Reţinerea greşită a stării de recidivă în contextul aplicării legii penale mai favorabile.

Prin sentinţa penală nr. 1185 din 24 aprilie 2014 a Judecătoriei Baia Mare s-a respins contestaţia formulată de condamnatul Gerebeneş Petru privind aplicarea legii penale mai favorabile.

In considerentele sentinţei s-a reţinut faptul că acesta a fost condamnat prin 2 două hotărâri penale definitive, cu pedepsele necontopite până la data prezentei, astfel că vor fi analizate dispoziţiile legii penale mai favorabile pentru ambele hotărâri.

1. Prin sentinţa penală nr. 114/19.03.2012 pronunţată de Tribunalul Cluj, modificată prin decizia penală nr. 44/A/12.03.2013 a Curţii de Apel Cluj acesta a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 6 luni închisoare, conform celor ce urmează:

-în baza art. 25 rap. Ia art. 215 alin. 1 ,2 şi 3 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, şi art. 320 ind. Cod procedură penală, pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la înşelăciune, la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare, prin schimbarea încadrării juridice a tuturor infracţiunilor de înşelăciune din dosarele conexate;

-în baza art. 26 rap. Ia art. 290 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, şi art. 320 ind. Cod procedură penală pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, la pedeapsa de 6 luni închisoare, prin schimbarea încadrării juridice a tuturor infracţiunilor de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată din dosarele conexate;

-în baza art. 25 rap. Ia art.291 Cod penal, cu aplic art. 41 alin. 2 Cod penal şi art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la uz de fals, la pedeapsa de 6 luni închisoare, prin schimbarea încadrării juridice a tuturor infracţiunilor de instigare la uz de fals din dosarele conexate.

De asemenea, s-a constatat că infracţiunile de mai sus, au fost comise fiecare în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art.37 lit. a Cod penal, în cazul fiecărei infracţiuni, faţă de pedeapsa de 1 an închisoare, cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 3 ani, ce i-a fost aplicat: inculpatului prin Sentinţa penală nr. 1031/18.09.2003 a Jud. Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 30.09.2003, pentru comiterea infracţiunii de abandon de familie, prev. de art. 305 alin.l Cod penal.

In baza art.33 lit. a Cod penal, s-a constatat că infracţiunile de mai sus sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani şi 6 luni închisoare.

S-a mai constatat că infracţiunile prezente sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 478/07.05.2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 365/01.11.2010 a Tribunalului Cluj la data de 12.11.2010.

In baza art. 85 Cod penal, a fost anulată suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 10 luni închisoare, ce i-a fost aplicată prin sentinţa penală nr. 478/07.05.2010 a Jud. Cluj-Napoca.

Au fost descontopite pedepsele stabilite prin hotărârea de mai sus care au fost repuse în individualitatea lor, iar în baza art. 36 alin. 1 Cod penal, au fost contopite cu pedeapsa stabilită prin această hotărâre şi s-a dispus ca inculpatul Gerebeneş Petru să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani si 6 luni închisoare, cu aplic, art.71 , 64 lit. a teza a-II-a Cod penal.

A fost anulat mandatul de executare a pedepsei emis în baza sentinţei penale nr. 114 din 19 martie 2012 a Tribunalului Cluj şi dispune emiterea unui nou mandat potrivit prezentei.

In baza art. 36 alin. 3 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată perioada executată începând cu data de 15.02.20 j 0 până la 07.05.2010 şi de la 24.01.2013 la zi.

2. Prin sentinţa penală nr. 900/26.07.2013 pronunţată de Judecătoria Cluj Napoca, definitivă la data de 05.02.2014, prin decizia penală nr. 41/2014 a Curţii de Apel Cluj, inculpatul Gerebeneş Petru, a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 6 luni închisoare, după ce conform art. 334 Cod procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridica a faptei inculpatului Gerebeneş în sensul înlăturării prevederilor art. 37 lit. a Cod penal, în raport cu menţiunile din fişa de cazier judiciar.

Instanţa 1-a condamnat pe acesta pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune, faptă prev. şi ped. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Instanţa a condamnat pe aceiaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. şi ped. de art. 25 Cod penal, rap. la art. 290 alin. 1 Cod penal, cu art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 luni închisoare.

In baza art. 36 alin. 1 Cod penal, s-a constatat concursul cu infracţiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 114/19.03.2012 a Tribunalului Cluj definitivă la data de 06.04.2012. Instanţa a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în pedepsele componente de: 3 ani închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, respectiv 10 luni închisoare, 10 luni închisoare, 2 luni închisoare si 2 luni închisoare (aplicate prin sentinţa penală nr. 478/07 mai 2010 a Judecătoriei Cluj Napoca) pe care le-a repus în individualitatea lor.

S-a constatat că prin sentinţa penală nr. 114/19.03.2012 a Tribunalului Cluj a fost anulata suspendarea condiţionată a executării pedepsei rezultante de 10 luni închisoare aplicata prin sentinţa penală nr. 478/7 mai 2010 a Judecătoriei Cluj Napoca şi a menţinut dispoziţiile de anulare.

In baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. b Cod penal, art. 36 alin. 1 Cod penal a contopit pedepsele aplicate prin prezenta de 2 ani închisoare si 2 luni închisoare pentru faptele deduse judecăţii cu pedepsele de 3 ani închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare (aplicate prin sentinţa penală nr. 114/19.03.2012 a Tribunalului Cluj) şi 10 luni închisoare, 10 luni închisoare, 2 luni închisoare, 2 luni închisoare (aplicate prin sentinţa penală nr. 478/7 mai 2010 a Judecătoriei Cluj Napoca), la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare, inculpatul Gerebeneş Petru urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani si 6 luni închisoare.

Instanţa a considerat necesară aplicarea unui spor având în vedere antecedenţa penală a inculpatului respectiv faptul că a fost anterior condamnat pentru multe infracţiuni similare.

In baza art. 71 Cod penal, s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzută de art. 71 alin. 2 Cod penal, inculpatul urmând a executa pedeapsa în regim de detenţie.

In baza art. 36 alin. 3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată, perioada din 15.02.2010 - 07.05.2010 şi din 24.01.2013 la zi.

Analizând dispoziţiile speciale ale legii noi, instanţa constată că infracţiunile săvârşite de condamnat au corespondent în legea nouă, în ordinea expunerii lor/condamnărilor, astfel: art. 47 rap. la art. 244 alin. 1, 2 Cod penal; art. 48 rap. Ia art. 322 Cod penal; art. 47 rap. la art. 323 Cod penal; toate cu aplic. art. 44 alin. 1, art. 35 alin. 1 şi a art. 38 alin. 1 Cod penal; art. 48 rap. la art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal; art. 48 rap. la art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal; art. 48 rap. la art. 322 Cod penal; art. 48 rap. la art. 322 Cod penal; art. 48 rap. la art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal cu incidenţa art. 396 alin. 10 Cod procedură penală; art. 47 rap. la art. 322 Cod penal cu incidenţa art. 396 alin. 10 Cod procedură penală - pentru prima condamnare (a Tribunalului Cluj), respectiv: art. 47 rap. la art. 244 alin. 1, 2 Cod penal; art. 48 rap. la art. 322 Cod penal; art. 47 rap. la art. 323 Cod penal; toate cu aplic. art. 44 alin. 1 şi a art. 35 alin. 1 Cod penal; art. 48 rap. la art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal; art. 48 rap. la art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal; art. 48 rap. la art. 322 Cod penal; art. 48 rap. la art. 322 Cod penal; art. 48 rap. la art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal cu incidenţa art. 396 alin. 10 Cod procedură penală; art. 47 rap. la art. 322 Cod penal cu incidenţa art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, toate infracţiunile cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal, pentru a doua condamnare (a Judecătoriei Cluj Napoca) - cu mandatul de executare a pedepsei de 3 ani şi 6 luni închisoare, în aşteptare.

Potrivit art. 6 alin. (1) Cod penal, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare şi până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai uşoară, sancţiunea aplicată, dacă depăşeşte maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracţiunea săvârşită, se reduce la acest maxim.

Potrivit art. 4 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, însă, pedeapsa aplicată pentru o infracţiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depăşeşte maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.

Raportat la regimul sancţionator al pedepselor, s-a constatat că pedepsele aplicate, nu depăşesc nici una din ele maximul special prevăzut de legea nouă, ţinând cont de cauzele de agravare/atenuare a răspunderii penale, respectiv starea de recidivă a inculpatului şi reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime conform art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală (actual 396 alin. 10 Cod procedură penală), astfel că nu se impune reducerea pedepsei aplicate, prin hotărârile mai sus precizate.

In ceea ce priveşte cele două pedepse rezultante de câte 2 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani şi 6 luni închisoare aplicate condamnatului, instanţa a constatat că, acestora le sunt incidente disp., art. 38 alin. 1 Cod penal, pentru săvârşirea faptelor în concurs, iar regimul sancţionator este reglementat de art.

39 alin. 1 lit. b Cod penal, potrivit cu care la pedeapsa cea mai grea se adaugă obligatoriu o treime din totalul celorlalte pedepse, mai mare decât sporul de 6 luni închisoare aplicat de Judecătoria Cluj Napoca, astfel că dispoziţiile legii penale vechi îi sunt net favorabile petentului, în raport cu legea nouă.

Aşadar, aplicarea art. 6 Cod penal, trebuie să asigure doar menţinerea pedepsei aplicate în limitele ce ar fi putut fi dispuse potrivit legii noi, respectiv reduse în condiţiile în care ar fi depăşit limita maximă a pedepsei, prevăzută de legea nouă.

Împotriva acestei sentinţe a formulat contestaţie condamnatul care a arătat că nu s-a dedus, nu s-a înlăturat sporul a cerut a se reanaliza cuantumul pedepsei conform noului Cod penal. Sporul de 6 luni nu se justifică. In şedinţa publică din 3 iunie 2014 a mai precizat faptul că s-a produs o eroare pentru că i s-a contopit o pedeapsă de 3 ani cu 2 ani în loc de 2 ani 6 luni cu 2 ani 2 luni.

Examinând sentinţa penală contestată, tribunalul reţine următoarele:

Prin decizia penală nr. 44/A/12.03.2013 a Curţii de Apel Cluj sentinţa penală nr. 114 din 19 martie 2012 a Tribunalului Cluj a fost desfiinţată şi s-a dispus condamnarea contestatorului la următoarele pedepse:

-în baza art. 25 rap.la art. 215 al. 1,2 şi 3 C.pen. cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. şi art. 320 ind.l C.pr.pen. pentru instigare la infracţiunea de înşelăciune la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare

-în baza art. 26 rap.la art. 290 C.pen. cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. şi art. 320 ind.l C.pr.pen. pentru complicitate la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată la pedeapsa de 6 luni închisoare

-în baza art. 25 rap.la art. 291 C.pen. cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. şi art. 320 ind.l C.pr.pen. pentru instigare la infracţiunea de uz de fals la pedeapsa de 6 luni închisoare.

S-a constatat că aceste infracţiuni au fost comise fiecare în stare de recidivă postcondamnatorie prev.de art. 37 lit.a C.pen. în cazul fiecărei infracţiuni faţă de pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani ce i-a fost aplicată inculpatului Gerebeneş Petru prin sentinţa penală nr. 1031/18.09.2003 a Judecătoriei Cluj Napoca.

În baza art. 33 lit.a C.pen., s-a constatat că infracţiunile de mai sus sunt concurente, iar, în baza art. 34 lit.b C.pen., s-au contopit pedepsele stabilite prin această sentinţă şi s-a dispus să execute pedeapsa cea mai grea - de 2 ani şi 6 luni închisoare.

S-a constatat că infracţiunile din acest dosar sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 478/07.05.2010 a Judecătoriei Cluj Napoca.

In baza art. 85 C.pen., s-a anulat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 10 luni închisoare ce i-a fost aplicată prin sentinţa penală nr. 478/07.05.2010 a Judecătoriei Cluj Napoca.

S-au descontopit pedepsele stabilite prin hotărârea de mai sus şi s-au repus în individualitatea lor, iar, în baza art. 36 alin.l C.pen., s-au contopit cu cea stabilită prin această hotărâre şi s-a dispus să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit.a teza a Il-a C.pen.

S-a dispus anularea mandatul de executare a pedepsei emis în baza sentinţei penale nr. 114 din 19 martie 2012 a Tribunalului Cluj şi emiterea unui nou mandat, potrivit acestei sentinţe.

In baza art. 36 alin.3 C.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată începând cu data de 15.02.2010 până la 07.05.2010 şi de la 24.01.2013 la zi.

Prin sentinţa penală nr. 900 din 26 iulie 2013 a Judecătoriei Cluj Napoca contestatorul a fost condamnat pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 26 Cod pena rap. la art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod penal cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală la pedeapsa de 2 ani închisoare şi instigare la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală la pedeapsa de 2 luni închisoare.

In baza art. 36 alin. 1 Cod penal, s-a constatat concursul cu infracţiunea pentru care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 114/19.03.2012 a Tribunalului Cluj.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în pedepsele componente de: 3 ani închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, respectiv 10 luni închisoare, 10 luni închisoare, 2 luni închisoare si 2 luni închisoare (aplicate prin sentinţa penală nr. 478/07 mai 2010 a Judecătoriei Cluj Napoca) pe care le-a repus în individualitatea lor. S-a constatat că prin sentinţa penală nr. 114/19.03.2012 a Tribunalului Cluj a fost anulata suspendarea condiţionată a executării pedepsei rezultante de 10 luni închisoare aplicata prin sentinţa penală nr. 478/7 mai 2010 a Judecătoriei Cluj Napoca şi s-au menţinut dispoziţiile de anulare.

în baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. b Cod penal, art. 36 alin. 1 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate prin această sentinţă de 2 ani închisoare si 2 luni închisoare cu pedepsele de 3 ani închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare (aplicate prin sentinţa penală nr. 114/19.03.2012 a Tribunalului Cluj) şi 10 luni închisoare, 10 luni închisoare, 2 luni închisoare, 2 luni închisoare (aplicate prin sentinţa penală nr. 478/7 mai 2010 a Judecătoriei Cluj Napoca) la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare, contestatorul urmând a executa pedeapsa cea mai grea - de 3 ani si 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71 Cod penal, art. 64 lit. a Cod penal.

In baza art. 36 alin. 3 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată perioada din 15.02.2010 - 07.05.2010 şi din 24.01.2013 la zi.

Această sentinţă a fost menţinută prin decizia penală nr. 41/A/2014 a Curţii de Apel Cluj.

Potrivit art. 6 alin. 1 din noul Cod penal, când după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare şi până la executarea completă a pedepsei închisorii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai uşoară, dacă cea aplicată depăşeşte maximul special prevăzut de legea nouă, se reduce la acest maxim.

Infracţiunile pentru care contestatorul a fost condamnat prin sentinţele penale mai sus menţionate se regăsesc în noul Cod penal, iar pedepsele ce i-au fost aplicate nu depăşesc maximul special prevăzut de noua lege redus cu 1/3 în cazul infracţiunilor pentru care i s-a aplicat art. 320 ind.l C.pr.pen. (acum art. 374 al.4 C.pr.pen.) şi majorat cu 3 ani în cazul celor pentru care i s-au aplicat prev.art. 41 alin.2 C.pen. (acum art. 36 alin.l C.pr.pen.). Prin urmare, aceste pedepse nu pot fi reduse.

Raportat la dispoziţiile art. 41 alin.l din noul Cod penal conform cărora primul termen al recidivei trebuie să îl constituie o hotărâre de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an şi la împrejurarea că prin decizia penală nr. 44/A/2013 a Curţii de Apel Cluj s-a reţinut starea de recidivă prevăzută de art. 37 lit.a C.pen. faţă de pedeapsa de 1 an închisoare ce i-a fost aplicată prin sentinţa penală nr. 1031/2003 a Judecătoriei Cluj Napoca, tribunalul urmează a  înlătura aplicarea art. 37 lit.a C.pen. faţă de pedeapsa ce i-a fost aplicată prin această decizie pentru instigare la infracţiunea de înşelăciune, complicitate la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată şi instigare la infracţiunea de uz de fals.

Regimul sancţionator actual al concursului de infracţiuni (pedeapsa cea mai grea +1/3 din totalul celorlalte pedepse) este mai sever decât cel care i-a fost aplicat contestatorului-condamnat astfel că dina cest punct de vedere cele două hotărâri judecătoreşti mai sus menţionate nu pot fi modificate.

Faptul că prin sentinţa penală nr. 900/2013 a Judecătoriei Cluj Napoca s-au contopit în mod greşit pedepsele aplicate prin sentinţa penală nr. 114/2012 a Tribunalului Cluj, nu cele astfel cum au fost reduse prin decizia penală nr. 44/A/2013 a Curţii de Apel Cluj nu poate fi modificat în acest dosar, dat fiind obiectul cauzei în care se analizează doar dacă sunt îndeplinite cerinţele prev.de art. 6 din noul Cod penal.

Pentru toate aceste motive s-a admis contestaţia condamnatului potrivit dispozitivului deciziei.

Domenii speta

Spete similare