Efect al uzucapiunii de 30 de ani

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sinaia la data de  10.11.2014 sub nr. dosar …../310/2014 reclamanţii A A, A M, A VL ( cetăţean american, actualmente A V), G C D şi P D au solicitat în contradictoriu cu pârâţii ORAŞUL PRIN PRIMAR şi PRIMĂRIA ORAŞULUI PRIN PRIMAR ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate ca efect al uzucapiunii de 30 de ani, că sunt proprietarii terenului în suprafaţă de 810 mp, situat în oraşul Sinaia, str. Pustnicului, nr. 55A, Judeţul Prahova.

În motivarea acţiunii reclamanţii au arătat că în anul 1924, autorul lor V D (Locotenent Colonel din Marele Stat Major), a dobândit prin înaltul Decret Regal nr. 5 /1924, imobilul teren in suprafaţa de 520 mp, Lotul nr. 2 , situat în S , Judeţul Prahova, prin chitanţa sub semnătură privată nr. 4 /29.02.1924, încheiată cu Eforia Spitalelor Civile Bucureşti, astfel cum reiese şi din adresa nr. 1 1/1942 emisa de Euforia Spitalelor Civile Bucureşti care comunica autorului lor D V, „ca v-am aprobat in mod definitiv, vânzarea de veci, a lotului nr. 31 din S , parcelarea Tirul cu P * in suprafaţa negarantata de 810 metri pătraţi".

Se arată de către reclamanţi faptul că acest lot, nr. 31 din Sinaia, parcelarea Tirul cu P, in suprafaţa de 810 mp, a fost vândut autorului în schimbul Lotului nr. 2 din Sinaia, iar din anul 1924 şi până la decesul bunicului, imobilul a fost deţinut de autorul nostru, apoi de părinţi lor şi in prezent de noi reclamanţii, in calitate de moştenitori ai acestora.

 De asemenea, se mai arată că la data de 22.04.1954 a decedat bunicul V DU, în urma căruia au rămas ca moştenitori A V, în calitate de fiica, V M-T, in calitate de fiu si P M, în calitate de fiica.

De pe urma lui A V, decedată la data de 09.10.2003, au rămas ca moştenitori A A,  A M si A V, în calitate de fii.

De pe urma lui V M-T, decedat la data de 08.11.1996, a rămas ca moştenitoare soţia sa, V L L, decedată la data de 22.10.1998, iar de pe urma acesteia a rămas ca moştenitoare G L M, in calitate de soră, decedată la data de 09.07.2006, iar de pe urma acesteia a rămas ca moştenitor G C D , în calitate de fiu.

De pe urma lui P M , decedată la data de 17.05.1996, a rămas ca moştenitor PO D , in calitate de fiu al acesteia.

Se mai arată că la data de 21.09.1993 a fost emis Certificatul de moştenitor nr. 1 încheiat de Notariatul de stat, sector 5 Bucureşti, de pe urma defunctului V D , iar la data de 21.06.1994 a fost emis Suplimentul nr. 1 la CM. 1144, prin care terenul în suprafaţă de 810 mp, situat în Oraşul S , str. P , nr. 55A, Judeţul Prahova este trecut ca patrimoniu de fapt.

Reclamanţii arată că posesia asupra acestui teren în suprafaţă de 810 mp, situat in Oraşul Sinaia, str. Pustnicului, nr. 55A, Judeţul Prahova, este o posesie netulburată, publică şi sub nume de proprietar, achitând toate taxele şi impozitele pentru acest imobil si comportându-se ca adevăraţi proprietari.

În drept , acţiunea a fost întemeiată  pe prevederile art. 1846-1847 si urmat, disp. art. 1859 si 1860, Vechiul Cod Civil, art. 930-934 Noul Cod civil, 1049-1052 Noul Cod proc.civilă.

În dovedirea acţiunii reclamanţii au anexat un set de înscrisuri (file 6-20).

În baza rezoluţiei din 11.11.2014 instanţa a constatat neîndeplinită cerinţa art.197 Cod proc.civilă, art.3 alin.1 lit. e şi art.31 alin.3 din OUG. 80/2013 şi a solicitat reclamanţilor să completeze acţiunea cu taxa judiciară de timbru provizorie în sumă de 5.155 lei calculată în raport de grilele orientative ale proprietăţilor imobiliare (250 lei/mp.), precum şi să depusă extras CF sau certificat emise de OCPI Prahova, sub sancţiunea anulării cererii (fila 1 ).

La data de 26.11.2014, în termen legal, reclamanţii au completat acţiunea şi au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru de 5.155 lei, anexând în copie Certificat eliberat de O.C.P.I. Prahova şi Certificat de atestare fiscală (file 34-40).

Prin rezoluţia instanţei din 28.11.2014 instanţa a dispus comunicarea acţiunii şi a înscrisurilor anexă pârâţilor ORAŞUL PRIN PRIMAR şi PRIMĂRIA ORAŞULUI PRIN PRIMAR pentru formulare întâmpinare, fiind înaintate la data de 02.12.2014 ( file 44-45), însă aceştia nu au formulat nicio apărare în cauză în termenul legal indicat de 30 zile (care a expirat la data de 29.12.2014).

Prin rezoluţia instanţei din data de 04.01.2015 instanţa a stabilit termen de judecată la data de 05 februarie 2015, cu citarea părţilor.

La data de 05.01.2015 pârâţii ORAŞUL PRIN PRIMAR şi PRIMĂRIA ORAŞULUI PRIN PRIMAR au depus la dosar întâmpinare (file 47-48), prin care au solicitat respingerea acţiunii ca nelegală şi netemeinică.

În motivarea întâmpinării pârâţii au arătat că urmare verificării in evidentele instituţiei, rezultă că autorul reclamanţilor - numitul Vrajitoru Dumitru nu figurează înscris cu nici o proprietate pe raza oraşului S , nici în Registrul Matricol din anii 1942-1950 şi nici în cel din anii 1952-1954 si următorii.

Conform notei nr. 3 /19-12-2014, emisă de Serviciul Urbanism si Cadastru din cadrul Primăriei Sinaia, rezulta că în dosarul 4 /31/99 - pentru lotul nr. 31 din S - T cu P , nu exista dovada încheierii vreunui act de înstrăinare (vânzare sau schimb) intre Eforia Spitalelor Civile si generalul D. V şi conform Notei nr. 3 /12-11-2014, emisa de Serviciul Buget, rezultă că în evidenţa fiscală a exista rolul fiscal nr. 1 deschis la data de 14-06-1994, pe numele V M , A V si P M , pentru terenul in suprafaţa de 810,00 m.p. situat in S , str. P nr. 55A, anterior acestei date neexistând nici o înregistrare.

Se mai arată că din actele existente în arhivă şi din actele prezentate de reclamanţi, ca intr-adevăr, bunicului lor general D. V , i s-a aprobat vânzarea de veci a lotului sus citat, dar prin aceeaşi adresa i se aduce la cunoştinţă că la momentul emiterii adresei, respectiv data de 03-07-1942, în contul lotului nu se încasase decât suma de 6000 lei, urmând ca restul de 34500 lei, plus taxa de 1620 - taxa de măsurătoare să fie achitaţi în termen de 5 zile.

Astfel, se arată că reclamanţii nu fac dovada achitării restului de preţ, deci nu se poate pretinde că promisiunea de vânzare ar fi fost respectată de ambele părţi, iar pe de altă parte având în vedere că reclamanţii fac dovada stăpânirii acestui teren doar din anul 1994, consideră că nu sunt îndeplinite condiţiile prescripţiei achizitive de 30 de ani .

Întâmpinarea a fost comunicată reclamanţilor, care la data de 19.01.2015 au depus la dosar răspuns la întâmpinare (file 61-63) prin care au solicitat respingerea susţinerilor pârâţilor având în vedere următoarele considerente:

La data de 21.06.1994 a fost emis Suplimentul Certificatului de Moştenitor nr. 1 de către Notariatul de Stat Sector , Bucureşti, la Certificatului de Moştenitor nr. 1 /1993, prin care la pct. nr. 1 lit. b din supliment, se menţionează că face parte din masa succesorala rămasă de pe urma defunctului V D „Dreptul de proprietate asupra unui teren în suprafaţă de 810 mp situat în Oraşul S , str. P , nr. 55 A, deţinut de def. din anul 1923, ca patrimoniu de fapt, necăsătorit fiind" deci acest teren a fost stăpânit iniţial de bunic, apoi de părinţi şi in prezent de reclamaţi.

Se mai arată că autorul lor a deţinut dreptul de proprietate asupra acestui teren ca patrimoniu de fapt încă din anul 1923, apoi părinţii lor care au deschis şi rolul fiscal nr. 1675/1994, iar în prezent ei reclamanţii s-au ocupat în continuare de acest teren, achitând toate taxele şi impozitele pentru acest teren, comportându-se ca adevăraţii proprietari ai acestuia.

La termenul de judecată din 05.02.2015 instanţa a încuviinţat reclamanţilor probele cu înscrisuri, 2 martori şi expertiză topometrică, şi pârâţilor proba cu înscrisuri (fila 68); a fost desemnat expert topometru prin tragere la sorţi, d-na Popescu Mariana din Ploieşti.

La termenul de judecată din data de 12.03.2015 s-a depus la dosar raportul de expertiză topometrică (file 83-86) şi a fost audiată martora reclamanţilor – Bardan Viorica, declaraţia fiind consemnată în scris, semnată şi ataşată la dosar (file 88-89).

La data de 23.04.2015 reclamanţii au formulat obiecţiuni la raportul de expertiză topometrică (fila 100) relativ la evaluarea terenului, iar instanţa a dispus comunicarea acestora către expert pentru a da lămuriri (file 105-106).

La data de 21.05.2015 expertul topometru a depus la dosar răspuns la obiecţiunile reclamanţilor (file 107-109).

La termenul de judecată din 21 mai 2015 instanţa a dispus solicitarea de lămuriri expertului desemnat în sensul de a preciza care sunt motivele în concret pentru care cele două valori stabilite sunt atât de diferite, discrepanţa fiind evidentă între acestea ( valoare actuală 35 Euro/mp faţă de valoare iniţială 165 Euro /mp) si să prezinte explicaţii in raport de  valoarea actuală stabilită (35 euro/mp.) faţă de valoarea de 390 lei/mp ( aprox . 86 Euro/mp) .

La data de 25.05.2015 expertul topometru a depus la dosar completare la raportul de expertiză (fila 112).

La termenul de astăzi , 04.06.2015 instanţa a constatat că taxa judiciară de timbru a fost achitată deja de reclamanţi încă din procedura prealabilă, calculată in raport de valoarea stabilită prin grilele notariale privind valorile orientative ale terenurilor din zonă, astfel că potrivit disp.art.31 alin.3 din Ordonanţa nr.80/2013 a apreciat că acţiunea de faţă este timbrată legal.

Reclamanţii şi-au precizat acţiunea in sensul că terenul pentru care solicită a se constata dreptul lor de proprietate este situat in or. S , str. P , nr. 57 si nu la nr. 55A ( cum indicaseră in acţiunea introductivă). Această precizare au formulat-o faţă de identificarea ca atare a terenului de către expertul topometru.

Din examinarea actelor si lucrărilor dosarului instanţa retine următoarele :

 Prin acţiunea civilă astfel cum a fost precizată, reclamanţii A A , A M I, A V (cetăţean american, actualmente A Ş V ) , G C D şi P D - în contradictoriu cu pârâţii ORAŞUL PRIN PRIMAR şi PRIMĂRIA ORAŞULUI PRIN PRIMAR, solicita  constatarea dreptului lor de proprietate  - in temeiul prescripţiei achizitive de lunga durata, respectiv  de 30 de ani -  asupra terenului in suprafaţa de 810 mp situat in or. S , str. P i , nr. 57, jud. Prahova , teren identificat conform raportului de expertiza topometrica ing. Popescu Mariana ( f 97-98).

 Asupra acestui teren reclamanţii pretind dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiunea de lunga durata  - invocând disp. art. 1846-1847 si urm., art. 1859 si art.  1860  vechiul Cod civil , art. 930-934 noul Cod civil, art., 1049-1052 noul Cod pr. civilă.

Cât priveşte dispoziţiile legale incidente in cauză instanţa constată că acestea sunt prevederile Codului civil de la 1865 - in raport de disp. art. 6 alin. 4 noul Cod civil ( in vigoare de la 01.10.2011).

Astfel , nu sunt aplicabile in cauză disp. art. 930-934 noul Cod civil si nici art. 1049-1052 noul Cod pr. civilă - aceste din urmă prevederi reglementând procedura privitoare la  înscrierea in cartea funciară a drepturilor reale imobiliare dobândite in temeiul uzucapiunii

In ceea ce priveşte dobândirea dreptului de proprietate - prevederile  Codului civil de la 1864 - enumeră modurile generale de dobândire prin art. 644 si 645 .

Rezultă aşadar că pot fi analizate ca moduri generale de dobândire a dreptului de proprietate şi a celorlalte drepturi reale: 1. contractul (convenţia) translativă sau constitutivă de drepturi reale; 2. succesiunea legală;  3.succesiunea testamentară; 4. uzucapiunea (prescripţia achizitivă);  5. accesiunea; 6. posesia de bună credinţă a bunurilor mobile; 7. dobândirea fructelor de către posesorul de bună credinţă a bunului frugifer; 8. tradiţiunea; 9.ocupaţiunea.

Aceste moduri de dobândire a proprietăţii pot fi grupate după criterii variate, dintre care se reţin, ca fiind mai importante: întinderea dobândirii; momentul când operează transmisiunea, situaţia juridică a bunului şi caracterul transmisiunii.

 Cat priveşte criteriul referitor la situaţia juridică a bunului în momentul dobândirii – se reţin : moduri de dobândire a dreptului de proprietate originare - si  moduri de dobândire a dreptului de proprietate derivate.

Modurile de dobândire originare nu comportă o transmisiune juridică a dreptului de proprietate de la o persoană la alta pentru că, înaintea dobândirii, bunul nu a mai aparţinut altei persoane. Asemenea mod de dobândire originar  este uzucapiunea ( sau prescripţia achizitiva ) – proprietatea imobiliara dobândindu-se prin efectul unei posesiuni prelungite.

In cauza de faţă reclamanţii pretind că terenul in litigiu ( situat in str. P , nr. lot 31, parcelarea T cu P ) i-a fost vândut autorului lor, V D in schimbul lotului nr. 258 pe care îl dobândite prin Înaltul Decret Regal nr. 5 /1924, prin chitanţa sub semnătură privată nr. 4 /29.02.1924 încheiată cu Eforia Spitalelor Civile B .

Reclamanţii - cărora la revine sarcina probei conform art. 249 Cod pr. civilă - nu au depus la dosar nicio dovadă a încheierii vreunui act de înstrăinare (vânzare sau schimb) intre Eforia Spitalelor Civile si autorul lor,  Dumitru Vrajitoru. Autorului i s-a aprobat vânzarea de veci a lotului 258, dar prin  adresa nr. 1 /1942 emisă de Eforia Spitalelor Civile B ( f 7) i se aduce la cunoştinţă că la momentul emiterii adresei, respectiv data de 03.07.1942, în contul lotului nu se încasase decât suma de 6000 lei, urmând ca restul de 34.500 lei, plus taxa de 1.620  lei - taxa de măsurătoare să fie achitaţi în termen de 5 zile de la data emiterii adresei. Reclamanţii nu fac dovada achitării restului de preţ de către autorul lor, aşa încât nu pot pretinde că lotul nr. 258 i-ar fi fost vândut acestuia. Nici in evidenţele Serviciului Urbanism si Cadastru al Primăriei or. nu există dovada încheierii vreunui act de înstrăinare ( vânzare sau schimb) intre Eforia Spitalelor Civile si generalul D V - astfel cum rezultă din adresa nr. 3 /19.12.2014 ( f 49).

 Conform Notei nr. 33326/12.11.2014 emisa de Primăria or. - Serviciul Buget ( f 50), rezultă că în evidenţa fiscală a instituţiei există rolul fiscal cu nr. matricol nr. 1 deschis la data de 14.06.1994, pe numele V M , A V a si P M , pentru terenul in suprafaţa de 810,00 m.p. situat in Sinaia, str. P nr. 55A, anterior acestei date neexistând nicio declaraţie de impunere. La baza deschiderii rolului fiscal există Certificatul de moştenitor nr. 1193/21.06.1994.

Posesia prelungita (uzucapiune, prescripţie achizitiva) este un mod originar, ce se întemeiază pe faptul posesiei, pe o stare de fapt, ce exclude ideea existentei unui act juridic translativ de proprietate, deoarece modurile de dobândire originare nu comportă o transmisiune juridică a dreptului de proprietate de la o persoană la alta pentru că, înaintea dobândirii, bunul nu a mai aparţinut altei persoane .

Potrivit art. 1846 Cod civil de la 1865:

Orice prescripţie este fondată pe faptul posesiunii.

Posesiunea este deţinerea unui lucru sau folosirea de un drept, exercitată, una sau alta, de noi înşine sau de altul în numele nostru. (Cod civil 485, 486, 487, 1847 şi urm., 1909).

Art.  1847 prevede că :

Ca să se poate prescrie, se cere o posesiune continua, neîntrerupta, netulburata, publica şi sub nume de proprietar.

Conform art. 1859 :

In toate cazurile când posesiunea aceluiaşi lucru trece pe rând în mai multe mâini, fiecare posesor începe, în persoana sa, o noua posesiune, fără a distinge dacă strămutarea posesiunii s-a făcut în mod singular) sau universal, lucrativ sau oneros

Art. 1860 prevede că :

Orice posesor posterior are facultatea, spre a putea opune prescripţia, sa unească posesiunea sa cu posesiunea autorului sau.

Prescripţia achizitivă de lungă durată este reglementată de art. 1890 : toate acţiunile atât reale cat şi personale, pe care legea nu le-a declarat neprescriptibile şi pentru care n-a definit un termen de prescripţie, se vor prescrie prin treizeci de ani, fără ca cel ce invoca aceasta prescripţie sa fie obligat a produce vreun titlu, şi fără sa i se poată opune reaua-credinţa.

Raportând aceste prevederi legale la speţa de faţă instanţa constată că reclamanţii nu au probat întrunirea tuturor condiţiile cerute de lege spre a opera in favoarea lor uzucapiunea de lungă durată.

Sub un prim aspect, se constată că reclamanţii au făcut dovada deschiderii rolului fiscal  de către autorii lor V M , A V si P M si achitării impozitului aferent terenului începând cu anul 1994 ( f 50,91,92). Mai susţin reclamanţii că autorul lor iniţial, Dumitru Vrăjitoru a exercitat posesia asupra respectivului teren - însă autorul a decedat in anul 1954 ( f 16,17) si de atunci până la deschiderea rolului fiscal ( 1994) nu au produs nici un fel de dovezi ale exercitării efective a posesiei, care nu este aşadar (astfel cum cere art. 1847 Cod civil de la 1865) continuă si neîntreruptă.

Sub un al doilea aspect, se reţine că prin proba testimonială, respectiv prin declaraţia martorei B V ( f 88-89)  nu s-a făcut dovada exercitării de către reclamanţi sau autorii lor a unei posesii publica şi sub nume de proprietar, continuă si neîntreruptă. Martora a declarat că ea cunoaşte terenul in mod nemijlocit prin constatările sale din anul 1994, de când autoarea A V i-a solicitat să treacă pe la teren care mai este starea acestuia. In perioada 1994-2000 martora a venit la teren cu o frecvenţă de aproximativ de două ori lunar , iar după anul 2000 a venit împreună cu fiul ei cam o dată pe lună. A mai declarat martora că terenul este îngrădit pe o singură latură, iar proprietarul  pensiunii învecinate i-a spus că reclamanta A A si mama sa au venit să vadă terenul cam o dată.

Dincolo de faptul că martora relevă aspecte exclusiv ulterioare anului 1994 ( nefiind deci împlinită durata de 30 de ani cerută de art. 1890 Cod civil de la 1865), din declaraţia sa se desprinde concluzia că reclamanţii si părinţii acestora nu au exercitat nicidecum o stăpânire efectivă si sub nume de proprietar asupra terenului in litigiu, in condiţiile in care martora a fost rugată „să mai treacă pe la teren să vadă care mai este starea acestuia”, iar  reclamanta A A si mama sa au venit să vadă terenul cam o dată ( împrejurare relatată de proprietarul unui teren învecinat).

 Constatând că nu sunt întrunite cumulativ condiţiile cerute de prevederile legale anterior invocate spre a opera in favoarea reclamanţilor uzucapiunea de lungă durată asupra terenului in suprafaţă de 810 mp situat in or. Sinaia , str. Pustnicului , nr. 57 , jud. Prahova - identificat conform raportului de expertiza topometrica ing. ( f 97-98) - instanţa apreciază acţiunea civilă de faţă precizată ca fiind neîntemeiată si va fi respinsă ca atare.

PENTRU ACESETE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE :

Respinge ca neîntemeiată acţiunea civilă precizată formulată de  reclamanţii A A, A M, A V (cetăţean american, actualmente A V) , G C D şi P D, toţi cu domiciliul ales la Cabinet Individual de ….., în contradictoriu cu pârâţii ORAŞUL PRIMAR şi PRIMĂRIA PRIN PRIMAR, ambii cu sediul în oraşul …

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea se  depune la Judecătoria Sinaia.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 4 iunie 2015.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare