Nulitate parţială titlu de proprietate, legi fond funciar

Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei la data de ….07.2010 sub nr. …/198/2010, reclamanţii P. E., P. Gh. Ghe. şi C. M. au solicitat ca în contradictoriu cu paraţii T. T., T. P., B. E. şi G. M. să se constate nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr.1809/09.08.2006, pentru suprafaţa de 4064 m.p. teren, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, reclamanţii arată că sunt moştenitorii legali ai autorului P. Gh.., iar de pe urma acestuia au rămas mai multe terenuri pentru care li s-a eliberat titlul de proprietate nr.1795/06.02.2006 în baza deciziei civile nr……/18.01.2005 a Tribunalului Vâlcea.

Terenurile au fost intotdeauna imprejmuite cu gard, fără a fi mutate semnele de hotar sau amplasamentul gardurilor, însă prin sentinţa civilă nr…../2009 a fost admisă acţiunea în revendicare formulată de pârâţi şi s-a dispus desfiinţarea gardurilor.

Reclamanţii susţin în continuare că la soluţionare acţiunii în revendicare nu s-au avut în vedere vecinătăţile terenurilor şi nici punctele în care sunt situate. Din cuprinsul titlului de proprietate al pârâţilor se observă că vecinătăţile menţionate în acesta nu sunt identice cu cele menţionate în procesul verbal de punere în posesie, în realitate terenul paraţilor aflându-se în alt punct şi fără a se invecina cu terenul reclamanţilor.

Se arată de asemenea că titlul de proprietate al pârâţilor a fost emis în mod greşit pentru terenul din str. 24 ianuarie, deoarece nici pârâţii şi nici autorul acestora nu au avut vreodata teren în acel loc, însă toate aceste aspecte au fost ignorate de instanţele ce au soluţionat acţiunea în revendicare.

S-au depus la dosar înscrisuri în copie: hotărâri judecătoreşti, raport de expertiză tehnică, testament, acte de vânzare-cumpărare, titluri de proprietate.

Pârâţii au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acţiunii, cu cheltuieli de judecată.

În susţinerea intâmpinării s-a arătat că prin hotărâri judecătoreşti s-a stabilit că reclamanţii nu au niciun drept de proprietate asupra terenului în litigiu, iar titlul de proprietate a cărui nulitate se cere a fost eliberat în urma unei hotărâri judecătoreşti pronunţate în contradictoriu cu reclamanţii.

Pârâţii au invocat excepţiile autorităţii de lucru judecat şi a lipsei de interes, excepţii ce au fost soluţionate prin încheierea din 06.12.2010.

Prin sentinţa civilă nr……. din 24 ianuarie 2011 a fost respinsă acţiunea formulată de reclamanţii P. E., P. Gh. Ghe. şi C. M., împotriva pârâţilor T. T., T. P., B. E. şi G. M.  şi Comisia Judeţeană pentru aplicarea legilor fondului funciar Vâlcea, iar în baza art. 274 cod proc.civ.reclamanţii au fost obligaţi la plata către pârâţi a cheltuielilor de judecata în suma de 1000 lei.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Prin decizia civilă nr…../2003 pronunţată de Tribunalul Vâlcea în dosar nr…../2003 (f.19,20) a fost obligată Comisia Locală Călimăneşti să pună în posesie pe pârâţi pe suprafaţa de 3966,7 m.p., în completarea suprafeţei de 2508 m.p., până la suprafaţa totală de 6474 m.p., aflată în punctul din litigiu.

S-a reţinut în considerentele hotărârii că “reclamanţii (pârâţii din cauză) justifică dreptul de proprietate ce a aparţinut autorilor lor în punctul din litigiu, pentru suprafaţa de 0,87 ha, din care 0,50 ha a fost înscrisă în fosta Intovărăşire, iar restul, evidenţiată în registrul agricol, le-a rămas în proprietate”.

Prin aceeaşi hotărâre a fost menţinută soluţia instanţei de fond cu privire la respingerea cererii reconvenţionale formulate de reclamanta P. E. prin care solicita la rândul său punerea în posesie pe suprafaţa de 0,85 ha în punctul din litigiu.

Ulterior, la data de 13.10.2003, reclamanta P. E. împreună cu copiii săi, reclamanţii P.Gh.e şi C. M.au formulat o nouă acţiune în contradictoriu cu pârâta Comisia Locală Călimăneşti, solicitând obligarea acesteia la punerea în posesie şi eliberarea titlului de proprietate pentru suprafaţa de 14.950 m.p. în punctul din litigiu.

Prin decizia civilă nr…./18.01.2005 pronunţată în dosar nr…/2004, Tribunalul Vâlcea  a admis acţiunea formulată de reclamanţi şi a obligat Comisia Locală să-i pună în posesie pe suprafaţa de 8795,95 m.p.

Instanţa a reţinut că hotărârea amintită nu le este opozabilă pârâţilor T. T., T. P., B. E. şi G. M., aceştia nefiind parte în respectivul proces.

În baza acestor două hotărâri analizate anterior a fost eliberat reclamanţilor titlul de proprietate nr.1809/2006, printre altele şi pentru suprafaţa ce interesează în cauză de 6474 m.p., iar pârâţilor titlul de proprietate 1795/06.02.2006 pentru suprafaţa de 8795 m.p.

Faţă de situaţia astfel creată, pârâţii T. T., T. P., B. E. şi G. M. au formulat acţiune în revendicare împotriva reclamanţilor P. E., P. Gh. Ghe. şi C. M., acţiune ce viza suprafaţa de 4078 m.p. cuprinsă în ambele titluri de proprietate şi în legătură cu care exista suprapunere.

Acţiunea în revendicare a format obiectul dosarului nr…../198/2007 aflat pe rolul Judecătoriei Brezoi, iar prin sentinţa civilă nr…../04.06.2009 a fost admisă acţiunea şi au fost obligaţi reclamanţii din prezenta cauză să respecte pârâţilor proprietatea şi posesia terenului de 4078 m.p., identificat conform expertizei.Sentinţa civilă arătată a rămas irevocabilă prin respingerea recursului.

În cadrul acţiunii în revendicare, instanţele au examinat drepturile invocate de părţi, făcând o analiză a actelor primare de proprietate ce au stat la baza eliberării titlurilor de proprietate şi statuând în urma acestei analize că pentru terenul în litigiu erau îndreptăţiţi la reconstituire pârâţii, iar nu şi reclamanţii.

Prin considerentele deciziei nr…./R/24.11.2009 (pagina 10 din hotărâre, fila 27 verso), Tribunalul Vâlcea arată în plus că “În prezenţa deciziei nr…../2003 devine chiar inutilă cercetarea actelor primare de proprietate ale reclamanţilor, (pârâţi în cauză), atâta vreme cât pe  baza acestora o instanţă a statuat irevocabil că aceştia sunt îndreptăţiţi la punerea în posesie pe terenul în litigiu.”

Intr-adevăr, îndreptăţirea pârâţilor la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu a fost stabilită în mod irevocabil atât prin decizia civilă nr…../2003 a Tribunalului Vâlcea (f.19-20) cât şi prin decizia civilă nr. …./R/24.11.2009 pronunţată în acţiunea în revendicare ulterioară, ambele hotărâri fiind pronunţate în contradictoriu cu reclamanţii şi fiindu-le astfel opozabile.

În această situaţie, afirmaţiile reclamanţilor din prezenta acţiune în sensul că pârâţii sau autorii lor nu ar fi avut niciodată teren în punctul din litigiu şi că astfel nu ar fi fost îndreptăţiţi la reconstituire nu au putut fi primite fără a se încălca efectele substanţiale ale puterii de lucru judecat sub forma prezumţiei legale absolute sub care aceasta se manifestă potrivit art. 1200 pct.4 şi 1202 alin.2 cod civil.

În baza acestei prezumţii ce reiese din hotărârile judecătoreşti analizate şi împotriva căreia nu se poate face nici un fel de dovadă, instanţa de fond a reţinut că pârâţii au fost îndreptăţiţi la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului de 6474 m.p. în pct. „ Jiblea Veche” din Călimăneşti, nefiind incidente dispoziţiile art. III lit. a din Legea 169/1997, motiv pentru care a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată.

În baza art.274 cod procedură civilă a obligat reclamanţii la plata cheltuielilor de judecată către pârâţi, în sumă de 1000 lei şi reprezentând onorariu de avocat conform chitanţelor nr.74/02.09.2010 şi 83/04.10.2010.

Împotriva acestei soluţii au declarat recurs reclamanţii P. E., P. Gh. Ghe. şi C. M., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, în esenţă pentru următoarele motive:

- în mod greşit instanţa de fond a considerat că actele primare care au stat la baza emiterii titlului de proprietate al pârâţilor, au fost analizate cu ocazia judecării acţiunii în revendicare, în condiţiile în care intimaţii nu deţin acte primare de proprietate , singurele lor argumente fiind evidenţele agricole din perioada 1959-1963, din aceste evidenţe, susţin intimaţii, rezultă că autorul acestora, T. N.I. a figurat la rolul agricol  cu suprafaţa de 0,37 ha teren arabil în pct. „Jiblea Veche”, acelaşi autor deţinând  şi suprafaţa de 0,82 ha în pct.”În câmp”, în anul 1995;

- în mod greşit instanţa nu a analizat actele primare de proprietate, considerând fără suport legal că acestea au fost avute în vedere la pronunţarea Deciziei civile nr. …./2003 pronunţată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. …./2003, dosar în care a fost obligată Comisia Locală Călimăneşti să procedeze la punerea  în posesie a pârâţilor  pe suprafaţa de 3966,7 mp teren, în completarea suprafeţei de 2508 mp, dar nu pe proprietatea reclamanţilor;

- instanţa de fond nu a ţinut de faptul, potrivit titlului  de proprietate al recurenţilor  cu nr. 1795/6.02.2006, aceştia nu se învecinează pe nici o latură cu pârâţii, iar legalitatea acestui titlu a fost stabilită irevocabil prin sentinţa civilă nr. …./4.06.2009 pronunţată de Judecătoria Brezoi, în dosarul nr. …./198/2007;

- instanţa de fond nu a avut în vedere faptul că terenul intimaţilor pârâţi se află în alt punct, iar terenurile recurenţilor au fost totdeauna împrejmuite cu gard  încă de la momentul stăpânirii de către autorul lor, titlul de proprietate emis pentru acest teren fiind intabulat  pentru suprafaţa totală de 8795,95 mp.

Prin notele de şedinţă depuse la dosar la data de 13.09.2011, intimaţii pârâţi T. T., T. P., B. E. şi G. M. au solicitat respingerea recursului ca nefundat, susţinând că motivele de recurs nu constituie decât o reluare  a acţiunii promovate de reclamanţi, iar judecătorul fondului a stabilit în mod corect că nu pot fi primite pretenţiile reclamanţilor.

Prin decizia civilă nr. 1…./R din ….09.2011, Tribunalul Vâlcea, a admis recursul declarat de reclamanţii P. E., P. GH. GHE., împotriva sentinţei civile nr… din 24 ianuarie 2011, pronunţată de  Judecătoria Brezoi în dosarul nr…../198/2010, a casat sentinţa menţionată mai sus şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă – Judecătoria Brezoi.

În considerentele deciziei de casare Tribunalul a arătat următoarele:

În mod greşit instanţa de fond a considerat că actele primare care au stat la baza emiterii titlului de proprietate al intimaţilor - pârâţi, au fost analizate cu ocazia judecării acţiunii în revendicare. Din analiza Deciziei civile nr…/2003 pronunţată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. …/2003, dosar în care a fost obligată Comisia Locală Călimăneşti să procedeze la punerea  în posesie a pârâţilor  pe suprafaţa de 3966,7 mp teren, se observă că instanţa nu a procedat cu acea ocazie la o comparare a actelor primare de proprietate deţinute de părţi, menţionând chiar în considerente că este inutilă cercetarea actelor primare de proprietate ale reclamanţilor (pârâţi în prezenta cauză).

În prezenta cauză, având ca obiect constatare nulitate absolută titlu de proprietate, reţinând prezumţia efectului pozitiv al lucrului judecat,  instanţa de fond  a reţinut că pârâţii au fost îndreptăţiţi la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului de 6474 m.p. în pct. „ Jiblea Veche” din Călimăneşti, nefiind incidente dispoziţiile art. III lit. a din Legea 169/1997, fără însă a proceda la o comparare a legalităţii punerii în posesie şi o analiză pertinentă a actelor primare deţinute de părţi asupra terenului în litigiu.

Aceasta analiză comparativă se impunea cu atât mai mult cu cât titlul de proprietate al recurenţilor, cu nr. 1795 din 6.02.2006 şi analizat prin Decizia civilă nr. ..din 18.01.2005 pronunţată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. …/2004, a rămas irevocabil prin Decizia civilă nr. …/5.05.2005 a Curţii de Apel Piteşti, iar la soluţionarea acţiunii în revendicare prin sentinţa civilă nr. …/4.06.2009 pronunţată de Judecătoria Brezoi, în dosarul nr. …./198/2007, nu au fost avute în vedere vecinătăţile terenurilor şi nici punctele în care sunt situate.

De altfel, prin Decizia civilă nr. …/2003 pronunţată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. …/2003, instanţa a stabilit că intimaţii din cauza de faţă sunt îndreptăţiţi la punerea în posesie, fără însă a analiza comparativ titlurile de proprietate ale părţilor, în condiţiile în care punerea în posesie are loc după emiterea titlurilor şi efectuarea măsurătorilor prevăzute de lege.

În acest context, nu se poate susţine că în cauză operează dispoziţiile art. 1200 pct.4 şi 1202 alin.2 Cod civil cu privire la prezumţia legală absolută a puterii de lucru judecat.

Atâta timp când art. III din Legea nr. 169/1997 prevede posibilitatea valorificării dreptului pretins pe această cale,  instanţa de fond avea obligaţia a stabili care dintre cele două titluri emise în speţă îndeplinesc prevederile Legii fondului funciar nr. 18/1991.

A trimite părţile la o acţiune în revendicare în care se precizează clar că este inutilă cercetarea actelor primare de proprietate ale reclamanţilor (pârâţi în prezenta cauză), ar însemna să li se refuze dreptul de judecată, drept care ar fi cu atât mai mult încălcat în situaţia care recurenţii care au şi posesia terenului, având interes în desfiinţarea titlului de proprietate al intimaţilor pârâţi.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Brezoi, în vederea rejudecării, sub nr…./198/2010*.

În rejudecare pârâţii T. T., T. P., B. E. şi G. M. au formulat cerere reconvenţională în contradictoriu cu reclamanţii P. E., P. Gh. Ghe. şi C. M, pârâta Comisia Judeţeană pentru aplicarea legilor fondului funciar Vâlcea, dar şi cu Comisia Locală Călimăneşti, care nefiind parte în proces a fost citată în conformitate cu art. 58 C.p.c. în calitate de intervenient în interes propriu.

Prin cererea reconvenţională, astfel cum a fost precizată, s-a solicitat constatarea nulităţii absolute parţiale a titlului de proprietate nr. 1795/06.02.2006, pentru suprafaţa de teren care afectează proprietatea lor.

În motivarea cererii reconvenţionale s-a arătat că reclamanţii reconvenţionali sunt moştenitorii autorului T. I., care anterior CAP, a deţinut în pct. “Jiblea Veche” o suprafaţă de teren de cca. 0,82 mp, figurând cu această suprafaţă şi în rolul agricol începând din anul 1995.

Cu această suprafaţă s-a înscrsis în CAP, şi dat fiind că a înstrăinat 600 de m.p. numitului S. G., au solicitat în cererea de reconstituire a dreptului de proprietate 0,75 ha în acest punct.

Prin decizia nr. …./2003, pronunţată de Tribunalul Vâlcea în dosar nr…./2003 a fost obligată Comisia Locală Călimăneşti să îi pună în posesie pe suprafaţa de 3966,7 m.p., în completarea suprafeţei de 2508 m.p., până la suprafaţa totală de 6474 m.p., aflată în punctul din litigiu.

În acel proces a formulat cerere reconvenţională pârâta P. E. solicitând să o pună în posesie Comisia Locală pe suprafaţa avută de autorul ei P. Ghe..

Deşi cererea sa reconvenţională a fost respinsă, pârâta nu a formulat cale de atac împotriva hotărârii de fond.

Într-un dosar separat, prin decizia civilă nr.. din 18.01.2005, reclamanţii din prezenta cauză, au obţinut, în mod fraudulos, prin abuz de drept, fără citarea lor, reconstituirea dreptului de proprietate, pentru un teren care se suprapune cu cel care a făcut obiectul deciziei nr…/2003.

S-au judecat în revendicare, iar prin sentinţa civilă nr. …/2009 a Judecătoriei Brezoi, astfel cum a rămas irevocabilă, prin analiza şi compararea titlurilor de proprietate, instanţele au decis în favoarea lor, admiţând acţiunea în revendicare şi considerând că titlul lor este preferabil.

În acelaşi dosar au solicitat şi constatarea nulităţii titlului de proprietate emis reclamanţilor din prezenta cauză, dar această cerere a fost calificată drept acţiune în constatare şi respinsă ca inadmisibilă.

Titlul de proprietate este lovit de nulitate absolută, având o cauză ilicită şi fiind obţinut prin fraudă la lege.

La termenul din 07.02.2012 reclamanţii, prin apărător, au arătat că sunt de acord ca cererea reconvenţională, depusă peste termenul prevăzut de art. 119 alin. 3 C.p.c., să se judece o dată cu cererea principală.

În probaţiune părţile au depus la dosarul cauzei înscrsuri în copie.

S-a dispus efectuarea unei expertize tehnice specialitatea topografie cadastru, ale cărei obiective au stabilite prin încheierea din 28.02.2012.

Raportul de expertiză întocmit în cauză de d-na expert D. V., astfel cum a fost completat la solicitarea instanţei, se află ataşat la dosarul cauzei.

Pârâţii T. T., T. P., B. E. şi G. M.  , prin avocat, au formulat concluzii scrise.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin decizia civilă nr.702/2003 pronunţată de Tribunalul Vâlcea în dosar nr. ……/2003 a fost obligată Comisia Locală Călimăneşti să pună în posesie pe pârâti T. T., T. P., B. E. şi G. M.  pe suprafaţa de 3966,7 m.p., în completarea suprafeţei de 2508 m.p., până la suprafaţa totală de 6474 m.p., aflată în punctul din litigiu.

Hotărârea a fost pronunţată în contradictoriu cu reclamanta P.E., dar nu şi cu ceilaţi moştenitori ai autorului P.Ghe., respectiv reclamanţii P. Gh. Ghe. şi C. M..

S-a reţinut în considerentele hotărârii că, potrivit actelor primare, reclamanţii justifică dreptul de proprietate ce a aparţinut autorilor lor, pentru suprafaţa de 0,87 ha, în punctul care interesesză litigiul, din care 0,50 ha a fost inscrisă în fosta Intovărăşire, iar restul evidenţiaţi în registrul agricol, le-a rămas în proprietate.

În urma acestei hotărâri judecătoreşti a fost emis pe numele pârâţilor, titlul de proprietate nr. 1809 din 09.08.2006, pentru suprafaţa de teren identificată cu contur albastru în schiţa anexă a raportului de expertiză (fila 206),  titlu care face obiectul cererii de chemare în judecată formulate de reclamanţi.

Prin decizia civilă nr./...01.2005, pronunţată în dosar nr…./2004, Tribunalul Vâlcea  a admis acţiunea formulată de reclamanţii P. E., P. Ghe. şi C. M. şi a obligat Comisia Locală să-i pună în posesie pe suprafaţa de 8795,95 m.p. tot în punctul în litigiu.

Această hotărâre judecătorească nu a fost pronunţată în contradictoriu cu pârâţii din prezenta cauză.

În considrentele acestei hotărâri s-a reţinut că reclamanţii deţin acte primare de proprietate şi adeverinţa nr. 1246 din 21.10.1997, din care reiese că le-a fost reconstituit dreptul de proprietate conform hotărârii Comisiei Judeţene nr. 81 din 26.09.1991, pentru suprafaţa de 0,97 ha.

S-a mai reţinut că în urma expertizei efectuate în cauză s-a stabilit că terenul din pct. “Jiblea Veche” este acelaşi cu terenul din pct. “Tarină” sau “Vatra Satului”.

În urma acestei hotărâri judecătoreşti a fost emis titlul de proprietate nr. 1795 din 06.02.2006, pe numele autorului Pongdiche Gheorghe, având ca moştenitori reclamanţii din prezenta cauză, pentru terenul identificat cu contur galben în schiţa anexă a raportului dee expertiză (fila 206).

Acest titlu de proprietate face obiectul cererii reconvenţionale formulate de pârâţii T. T., T. P., B. E. şi G. M.  .

Conform concluziilor raportului de expertiză, efectuat în prezenta cauză de d-na expert D.V., cele două titluri de proprietate se suprapun pe o suprafaţă de 4111 mp.

Părţile din prezenta cauză s-au judecat în revendicare în dosarul nr. …./198/2007, iar prin sentinţa civilă nr. …./04.06.2009, astfel cum a rămas irevocabilă prin respingerea recursului, a fost admisă acţiunea în revendicare formulată de pârâţii din prezenta cauză.

Trebuie făcută în primul rând precizarea că, în conformitate cu dispoziţiile art. 315 alin. 1 C.p.p., hotărârile instanţei de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.

Sub acest aspect instanţa de control judiciar a reţinut că nu se poate susţine că în cauză operează dispoziţiile art. 1200 pct.4 şi 1202 alin.2 Cod civil cu privire la prezumţia legală absolută a puterii de lucru judecat, faţă de decizia civilă nr…/2003 pronunţată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. …/2003 şi faţă de sentinţa civilă nr. …./4.06.2009 pronunţată de Judecătoria Brezoi, în dosarul nr. …./198/2007, astfel cum a rămas irevocabilă.

Aşadar, sub acest aspect, instanţa de fond nu mai poate reveni asupra chestiunii dezlegate de instanţa de control judiciar.

Conform considerentelor aceleiaşi decizii de casare se va trece la analiza comparativă a actelor primare de proprietate, care au stat la baza emiterii celor două titluri de proprietate menţionate mai sus.

În ceea ce priveşte titlul de proprietate nr. 1795 din 06.02.2006, emis reclamanţilor din prezenta cauză, au depuse la dosar contractele de vânzare-cumpărare din anii 1920 şi 1924 prin care T. R. P. a cumpărat de la M. Z. un pogon şi jumătate în pct.”Ţigănia”.

Ulterior, prin Testamentul din 1948 acelaşi T. P. a lăsat în punctul în litigiu suprafaţa de  1200 m.p.soţiei sale F.. T. P. şi  fiului sau Ghe. T. P.(autorul pârâţilor) un pogon şi un sfert.

Terenul din actele primare de proprietate prezentate de reclamanţi, în suprafaţă de 7500 m.p., a fost identificat cu contur verde în schiţa anexă a raportului de expertiză (S5+S6), (fila 206).

În ceea ce priveşte împrejurarea că 1200 m.p. au fost lăsaţi prin testament bunicei reclamanţilor F. T. P., a cărei succesiune nu se ştie dacă a fost dezbătută, sub acest aspect, nu au interes să solicite anularea titlului de proprietate decât ceilaţi moştenitori ai acesteia.

În ceeea ce priveşte titlul de proprietate al pârâţilor nr. 1809 din 09.08.2006, acesta a fost emis exclusiv în baza evidenţelor din registrul agricol.

Autorul reclamanţilor T. I. a figurat în registrul agricol, perioada 1959-1962 (fila 128) cu suprafaţa totală de 2,53  ha teren agricol. Din această suprafaţă a intrat în CAP cu 0,50 ha.

În pct. care interesează litigiul, respectiv “Jiblea Veche”, autorul pârâţilor nu deţinea decât 0,37 ha teren arabil, identificat în schiţa anexă a raportului de expertiză (fila 206) cu contur roşu.

Suprafeţele reţinute prin decizia civilă nr. …/2003 pronunţată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. …/2003 şi sentinţa civilă  nr. …/4.06.2009 pronunţată de Judecătoria Brezoi, în dosarul nr. …./198/2007, sunt probabil urmare a unei confuzii cu suprafaţa totală pe care autorul pârâţilor o avea cultivată cu porumb, în toate punctele în care deţinea teren agricol, nu numai în cel în litigiu.

Din suprafaţa de 0,37 ha, autorul pârâţilor a înstrăinat suprafaţa de 623 mp lui S. G., aspect necontestat de pârâţi, rămânând cu suprafaţa de 3077 m.p., respectiv S2+S3.

În consecinţă, cum pentru diferenţa dintre suprafeţele menţionate în cele două titluri de proprietate şi cele identificate ca făcând parte din actele primare de proprietate analizate mai sus, nici reclamanţii şi nici pârâţii nu erau îndreptăţiţi la reconstituirea dreptului de proprietate, în temeiul art. III alin. 1 lit. a din lg. 169/1997, urmează a fi admise în partea atât acţiunea principală, cât şi cererea reconvenţională astfel:

-se va constata nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr. 1809 din 09.08.2006 în ceea ce priveşte suprafaţa de 3397 m.p., identificată ca S4+S5 în schiţa anexă nr. 5 a raportului de expertiză efectuat în cauză de d-na expert D. V. (fila 206).

-se va constată nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr. 1795/06.02.2006, în ceea ce priveşte suprafaţa de 1296 m.p., identificată ca S3+S4 în schiţa anexă nr. 5 a raportului de expertiză efectuat în cauză de d-na expert D. V. (fila 206).

În baza art. 276 C.p.c., urmează a fi obligaţi pârâţii T. T., T. P., B. E. şi G. M.la plata sumei de 705,5 lei către reclamanţi, cu titlu de cheltuieli de judecată, proporţional cu pretenţiile admise.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte acţiunea formulată de reclamanţii P. E., P. GH. GHE., domiciliaţi în ….. şi C. M., domiciliată în ….., împotriva pârâţilor T. T., T. P., B. E. şi G. M.  , toti domiciliaţi în ….. jud. Vâlcea şi Comisia Judeţeană pentru aplicarea legilor fondului funciar Vâlcea.

Constată nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr. 1809 din 09.08.2006 în ceea ce priveşte suprafaţa de 3397 m.p., identificată ca S4+S5 în schiţa anexă nr. 5 a raportului de expertiză efectuat în cauză de d-na expert Drăguşin Virginia (fila 206).

Admite în parte cererea reconvenţională formulată de pârâţii T. T., T. P., B. E. şi G. M. în contradictoriu cu reclamanţii P. E., P. Gh. Ghe. şi C. M, pârâta Comisia Judeţeană pentru aplicarea legilor fondului funciar Vâlcea şi intervenienta în interes propriu Comisia Locală Călimăneşti.

Constată nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr. 1795/06.02.2006, în ceea ce priveşte suprafaţa de 1296 m.p., identificată ca S3+S4 în schiţa anexă nr. 5 a raportului de expertiză efectuat în cauză de d-na expert Drăguşin Virginia (fila 206).

Obligă pârâţii T. T., T. P., B. E. şi G. M.  la plata sumei de 705,5 lei către reclamanţi cu titlul de cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică, astăzi, 12.03.2013.

Domenii speta

Spete similare