Reziliere contract de comodat. respingere. nedovedire încălcatre clauze contractuale.

AUTOR: CHELARU CRISTINA

OBIECT: REZILIERE CONTRACT

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, instanţa rămâne următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 06.12.2012 pe rolul Judecătoriei Ploieşti, sub nr. …/281/2012, reclamanţii GS, GN şi PI au chemat în judecată pe pârâtul PN, solicitând instanţei să dispună rezilierea contractului de comodat autentificat de BNP Asociaţi DE şi DCE la data de 06.12.2006, obligarea pârâtului la restituirea bunului comodat, evacuarea acestuia din urmă din imobilul situat în …, cu cheltuieli de judecată.

In fapt, în data de 06.12.2006, reclamanţii au arătat că au încheiat cu pârâtul contractul de comodat autentificat de BNP, act simulat, voinţa reală a părţilor fiind aceea de a încheia un contract de întreţinere în favoarea reclamantei PI, mama pârâtului şi a reclamantei GS, o persoană în vârstă şi cu multiple afecţiuni.

Aceştia au menţionat că pârâtul nu dispune de o locuinţă proprie şi nici nu are venituri suficiente pentru achiziţionarea unui imobil, astfel că a fost de acord cu încheierea contractului de întreţinere în formă deghizată. Au mai adăugat că în acest sens este durata contractului de 50 de ani şi faptul că obiectul contractului de comodat îl constituie parte din imobilul în litigiu, deşi pârâtul l-a ocupat în întregime.

Reclamanţii au mai învederat că pârâtului din prezenta cauză i-a fost transmis de creditorii întreţinerii dreptul de folosinţă a unei părţi din imobilul în  litigiu în schimbul prestării întreţinerii de către pârâtul debitor al obligaţiei de întreţinere către reclamanta PI.

Au adăugat că la momentul încheierii contractului părţile au dorit să încheie o convenţie de întreţinere în favoarea reclamantei PI  în sarcina pârâtului, în condiţiile în care, aceasta înstrăinase anterior reclamanţilor soţi G imobilul situat în XXX, jud. Prahova, rezervându-şi dreptul de abitaţie viageră.

Au menţionat că acesta a fost scopul urmărit de parat la momentul încheierii contractului de comodat insa ulterior paratul nu si-a respectat obligaţia de întreţinerea si îngrijire a reclamantei PI, imobilizată la pat, reclamanta fiind obligata sa ii angajeze o femeie pentru a fi îngrijită in mod corespunzător.

Au mai adăugat că între părţile din cauză a existat un alt litigiu, având ca obiect constatarea nulităţii absolute a contractului de comodat, cauza ce a făcut obiectul dosarului civil nr. …./281/2010, soluţionat irevocabil prin sentinţa civila nr. …/16.02.2012 (nerecurată), instanţa respingând cererea introductiva de instanţa, deşi in motivarea sentinţei se retine ca voinţa reala a pârtilor a fost aceea de încheiere a unui contract de întreţinere.

 Reclamanţii au învederat că pârâtul nu şi-a respectat obligaţiile de plata aferente întreţinerii imobilului si nu a folosit imobilul in scopul afectat de contract, încâlcindu-si obligaţiile asumate prin contractul de comodat si nu a întreţinut imobilul ca un bun proprietar, acesta deteriorându-se grav, împiedicându-i pe reclamanţii G.S. şi GN  să pătrundă in imobil.

 Au menţionat că ei sunt cei care au achitat cheltuielile cu întreţinerea imobilului, fiind obligaţi moral sa se ocupe si de întreţinerea mamei, respectiv soacrei P.I., deşi pârâtul se obligase verbal in acest sens, recunoaştere făcuta in fata instanţei in litigiul anterior.

 In drept, au invocat art. 1564 – 1569 C.civ.

 In probaţiune au solicitat proba cu înscrisuri, sens în care au depus la dosar sentinţa civilă nr. …/16.02.2012 pronunţată de Judecătoria Ploieşti în dosar nr. …/281/2010, certificat de deces PI, releveu construcţie, contract pentru cumpărări de mărfuri, prestări de servicii şi executări de lucrări cu plata în rate, cererea de chemare în judecată prin care s-a solicitat constatarea nulităţii absolute a contractului de comodat, contract de comodat aut. sub nr. …/06.12.2006 de BNP Asociaţi, interogatoriul pârâtului, expertiza tehnică în specialitatea construcţii şi proba testimonială.

La termenul de judecată din data de 07.03.2014, pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat având în vedere sentinţa pronunţată în dosarul nr. …/281/2010 la care a ataşat un set de înscrisuri.

La termenul de judecată din data de 07.03.2014, instanţa a dispus introducerea în cauză a numitei GC, având în vedere decesul reclamantei PI.

La termenul de judecată din data de 11.04.2014, reclamanta PC a învederat că nu înţelege să se judece cu pârâtul iar reclamanţii GS şi GN au învederat că instituţia juridică pe care îşi întemeiază cererea de chemare în judecată este reziliere contract de comodat.

 Instanţa a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba testimonială cu martorul ICŞ şi martorul GG, proba cu interogatoriul pârâtului şi proba cu expertiza tehnică specialitatea construcţii .

 Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

 In fapt, între reclamanţii G.N., G.S., în calitate de proprietari, şi P.I., în calitate de beneficiară a dreptului de abitaţie viageră, (decedată pe parcursul procesului) şi pârâtul P.N., în calitate de comodatar, s-a încheiat contractul de comodat aut. sub nr. …/06.12.2006 de BNP, prin care s-a dat spre folosinţă gratuită parte din imobilul situat în municipiul …, jud. Prahova, respective încăperile notate pe planul cadastral cu cifrele 2 şi 3 – bucătărie şi cameră.

 Durata contractuală stabilită de către părţi este de 50 de ani începând cu data autentificării contractului, respectiv 06.12.2006.

 Prin contract, comodatarul pârât s-a obligat să suporte cheltuielile aferente întreţinerii spaţiului precum şi cheltuielile ocazionate de eventualele modificări, îmbunătăţiri ce se vor aduce spaţiului.

 Părţile au stabilit prin contract că, în cazul în care comodatarul nu respectă obligaţiile cu privire la întreţinerea şi folosirea spaţiului ce face obiectul contractului de comodat, comodanţii pot cere rezilierea acestuia şi evacuarea comodatarului, în condiţiile prevăzute de lege.

 Potrivit art. 1564 C.civ. de la 1864 (aplicabil având în vedere data încheierii contractului de comodat), comodatarul este dator să îngrijească, ca un bun proprietar, de conservarea lucrului împrumutat, şi nu poate să se servească decât la trebuinţa determinată prin natura lui, sau prin convenţie, sub pedeapsa de a plăti daune – interese, de se cuvine.

 Comodatarul este cel care suportă şi cheltuielile necesare folosinţei lucrului, în speţă imobilul situat în municipiul …, jud. Prahova, neavând dreptul să ceară restituirea acestor cheltuieli care sunt un accesoriu al folosinţei.

 Instanţa reţine că în caz de nerespectare a obligaţiilor de către comodatar, comodantul poate să ceară rezilierea contractului conform regulilor generale din material obligaţiilor deşi contractul este unilateral şi părţile nu au stipulat un pact comisoriu expres.

Analizând probatoriul administrat în cauză, instanţa reţine că reclamanţii nu au făcut dovada că pârâtul nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale.

 Astfel, din înscrisurile depuse la dosar de către pârât: facturi şi chitanţe reiese că acesta din urmă suportă cheltuielile ocazionate de folosinţa normală a imobilului.

 Totodată, din declaraţia martorului propus de către pârât, I.C.S., rezultă că pârâtul PN  locuieşte în imobilul situat în municipiul …,  jud. Prahova, împreună cu fiul său minor de 10 ani şi se îngrijeşte de gospodărie ca un bun proprietar.

Instanţa mai constată că însuşi martorul propus de către reclamanţi, G.G., fratele reclamantului, a învederat că pârâtul întreţine în condiţii optime imobilul.

Din raportul de expertiză tehnică construcţii întocmit de expert I.M. reiese că nu s-au identificat degradări ale imobilului cauzate de acţiuni ale pârâtului P.N.

In ceea ce priveşte susţinerea reclamanţilor în sensul că s-au adus modificări imobilului contrar clauzelor stipulate în contract, în raportul de expertiză construcţii s-a reţinut că anexa gospodărească din lemn a fost executată fără autorizaţie de construire în urmă cu aproximativ 10 -12 ani.

Totodată, s-a reţinut că imobilul este alimentat cu energie electrică, apă potabilă şi gaze.

In ceea ce  priveşte răspunsurile la interogatoriul administrat de către pârât reclamantului GN, instanţa reţine că acesta din urmă nu a locuit niciodată în imobilul în cauză şi în perioada 2006 – 2012 a evitat să mai intre în imobil.

Cu privire la fotografiile depuse la dosar de către reclamanţi, necontestate de către pârât, instanţa reţine că nu pot conduce la concluzia că deteriorările imobilului ar fi produse de către pârât, respectiv că starea imobilului este schimbată de la momentul încheierii contractului de comodat altfel decât ca urmare a uzurii aferente folosinţei.

Instanţa va înlătura declaraţiile extrajudiciare ale numitei GC având în vedere contradicţiile dintre acestea precum şi faptul că aceasta a învederat la termenul de judecată din data de 11.04.2014 că nu doreşte să se judece cu pârâtul care este fratele său.

Cu privire la susţinerile reclamanţilor în sensul că pârâtul nu şi-a îndeplinit obligaţia de a acorda îngrijire mamei sale, P.I., instanţa reţine că aceasta nu a fost stabilită de părţi prin contractul de comodat.

Instanţa mai reţine şi faptul că, deşi s-a susţinut de către reclamanţi că pârâtul nu a achitat contravaloarea utilităţilor, astfel cum fusese obligat prin contract, însă nu au depus la dosar nici un înscris, respectiv facturi sau chitanţe, prin care să facă dovada că ei sunt cei care au achitat utilităţile.

In ceea ce priveşte susţinerea reprezentantului ales al reclamanţilor în sensul că respectivul contract de comodat este simulat, solicitându-se rezilierea contractului pentru neîndeplinirea obligaţiilor de către pârât, instanţa reţine următoarele:

 Simulaţia presupune existenţa concomitentă, între aceleaşi părţi, a două contracte: unul public, aparent, denumit şi contract simulat, prin care se creează o anumită aparenţă juridică ce nu corespunde realităţii şi un altul secret, denumit contraînscris, care corespunde voinţei reale a părţilor şi prin care se anihilează, în tot sau în parte, aparenţa juridică creată prin actul public, simulat. Este necesar ca actul secret să se fi încheiat concomitent sau înainte de încheierea contractului aparent şi ambele acte juridice să fie încheiate între aceleaşi părţi. Una din formele simulaţiei, în funcţie de modul în care este conceput contractul aparent şi de relaţia în care acesta se află cu contractul secret este contractul deghizat, când se urmăreşte a se ascunde însăşi natura contractului secret.

 Sancţiunea specifică a simulaţiei este ca regulă inopozabilitatea faţă de terţele persoane a situaţiei juridice create prin contractul secret, şi după caz, înlăturarea simulaţiei pe calea acţiunii în simulaţie, şi în niciun caz rezilierea, astfel cum prevede art. 1175 C.civ. din 1864, potrivit cărora actul secret, care modifică un act public, nu poate avea putere decât între părţile contractante şi succesorii lor universali; un asemenea act nu poate avea niciun efect în contra altor persoane.

Instanţa reţine că reclamanţii nu au făcut dovada, prin probele administrate în prezenta cauză, că este un act simulat contractul de comodat aut. sub nr. …/06.12.2006 de BNP. Totodată, aceştia şi-au întemeiat acţiunea pe instituţia juridică a rezilierii, sancţiune aplicabilă în situaţia în care nu sunt îndeplinite de către părţi obligaţiile stabilite prin contract.

Pentru aceste considerente, instanţa va respinge cererea formulată de către reclamanţi prin care se solicită rezilierea contractului de comodat ca neîntemeiată.

Având în vedere soluţia dată cererii de chemare în judecată, instanţa va respinge şi capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea formulată de reclamanţii PI (decedata), GS şi GN, toţi cu domiciliul ales, în contradictoriu cu pârâtul PN, ca neîntemeiată.

Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiat.

Domenii speta

Spete similare