Fond Funciar

Dosar nr. /223/2012

Operator de date cu caracter personal nr. 5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DRĂGĂŞANI, JUDEŢUL VÂLCEA

Sentinţa civilă nr. 1758

Şedinţa publică din 20 iunie  2013

Completul constituit din:

Preşedinte: CC- judecător

 Grefier : DS

Pe rol este pronunţarea asupra acţiunii civile  având ca obiect „fond funciar”, formulată de  reclamanta DS, domiciliată în Bucureşti, sector 1, str. Sutaşului nr.27, în contradictoriu cu pârâţii CL - prin primar SG, CJ şi MA, domiciliată în, judeţul Vâlcea.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică nu au răspuns părţile.

Procedura  este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din 13 iunie 2013, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanţa a dispus amânarea pronunţării la data de 20 iunie 2013, pentru ca apărătorii părţilor să depună concluzii scrise.

I N S T A N Ţ A:

Deliberând, constată următoarele:

La data de 9 martie 2012 s-a înregistrat sub nr. 1048, acţiunea formulată de reclamantaDS, domiciliată în Bucureşti, sector 1, , în contradictoriu cu CL- prin primar SG, CJşi MA, domiciliată în comuna, judeţul Vâlcea, pentru ca pe baza probelor administrate, instanţa să constate nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr. 1862/20.04.2007, cod 173793 eliberat pe numele autorului Nicola D. Gheorghe, pentru suprafaţa de teren de 484 m.p., teren cu viţă-de-vie, situată în intravilanul comunei Şuşani, sat Uşurei, judeţul Vâlcea, tarla 8 parcela 369, în pct. „ Vatră Sat” cu vecinii: N- Nicola Dumitru, E- Antonie Gheorghe, S- Valea Puroinica, V- Rădulescu Apostol şi oblşigarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii se arată că este proprietara unui teren cu viţă-de-vie, în suprafaţă de 484 m.p. situat în intravilanul comunei Şuşani, sat Uşurei, judeţul Vâlcea, tarla 8, parcela 369, pct. „Vatră Sat”, cu vecinii: N- Nicola Dumitru, E- Antonie Gheorghe, S- Valea Puroinica, V- Rădulescu Apostol, dovada dreptului de proprietate fiind sentinţa civilă nr. 367 din 18.02.2009 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani, judeţul Vâlcea, în dosarul nr. 427/223/2009, teren dobândit de la numiţii Antonie Gheorghe, Antonie Ion şi Antonie Nicolae - moştenitorii autoarei Antonie Victoria pe numele căreia a fost eliberat titlul de proprietate nr. 865/42987, emis la data de 06.10.1998, titlu de proprietate în care figurează şi această suprafaţă de teren, iar acest act de proprietate a stat şi la baza pronunţării sentinţei civile mai sus menţionate.

În cursul anului 2011 intenţionând să îngrădească această suprafaţă de teren, a aflat că pârâta MA, care este moştenitoarea autorului Nicola D. Gheorghe în calitate de descendentă de gradul II, îi ocupă această suprafaţă de teren, folosindu-se de un act de proprietate, respectiv titlul de proprietate nr. 1862, eliberat pe numele autorului Nicolae D. Gheorghe, la data de 20.04.2007, emis cu încălcarea legilor de fond funciar şi consideră că autorul Nicola D. Gheorghe a beneficiat de o reconstituire a dreptului de proprietate prin titlul de proprietate al cărui nulitate o solicit, mai mare şi anume cu suprafaţa de teren de 484 m.p., deşi acest teren  fusese reconstituit persoanei îndreptăţite, respectiv autoarei Antonie Victoria cu mult mai înainte şi anume la data de 06.10.1998.

Astfel, autorul Nicolae D. Gheorghe, nu a figurat cu această suprafaţă de teren în Registrul Agricol din anii 1959-1962, nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, nu există o hotărâre de validare pentru această suprafaţă de teren sau adeverinţă tip de proprietate ori proces - verbal de punere în posesie şi potrivit art. 8 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate.

Autorul Nicola D. Gheorghe, al cărui moştenitor este pârâtul a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, prin cererea înregistrată cu numărul 161 din 25.03.1991, însă nu a solicitat în punctul „Curte”, identic cu pct.”Vatră Sat”, adică în intravilanul comunei Şuşani, decât suprafaţa de 0,01 Ha, adică 100 m.p., fiindu-i reconstituit prin titlul  a cărui nulitate o solicită suprafaţa totală de 751 m.p., în intravilanul comunei Şuşani, judeţul Vâlcea.

De asemenea, în Registrul Agricol din anii 1959-1962, autorul Nicola D. Gheorghe, a figurat în acelaşi punct, cu aceeaşi suprafaţă de 0,01 ha.

Totodată, această suprapunere a actelor de proprietate pentru suprafaţa de 484 m.p. rezultă şi din nota de constatare întocmită de Primăria comunei Şuşani, judeţul Vâlcea, nr. 213/19.01.2012, în care se recunoaşte faptul că pentru suprafaţa de teren de 484 m.p., tarla 8, parcela 369, sunt eliberate două acte de proprietate.

Mai mult, în schiţa întocmită de Primăria comunei Şuşani, judeţul Vâlcea, această suprafaţă de teren de 484 m.p., apare în parcela 369, ca fiind proprietatea autoarei Antonie Gh. Victoria.

În acest fel pârâta MA, folosindu-se  de titlul de proprietate emis pe numele autorului său Nicola D. Gheorghe pentru suprafaţa de 484 m.p., pretinde drepturi pentru această suprafaţă de teren, care nu este proprietatea sa, de unde rezultă interesul său în promovarea acţiunii în nulitatea titlului de proprietate emis pe numele autorului Nicola D. Gheorghe, acela că pârâta folosindu-se de un titlu de proprietate emis pentru o suprafaţă mai mare pretinde drepturi asupra terenului proprietatea sa.

În drept îmi întemeiez acţiunea pe disp. art. III din Legea nr. 169/1997.

Prin cererea de la fila 16 dosar  pârâta Comisia locală de aplicare a Lg. 18/1991 a comunei Şuşani, în temeiul art. 115 Cod proc. civ., a formulat întâmpinare  prin care arată că este de acord  cu nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr. 1862, cod 173793, eliberat pe numele autorului Nicola D. Gheorghe, la data de 20.04.2007, pentru suprafaţa de 484 m.p., cu viţă - de - vie situată în intravilanul comunei Şuşani, sat Uşurei, judeţul Vâlcea, tarla 8, parcela 369, pct. „Vatra Sat”, cu vecinii: : N- Nicola Dumitru, E- Antonie Gheorghe, S- Valea Puroianca, V- Rădulescu Apostol.

În motivare se arată că la data de 06.10.1998 a eliberat titlul de proprietate pe numele  lui Antonie Victoria, conform cererii de reconstituire a dreptului de proprietate şi a schiţei de punere în posesie.

Dintr-o greşeală regretabilă, inginerul din cadrul comisiei locale de fond funciar Şuşani, a întocmit în anul 2007 procesul verbal de punere în posesie pe numele Nicola D. Gheorghe, moştenitor al defunctului Nicola Dumitru, chiar dacă se putea observa foarte clar atât din registrul agricol din perioada 1959-1962, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate cât şi din schiţa de punere în posesie, că această suprafaţa de teren nu i-a aparţinut lui Nicola Dumitru şi pe care  deja se eliberase titlul de proprietate pe numele lui Antonie Victoria.

Această situaţie nu a fost cunoscută de către membrii comisiei până când reclamanta DS, în calitate de proprietară a acestei suprafeţe de teren a solicitat deplasarea comisiei la faţa locului pentru clarificarea situaţiei.

Verificând actele care au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate,s-a constatat că în titlul de proprietate eliberat pe numele lui Nicola D. Gheorghe este inclusă şi suprafaţa de 448 m.p. teren cultivat cu viţă - de –vie, teren care nu-i aparţine, însă, întrucât titlul de proprietate eliberat pe numele lui Antonie Victoria a intrat în circuitul civil, comisia locală de fond funciar nu a mai putut interveni în anularea parţială absolută a titlului e proprietate eliberat în mod abuziv pe numele lui Nicola D. Gheorghe, fiind aplicabile prevederile art. 27 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, situaţie în care, conform prevederilor art. 275 Cod proc. civ., recunoaşte pretenţiile reclamantei Dinu Sabina şi este de acord cu anularea absolută parţială a titlului de proprietate nr. 1862 din data de 20.04.2007 pentru suprafaţa de 484 m.p., tarla 8, parcela 369 situat în intravilanul comunei Şuşani, satul Uşurei, cu vecinii: N- Nicola Dumitru, E- Antonie Gheorghe, S- Valea Puroianca, V- Rădulescu Apostol.

Prin întâmpinarea de la fila 24 dosar pârâta MA, in conformitate cu dispoziţiile art. 115 si următoarele din Codul de procedura civila, in termen legal a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii formulate de reclamanta Dinu Sabina, iar in situaţia in care instanţa  va trece peste excepţia invocată, pe fondul  cauzei solicită respingerea acţiunii ca neîntemeiata.

In motivarea cererii arată că, a fost chemata in judecata de către reclamanta DSpentru a se constata nulitatea absoluta partiala a Titlului de proprietate nr. 1862 cod 173793 eliberat pe numele autorului său Nicola D. Gheorghe la data de 20.04.2007 pentru suprafaţa de teren de 484 mp, vie, situata in intravilanul comunei Susani, sat Usurei, judeţul Valcea, tarlaua 8, parcela 369, in punctul ``Vatra Sat``, cu vecinii: N-Nicola Dumitru, E-Antonie Gheorghe, S-Valea Puroinica, V-Radulescu Apostol, motivându-se că este proprietara suprafetei de teren de 484 mp, pe care a dobândit-o prin cumpărare de la numiţii Antonie Gheorghe, Antonie Ion si Antonie Nicolae, moştenitorii autoarei Antonie Victoria pe numele careia a fost eliberat Titlul de proprietate nr. 865/42987/06.10.1998, titlu de proprietate in care figurează suprafaţa de mai sus şi că ocupă această suprafaţa de teren in calitate de moştenitoare a autorului Nicola D. Gheorghe in baza titlului de proprietate a carei nulitate se solicita si pe care îl apreciază ca fiind emis cu încălcarea legilor fondului funciar.

Susţine reclamanta ca autorul său  a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul din punctul ``Vatra sat``, comuna Susani, numai pentru suprafaţa de 0,01 ha, iar titlul de proprietate a fost emis pentru suprafaţa totala de 751 mp, în Registrul Agricol din anii 1959-1962 acelaşi autor a figurat in punctul ``Vatra Sat`` numai cu suprafaţa de 0,01 ha, concluzionând că suprafaţa de 484 mp dobândită de la mostenitorii defunctei Antonie Victoria se suprapune cu suprafata de teren mentionata in titlul de proprietate a carei anulare se solicita si este ocupata de ea in baza titlului de proprietate nr. 1862/20.04.2007.

Cu privire la excepţia invocată, arată că acţiunea formulată este inadmisibila pentru următoarele motive:

Comisia judeţeana de aplicare a legii fondului funciar Valcea a emis titlul de proprietate atât vânzătorului către reclamanta, cat si autorului său asupra aceleiaşi suprafeţe de teren de 484 mp situata in comuna Susani, judetul Valcea, tarlaua 8, parcela 369.

Intr-o astfel de împrejurare este obligatorie intentarea unei acţiuni in revendicare, iar instanţa astfel investita, prin compararea titlurilor va verifica in ce măsura la eliberarea lor au fost respectate dispoziţiile legale privitoare la constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului in litigiu si să dea preferinţă posesorului.

In temeiul art. 1854 Cod civil, posesia creează o prezumţie de proprietate caracterizata iuris tantum care încetează daca se face dovada ca posesorul este de rea-credinţă.

Terenul nu a fost niciodată in posesia vânzătorului către reclamanta si figurează in patrimoniul autorilor săi anterior cooperativizării agriculturii, fiind stăpânit începand din anul 1941

Pe fondul cauzei solicită respingerea actiunii ca neintemeiata, avand in vedere urmatoarele considerente:

Anterior cooperativizarii agriculturii autorii săi au detinut in proprietate in satul Usurei, comuna Susani, judetul Valcea suprafata totala de 1,64 ha din care suprafata de 2.500 mp in ``Vatra satului``reprezentand curte si vie, astfel cum rezulta din recensământul agricol din anul 1941 si registrele agricole din perioada 1959-1961.

Cu suprafaţa de mai sus autorul său s-a inscris in CAP, iar in urma intrarii in vigoare a Legii nr. 18/1991 a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra suprafetei totale de 1,64 ha situata in comuna Susani, judetul Valcea si cu care acesta si autorul sau au figurat in Registrul Agricol, cerere inregistrata sub nr. 161/25.03.1991.

Autorului său Nicola Gheorghe i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata totala de 9.205 mp situata pe teritoriul comunei Susani, din care face parte si suprafata de 484 mp situata in punctul ``Vatra sat``, tarlaua 8, parcela 369, cu vecinii: N-Nicola Dumitru, E-Antonie Gheorghe, S-Valea Puroinica, V-Radulescu Apostol si i s-a eliberat Titlul de proprietate nr. 1862/20.04.2007.

Potrivit art. 8 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor care se gasesc in patrimoniul cooperativelor agricole de productie se face in conditiile prezentei legi prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept.

Alin. 2 al art. sus-mentionat dispune ca de prevederile legii beneficiaza membrii cooperatori care au adus pamant in cooperativa agricola de productie sau carora li s-a preluat in orice mod teren de catre aceasta precum si in conditiile legii civile, mostenitorii acestuia, membrii cooperatori care nu au adus pamant in cooperativa si alte persoane anume stabilite pentru ca la alin. 3 legiuitorul sa prevada ca stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere prin eliberarea unui titlu de proprietate.

La art. 11 alin. 1 din lege se prevede ca dovada dreptului de proprietate rezulta din actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cereri de inscriere in CAP, registrul agricol, evidentele cooperativei sau, in lipsa, din orice alte probe.

Art 11 alin. 3 din lege in forma existenta la momentul formularii cererii de reconstituire de catre autorul subsemnatei stipula ca stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere pe baza situatiei terenurilor detinute de cooperativa agricola de productie la 1 ianuarie 1990, inscrisa in sistemul de evidenta a cadastrului funciar general sau a registrului agricol corectata cu instrainarile legal efectuate de catre cooperativa pana la data intrarii in vigoare a legii.

Iata deci ca pentru a beneficia de prevederile legii fondului funciar, persoana indreptatita este necesar să fi formulat cerere scrisa adresată comisiei locale ori vanzatorii catre reclamanta nu fac aceasta dovada.

Mai mult, suprafata de 751 mp din care face parte si suprafata de 484 mp a fost stapanita de autorii săi incepand cu anul 1941, iar in prezent de catre ea, este imprejmuita cu gard si reprezinta curtea si gradina casei.

Dupa cum se poate observa, terenul in suprafata de 484 mp inscris in titlul de proprietate al vanzatorilor catre reclamanta si identificat cadastral in tarlaua 8 parcela 369 are ca vecinatati: N si E-rest proprietate, V-Radulescu Apostol, S-Puroinica, pe cand terenul identificat cadastral in tarlaua 8, parcela 369, aflat in posesia paratei, mentionat in titlul de proprietate al autorului paratei are ca vecinatati: N-Nicola Dumitru, E-Antonie Gheorghe, S-Valea Puroinica, V-Radulescu Apostol, motiv pentru care solicită să se pună in vedere pârâtei Comisia locală de fond funciar Susani sa prezinte harta cadastrala a localitatii Susani, sat Usurei si schita de punere in posesie in ansamblu pentru a se putea conchide cu certitudine in privinţa identificării terenurilor in discutie si in consecinţa in privinta pretinsei suprapuneri.

Legislaţia adoptata ulterior Legii fondului funciar, a prevazut ca drepturile dobândite cu respectarea prevederilor Legii nr. 18/1991 rămân valabile fara nicio confirmare, reconstituirea dreptului pe vechiul amplasament putand avea loc doar in condiţiile in care acesta este liber la data solicitării.

Procedura stabilirii dreptului de proprietate in favoarea autorului paratei a fost demarata prin cererea pe care acesta a formulat-o in anul 1991, terenul in discuţie fiind ocupat la data solicitării de către Nicolae Gheorghe.

Potrivit dispoziţiilor art. III alin. 1 lit. a din Legea 169/1997, sunt lovite de nulitate absoluta actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate in favoarea unor persoane neindreptatite, la punctul (ii) stipulându-se expres cazul de stabilire a dreptului de proprietate in favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foştilor proprietari, solicitate de către aceştia, in termen legal, libere la data solicitării in baza Legii nr. 18/1991, pentru terenurile intravilane.

In raport de cele sus reţinute, consideră ca nu exista in cauza niciun caz de nulitate absoluta in privinţa titlului de proprietate emis autorului Nicola Gheorghe, astfel ca acţiunea reclamantei cu acest obiect apare ca neîntemeiata.

Apararile Comisiei Locale de fond funciar Susani, in sensul ca se impune anularea titlului de proprietate nr. 1862/20.04.2007 emis autorului Nicola D. Gheorghe, solicită sa fie înlăturate cata vreme calitatea sa de proprietar a fost recunoscuta prin actele de proprietate premergătoare, iar carentele evidenţiate de aceasta nu ii sunt imputabile paratei, ci chiar Comisiei locale.

In cauza Toscuta si altii c. Romaniei, Curtea a reţinut ca anularea de către instanţele judecătoreşti a titlurilor de proprietate prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate in baza Legii nr. 18/1991, motivata de fapte imputabile exclusiv autoritarilor, fara a se retine vreo culpa in sarcina beneficiarilor si fara a li se acorda alte terenuri sau despăgubiri constituie o incalcare a art. 1 din Protocolul adiţional nr. 1 la Conventie, chiar si in cazurile in care s-ar dovedi existenta unor cauze de interes public care sa justifice anularea.

In speţa de fata este de necontestat îndreptăţirea sa de a beneficia de dreptul de reconstituire asupra terenului in suprafaţa de 484 mp.

In drept, sunt invocate disp. art. 115 si urm. Cod procedura civila

La dosarul cauzei reclamanta a depus Titlul de proprietate nr. 1862/20 aprilie 2007 eliberat pe numele autorului Nicola D-tru cu moşt. Nicola D Gheorghe, sentinţa civilă nr. 367/18 februarie 2009 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani, irevocabilă, Titlul de proprietate nr. 865/42987/6 oct. 1998 eliberat pe numele autorilor Lixandru Gheorghe şi Dinu P Maria, cu moşt. Antonie Victoria, copie rol agricol Nicola Gh. D-tru, cerere formulată în baza Legii 18/1991 Nicola D Gheorghe, nota de constatare nr. 213/19 ian. 2012 încheiată de Comisia locală de fond funciar Şuşani, schiţă cadastrală, încheirea OCPI nr. 37184/11 nov. 2009 şi plan de delimitare a imobilului.

Instanţa a solicitat relaţii la Comisia locală de fond funciar Şuşani, care a înaintat înscrisurile ce au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate părţilor.

De asemenea, la cererea pârâtei MA s-a luat interogatoriu reclamantei.

Se impune precizarea că având în vedere disp. art. 137 cod proc. civilă şi excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată de pârâta MA, în urma punerii în discuţia părţilor, prin încheierea de şedinţă din data de 6 septembrie 2012, instanţa a respins ca neîntemeiată, excepţia invocată(f. 38 dosar).

Pe fond, din probatoriul administrat în cauză, rezultă următoarea situaţie de fapt:

Prin sentinţa civilă nr. 367/18 februarie 2009 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani în dosarul nr. 427/223/2009, a fost admisă acţiunea formulată de reclamanta DS, domiciliată în Bucureşti, 1, împotriva pârâţilor AG, domiciliat în Bucureşti, , sector 3, AI şi AN ambii cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură  în Bucureşti, la procurator şi s-a constatat intervenită vânzarea-cumpărarea la data de  14 ianuarie 2009, printre alte terenuri şi a unui teren cu viţă de vie, intravilan, în suprafaţă de 484 mp., tarlaua 8, parcela 369, punctul „Vatră Sat”, cu vecinii: N- rest proprietate, E- rest proprietate, S- Puroinica, V- Rădulescu Apostol, situat în comuna Şuşani, sat Uşurei, judeţul Vâlcea, făcându-se dovada  dreptului de proprietate al vânzătorilor asupra terenurilor înstrăinate, cu titlu de proprietate nr. 865/42987/6.10.1998, terenul din litigiu, titlu emis pe autorilor Lixandru Gheorghe şi Dinu P Maria, cu moşt. Antonie Victoria, aşa cum mai sus s-a arătat.

Cu privire la terenul din litigiu, se constată următoarele:

În perioada 1959-1962, Antonie Victoria, mama reclamantei a figurat în registrul agricol în pct. în litigiu cu suprafaţa de 300 mp curte, în aceeaşi perioadă Nicola D Gheorghe, autorul pârâtei MA a figurat în acelaşi punct, conf. registrului agricol, cu 100 mp teren curte(f. 50, 53 dosar).

În baza Legii 18/1991, Antonie Victoria a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în pct. „Vatra satului” pentru 700 mp teren(f. 51 dosar) şi i-a fost atribuită suprafaţa de 1.253 mp(f. 49 dosar), printre care şi terenul în litigiu(f. 6 dosar).

NG a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 0,01 ha curte(f.53 dosar) şi i-a fost atribuită suprafaţa de 751 mp(f. 49 dosar), printre care şi terenul în litigiu(f. 3 dosar).

Rezultă deci că atât vânzătorilor către reclamantă cât şi pârâtei MA le-a fost reconstituit dreptul de proprietate şi eliberat titlu, pentru acelaşi teren, ambilor fiindu-le atribuite suprafeţe mai mari de teren decât cele deţinute anterior cooperativizării.

În cauză, la solicitarea reclamantei a fost efectuată o expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie-cadastru-geodezie, cu obiectivele stabilite prin încheierea de şedinţă din data de 29 noiembrie 2012(f. 60 dosar), efectuată de expert Stanciu Iulică(f. 67-73 dosar), completată(f. 91 dosar), din care rezultă următoarele:

Anterior cooperativizării, parcelele nr. 366 şi 369 din titlul de proprietate emis pe numele Antonie Victoria( nr. 865/42987/6.10.1998) au aparţinut lui Nicola Gh. Ion, unchiul lui Nicola Gh. Gheorghe, autorul pârâtei Mitrache căruia i-a fost emis titlul contestat, care nu figurează integral la registrul agricol(doar 100 mp), deoarece anterior acestei perioade a înstrăinat fără  acte numitei Dinu P Maria, mama reclamantei terenul în suprafaţă de 246 mp(T.8, P, 366 din TP mai sus menţionat), iar diferenţa(484 mp) a rămas în folosinţa sa, dar nu a fost declarată.

Conchide expertul că în urma comparării suprafeţelor de teren trecute în cererile de reconstituire şi registrele agricole, s-a constatat că Antonie Victoria a solicitat o suprafaţă de teren mai mare în pct. „Curtea casei” – 0,07 ha, faţă de 0,03 ha înregistrate, justificată de includerea şi a terenului „curte” cumpărat anterior colectivizării, care însă nu era menţionat în registrul agricol din perioada 1959-1961 şi că la baza emiterii titlurilor de proprietate contestat şi cel emis pentru Antonie Victoria, au stat registrele agricole, planul parcelar întocmit de pârâta Comisia locală de fond funciar Şuşani, judeţul Vâlcea şi cererile de reconstituire.

Se impune precizarea că, deşi în completarea la raportul de expertiză expertul arată că nici Antonoie Victoria şi nici Nicola D Gheorghe, autorul pârâtei MA nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul din litigiu, susţinerea expertului este nefondată având în vedere că o astfel de cerere ambii au făcut, fiind depuse în xerocopie la f. 51-53 dosar.

Potrivit disp. art. III din Legea nr. 169/1997 - pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/199, modificată prin Legea nr. 247/2005, sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispoziţiilor legislaţiei civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, cu modificările şi completările ulterioare şi ale prezentei legi:

a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptăţite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt: - (i) actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa agricolă de producţie sau la stat sau care nu au moştenit asemenea terenuri; - (ii) actele de reconstituire şi constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foştilor proprietari, solicitate de către aceştia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 şi a prezentei legi, precum şi actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public în acest scop; - (iii) actele de reconstituire şi constituire a dreptului de proprietate în favoarea altor persoane asupra terenurilor proprietarilor care nu au fost înscrişi în cooperativa agricolă de producţie, nu au predat terenurile statului sau acestea nu au fost preluate de stat prin acte translative de proprietate; - (iv) actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate emise după eliberarea titlului de proprietate fostului proprietar pe vechiul amplasament, transcris în registrele de transcripţiuni şi inscripţiuni sau, după caz, intabulat în cartea funciară, precum şi actele de înstrăinare efectuate în baza lor; - (v) actele de reconstituire şi constituire a dreptului de proprietate în măsura în care au depăşit limitele de suprafaţă stabilite de art. 24 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991; - (vi) actele de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unor terenuri forestiere pentru persoanele care nu au deţinut anterior în proprietate astfel de terenuri.

b) actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole aflate în domeniul public sau privat al statului, ori în domeniul public al comunelor, oraşelor sau municipiilor;

c) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în intravilanul localităţilor, pe terenurile revendicate de foştii proprietari, cu excepţia celor atribuite conform art. 23 din lege;

d) actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole constituite ca izlaz comunal;

e) actele de constituire a dreptului de proprietate, în condiţiile art. 20, în localităţile în care s-a aplicat cota de reducere prevăzută de lege;

f) actele de constituire a dreptului de proprietate, în condiţiile art. 20 şi în cazul în care în localitatea respectivă nu s-a constituit dreptul de proprietate persoanelor îndreptăţite de lege;

g) transferurile de terenuri dintr-o localitate în alta, efectuate cu încălcarea condiţiilor prevăzute de lege, în scopul ilicit de a spori prin aceasta valoarea terenului primit ca urmare a transferului;

h) actele de vânzare-cumpărare privind construcţiile afectate unei utilizări sociale sau culturale - case de locuit, creşe, grădiniţe, cantine, cămine culturale, sedii şi altele asemenea - ce au aparţinut cooperativelor agricole de producţie, cu încălcarea dispoziţiilor imperative prevăzute la ultimul alineat al art. 28 din lege, deci motivele de nulitate sunt expres stabilite în textul de lege menţionat.

Faţă de situaţia de fapt expusă mai sus, se constată că atât autorul vânzătorilor către reclamantă cât şi autorul pârâtei MA au deţinut anterior cooperativizării teren în pct. în litigiu şi ambii au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile din acel punct, că ambilor li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafaţă de teren mai mare decât cea menţionată în registrul agricol şi li s-a eliberat titlu de proprietate pentru aceste suprafeţe.

Într-o atare situaţie de fapt, văzând motivele invocate de reclamantă şi disp. textului de lege mai sus menţionat, se constată că nu există nicio cauză de nulitate absolută parţială a titlului de proprietate contestat, eliberat autorului pârâtei MA, mai exact pentru terenul din litigiu, motiv pentru care va fi respinsă acţiunea, ca neîntemeiată, litigiul dintre părţi putând fi soluţionat pe altă cale procesuală.

Întrucât pârâta Comisia locală de fond funciar Şuşani a achiesat la prima zi de înfăţişare pretenţiilor reclamantei, în conf. cu disp. art. 275 cod proc. penală nu va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată efectuate de pârâta MA.

În temeiul disp. art. 274, căzând în pretenţii reclamanta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată efectuate de pârâta MA, respectiv la plata sumei de 800 lei reprezentând onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge acţiunea formulată de reclamanta DS, domiciliată în Bucureşti, str., sector 1, în contradictoriu cu pârâtele Comisia locală de fond funciar Şuşani – prin Primar, CJşi MA, domiciliată în comuna Şuşani, sat Uşurei, judeţul Vâlcea;

Obligă pe reclamantă să plătească pârâtei MA, suma de 800 lei cheltuieli de judecată;

Cu drept de recurs în termen de 15  zile de la comunicare;

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 iunie 2013 la sediul Judecătoriei Drăgăşani, judeţul Vâlcea.

Preşedinte, Grefier,

Red/tehnored. C.C.

Ex. 6/12 iulie 2013.

Domenii speta

Spete similare