Încuviinţare executare silită declinare

Dosar nr. 21270/280/2013

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 61/2014

Şedinţa publică de la 24 Februarie 2014

Obiectul cauzei:încuviinţare executare silită DECLINARE

INSTANŢA,

Asupra cererii de revizuire, deliberând constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti la data de 03.10.2013 revizuientul P.T. a solicitat, în contradictoriu cu SC M. CASH&AMP C. ROMANIA SRL, revizuirea încheierii nr. 1/27.09.2013 pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul nr. 19881/280/2013 prin care s-a încuviinţat executarea silită  a revizuientului pentru suma de 37007,61 lei.

În motivare, revizuientul a arătat că sunt incidente dispoziţiile art. 509 alin. 1 pct.8 NCPC, respectiv existenţa a 2 hotărâri potrivnice date de instanţe de acelaşi grad care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, deoarece prin încheierea nr.1/24.01.2013 a fost încuviinţată executarea silită în favoarea sa împotriva intimatei pentru aceeaşi sumă în dosarul nr. 1018/280/2013, în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 8637/23.10.2012 (în dosarul nr. 2701/280/2012).

Revizuientul a precizat că intimata a formulat contestaţie în anulare împotriva acestei încheieri, dosar nr.4465/280/2013, însă prin hotărârea nr. 694/09.09.2013 i-a fost respinsă cererea în mod irevocabil.

De asemenea,  revizuientul a învederat că titlul intimatei îl reprezintă hotărârea nr. 9707/21.06.2013 pronunţată în dosarul nr.7189/301/2013 al Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, având ca obiect „contestaţie la executare” prin care s-a dispus întoarcerea executării silite în dosarul nr. ...  al BEJ F.E. , dar care a fost atacată cu recurs.

În drept revizuientul a invocat dispoziţiile art. 509 alin. 1 pct. 8 din Ncpc, solicitând totodată administrarea probei cu înscrisuri.

Prin sentinţa civilă nr. 9958 din 11 decembrie 2013, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de instanţă din oficiu, şi s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeş, în temeiul art. 510 raportat la art.509 alin.1 pct.8 din NCPC, precum şi art.323 alin.2 raportat la art. 322 pct. 7 C.proc. civ.

Tribunalul, analizând cererea de revizuire, reţine că aceasta nu poate fi primită, pentru considerentele ce succed:

Pentru a fi aplicabile dispoziţiile art. 322 pct. 7 C.proc. civ., respectiv contrarietate de hotărâri, este necesar ca hotărârile să conţină elemente caracteristice pentru existenţa lucrului judecat.

În speţă, revizuientul a arătat că sunt incidente dispoziţiile art. 509 alin. 1 pct.8 NCPC, respectiv existenţa a 2 hotărâri potrivnice date de instanţe de acelaşi grad care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, deoarece prin încheierea nr.1/24.01.2013 a fost încuviinţată executarea silită în favoarea sa împotriva intimatei pentru aceeaşi sumă în dosarul nr. 1018/280/2013, în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 8637/23.10.2012 (în dosarul nr. 2701/280/2012).

Tribunalul reţine că hotărârile invocate drept temei al revizuirii, nu conţin elementele caracteristice pentru existenţa lucrului judecat, obiectul litigiilor fiind diferit, nefiind îndeplinite condiţiile de admisibilitate a cererii de revizuire.

 Astfel, cele două încheieri pronunţate de către Judecătoria Piteşti, nu sunt hotărâri care să se pronunţe pe fondul unei pricini, ci sunt încheieri pronunţate într-o procedură necontencioasă, care potrivit art. 535 Cod. proc. Civ., nu au autoritate de lucru judecat.

Litigiul soluţionat prin prima Încheiere pronunţată la data de 24.01.2013 de Judecătoria Piteşti, vizează încuviinţarea executării silite solicitată de creditorul P.T. asupra societăţii M. , în baza titlului executoriu constituit din Sentinţa civilă nr. 8637 din 23.10.2012 pronunţată în dosarul nr. 2701/280/2012,  iar cea de-a doua Încheiere pronunţată de aceeaşi instanţă la data de 27.09.2013, vizează încuviinţarea executării silite solicitată de creditoarea S.C. M. asupra debitorului P.T. , în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 9707 din 21.06.2013 pronunţată în dosarul nr. 7189/301/2013.

Drept urmare, este vorba de încheieri de încuviinţare a executării silite ce au la bază două hotărâri judecătoreşti  pronunţate în două dosare cu obiecte diferite. Astfel că, între cele două hotărâri judecătoreşti nu există contrarietate care să încalce autoritatea de lucru judecat, întrucât obiectul celor două dosare diferă, primul vizând o cerere de validare a proprii în dosarul de executare silită nr. 105/2008, iar cel de-al doilea privind o contestaţie la executare promovată împotriva executării silite declanşate în dosarul nr. 13/2013.

În consecinţă, fiind în prezenţa a două încheieri de şedinţă  care nu aduc atingere autorităţii de lucru judecat a unei hotărâri pronunţate de aceeaşi instanţă, tribunalul reţine că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 509 pct. 8 din Cod. proc. Civ, cererea de revizuire urmând a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E  :

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul P.T. , domiciliat în …, în contradictoriu cu intimata SC M. CASH&AMP C. ROMANIA SRL, cu sediul în … .Cu recurs. Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Februarie 2014

Domenii speta

Spete similare