Contestaţie la executare. Recuperarea despăgubirilor stabilite pe bază de tarif.

Asupra apelului civil de faţă;

Prin încheierea civilă nr. 3119/2015 Judecătoria Slatina a admis contestaţia la executare formulată de contestatorul M. M. în contradictoriu cu intimatul  C. N. de A. şi D. N. din România, prin D. R. de D. şi P.. nr. 2370/E/2014 înregistrat la B.E.J. I. R.-F., respectiv : încheierea de încuviinţare a executării silite nr. 11931/23.06.2014, înştiinţarea emisă de B.E.J. I. R.-F. din data de 05.01.2015, adresa emisă de B.E.J. I. R.-F. din data de 05.01.2015, înştiinţarea privind măsura popririi emisă de B.E.J. I. R.-F. din data de 05.01.2015, încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare nr. 2370 emisă de B.E.J. I. R.-F. din data de 05.01.2015.

A respins cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatorul M. M. în contradictoriu cu C. N. de A.şi D. N. din România prin D. R. de D. şi P. C., ca neîntemeiată.

A obligat intimatul la plata către contestator a sumei de 450 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat .

A respins cererea de acordarea cu titlu de cheltuieli de judecată a contravalorii taxelor judiciare de timbru. 

Pentru a pronunţa această încheiere instanţa de fond a reţinut că petentul  a formulat plângere contravenţională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei seria R11 nr. 0152994/21.06.2011, plângere care a făcut obiectul dosarului nr. 8491/311/2011 şi a fost respinsă ca neîntemeiată prin sentinţa civilă nr. 8742/01.09.2011, definitivă prin respingerea recursului ca nefondat prin decizia Tribunalului Olt nr. 570/20.10.2011, titlul executoriu care putea şi trebuia pus în executare pentru recuperarea despăgubirii stabilite pe bază de tarif (conform O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România) este procesul-verbal de constatare a contravenţiei seria R11 nr. 0152994/21.06.2011 care a fost menţinut de instanţă prin constatarea legalităţii sale.

Prin sentinţa civilă nr. 1621/17.02.2012, care a fost pusă în executare de către intimatul-creditor, instanţa a soluţionat o cerere de revizuire a deciziei Tribunalului Olt nr. 570/20.10.2011 sentinţă prin care a fost admisă excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, invocata de instanţă din oficiu şi s-a dispus  respingerea cererii având ca obiect ,,revizuire’’ formulată de revizuentul M. M., în contradictoriu cu intimata CNADNR SA prin DRDP C.-SDN S., ca inadmisibila”.

A constatat instanţa de fond că sentinţa respectivă nu conţine nicio dispoziţie susceptibilă de executare silită, iar conform art. 430 alin. 5 din codul de procedură civilă ,,hotărârea atacată cu contestaţia în anulare sau revizuire îşi păstrează autoritatea de lucru judecat până ce va fi înlocuită cu o altă hotărâre”. Aşadar, în cauză a fost menţinută soluţia instanţei prin care a fost respinsă plângerea contravenţională şi titlul executoriu care trebuia să fie pus în executare era procesul-verbal de constatare a contravenţiei seria R11 nr. 0152994/21.06.2011.

În privinţa celorlalte motive invocate de contestator instanţa a constatat că nu se mai impune analizarea acestora având în vedere că urmează a fi anulate actele de executare silită.

În raport de aceleaşi argumente şi luând în considerare şi faptul că fiind admisă contestaţia la executare, urmărirea silită nu mai poate continua întrucât hotărârea asupra contestaţiei devine executorie la data pronunţării de către prima instanţă (potrivit dispoziţiilor art. 650 alin. 3 din codul de procedură civilă) instanţa a respins cererea de suspendare a executării silite, ca neîntemeiată.

Cu privire la cheltuielile de judecată reprezentate de cuantumul taxelor judiciare de timbru şi onorariul avocatului ales, instanţa a reţinut culpa procesuală a intimatului în condiţiile art. 453 din codul de procedură civilă.

Împotriva acestei încheieri a declarat apel intimata C. N. de Autostrăzi şi D. N. din România prin D. R. de D. şi P.C., considerând-o netemeinică şi nelegală întrucât instanţa de fond a apreciat greşit că titlul executoriu care trebuia pus în executare pentru recuperarea despăgubirilor stabilite pe bază de tarif  este procesul verbal de constatare a contravenţiei şi nu sentinţa nr. 8742/2011, definitivă prin decizia 570/2011 deoarece conform dispoziţiilor art. 37 din OG 2/2001 procesul verbal neatacat în termen de 15 zile precum şi hotărârea prin care s-a soluţionat plângerea, constituie titlu executoriu.

A solicitat apelanta schimbarea sentinţei şi pe fond respingerea contestaţiei la executare, ca neîntemeiată.

Legal citat, intimatul contestator M. M.a formulat la data de 03 iunie 2015 întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat motivat de faptul că instanţa de fond în mod corect a reţinut că sentinţa 1621/2012 pronunţată în revizuire şi în baza căreia a fost începută executarea silită nu conţine nicio dispoziţie susceptibilă de executare silită. Contestaţia la executare formulată a vizat tocmai împrejurarea că s-a început executarea în baza unei hotărâri ce nu poate constitui titlu executoriu pentru recuperarea creanţei reprezentate de tariful de despăgubire de 720 euro întrucât s-a încuviinţat executarea silită a sentinţei nr. 1621/2012 pronunţată într-o cerere de revizuire.

A precizat  intimatul că, potrivit dispoziţiilor art. 37 din OG 2/2001 constituie titlu executoriu hotărârea irevocabilă prin care s-a soluţionat irevocabil plângerea şi nu sentinţa pronunţată într-o cale extraordinară de atac, sentinţă ce nu poate constitui titlu executoriu decât , cel mult, pentru eventualele cheltuieli de judecată făcute în cadrul soluţionării acelei căi de atac.

Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate şi în raport de dispoziţiile legale incidente Tribunalul reţine că acesta nu este fondat având în vedere următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor Art. 37 din OG 2/2001,,  - Procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum şi hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluţionat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.”

Prin încheierea din 23.06.2014, la solicitarea BEJ I. R. F. pentru creditorul CNADR SA prin D.  R. de D.C. , Judecătoria Craiova a dispus încuviinţarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă 1621/17.02.2012.

Tribunalul reţine că prin această sentinţă (filele 64-65 dosar fond) a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul M.Marius în contradictoriu CNADR SA prin D.  R. de D. C.- SDN Slatina, această sentinţă necuprinzând nicio dispoziţie susceptibilă de executare.

Susţinerea apelantei în sensul că în executare ar fi fost pusă sentinţa 8742/01.09.2011, definitivă prin Decizia Tribunalului Olt nr. 570/20.10.2011 este eronată

Ca atare, ţinând cont de dispoziţiile art. 632 alin. 1 cod pr. civilă, în conformitate cu care executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, în mod corect a reţinut prima instanţă ,prin raportare la dispoziţiile art. 37 din OG 2/2000, că titlul executoriu care trebuia pus în executare pentru recuperarea despăgubirilor stabilite pe bază de tarif  este procesul verbal de constatare a contravenţiei seria R 11 nr. 0152994/21.06.2011

În consecinţă, ţinând cont de dispoziţiile art. 480 alin. 1 cod pr. civilă, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.

Văzând şi dispoziţiile art. 453 cod pr. civilă se va dispune obligarea apelantei intimate la plata cheltuielilor de judecată către intimat în cuantum de 500 lei reprezentând onorariu avocat.

Data publicarii pe portal: 06 oct 2015-10-06

Domenii speta

Spete similare