Actiune in constatare

Dosar nr. 1621/205/2011

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 63/2012

Şedinţa publică de la 13 Ianuarie 2012

Obiectul cauzei:acţiune în constatare

INSTANŢA

Asupra recursului civil de faţă:

Constată că, prin acţiunea înregistrată pe rolul instanţei la data 03.05.2011, sub numărul 1621/205/2011, reclamanţii M.C. şi M.C. au chemat în judecată civilă pe pârâţii M. P. D. , M. N. F. şi T.N. I. - pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa constate ca valabile înscrisurile sub semnătură privată încheiate la data de 09.02.2010 şi 10.11.2010 au cumpărat de la aceştia un teren în suprafaţă de 1.446 mp, punctul „Acasă”, situat în comuna Coşeşti, sat Coşeşti, judeţul Argeş, învecinat la E- şoseaua Piteşti Domneşti, V- M.N. , S – M.D. (celălalt pârât) şi la N – B.C.  şi un teren în suprafaţă de 1.716 mp, casă de locuit, anexele gospodăreşti de pe acest teren situat în comuna Coşeşti, sat Coşeşti, judeţul Argeş învecinat la E- şoseaua Piteşti-Domneşti, N- T.I. (celălalt pârât), S – M.I. şi V- C.D., precum şi pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act de vânzare-cumpărare autentic.

În motivarea cererii, reclamanţiile au arătat că, la data de 09.02.2010 au achiziţI. at de la pârâtul T.N. I. suprafaţa de 1.446 mp, în punctul „Acasă” situat în comuna Coşeşti, sat Coşeşti, judeţul Argeş, învecinat la E - şoseaua Piteşti Domneşti, V - M.N. , S - M.D. (celălalt pârât) şi la N - B.C. , iar la data de 10.11.2010 au cumpărat de la pârâţii M. P. D.  şi M. N. F. suprafaţa de 1716 mp, casă de locuit şi anexele gospodăreşti de pe acest teren situat în comuna Coşeşti, sat Coşeşti, judeţul Argeş, învecinat la E – şoseaua Piteşti Domneşti, N – T.I. (celălalt pârât), S – M.I. şi la V – C.D. , imobile pentru care au plătit contravaloarea lor în momentul semnării chitanţelor sub semnătură privată.

În drept, reclamantul şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art. 111 C.civ., 1071 şi următ. C.civ., teza X din Legea 247/2005, iar în susţinerea cererii lor au depus la dosar, în copie, actele de identitate ale pârâţilor, chitanţele sub semnătură privată din data de 09.02.2010 şi 10.11.2010, adeverinţa nr. 1137/23.02.2011 a Primăriei comunei Coşeşti, sentinţa civilă nr. 2583/ 28.11.1980 pronunţată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr. 891/1980, rămasă definitivă, actul de partaj succesoral autentificat sub nr. 233/27.01.2011 al BNP Condor & Condor, certificat de atestare fiscală nr. 1144/23.02.2011 eliberat de Primăria comunei Coşeşti, o chitanţă sub semnătură privată încheiată între E.P. şi M.D. , adresa nr. 2/02.02.2011 şi procesul verbal încheiat la 18.02.2011 ambele încheiate la sediul Cabinetului individual de avocatură E.C. prin care reclamanţii solicitau pârâţilor să se prezinte la notariat în vederea perfectării actelor în formă autentică; au solicitat proba cu acte, martori şi interogatoriu.

Pârâţii, legal citaţi, nu s-au prezentat în instanţă, nu au formulat întâmpinare şi nu au solicitat probe în apărare.

Prin sentinţa civilă nr. 1158/01.07.2011 pronunţată de Judecătoria Câmpulung, a fost admisă în parte acţiunea formulată de reclamanţii M.C. şi M.C. în contradictoriu cu pârâţii M. P. D. , M. N. F. şi T.  N. I. .

S-a constatat valabilitatea înscrisului sub semnătură privată, intitulat „chitanţă”, intervenit la data de 10.11.2010  între reclamanţi în calitate de cumpărători şi pârâtul T.N. I. în calitate de vânzător, prin care s-a transferat în patrimoniul reclamanţilor dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 1446 m.p. situat în pct. Acasă, com. Coşeşti, sat. Coşeşti, jud. Argeş. Prezenta hotărâre ţine loc de act de vânzare-cumpărare.

A fost respins capătul de cerere privind constatarea valabilităţii înscrisului sub semnătură privată, intitulat „chitanţă”, intervenit la data 09.02.2010 între reclamanţi în calitate de cumpărători şi pârâţii M. P. D.  şi M. N. F. în calitate de vânzători.

S-a luat act că reclamanţii nu solicită cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Prin chitanţele sub semnătură privată din 09.02.2010 şi 10.11.2010, reclamanţii au cumpărat un teren în suprafaţă de 1.446 mp, punctul „Acasă”, situat în comuna Coşeşti, sat Coşeşti, judeţul Argeş, învecinat la E- şoseaua Piteşti Domneşti, V- M.N. , S – M.D. (celălalt pârât) şi la N – B.C.  şi un teren în suprafaţă de 1.716 mp, casă de locuit, anexele gospodăreşti de pe acest teren situat în comuna Coşeşti, sat Coşeşti, judeţul Argeş învecinat la E- şoseaua Piteşti-Domneşti, N- T.I. (celălalt pârât), S – M.I. şi V- C.D. , pentru care au achitat pârâţilor suma de 5.000 RON, respectiv 3100 RON.

Pârâtul T.I. a dobândit terenul în suprafaţă de 1.446 mp, punctul „Acasă”, astfel: cota de ½ de la autoarea sa T.  E. , conform certificatului de moştenitor nr. 274/1994, iar cealaltă  cotă  de ½ de la T. A.G. conform actului de partaj succesoral autentificat sub nr. 233/27.01.2011.

Pârâtul nu s-a prezentat în instanţă pentru a răspunde personal la interogatoriu şi nu a formulat întâmpinare pentru a-şi exprima punctul de vedere, astfel că potrivit art. 225 c.pr.civ., instanţa va socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină sau ca un început de dovadă în folosul reclamantului.

La data de 31.05.2011, la cererea reclamanţilor a fost audiată martora Hernest Elena Mariana, care a confirmat situaţia de fapt descrisă, precum şi faptul că, pârâţii nu au mers la notariat pentru perfectarea actelor deoarece M.D. şi M.F. sunt bolnavi, iar pârâtul T.I. domiciliază în Constanţa, fiind şi el bolnav.

Instanţa a considerat necesară efectuarea unei expertize tehnice pentru identificarea imobilelor, să se transpună în teren actele de proprietate ale pârâţilor: actul de partaj succesoral autentificat sub nr. 233/27.01.2011 şi certificatul de moştenitor nr. 274/1994, sentinţa civilă nr. 2583/1980, înscrisul sub semnătură privată din 28.10.1960 şi chitanţa din 1960; să se precizeze dacă acestea au corespondent în actele sub semnătură privată din 09.02.2010 şi 10.11.2010 şi să se identifice eventualele construcţii regăsite pe terenurile din actele sub semnătură privată, astfel că, la data de 20.06.2011 a fost depus la dosar raportul de expertiză tehnică judiciară, întocmit de ing. expert D.V. , care a concluzI. at că terenurile identificate sunt cele cuprinse în actele sub semnătură privată din data de 09.02.2010, respectiv 10.11.2010.

Reţinând aşadar că, reclamanţii au convenit cu pârâtul T.I. la data de 09.02.2010 printr-un act sub semnătură privată să vândă terenul în suprafaţa de 1446 mp în punctul „Acasă” situat în comuna Coşeşti, sat Coşeşti, judeţul Argeş, dată de la care reclamanţii au intrat în stăpânirea terenului, după cum a declarat şi martorul audiat în cauză, pentru toate considerentele sus arătate, instanţa va admite prezenta acţiune aşa cum a fost formulată, având în vedere şi  prevederile art. 969 şi următoarele C.civ., respectiv dispoziţiile art. 5 alin. 2, titlul X din legea 247/2005 .

Pe cale de consecinţă, instanţa va constata că la 09.02.2010, între reclamanţi, în calitate de cumpărători şi pârâtul T.  I. , în calitate de vânzător - a intervenit vânzarea cumpărarea terenului în suprafaţă de 1446 mp teren situat în punctul”Acasă” din comuna Coşeşti, sat Coşeşti, judeţul Argeş, pentru care a fost achitată suma de 5.000 lei.

Referitor la înscrisul sub semnătură privată, intitulat „chitanţă”, intervenit la data de 10.11.2010 între reclamanţi în calitate de cumpărători şi pârâţii M. P. D.  şi M. N. F. în calitate de vânzători, instanţa constată că din sentinţa civilă nr. 2583/28.11.1980 pronunţată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr. 891/1980, invocată ca şi act de proprietate pentru M.D. , reiese că imobilul ce a făcut obiectul înscrisului sub semnătură privată intitulat „chitanţă” aparţine numitei M.E. , pârâtului atribuindu-i-se terenuri în alte puncte decât cel în litigiu.

Reclamanţii nu au făcut dovada că terenul în suprafaţă de 1.716 mp, casa de locuit, anexele gospodăreşti de pe acest teren situat în comuna Coşeşti, sat Coşeşti, judeţul Argeş învecinat la E- şoseaua Piteşti-Domneşti, N- T.I. (celălalt pârât), S – M.I. şi V- C.D. , litigiu ar fi fost transferat prin unul din modurile de dobândire a proprietăţii din proprietatea numitei M.E. , în proprietatea pârâtului M.D. , iar înscrisul sub semnătură privată din 28.10.1960 şi chitanţa din 1960, precum şi adeverinţele de rol agricol nu constituie acte de proprietate.

În drept, înscrisul sub semnătură privată nu este un act juridic translativ de proprietate, ci doar o promisiune sinalagmatica, care implica promisiunea intenţiei de a vinde si promisiunea intenţiei de a cumpăra, in viitor, un imobil. Antecontractul implica si un moment viitor si virtual al îndeplinirii prestaţiei de a consimţi la demersurile încheierii si certificării calificate a înstrăinării. Antecontractul de vânzare-cumpărare nu are, aşadar, prin el însuşi forţa probanta a unui act ce transfera dreptul de proprietate, ci generează numai obligaţia atât pentru părţi, cât şi pentru succesorii acestora de a îndeplini toate operaţiile legate de încheierea contractului în formă autentică.

Împotriva  acestei sentinţe civile  au declarat recurs reclamanţii  M.C. şi  M.C. , susţinând :

 Sentinţa  cuprinde motive străine de natura pricinii  şi în contradicţie cu probatoriul  administrat .

Sentinţa  trebuie examinată şi prin prisma netemeiniciei , conform art. 304 ind. 1 C.pr.civ.

Intimaţii M.P.D. şi M.N.F. deţin  pentru  imobilul  pe care s-a  obligat să-l vândă recurenţilor dovezi  ale proprietăţii, şi anume: adeverinţa nr.1137/23.02.2011 , depoziţia martorei H.E.M., certificatul fiscal nr. 1144/23.02.2011  şi chiar concluziile raportului de expertiză întocmit de D.V. .

Dacă instanţa de fond avea dubiu asupra  expertizei  , putea să  repună cauza pe rol şi să solicite expertului lămuriri cu privire la identitatea dintre obiectul  chitanţei  din  10.11.2010  şi obiectul sentinţei civile nr. 2583/28.11.1980.

Construcţiile de pe terenul din pct. „Căminul casei” , înstrăinate de  intimaţi,  au fost edificate de aceştia , imediat după căsătorie  şi s-au aflat permanent în stăpânirea lor .

Examinând actele dosarului şi sentinţa recurată , prin prisma motivelor de recurs invocate , tribunalul va reţine :

Prin înscrisul sub semnătură privată  intitulat „ act de vânzare cumpărare provizoriu”, intimaţii M.P.D. şi M.N.F. şi-au exprimat  intenţia de a vinde recurenţilor M.C. şi  M.C. un teren în suprafaţă de  1716 mp , „ împreună cu toate bunurile mobile şi imobile  aflate pe acesta” ( fila 10).

Au fost  indicaţi ca vecini ai terenului  de 1716 mp, din  comuna Coşeşti , sat Coşeşti , jud. Argeş, următorii :  la Vest  - Şoseaua Piteşti- Domneşti , la Nord – T.I. , la Sud – M.I.  , la Vest – C.D.  .

În  dovedirea dreptului de proprietate al intimaţilor  s-au invocat : menţiunile din registrul agricol , depoziţia martorei H.E.M. , certificatul fiscal  şi expertiza întocmită de D.V. .

În  registrul agricol al satului  Coşeşti  din anii 2007-2011 ( fila 11) ,  intimaţii figurează cu o casă în suprafaţă de 60 mp  - construită în 1962 , un grajd în suprafaţă de 56 mp  - construit în  1965  şi cu un teren  de 0,16 ha  cu destinaţia curţii-construcţii .

Aceleaşi bunuri  sunt indicate  şi în certificatul de atestare fiscală nr.1144/23.02.2011( fila 15) .

Aceste două  înscrisuri sunt întocmite în scopul fiscalizării  bunurilor şi veniturilor şi au la bază declaraţiile personale ale intimaţilor . Cele două înscrisuri nu fac dovada proprietăţii , în sensul  legii, deoarece nu atestă transferul dreptului de proprietate  asupra terenului de 1716 mp pentru ca ulterior , pornind de la premiza proprietăţii intimaţilor  asupra terenului , să se  accepte că aceştia  sunt  , prin accesiune imobiliară ,  şi proprietarii construcţiilor de pe teren .

Depoziţia martorei  H.E.M. ( fila 46)  este irelevantă , pentru că dovada proprietăţii  nu se face prin martori ,ci prin acte translative de proprietate sau , în cazul altor moduri de dobândire a drepturilor reale, prin dovada îndeplinirii  condiţiilor  uzucapiunii , accesiunii ,ocupaţiunii  ,succesiunii,etc.

Cât priveşte sentinţa civilă nr. 2583/28.11.1980 a Judecătoriei Câmpulung,  rămasă definitivă ( filele 12-13) ,  tribunalul reţine că este o probă din care nu rezultă  că în lotul intimatului M.D. se include suprafaţa în litigiu .

Astfel,  terenul pretins ,  de 1716 mp  cu casă de locuit  şi anexe gospodăreşti ,nu se identifică că nici una din cele  suprafeţe  cuprinse în lotul intimatului M.D. :  de 1406 mp  în pct. „Gura Văii”, livadă cu pomi ; de 13 mp din  curtea cu construcţii ;  de 150 mp teren din livadă  şi de 1569,75 mp  în pct. „În luncă  - fâneţe naturală” .

În condiţiile în care nu s-a probat  existenţa în patrimoniul intimaţilor (promitenţi vânzători) a terenului de 1716 mp ,  expertiza tehnică apare neconcludentă  .

Prin expertiza întocmită în cauză de inginer D.V. (filele 53-56) doar se concluzionează  în sensul că terenul de 1716 mp  s-ar identifica cu cel din sentinţa civilă nr. 2583/1980 , fără a se  realiza o transpunere a terenurilor revenite în lotul lui M.D. .

Ca atare,  aprecierea expertului este arbitrară fără fundament în probele administrate .

La raportul de expertiză tehnică,  recurenţii – reclamanţi , prin apărător,nu au formulat obiecţiuni ( fila 63) .

În aceste împrejurări, potrivit art. 108 alin.3 C.pr.civ. , orice neregularitate cu privire la  expertiză  a fost acoperită .

În măsura în care  lucrul promis spre vânzare  se mai găseşte în patrimoniul promitenţilor vânzători şi nu există  alte impedimente legale,  în lumina principiului executării în natură a obligaţiilor şi reparării în natură a pagubelor, în baza art. 1073 şi 1077 C.civ. ,  instanţa poate pronunţa o hotărâre care să ţină loc de  act de vânzare cumpărare.

Aşa cum s-a arătat mai sus,  nu s-a probat existenţa  în patrimoniul intimaţilor a terenului promis  spre  vânzare recurenţilor .

Pentru considerentele expuse , în baza art.312  rap la art. 304 ind. 1  şi art. 304 pct.9 C.pr.civ.  , recursul va fi  respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de  reclamanţii  M.C. şi  M.C. împotriva sentinţei civile nr. 1158/01.07.2011 şi a încheierii  de  şedinţă din 06.07.2011  ambele pronunţate în dosarul nr. 1621/205/2011 al Judecătoriei Câmpulung,  intimaţi fiind pârâţii M. P. D. , M. N. F. şi  T.  N. I. .

Irevocabilă Pronunţată în şedinţa publică de la 13 Ianuarie 2012

Domenii speta

Spete similare