Anulare act administrativ

Prin cererea înregistrată sub nr.454/104/2015, pe rolul Tribunalului Olt, secţia  a- II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal reclamanta  X a  formulat in contradictoriu cu pârâta Y  contestaţie in anulare privind Ordinul Prefectului Argeş nr. 306/20.10.2014, ca fiind nelegal, solicitând  admiterea acţiunii si anularea actului administrativ precizat -Ordinul Prefectului Argeş nr. 306/20.10.2014, ca fiind nelegal .

În motivarea cererii, arată că potrivit adresei nr. 1158/10.12.2014, s-a comunicat in data de 15.12.2014 către reclamantă, Ordinul Prefectului nr. 306/20.10.2014 , ca răspuns la cererea inregistrata sub nr. 1158/10.12.2014.

La data de 05.01.2015 reclamanta a solicitat pârâtei revocarea actului administrativ, in procedura prealabila prevăzuta de art. 7 din Legea nr. 554/2004.

La data de 26.01.2015 pârâta a comunicat către reclamantă adresa nr. 19.5/19.01.2015 prin care arata ca a răspuns  memoriului inregistrat la nr. 19.5/2015.

Cu toate acestea, dupa comunicarea ordinului, reclamanta nu a depus un memoriu ci o veritabila cerere de revocare a actului contestat in procedura prealabila , astfel cum rezulta din documentul ataşat prezentei acţiuni

In cererea de revocare reclamanta a prezentat situaţia de fapt , arătând ca prin Ordinul Prefectului nr. 306/20.10.2014 s-a constituit o Comisie mixtă de control la sediul Primăriei Z, in legătura cu activitatea desfăşurata de reclamanta la punctul de lucru urmarea petiţiei numitului H.R.

Anterior emiterii ordinului , numitul H.N. a depus mai multe petiţii împotriva SC h SRL, acesta fiind in relaţii de rudenie apropiate cu familia reprezentantului societăţii , respectiv H. L.,astfel incat, incepand cu 24.07.2014 , mai mulţi reprezentanţi ai diferitelor instituţii publice s-au deplasat la sediul societăţii, efectuând diverse acţiuni de control.

Face precizarea ca SC h SRL, de la data înfiinţării si pana in prezent, si-a desfăşurat activitatea in condiţiile legii.

1.S.C. x SRL a fost înregistrată în Registrul Naţional al Registrului Comerţului - Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Olt la data de 29.04.2013, conform certificatului seria B nr. 2724582.

Activitatea principală a societăţii este cultivarea legumelor şi a pepenilor, a rădăcinoaselor şi tuberculilor-Cod CAEN 0113.

2.In baza contractului de comodat încheiat la data de 09.12.2013, SC X SRL a primit spre folosinţă imobilul, de la numitul HL, în calitate de proprietar.

3. La data de 09.01.2014, cu cererea înregistrată sub nr. 382/2014, societatea, precizând expres obiectul de activitate - cultivarea ciupercilor champignion, a solicitat Direcţiei Sanitar Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor eliberarea documentului de înregistrare pentru siguranţa alimentelor.

Potrivit procesului verbal de constatare nr. 2887/05.02 2014, încheiat de Direcţia Sanitar Veterinară Argeş, s-a concluzionat că unitatea corespunde criteriilor legale în vederea obţinerii documentului de înregistrare pentru siguranţa alimentelor, conform Ordinului nr. 111/2008 cu modificările şi completările ulterioare

Cu ocazia verificărilor efectuate de reprezentanţii Direcţiei Sanitar Veterinare şi la cererea reprezentantului societăţii SC. X SRL s-au emis buletinele de analiză nr. 20162/07.02.2014 si nr.20163/05.02.2014, iar la data de 03.03.2014 a fost emis documentul de înregistrare pentru siguranţa alimentelor nr.342/ 07.02.2014.

4.Ulterior, a fost înaintată documentaţia la Agenţia Naţională pentru protecţia Mediului - Agenţia pentru Protecţia Mediului Argeş, în vederea obţinerii autorizaţiei de mediu.

Cu adresa nr. 12296/18.06.2014, Agenţia pentru Protecţia Mediului Argeş a comunicat către SC. X SRL că , potrivit procedurii de emitere a autorizaţiei de mediu aprobată prin Ordinul M.M.D.D. nr. 1798/2007, activitatea desfăşurată de S.C. X la punctul de lucru dîn comuna Domneşti, jud. Argeş, respectiv cultivarea legumelor, a pepenilor, rădăcinoaselor şi tuberculilor nu se regăseşte în anexa nr. 1 a procedurii de emitere a autorizaţiei de mediu aprobată prin Ordinul M.M.D.D. nr. 1798/2007.

5.La data de 04.08.2014 Garda Naţionala de Mediu - Comisariatul Judeţean Argeş a încheiat Nota de constatare, urmarea sesizării numitului H N.

In nota de constatare s-a menţionat ca, in urma controlului, nu s-au constatat evacuări de ape provenite de la igienizarea halei pe sol, apele rezultate din funcţionarea agregatelor frigorifice fiind colectate în recipiente. Prin aceeaşi notă de constatare au fost stabilite mai multe măsuri , care toate au fost realizate de S.C. X SRL: încheierea unui contract de colectare şi eliminare a deşeurilor menajere, realizarea de determinări privind nivelul de zgomot produs de agregatele frigorifice, exterior, la limita proprietăţii, conform STAS 10009/88.

6.în urma mai multor determinări de zgomot s-a emis raportul nr. 88/13.10.2014, efectuat de Laboratorul de analize fizico-chimice pentru apă, aer şi zgomot - S.C. J SRL Rm. Vâlcea, din care rezultă că valorile măsurate nu depăşesc valorile limită conform criteriilor stabilite de STAS 10009/88

7. Cu toate acestea, la data de 28.10.2014, in baza Ordinului Prefectului Argeş nr 306/20.10.2014, la sediul Primăriei Domneşti, jud. Argeş, s-a constituit o Comisie mixtă de control , care a încheiat procesul verbal nr. 5885/28.10.2014

Comisia a fost formată din  alti membri decât cei desemnaţi  prin ordin.

Doamna S C,  reprezentantă a  Instituţiei prefectului jud. Argeş; F G , Z B, ambii reprezentanţi G.N.M. CJ Argeş;  L M, reprezentant D.S.V.S.A. Argeş; V M şi M P, ambii reprezentanţi DSP. Argeş.

În documentul precizat s-a făcut referire la o activitate industrială de producţie - ciupercărie, menţionându-se că societatea are obligaţia să comunice în termenul legal stadiul îndeplinirii măsurilor dispuse prin procesul-verbal de control.

In acelaşi proces verbal s-a consemnat ca unitatea este amplasată la o distanţă mai mică de 15 m. faţă de ferestrele locuinţelor din vecinătate, fapt ce contravine art. 5, alin. 1 din Ordinul MS. nr. 119/2014, motiv pentru care ş^a menţinut decizia de suspendare a activităţii societăţii nr. 7/03.09.2014 , emisa de Direcţia de Sănătate Publica Argeş.

II) Ordinul Prefectului Argeş nr. 306/20.10.2014 si răspunsul comunicat conform adresei nr. 19.5/19.01.2015 sunt nelegale, având in vedere lipsa justificărilor legitime , in fapt si in drept, dar si efectele produse prin încheierea actelor subsecvente, nelegale.

 Ordinul nr. 306/20.10.2014 nu prevede actele normative supuse verificării pentru a se constata competenta autorităţilor si eventualele norme incalcate de către societatea reclamanta, astfel incat, prin maniera arbitrara in care a fost emis, a produs reclamantei însemnate vătămări patrimoniale si nepatrimoniale, finalizate cu suspendarea activităţii societăţii pe o perioada nedeterminata prin invocarea încălcării unor texte de lege, unele care nu erau in vigoare la data începerii activităţii sau altele care nu sunt aplicabile activităţii societăţii

Conform art. 27 alin. 1 teza a II a din Legea nr. 340/2004 „Ordinul prefectului, cu caracter individual, devine executoriu de la data comunicăm către persoanele interesate."

Astfel cum am precizat anterior ordinul nu a fost comunicat societăţii reclamante si cu toate acestea , desi nu avea nici caracter executoriu, in baza acestuia, s-a încheiat procesul verbal nr. 5885/28.10.2014 prin care sa menţinut măsura suspendării activităţii .

Potrivit deciziei cu nr.4261/30.10.2014, ca răspuns la cererea reclamantei din 24.10.2014 , DIRECŢIA DE SĂNĂTATE PUBLICA ARGEŞ ne-a comunicat ca nu avizează din punct de vedere sanitar reluarea activităţii unităţii intrucat in urma controlului efectuat in data de 28.10.2014, in baza Ordinului Prefectului nr 306/20.10.2014, s-a constatat ca unitatea nu respecta prevederile legislaţiei sanitare in vigoare. In actul comunicat nu s-a indicat un temei de drept care a stat la baza măsurii suspendării sau un temeiul de drept care sa atribuie acestei instituţii competenta de a dispune aceasta măsura.

La data de 12.11.2014 , SC X SRL a solicitat către Direcţia de Sănătate Publica Argeş sa emită decizie privind reluarea activităţii, arătând ca indeplineste condiţiile prevăzute de lege la data inceperii activităţii , conform documentelor emise de autorităţile competente.

La data de 19.11.2014 , societatea s-a adresat din nou Direcţiei de Sănătate Publica Argeş, solicitând revocarea măsurii dispuse la data de 30.10.2014, conform actului nr. 4261/30.10.2014.

Potrivit deciziei nr. 4355/02.12.2014 , răspunzând distorsionat cererilor formulate, Direcţia de Sănătate Publica. Argeş ne-a comunicat ca cererea depusa in data de 19.11.2014 este tardiva, aspect total eronat, in raport de prevederile art 7 din Legea nr. 554/2004, intrucat la aceasta data am solicitat, in termen, revocarea măsurii dispuse conform adresei nr. 4261/30.10.2014

Cu privire la cererea de emitere a deciziei privind reluarea activităţii, DSP a arătat ca-si menţine punctul de vedere exprimat prin adresa nr. 4261/30 10 2014, invocând prevederile art. 5 alin. 1 din Ordinul MS. nr.119/2014, art. 3 alin.17 din regulamentul CE nr. 178/2002 si art. 2 alin. 1 din Regulamentul Ce 852/2004.

Contrar acestor susţineri, potrivit cod CAEN - 2013, activitatea desfăşurată de S.C. X SRL se încadrează în capitolul „cultivarea plantelor nepermanente-0113 - cultivarea legumelor şi a pepenilor, a rădăcinoaselor şi tuberculilor"- situaţie confirmata cu certificatul certificatul seria B nr. 2724582, eliberat de Registrul Naţional al Registrului Comerţului - Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Olt, la data de 29.04 2013.

Activitatea nu este prevăzută în codul CAEN ca o activitate de producţie pentru a se putea incadra în una dintre- celelalte clase de activităţi specifice de producţie prevăzute în codul CAEN.

Prin urmare, construcţia în care se efectuează activitatea de cultivare a acestor plante nepermanente nu poate fi asimilata cu o hala de producţie pentru alte activităţi de cultivare a plantelor din culturi permanente sau o altă clasă din categoria agricultură, vânătoare şi servicii anexe, atât timp cât normele in domeniu nu prevăd această clasificare.

Activitatea de cultivare a ciupercilor nu face parte nici dintr-o altă clasă CAEN de producţie industrială sau alimentară, astfel încât specificaţiile din actele de control referitoare la obiectivul „hală industrială ciupercărie" nu sunt legale.

Cu privire la aplicarea O.M.S. nr. 119/2014, se impun următoarele constatări si clarificări:

a)Actul normativ invocat ca temei la data controlului si aplicării sancţiunii prin procesul verbala din data de 30.10.2014 a intrat in vigoare la o data ulterioara înregistrării activităţii desfăşurate de SC X SRL, fiind publicat în Monitorul Oficial nr. 127 din 21 februarie2014.

b)Dispoziţiile art. 1 lit. d) din ANEXA la O.M.S. nr 119/2014 definesc noţiunea de d)teritoriu protejat ca fiind "teritoriu în care nu este permisă depăşirea concentraţiilor maxime admise pentru poluanţii fizici, chimici şi biologici din factorii de mediu;

Prin urmare constatările referitoare la factori poluanţi sunt contrare prevederilor speciale in materie de autorizare de mediu, respectiv Ordinul MMDD nr. 1798/2007 privind procedura de emitere a autorizaţiei de mediu

Situaţia este confirmata cu adresa nr. 12296/18.06.2014, emisa de Agenţia pentru Protecţia Mediului Argeş prin care a comunicat către S.C. X SRL, că activitatea desfăşurată la punctul de lucru în comuna Domneşti, jud. Argeş, respectiv cultivarea legumelor, a pepenilor, rădăcinoaselor şi tuberculilor nu se regăseşte în anexa nr. 1 a procedurii de emitere a autorizaţiei de mediu aprobată prin Ordinul MMDD nr. 1798/2007, nefiind activitate poluanta.

Chiar si in aceste condiţii, dupa efectuarea mai multor determinări de zgomot de catre societatea autorizată SC J SRL Rm. Vâlcea , s-a emis raportul nr. 88/13.10.2014, efectuat de Laboratorul de analize fizico-chimice pentru apă, aer şi zgomot.

Din acest raport rezultă că valorile măsurate nu depăşesc valorile limită conform criteriilor stabilite de STAS 10009/88

Dispoziţiile art. 13 alin. 3) din Anexa la O.MS. nr. 119/2014 precizeza expres ca numai "Obiectivele/activităţile care, conform legislaţiei de mediu, necesită parcurgerea procedurii-cadru de evaluare a impactului asupra mediului sunt considerate obiective potenţial poluatoare şi trebuie să se supună reglementărilor de la alin (1).

De asemenea, in Anexa nr. 3 din Legea nr. 50/1991 " sunt asimilabile noţiunii de anexe gospodăreşti şi garajele, serele, piscinele şi altele

asemenea", care nu sunt similare cu unităţile si spatiile prevăzute de art. 5 din OMS nr. 119/2014,întrucât activitatea desfăşurata de SC J SRL nu este calificata ca o activitate de producţie poluanta, pentru a cărei amplasare sa fie necesara limita distantelor de 15 m fata de proprietatille limitrofe.

Creşterea efectiva a ciupercilor se realizează, de regula, in spaţiu închis care poate fi un subsol, clădire veche, magazie, depozit, grajd, garaj, sera sau şopron, alte anexe gospodăreşti, iar dovada ca aceasta activitate nu este poluanta rezulta expres din Ordinul M.M.D.D. nr. 1798/2007 privind procedura de emitere a autorizaţiei de mediu.

Prin urmare, lipsa unui referat intocmit de catre structurile de specialitate din cadrul Prefecturii Argeş care sa redea justificările in fapt si in drept ale emiterii ordinului conduce la inexistenta unui conţinut juridic al actului administrativ

2 . Nemotivarea actului administrativ si încălcarea dispoziţiilor art. 5 din Legea nr. 340/2004.

Ordinul Prefectului Argeş nr. 306/20.10.2014 si răspunsul comunicat conform adresa nr. 19.5/19.01.2015 sunt nemotivate, aspect care atrage , de asemenea nulitatea

Motivarea unei decizii administrative nu poate fi limitata la considerente legate de competenta emitentului ori la temeiul de al acesteia, ci trebuie sa contma si elementele de fapt care sa permita, pe de o parte, destinatarilor sa cunoască si sa evalueze temeiurile deciziei, iar pe de alta parte, sa faca posibila exercitarea controlului de ^aa-îa^.

Pentru a fi valabil, un act administrativ trebuie să îndeplinească patru  condiţii:

•să fie emis de autoritatea competentă şi în limitele competenţei sale,

•să fie emis în forma şi cu respectarea procedurii prevăzute de lege,

•să fie conform cu Constituţia, legile şi actele normative în vigoare,

•să fie conform cu interesul public urmărit de lege.

Referitor la motivarea actului administrativ, înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin Decizia nr. 1580 din 11 aprilie 2008 a Secţiei de Contencios Administrativ şi Fiscal, a arătat ca puterea discreţionară conferită unei autorităţi nu poate fi privită, într-un stat de drept, ca o putere absolută şi fără limite. Exercitarea dreptului de apreciere prin încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor prevăzute de Constituţie, ori de lege, constituie exces de putere, în contextul în care Constituţia României prevede în art. 31 alin. 2 obligaţia autorităţilor publice de a asigura informarea corectă a cetăţeanului asupra treburilor publice, dar şi asupra problemelor de interes personal.

Absenţa acestei motivări favorizează emiterea unor acte administrative abuzive

Motivarea reprezintă o obligaţie generală, aplicabilă oricărui act administrativ, ea reprezintă o condiţie de legalitate externă a actului, care face obiectul unei aprecieri in concreto, după natura acestuia şi contextul adoptării sale, iar obiectivul său este prezentarea într-un mod clar şi neechivoc a raţionamentului instituţiei emitente .

De altfel, şi în jurisprudenţa comunitară s-a reţinut că motivarea trebuie să fie adecvată actului emis şi trebuie să prezinte de o manieră clară şi neechivocă algoritmul urmat de instituţia care a adoptat măsura atacată, astfel încât să li se permită persoanelor vizate să stabilească motivarea măsurilor şi, de asemenea, să permită curţilor comunitare competente să efectueze revizuirea actului (cauza C -367/1995) .'

Curtea Europeană de Justiţie a decis ca amploarea şi detalierea motivării depind de natura actului adoptat, iar cerinţele pe care trebuie să le îndeplinească motivarea depind de circumstanţele fiecărui caz . (cauza C -41/1969). O detaliere a motivelor este necesară şi atunci când instituţia emitentă dispune de o largă putere de apreciere. Motivarea conferă actului transparenţă, particularii putând verifica dacă actul este corect fundamentat şi, în acelaşi timp, permite exercitarea de către curte a controlului junsdicţional (cauza C - 509/1993)

Motivarea actelor administrative si argumentele privind nulitatea  ca sancţiune sunt elemente valabile si in cazul actelor administrative naţionale.

Or, în cauză, în condiţiile în care ordinul contestat a fost întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 6 pct. 1 lit b) din HG nr. 460/2006, autorul actului administrativ era dator să-l motiveze şi în fapt.

Motivarea unui act administrativ are două laturi esenţiale, respectiv indicarea textelor legale aplicabile situaţiei date, precum şi, în al doilea rând, indicarea împrejurărilor de fapt pe baza cărora s-a reţinut aplicabilitatea acelor texte legale .

O concluzie contrară ar fi de natură să înfrângă şi prevederile art. 41 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene ce consacră "dreptul la bună administrare";, (conform alineatelor 1 şi 2 din acest articol : "orice persoană are dreptul de a beneficia, în ce priveşte problemele sale, de un tratament imparţial, echitabil şi într-un termen rezonabil din partea instituţiilor, organelor, oficiilor şi agenţiilor Uniunii şi acest drept include în principal: (a) dreptul oricărei persoane de a fi ascultată înainte de luarea oricărei măsuri individuale care ar putea să îi aducă atingere; (b) dreptul oricărei persoane de acces la dosarul propriu, cu respectarea intereselor legitime legate de confidenţialitate şi de secretul profesional şi comercial; (c) obligaţia administraţiei de a-şi motiva deciziile";)

Nemotivarea actului administrativ ar nesocoti si principiul "egalităţii armelor" care necesita ca "fiecare parteJa un astfel de proces să beneficieze de o posibilitate rezonabilă de a-şi expune cauza în faţa instanţei în condiţii care să nu o dezavantajeze în mod semnificativ vis-a-vis de partea adversă"; (CEDO, Dombo Beheer BV c. Olanda, hotărârea din 27 octombrie Î993, Georgiadis c. Greciei, hotărâre din 29 mai 1997), dar şi pe cel al prezumţiei de nevinovăţie fiindcă obligaţia respectării prezumţiei de nevinovăţie revine nu doar judecătorului, ci tuturor autorităţilor statului (CEDO, Allenet de Ribemont, hotărâre din 10 februarie 1995, Daktaras c. Lituaniei, hotărâre din 10 octombrie 2000).

In dreptul intern, art. 5 din Legea nr. 340/2004 prevede ca „Activitatea prefectului se întemeiază pe principiile:a)legalităţii, imparţialităţii şi obiectivitătii; b)transparenţei şi liberului acces la informaţiile de interes public,"

In activitatea de emitere a ordinelor individuale sau normative principiile enunţate isi păstrează valabilitatea , astfel incat si in situaţia in care aceste acte administrative se adresează particularilor trebuie sa reflectele in conţinutul lor legalitatea, imparţialitatea si obiectivitatea, dar si transparenta si liberul acces la informaţiile de interes public.

Daca legalitatea ordinului individual semnifica acelele condiţii intrinseci ce se bazează pe o norma de drept, imparţialitatea si obiectivitatea se reflecta in lipsa oricărei îndoieli aparente cu privire la oportunitatea deciziei luate fata de un particular in raport cu alt particular sau cu autorităţile publice.

Comunicarea actelor individuale reprezintă aplicarea principiului transparenţei şi liberului acces la informaţiile de interes public.

Concordant cu aceste principii un ordin al prefectului adresat unui particular care nu răspunde exigentelor art. 5 din Legea nr. 340/2004 pune in discuţie serioase probleme de nelegalitate.

Ordinul nu este emis în forma şi cu respectarea procedurii prevăzute de lege, nu este conform cu Legea nr. 340/2004 si HG nr. 460/2006 sau cu un interes public pe care paratul era obligat sa il justifice, fiind uşor asimilat ca un răspuns la reclamatia unui particular care se afla intr-o vădita situaţie conflictuala cu reprezentanţii societăţii reclamante.

Pentru aceste motive, cum actul administrativ contestat nu prezintă justificările in fapt si in drept, este nemotivat si nu răspunde exigentelor prevăzute de art. 5 si art. 27 din Legea nr. 340/2004, in temeiul art. 8 din Legea nr. 554/2004, solicitam admiterea acţiunii si anularea Ordinulu Prefectului Argeş nr 306/20.10.2014, ca fiind nelegal si netemeinic.

In dovedirea cererii, solicită proba cu înscrisuri, sens in care a depus, in copie, Ordinul Prefectului Argeş nr. 306/20 10.2014 , adresa nr 1158/10.12.2014, emisa de Instituţia Prefectului Judeţul Argeş , adresa nr 19.5/19.01.2015, decizia nr. 7/03.09.2014 si procesul verbal de control nr 5885/28.10.2014, Nota de constatare incheiata de Garda Naţională de Mediu -Comisariatul Judeţean Argeş , certificatul seria B nr. 2724582., contractul de comodat încheiat la data de 09.12.2013, procesul verbal de constatare nr 2887/05.02.2014, eliberat de Direcţia Sanitară Veterinară Argeş buletinele de analiză nr. 20162/07.02.2014 respectiv, nr. 20163/05.02.2014, documentul de înregistrare pentru siguranţa alimentelor nr.342/ 07.02 2014 .adresa nr. 12296/18.06.2014,  emisa de Agenţia pentru Protecţia Mediului Argeş , contractul nr. 874/2014 pentru prestarea de servicii salubrizare, raportul nr. 88/13.10.2014, efectuat de Laboratorul de analize fizico-chimice pentru apă, aer şi zgomot  de către SC. J SRL Rm Vâlcea, adresa nr. 4261/30.10.2014, cererea înregistrata la nr. 115 76/12.11.2014, cererea inregistrata la nr. 11749/19.11.2014, adresa nr. 4355/02.12.2014.

La solicitarea instanţei pârâtul a depus la dosar înscrisurile care au stat la baza ordinului contestat.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Reclamanta  S.C. X SRL, a solicitat instanţei anularea actului administrativ reprezentat de Ordinul Prefectului Argeş nr. 306/20.10.2014, ca fiind nelegal.

Prin Ordinul Prefectului Argeş nr. 306/20.10.2014 s-a constituit o Comisie mixtă de control pentru verificarea, urmarea petiţiei numitului H N privind amplasamentul unei ciupercării în vecinătatea locuinţei petentului , în localitatea Domneşti, jud. Argeş, potrivit referatului nr. 17366/15.10.2014.

In cadrul comisiei au fost desemnaţi ca membri, reprezentanţi ai instituţiilor publice locale, respectiv: reprezentant Instituţia Prefectului - consilier Superior S C; Reprezentanţi C.J. Argeş ai Gărzii Naţionale de Mediu Argeş;- comisar F G , comisar Z B; Reprezentanţi Direcia Sanitar Veterinara si pentru Siguranţa Alimentelor, dr. O B, Ing. S Z.

Reprezentant Direcţia de Sănătate Publica -Sef Serviciu Control si Inspecţia Factorilor de Risc din Mediu- dr. Aura Copciag.

Potrivit art.- 26 alin 1 din legea nr. 340/2004 Pentru îndeplinirea atribuţiilor ce îi revin, prefectul emite ordine cu caracter individual sau normativ, în condiţiile legii, iar potrivit art. 6 alin 1 oct., 1 lit. b din HG 460/2006 Structurile de specialitate ale instituţiei prefectului îndeplinesc următoarele atribuţii principale:…b) participă alături de reprezentanţi ai serviciilor publice deconcentrate la acţiuni de verificare, potrivit competenţelor, a modului de aplicare şi respectare a actelor normative la nivelul judeţului, respectiv al municipiului Bucureşti, în cadrul unor comisii mixte constituite prin ordin al prefectului.

Raportat la textele de lege mai sus citate şi având în vedere înscrisurile depuse la intimat, înscrisuri ce au stat la baza emiterii ordinului, instanţa constată ca motivele de nelegalitate invocate de contestatoare sunt neîntemeiate, ordinul contestat fiind emis cu respectarea dispoziţiilor legale, respectiv sunt indicate atât dispoziţiile în baza cărora a fost edictat, cât şi motivele pentru care a fost  emis, nefiind necesară arătarea în concret a  tuturor actelor ce urmează să fie analizate.

Aşa cum a decis şi Curtea Europeană de Justiţie amploarea şi detalierea motivării depind de natura actului adoptat, iar cerinţele pe care trebuie să le îndeplinească motivarea depind de circumstanţele fiecărui caz . (cauza C -41/1969).

Ori, în speţă, în cuprinsul ordinului se indică împrejurarea că acesta a fost emis ca urmare a petiţiei numitului H N privind amplasamentul unei ciupercării în vecinătatea locuinţei acestuia, urmând ca în cadrul verificărilor să se analizeze respectarea dispoziţiilor legale aplicabile unei astfel de activităţi, potrivit, de altfel, competenţelor comisiei mixte stabilite.

Instanţa nu poate reţine apărarea contestatoarei conform căreia prin emiterea ordinului s-au produs acesteia însemnate vătămări patrimoniale si nepatrimoniale, finalizate cu suspendarea activităţii societăţii pe o perioada nedeterminata prin invocarea încălcării unor texte de lege, unele care nu erau in vigoare la data începerii activităţii sau altele care nu sunt aplicabile activităţii societăţii, întrucât aceste aspecte ţin de activitatea desfăşurată ulterior emiterii acestui ordin, contestatoare însăşi atacând toate actele îndeplinite ulterior în baza ordinului contestat în prezenta cauză.

Totodată dispoziţiile art. 27 alin. 1 teza a II a din Legea nr. 340/2004 conform cărora „Ordinul prefectului, cu caracter individual, devine executoriu de la data comunicăm către persoanele interesate." nu atrag nulitatea ordinului contestat , împrejurarea că acesta nu a fost comunicat contestatoarei nefiind de natură să îi producă vreun prejudiciu care să nu poată fi înlăturat decât prin anularea actului.

Instanţa reţine că , în fapt, contestatoarea este nemulţumită şi se consideră vătămată prin actele încheiate ulterior emiterii ordinului prefectului nr. 306/20.10.2014, acte emise în urma controlului efectiv realizat şi contestate în mod individual.

Împrejurarea că, în fapt, controlul a fost exercitat de o comisie formată din alţi membri decât cei desemnaţi prin Ordinul nr. 306/2014, nu poate atrage anularea acestui act, fiind o împrejurare ulterioară emiterii sale.

Faţă de aceste considerente, instanţa a respins  contestaţia formulată de reclamantă, ca neîntemeiată

Data publicarii pe portal:01.10.2015

Domenii speta

Spete similare