Sentinţă penală 219 din 04.06.2014

Dosar nr. 7840/288/2013

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA

SECŢIA PENALĂ

Operator de date cu caracter personal nr.4078

SENTINŢA PENALA NR. 219

Şedinţa publică din 04 iunie 2014

Instanţa constituită din:

Preşedinte xxxxxxxxxxx

Grefier xxxxxxxxxxx

---------

Ministerul Public reprezentat de procuror xxxxxxxxxx din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea

Pe rol fiind pronunţarea asupra procesului penal privind pe inculpatul S. C., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Rm.Vâlcea nr.1092/P/2005 pentru săvârşirea infr. prev. de art.215 alin.1 şi 3 Cod penal, cu aplic. art.37 lit.a şi b c.p. şi art.33 lit.a c.p.

Potrivit dispoziţiilor art. 405 alin. 2 Cod procedură penală, părţile nu se citează la pronunţarea sentinţei.

Dezbaterile în fond au avut loc în şedinţa publică din data de 30 aprilie 2014, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, având nevoie de timp a amânat pronunţarea pentru 07 mai 2014, 28 mai 2014, respectiv 04 iunie 2014, când a hotărât.

INSTANŢA,

Deliberând, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 1092/P/2005 din 08.07.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Rm. Vâlcea, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului S. C. pentru comiterea, în concurs real şi în stare de recidivă, a şapte infracţiuni de înşelăciune în convenţii, prevăzute de art. 215 alin.1 şi 3 Cod penal 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a şi b Cod penal 1969 şi art. 33 lit. a Cod penal 1969.

În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut, în esenţă, că, inculpatul S.C. a înşelat şapte persoane vătămate, de fiecare dată cu ocazia restabilirii situaţiei anterioare unui schimb de monedă desfiinţat prin consimţământul părţilor, prin inducerea în eroare a victimelor cu privire la faptul că au primit înapoi aceeaşi cantitate de bani pe care au predat-o inculpatului cu ocazia perfectării schimbului.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea sub număr unic dosar 7840/288/2013.

Procedura judiciară aplicabilă în cauză este aceea simplificată a recunoaşterii învinuirii.

În şedinţa publică din data de 27 noiembrie 2013, inculpatul a declarat că recunoaşte în totalitate săvârşirea faptelor reţinute în rechizitoriu şi a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaşte şi le însuşeşte. De asemenea, a învederat că nu solicită administrarea de probe.

Poziţia sa procesuală a fost consemnată în declaraţia dată, cu ocazia audierii, la termenul de judecată menţionat.

Constatând că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de dispoziţiile legale care reglementează procedura simplificată a recunoaşterii învinuirii, instanţa a admis cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală (încheiere fila 100 dosar).

La termenul de judecată din data de 30 aprilie 2014, a fost pusă în discuţie problema incidenţei legii penale mai favorabile, potrivit prevederilor art. 5 din Codul penal, şi, corelativ, schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul emis la data de 08.07.2013 în dosarul nr. 1092/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea, instanţa luând concluziile părţilor prezente, precum şi ale procurorului.

În fapt, pe baza recunoaşterii vinovăţiei de către inculpat, din materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale, constând în plângerile formulate de persoanele vătămate şi declaraţiile date de acestea, procesele verbale de prezentare pentru recunoaştere, planşele foto, suporturile optice pe care au fost imprimate imaginile surprinse de camerele de supraveghere video, declaraţiile martorilor, alte înscrisuri, instanţa reţine următoarele:

I. În data de 25.03.2005, în jurul orei 1200, inculpatul S.C. s-a prezentat la o casă de schimb valutar pe care SC Tonic Exchange SRL o deţine în centrul municipiului Râmnicu Vâlcea şi i-a solicitat operatorului de schimb valutar S. M. să-i schimbe suma de 18.000.000 ROL din bancnote de 1.000.000 ROL, în bancnote mai mici, partea vătămată a acceptat schimbul şi i-a dat inculpatului bancnote de 500.000 ROL, după care acesta a declarat că s-a răzgândit în privinţa schimbului şi i-a solicitat operatoarei să-i restituie banii în moneda în care i-a avut iniţial. Înainte de restabilirea situaţiei anterioare, inculpatul a profitat de dexteritatea pe care a dobândit-o prin practici îndelungate şi de neatenţia victimei şi a scos 18 bancnote din teancul cu bancnote de 500.000 ROL (echivalentul a 9.000.000 ROL), pe care le-a băgat în buzunar, cu scopul de a şi le însuşi pe nedrept. Operatoarea nu a numărat de îndată banii restituiţi de inculpat, având reprezentarea falsă a faptului că a primit aceeaşi cantitate pe care i-a predat-o acestuia cu ocazia perfectării schimbului. Paguba a fost constatată după ce inculpatul părăsise locul faptei. Fapta a fost săvârşită în stare de recidivă postcondamnatorie, întrucât inculpatul fusese anterior condamnat la 4 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 Cod penal prin decizia penală nr. 505/24.03.2003 a Curţii de Apel Bucureşti, şi fusese liberat condiţionat la data de 12.01.2005, cu rest de pedeapsă de executat de 488 de zile.

II. În data de 13.01.2010, în jurul orei 1630, inculpatul S.C. a intrat în incinta cofetăriei Boromir din zona centrală a municipiului Rm. Vâlcea şi i-a solicitat vânzătoarei să-i schimbe suma de 2.000 lei din bancnote de 500 lei în bancnote mai mici. Vânzătoarea a susţinut că nu poate efectua schimbul, dar persoana vătămată S. M., o clientă care se afla în acel moment în cofetărie, s-a arătat dispusă să accepte solicitarea inculpatului. În acest context, persoana vătămată i-a dat inculpatului bancnote de 100 lei, după care acesta a declarat că s-a răzgândit în privinţa schimbului şi i-a solicitat persoanei vătămate să-i restituie banii în moneda în care i-a avut iniţial. Înainte de restabilirea situaţiei anterioare, inculpatul a profitat de dexteritatea dobândită prin practici îndelungate şi de neatenţia victimei şi a scos 14 bancnote din teancul cu bancnote de 100 lei ( echivalentul a 1.400 lei), pe care le-a băgat în buzunar, cu scopul de a şi le însuşi pe nedrept. Persoana vătămată nu a numărat de îndată banii restituiţi de inculpat, având reprezentarea falsă a faptului că a primit aceeaşi cantitate pe care i-a predat-o acestuia cu ocazia perfectării schimbului. Paguba a fost constatată după ce inculpatul părăsise locul faptei. Fapta a fost săvârşită în stare de recidivă postexecutorie, întrucât inculpatul fusese anterior condamnat la 2 ani şi 9 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 Cod penal, prin decizia penală nr. 248/07.04.2008 a Tribunalului Bucureşti, pedeapsă ce se consideră executată.

III. În data de 17.09.2012, în jurul orei 1315, inculpatul S.C. a intrat în casa de schimb valutar pe care S.C. ………… S.R.L. din Bucureşti o deţine pe str………din Râmnicu Vâlcea şi i-a cerut casierului B. E. să-i schimbe suma de 2.000 lei din bancnote de 500 lei în bancnote mai mici, acesta acceptând schimbul şi dându-i inculpatului bancnote de 50 lei, după care a intenţionat să introducă cele 4 bancnote de 500 de lei primite într-un pachet în care avea bancnote de aceeaşi valoare. Văzând acel pachet de bancnote, inculpatul i-a cerut casierului să i-l înmâneze pentru o clipă, ca să-şi dea cu el pe la barbă, ritual care măreşte şansa de câştig la jocurile de noroc, în opinia persoanelor superstiţioase. În realitate, inculpatul a urmărit să-şi însuşească pe nedrept o parte din acei bani. Persoana vătămată i-a încredinţat inculpatului pachetul cu bancnote de 500 de lei, iar acesta a profitat de dexteritatea pe care a dobândit-o prin practici îndelungate şi de neatenţia victimei şi a scos din el 50 de bancnote (echivalentul a 5.000 lei), pe care le-a băgat în buzunar, cu scopul de a şi le însuşi pe nedrept, după care a restituit restul de bani. Persoana vătămată nu a numărat de îndată banii restituiţi de inculpat, având reprezentarea falsă a faptului că a primit aceeaşi cantitate pe care i-o încredinţase spre a îndeplini ritualul descris mai sus. Paguba a fost constatată după ce inculpatul părăsise locul faptei. Fapta a fost săvârşită în stare de recidivă postexecutorie, întrucât inculpatul fusese anterior condamnat la 2 ani şi 9 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 din Codul penal anterior, prin decizia penală nr. 248/07.04.2008 a Tribunalului Bucureşti, pedeapsă ce se consideră executată.

IV. În data de 09.11.2012, în jurul orei 1630, inculpatul S.C. a intrat în incinta staţiei de carburanţi Peco …….. de pe str. Calea lui Traian…, unde i-a solicitat casierului B. L. I. să-i schimbe suma de 2.000 lei din bancnote de 500 lei în bancnote mai mici, persoana vătămată a acceptat schimbul şi i-a dat inculpatului bancnote de 100 şi de 50 lei, după care acesta din urmă a declarat că s-a răzgândit în privinţa schimbului şi i-a solicitat persoanei vătămate să-i restituie banii în moneda în care i-a avut iniţial. Înainte de restabilirea situaţiei anterioare, inculpatul a profitat de marea sa dexteritate şi de neatenţia victimei şi a scos din teancul cu bancnote de 100 şi de 50 lei echivalentul a 1.000 lei, bani pe care i-a băgat în buzunar, cu scopul de a şi-i însuşi pe nedrept. Persoana vătămată nu a numărat de îndată banii restituiţi de inculpat, având reprezentarea falsă a faptului că a primit aceeaşi cantitate pe care i-a predat-o acestuia cu ocazia perfectării schimbului. Paguba a fost constatată după ce inculpatul părăsise locul faptei. Fapta a fost săvârşită în stare de recidivă postexecutorie, întrucât inculpatul fusese anterior condamnat la 2 ani şi 9 luni închisoare infracţiunea prevăzută de art. 215 din Codul penal anterior, prin decizia penală nr. 248/07.04.2008 a Tribunalului Bucureşti, pedeapsă ce se consideră executată.

V. În data de 04.12.2012, în jurul orei 1810, inculpatul S.C. a intrat în casa de schimb valutar pe care S.C. …….. S.R.L. o deţine în municipiul Râmnicu Vâlcea şi i-a solicitat operatorului de schimb valutar M. S. O. să-i schimbe suma de 2.000 lei din bancnote de 500 lei în bancnote mai mici, persoana vătămată a acceptat schimbul şi i-a dat inculpatului bancnote de 50 lei, după care acesta din urmă a declarat că s-a răzgândit în privinţa schimbului şi i-a solicitat persoanei vătămate să-i restituie banii în moneda în care i-a avut iniţial. Înainte de restabilirea situaţiei anterioare, inculpatul profitând de dexteritatea sa şi de neatenţia victimei, a scos din teancul cu bancnote de 50 lei echivalentul a 950 lei, bani pe care i-a băgat în buzunar, cu scopul de a şi-i însuşi pe nedrept. Persoana vătămată nu a numărat de îndată banii restituiţi de inculpat, având reprezentarea falsă a faptului că a primit aceeaşi cantitate pe care i-a predat-o acestuia cu ocazia perfectării schimbului. Paguba a fost constatată după ce inculpatul părăsise locul faptei. Fapta a fost săvârşită în stare de recidivă postexecutorie, întrucât inculpatul fusese anterior condamnat la 2 ani şi 9 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 din Codul penal anterior, prin decizia penală nr. 248/07.04.2008 a Tribunalului Bucureşti, pedeapsă ce se consideră executată.

VI. În data de 04.03.2013, în jurul orei 1415, inculpatul S.C. a intrat în incinta casei de pariuri pe care S.C. ……… S.R.L. o deţine în municipiul Râmnicu Vâlcea şi i-a solicitat operatorului B. A. M. să-i schimbe suma de 1.000 lei din bancnote de 500 lei în bancnote mai mici, persoana vătămată a acceptat schimbul şi i-a dat inculpatului bancnote de 50 şi de 100 lei, după care acesta i-a cerut monede de valoare şi mai mică. Întrucât persoana vătămată a declarat că nu poate să-i ofere monede de valoare mai mică, inculpatul a cerut să-i fie restituiţi banii în moneda în care i-a avut iniţial. Înainte de restabilirea situaţiei anterioare, inculpatul a profitat de dexteritatea pe care a dobândit-o prin practici îndelungate şi de neatenţia victimei şi a scos din teancul cu bancnote de 50 şi de 100 lei echivalentul a 500 lei, bani pe care i-a băgat în buzunar, cu scopul de a şi-i însuşi pe nedrept. Persoana vătămată nu a numărat de îndată banii restituiţi de inculpat, având reprezentarea falsă a faptului că a primit aceeaşi cantitate pe care i-a predat-o acestuia cu ocazia perfectării schimbului. Paguba a fost constatată după ce inculpatul părăsise locul faptei. Fapta a fost săvârşită în stare de recidivă post-executorie, întrucât inculpatul fusese anterior condamnat la 2 ani şi 9 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 din Codul penal anterior, prin decizia penală nr. 248/07.04.2008 a Tribunalului Bucureşti, pedeapsă ce se consideră executată.

VII. În data de 04.03.2013, în jurul orei 1510, inculpatul a intrat în incinta Direcţiei Economico-Financiare de pe strada ……. din Râmnicu Vâlcea şi i-a solicitat casierei I. N. R. să-i schimbe suma de 1.500 lei din bancnote de 500 lei în bancnote mai mici, persoana vătămată a acceptat schimbul şi i-a dat inculpatului bancnote de 100 lei, după care acesta a declarat că doreşte bancnote mai mici, împrejurare în care i-a restituit persoanei vătămate teancul cu bancnote de 100 de lei, pentru a primi în schimb bancnote de 50 de lei. Din teancul cu bancnote de 100 de lei, inculpatul a scos însă echivalentul a 500 de lei, bani pe care i-a băgat în buzunar, cu scopul de a şi-i însuşi pe nedrept. Persoana vătămată nu a numărat de îndată banii restituiţi de inculpat, având reprezentarea falsă a faptului că a primit aceeaşi cantitate pe care i-a predat-o acestuia cu ocazia perfectării schimbului. După ce a primit teancul cu bancnote de 50 de lei, inculpatul a declarat că doreşte bani în monedă şi mai mică, împrejurare în care persoana vătămată s-a enervat şi i-a spus că nu-i mai schimbă nici un ban şi i-a cerut să-i restituie teancul cu bancnote de 50 de lei şi să-şi ia înapoi cele trei bancnote de 500 de lei. Înainte de restabilirea situaţiei anterioare, inculpatul profitând de dexteritatea sa şi de neatenţia victimei, a scos şi din teancul cu bancnote de 50 lei echivalentul a 800 lei, bani pe care i-a băgat în buzunar, cu scopul de a şi-i însuşi pe nedrept. Persoana vătămată nu a numărat de îndată banii restituiţi de inculpat, având reprezentarea falsă a faptului că a primit aceeaşi cantitate pe care i-a predat-o acesta cu ocazia perfectării schimbului. Paguba de 1.300 de lei a fost constatată de persoana vătămată după ce inculpatul părăsise locul faptei. Fapta a fost săvârşită în stare de recidivă post-executorie, întrucât inculpatul fusese anterior condamnat la 2 ani şi 9 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 din Codul penal anterior, prin decizia penală nr. 248/07.04.2008 a Tribunalului Bucureşti, pedeapsă ce se consideră executată.

Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând comiterea faptelor reţinute în sarcina sa.

Analizând problema incidenţei legii penale mai favorabile, potrivit prevederilor art. 5 din Codul penal, instanţa constată că nu se impune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, astfel cum este reţinută în rechizitoriu, în raport de dispoziţiile Codului penal intrat în vigoare la data de 1 februarie 2014, din perspectiva coroborării limitelor de pedeapsă cu regimul individualizării pedepselor.

Conchizând, în drept, faptele inculpatului S.C., care, la datele de 25.03.2005, 13.01.2010, 17.09.2012, 09.11.2012, 04.12.2012 şi 04.03.2013, a înşelat şapte persoane vătămate, de fiecare dată cu ocazia restabilirii situaţiei anterioare unui schimb de monedă desfiinţat prin consimţământul părţilor, prin inducerea în eroare a victimelor cu privire la faptul că au primit înapoi aceeaşi cantitate de bani pe care au predat-o inculpatului cu ocazia perfectării schimbului, întrunesc în drept elementele constitutive a şapte infracţiuni de înşelăciune în convenţii, aflate în concurs real, prevăzute şi pedepsite de dispoziţiile art. 215 alin. 1 şi 3 din Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal din 1969, urmând a se dispune condamnarea acestuia în baza textelor de lege menţionate.

În cauză sunt aplicabile regulile concursului de infracţiuni prevăzut de art. 33 lit. a Cod penal din 1969, constatându-se că faptele reţinute au fost săvârşite de inculpatul S.C. în baza unei rezoluţii infracţionale generice, lipsită de unitate, de a comite în viitor mai multe infracţiuni de înşelăciune, ori de câte ori i se va ivi ocazia, fără a avea reprezentarea în mod concret a acestor fapte, astfel că infracţiunile comise îşi păstrează independenţa.

Întrunite fiind, aşadar condiţiile pentru tragerea la răspundere penală a inculpatului, instanţa apreciază că se impune pronunţarea unei soluţii de condamnare, respectiv aplicarea unor pedepse privative de libertate, circumscrisă limitelor de pedeapsă impuse de incidenţa, în cauză, a prevederilor alineatului (10) al art. 396 din Codul de procedură penală.

La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpatului, vor fi, astfel, avute în vedere dispoziţiile art.396 alin. (10) Cod procedură penală şi criteriile generale de individualizare, de asemenea, împrejurările ce caracterizează persoana inculpatului, antecedentele penale, respectiv starea de recidivă în care se află acesta. În atare condiţii, instanţa va face aplicabilitate dispoziţiilor art. 37 lit. a şi b din Codul penal din 1969. Nu în ultimul rând, se va lua în considerare comportamentul inculpatului pe parcursul procesului penal, concretizat în atitudinea sinceră manifestată în faţa organelor de urmărire penală.

Având în vedere aceste considerente, instanţa apreciază că aplicarea unor pedepse de 2 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 215 alin. 1 şi 3 Cod penal 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal 1969, ambele cu aplicarea art. 5 din Codul penal (fapta din 25.03.2005), 2 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. 1 şi 3 Cod penal 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal 1969, ambele cu aplicarea art. 5 din Codul penal (fapta din 13.01.2010), 2 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. 1 şi 3 Cod penal 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal 1969, ambele cu aplicarea art. 5 din Codul penal (fapta din 17.09.2012), 2 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. 1 şi 3 Cod penal 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal 1969, ambele cu aplicarea art. 5 din Codul penal (fapta din 09.11.2012), 2 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. 1 şi 3 Cod penal 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal 1969, ambele cu aplicarea art. 5 din Codul penal (fapta din 04.12.2012), 2 închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. 1 şi 3 Cod penal 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal 1969, ambele cu aplicarea art. 5 din Codul penal (fapta din 13.01.2010), 2 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. 1 şi 3 Cod penal 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal 1969, ambele cu aplicarea art. 5 din Codul penal (fapta din 04.03.2012), respectiv 2 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. 1 şi 3 Cod penal 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal 1969, ambele cu aplicarea art. 5 din Codul penal (fapta din 04.03.2013), sunt de natură să asigure realizarea scopurilor urmărite de art. 52 Cod penal din 1969.

Analizând fişa de cazier judiciar a inculpatului, instanţa reţine că fapta din data de 25.03.2005 (descrisă la punctul I) a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie faţă de pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 2069/10.09.2002 pronunţată de Judecătoria Sector 4 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 505/24.03.2003 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a II-a penală, din executarea căreia a fost liberat condiţionat la data de 12.01.2005, cu un rest de pedeapsă neexecutat de 488 zile.

Totodată, se constată că, aceeaşi faptă se află în concurs cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 99/11.02.2008 a Judecătoriei Sector 2 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 248/07.04.2008 a Tribunalului Bucureşti şi prin sentinţa penală nr. 2462/03.10.2006 a Judecătoriei Sector 6 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 435/16.03.2007 a Curţii de Apel Bucureşti.

În aceste condiţii, se impune descontopirea pedepsei rezultante de 2 ani şi 3 luni închisoare stabilită prin sentinţa penală nr. 99/11.02.2008 a Judecătoriei Sector 2 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 248/07.04.2008 a Tribunalului Bucureşti, în pedepsele componente, care vor fi repuse în individualitatea lor, respectiv pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată în acea cauză şi trei pedepse de câte 2 ani închisoare aplicate prin sentinţa penală nr. 2462/03.10.2006 a Judecătoriei Sector 6 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 435/16.03.2007 a Curţii de Apel Bucureşti. Totodată, va fi înlăturat sporul de 3 luni închisoare aplicat inculpatului prin sentinţa penală nr. 99/11.02.2008 a Judecătoriei Sector 2 Bucureşti.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b şi art. 36 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, pedeapsa de 2 ani închisoare, stabilită în prezenta cauză la punctul I, va fi contopită cu următoarele pedepse la care inculpatul S.C. a fost condamnat pentru infracţiuni concurente:

- pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, la care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 99/11.02.2008 a Judecătoriei Sector 2 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 248/07.04.2008 a Tribunalului Bucureşti, pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. 1 Cod penal 1969, cu aplic. art. 37 lit. a şi b Cod penal 1969, art. 74 lit. b,c şi art. 76 lit. e Cod penal 1969 şi art. 80 Cod penal 1969;

- pedeapsa de 2 ani închisoare, la care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 2462/03.10.2006 a Judecătoriei Sector 6 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 435/16.03.2007 a Curţii de Apel Bucureşti, pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. 1 Cod penal 1969, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal 1969;

De asemenea, instanţa constată că, prin sentinţa penală nr. 99/11.02.2008 a Judecătoriei Sector 2 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 248/07.04.2008 a Tribunalului Bucureşti, s-a dispus, în baza art. 61 Cod penal, revocarea beneficiului liberării condiţionate în ceea ce priveşte restul de 488 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului S.C. prin sentinţa penală nr. 2069/10.09.2002 a Judecătoriei Sector 4 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 505/24.03.2003 a Curţii de Apel Bucureşti.

Se va menţine revocarea liberării condiţionate şi se va contopi acest rest de 488 zile închisoare, rămas neexecutat, cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentinţă penală, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare, la care adaugă sporul de 3 luni închisoare (aplicat inculpatului prin sentinţa penală nr. 99/11.02.2008 a Judecătoriei Sector 2 Bucureşti). În consecinţă, corespunzător acestei etape, se va dispune ca inculpatul S.C. să execute, în total, 2 ani şi 3 luni închisoare.

În continuare, instanţa reţine că faptele din datele de 13.01.2010, 17.09.2012, 09.11.2012, 04.12.2012 şi 04.03.2013 (descrise la punctele II -VII) au fost comise în stare de recidivă postexecutorie cu pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 3 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 99/11.02.2008 a Judecătoriei Sector 2 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 248/07.04.2008 a Tribunalului Bucureşti şi, totodată, se află în concurs real cu faptele pentru care a fost condamnat definitiv prin sentinţa penală nr. 781/22.04.2013 a Judecătoriei Sector 3 Bucureşti, sentinţa penală nr. 1621/16.05.2013 a Judecătoriei Craiova, sentinţa penală nr. 1770/12.06.2013 a Judecătoriei Sector 4 Bucureşti şi sentinţa penală nr. 687/11.09.2013 a Judecătoriei Sector 6 Bucureşti.

În aceste condiţii, se impune descontopirea pedepsei rezultante de 1 an şi 3 luni închisoare stabilită prin sentinţa penală nr. 781/22.04.2013 a Judecătoriei Sector 3 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 1138/14.06.2013 a Curţii de Apel Bucureşti, în pedepsele componente, respectiv patru pedepse de câte 1 an închisoare, care vor fi repuse în individualitatea lor, iar sporul de 3 luni închisoare aplicat inculpatului va fi înlăturat. De asemenea, va fi descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare stabilită prin sentinţa penală nr. 687/11.09.2013 a Judecătoriei Sector 6 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 2000/30.10.2013 a Curţii de Apel Bucureşti, în pedepsele componente, respectiv pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare; pedeapsa de 1 an închisoare şi două pedepse de câte 3 ani închisoare, care vor fi repuse în individualitatea lor.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b şi art. 36 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, se va dispune contopirea celor şase pedepse de câte 2 ani închisoare, stabilite în prezenta cauză la punctele II - VII, cu următoarele pedepse la care inculpatul S.C. a fost condamnat pentru infracţiuni concurente:

- pedeapsa de 1 an închisoare, la care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 781/22.04.2013 a Judecătoriei Sector 3 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 1138/14.06.2013 a Curţii de Apel Bucureşti, pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. 1 Cod penal 1969, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal 1969 şi cu aplic. art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală 1968;

- pedeapsa de 3 ani închisoare, la care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 1621/16.05.2013 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin decizia penală nr. 1514/04.07.2013 a Curţii de Apel Craiova, pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. 1 Cod penal 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal 1969, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal 1969 şi cu aplic. art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală 1968;

- pedeapsa de 2 ani şi 3 luni închisoare, la care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 1770/12.06.2013 a Judecătoriei Sector 4 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 1470/21.08.2013 a Curţii de Apel Bucureşti, pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. 1 Cod penal 1969, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal 1969 şi cu aplic. art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală 1968;

- pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare, la care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 687/11.09.2013 a Judecătoriei Sector 6 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 2000/30.10.2013 a Curţii de Apel Bucureşti, pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. 1 Cod penal 1969, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal 1969 şi cu aplic. art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală 1968;

- pedeapsa de 1 an închisoare, la care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 687/11.09.2013 a Judecătoriei Sector 6 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 2000/30.10.2013 a Curţii de Apel Bucureşti, pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. 1 Cod penal 1969, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal 1969 şi cu aplic. art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală 1968;

- pedeapsa de 3 ani închisoare, la care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 687/11.09.2013 a Judecătoriei Sector 6 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 2000/30.10.2013 a Curţii de Apel Bucureşti, pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. 1 Cod penal 1969, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal 1969 şi cu aplic. art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală 1968;

- pedeapsa de 3 ani închisoare, la care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 687/11.09.2013 a Judecătoriei Sector 6 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. nr. 2000/30.10.2013 a Curţii de Apel Bucureşti, pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. 1 Cod penal 1969, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal 1969 şi cu aplic. art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală 1968, şi va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care va adăuga un spor de 1 an şi 3 luni închisoare (justificat de necesitatea unei sancţionări adecvate a inculpatului, în raport de acest ansamblu al activităţii sale infracţionale). În consecinţă, corespunzător acestei etape, se va dispune ca inculpatul S.C. să execute, în total, 4 ani şi 3 luni închisoare.

Ca ultimă etapă, pedepsele rezultante de 2 ani şi 3 luni închisoare, respectiv 4 ani şi 3 luni închisoare se vor contopi şi se va aplica inculpatului pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 3 luni închisoare, la care se va adăuga un spor de 3 luni închisoare.

Aşadar, în final, inculpatul S.C. va executa, în total, 4 ani şi 6 luni închisoare, în regim de detenţie.

Referitor la pedepsele accesorii, instanţa consideră că faptele reţinute în sarcina inculpatului, prin modul şi mijloacele în care s-au comis, gradul de pericol social, îl fac nedemn de a exercita drepturile la care se referă dispoziţiile art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din Codul penal din 1969, astfel încât, în temeiul art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187 din 2012, instanţa va restrânge exercitarea acestora.

În temeiul dispoziţiilor art. 88 Cod penal 1969, instanţa va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată în stare de detenţie, respectiv începând cu data de 26.03.2007 până la data de 10.02.2009 şi începând cu data de 18.03.2013 la zi, conform menţiunilor inserate în hotărârile judecătoreşti anterior menţionate (sentinţa penală nr. 1621/16.05.2013 a Judecătoriei Craiova, definitivă şi sentinţa penală nr. 1770/12.06.2013 a Judecătoriei Sector 4 Bucureşti, definitivă) şi relaţiilor comunicate de instanţele de executare.

Se va dispune anularea mandatelor de executare a pedepsei emise în baza sentinţelor penale nr. 781/22.04.2013 a Judecătoriei Sector 3 Bucureşti, definitivă; nr. 1621/16.05.2013 a Judecătoriei Craiova, definitivă; nr. 1770/12.06.2013 a Judecătoriei Sector 4 Bucureşti, definitivă şi nr. 687/11.09.2013 a Judecătoriei Sector 6 Bucureşti, definitivă; şi se va emite un nou mandat de executare a pedepsei, corespunzător prezentei hotărâri.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanţa reţine următoarele:

În toate cazurile în care inculpatul S.C. a înşelat angajaţi ai unor societăţi comerciale, persoanele juridice în cauză au declarat că nu se constituie părţi civile, întrucât prejudiciul a fost recuperat de la angajaţi. Toate cele şapte persoane vătămate, în speţă angajaţii persoanelor juridice şi celelalte persoane fizice care au suferit pagube de pe urma infracţiunilor săvârşite de inculpat au declarat că se constituie părţi civile în cauză cu sumele de bani pe care învinuitul şi le-a însuşit pe nedrept de la acestea.

Astfel, persoana vătămată S.M. C. s-a constituit parte civilă cu suma de 900 lei (decl. u.p. + cerere fila 36 dos. inst.); persoana vătămată S.M. s-a constituit parte civilă cu suma de 1400 lei (decl. u.p.); persoana vătămată B. E. s-a constituit parte civilă cu suma de 5.000 lei (decl. u.p. + cerere fila 23 dos. inst.); persoana vătămată B. L. I. s-a constituit parte civilă cu suma de 1.000 lei (decl. u.p. + cerere fila 25 dos. inst.); persoana vătămată M. S. O. s-a constituit parte civilă cu suma de 950 lei (decl. u.p. + cerere fila 42 dos. inst.); persoana vătămată B. A. M. s-a constituit parte civilă cu suma de 500 lei (decl. u.p.); persoana vătămată I. N. R. s-a constituit parte civilă cu suma de 1300 lei(decl. u.p.).

Cu prilejul declaraţiei date în şedinţa publică din data de 27 noiembrie 2013 (fila 43 dosar), inculpatul a declarat că achiesează la pretenţiile părţilor civile, astfel cum au fost formulate în cursul urmăririi penale şi în faţa instanţei.

Văzând dispoziţiile art. 397 Cod procedură penală şi art. 25 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 23 alin. 3 Cod procedură penală, în raport de aspectele expuse la situaţia de fapt şi de achiesarea inculpatului la pretenţiile părţilor civile, instanţa va obliga pe inculpatul S.C. la plata sumelor reprezentând despăgubiri civile, astfel: 900 lei către partea civilă S.M. C.; 1.400 lei către partea civilă S.M.; 5.000 lei către partea civilă B. E.; 1.000 lei către partea civilă B. L. I.; 950 lei către partea civilă M. S. O.; 500 lei către partea civilă B. A. M. şi 1.300 lei către partea civilă I. N. R.

În acord cu dispoziţiile legale incidente în materie, inculpatul, fiind în culpă procesuală, urmează a fi obligat la acoperirea cheltuielilor judiciare ocazionate de acest proces, în măsura dovedirii lor, cu precizarea că suma de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu desemnat inculpatului, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Constată că nu se impune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul emis la data de 08.07.2013 în dosarul nr. 1092/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea, în raport de dispoziţiile Codului penal intrat în vigoare la 1 februarie 2014, vechea reglementare fiind lege penală mai favorabilă.

I. În baza art. 215 alin. 1 şi 3 Cod penal 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal 1969, ambele cu aplicarea art. 5 din Codul penal; cu aplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală;

Condamnă pe inculpatul S.C. la 2 ani închisoare pentru infracţiunea de înşelăciune (fapta din 25.03.2005).

II. În baza art. 215 alin. 1 şi 3 Cod penal 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal 1969, ambele cu aplicarea art. 5 din Codul penal; cu aplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală;

Condamnă pe acelaşi inculpat la 2 ani închisoare pentru infracţiunea de înşelăciune (fapta din 13.01.2010).

III. În baza art. 215 alin. 1 şi 3 Cod penal 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal 1969, ambele cu aplicarea art. 5 din Codul penal; cu aplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală;

Condamnă pe acelaşi inculpat la 2 ani închisoare pentru infracţiunea de înşelăciune (fapta din 17.09.2012).

IV. În baza art. 215 alin. 1 şi 3 Cod penal 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal 1969, ambele cu aplicarea art. 5 din Codul penal; cu aplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală;

Condamnă pe acelaşi inculpat la 2 ani închisoare pentru infracţiunea de înşelăciune (fapta din 09.11.2012).

V. În baza art. 215 alin. 1 şi 3 Cod penal 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal 1969, ambele cu aplicarea art. 5 din Codul penal; cu aplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală;

Condamnă pe acelaşi inculpat la 2 ani închisoare pentru infracţiunea de înşelăciune (fapta din 04.12.2012).

VI. În baza art. 215 alin. 1 şi 3 Cod penal 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal 1969, ambele cu aplicarea art. 5 din Codul penal; cu aplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală;

Condamnă pe acelaşi inculpat la 2 ani închisoare pentru infracţiunea de înşelăciune (fapta din 04.03.2013).

VII. În baza art. 215 alin. 1 şi 3 Cod penal 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal 1969, ambele cu aplicarea art. 5 din Codul penal; cu aplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală;

Condamnă pe acelaşi inculpat la 2 ani închisoare pentru infracţiunea de înşelăciune (fapta din 04.03.2013).

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 3 luni închisoare stabilită prin sentinţa penală nr. 99/11.02.2008 a Judecătoriei Sector 2 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 248/07.04.2008 a Tribunalului Bucureşti, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, respectiv pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată în acea cauză şi trei pedepse de câte 2 ani închisoare aplicate prin sentinţa penală nr. 2462/03.10.2006 a Judecătoriei Sector 6 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 435/16.03.2007 a Curţii de Apel Bucureşti; înlătură sporul de 3 luni închisoare aplicat inculpatului prin sentinţa penală nr. 99/11.02.2008 a Judecătoriei Sector 2 Bucureşti.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b şi art. 36 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 5 din Codul penal;

Contopeşte pedeapsa de 2 ani închisoare, stabilită în prezenta cauză la pct. I, cu următoarele pedepse la care inculpatul S.C. a fost condamnat pentru infracţiuni concurente:

Aplică inculpatului S.C. pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

Constată că, prin sentinţa penală nr. 99/11.02.2008 a Judecătoriei Sector 2 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 248/07.04.2008 a Tribunalului Bucureşti, s-a dispus, în baza art. 61 Cod penal, revocarea beneficiului liberării condiţionate în ceea ce priveşte restul de 488 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului S.C. prin sentinţa penală nr. 2069/10.09.2002 a Judecătoriei Sector 4 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 505/24.03.2003 a Curţii de Apel Bucureşti.

Menţine revocarea liberării condiţionate şi contopeşte acest rest de 488 zile închisoare, rămas neexecutat, cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată aceluiaşi inculpat prin prezenta sentinţă penală, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare, la care adaugă sporul de 3 luni închisoare. Dispune ca inculpatul S.C. să execute, în total, 2 ani şi 3 luni închisoare.

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 1 an şi 3 luni închisoare stabilită prin sentinţa penală nr. 781/22.04.2013 a Judecătoriei Sector 3 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 1138/14.06.2013 a Curţii de Apel Bucureşti, în pedepsele componente, respectiv patru pedepse de câte 1 an închisoare, pe care le repune în individualitatea lor; înlătură sporul de 3 luni închisoare aplicat inculpatului prin sentinţa penală nr. 781/22.04.2013 a Judecătoriei Sector 3 Bucureşti.

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare stabilită prin sentinţa penală nr. 687/11.09.2013 a Judecătoriei Sector 6 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 2000/30.10.2013 a Curţii de Apel Bucureşti, în pedepsele componente, respectiv pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare; pedeapsa de 1 an închisoare şi două pedepse de câte 3 ani închisoare, pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b şi art. 36 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 5 din Codul penal;

Contopeşte cele şase pedepse de câte 2 ani închisoare, stabilite în prezenta cauză la pct. II - VII, cu următoarele pedepse la care inculpatul S.C. a fost condamnat pentru infracţiuni concurente:

Aplică inculpatului S.C. pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care adaugă un spor de 1 an şi 3 luni închisoare. Dispune ca inculpatul S.C. să execute, în total, 4 ani şi 3 luni închisoare.

Contopeşte pedepsele rezultante de 2 ani şi 3 luni închisoare, respectiv 4 ani şi 3 luni închisoare şi aplică inculpatului pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 3 luni închisoare, la care adaugă un spor de 3 luni închisoare.

În final, inculpatul S.C., deţinut în Penitenciarul de Maximă Siguranţă Jilava, va executa, în total, 4 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187 din 2012;

Aplică inculpatului S.C. disp. art. 57 Cod penal 1969 şi disp. art. 71 Cod penal 1969 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal 1969.

În baza art. 88 Cod penal 1969;

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată în stare de detenţie, respectiv începând cu data de 26.03.2007 până la data de 10.02.2009 şi începând cu data de 18.03.2013 la zi.

Anulează mandatele de executare a pedepsei emise în baza sentinţelor penale nr. 781/22.04.2013 a Judecătoriei Sector 3 Bucureşti, definitivă; nr. 1621/16.05.2013 a Judecătoriei Craiova, definitivă; nr. 1770/12.06.2013 a Judecătoriei Sector 4 Bucureşti, definitivă şi nr. 687/11.09.2013 a Judecătoriei Sector 6 Bucureşti, definitivă; şi dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei corespunzător prezentei hotărâri.

În baza art. 397 Cod procedură penală şi art. 25 alin. 1 rap. la art. 23 alin. 3 Cod procedură penală;

Admite cererile formulate de părţile civile şi obligă inculpatul la plata următoarelor sume:

- 900 lei către partea civilă S.M. C., domiciliată în …..;

- 1.400 lei către partea civilă S.M., domiciliată în comuna …..;

- 5.000 lei către partea civilă B. E., domiciliat în Rm.Vâlcea,;

- 1.000 lei către partea civilă BÎLĂ LAURENŢIU IONUŢ, domiciliat în comuna Popeşti, sat Urşi, judeţul Vâlcea;

- 950 lei către partea civilă M. S. O., domiciliată în Rm.Vâlcea,;

- 500 lei către partea civilă B. A. M., domiciliată în Rm.Vâlcea,;

- 1.300 lei către partea civilă I. N. R., domiciliată în Rm.Vâlcea.

În baza art. 274 alin. 1 şi 3 Cod procedură penală;

Obligă pe inculpat la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, către stat.

Cheltuielile judiciare în cuantum de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu desemnat inculpatului, rămân în sarcina statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 iunie 2014.

Preşedinte,

Grefier,

Domenii speta

Înşelăciune

Inselaciune

Sentinţă penală 219 din 04.06.2014

Domenii speta

Spete similare

Sentinţă penală - 28.06.2012

Sentinţă penală - 21.05.2010

Sentinţă penală - 15.06.2015

Sentinţă penală - 11.10.2011

Decizie - 10.05.2010