Inselaciune

Sentinţă penală 159 din 20.05.2015


Dosar nr. 725/288/2015

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA

SECŢIA PENALĂ

Operator de date cu caracter personal nr.4078

SENTINŢA PENALA NR.159

Şedinţa publică din 20 mai 2015

Instanţa constituită din:

 Preşedinte xxxxxxxxxx

Grefier xxxxxxxxxxxxxx

Ministerul Public reprezentat de procuror xxxxxxxxxxx din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea

--------

Pe  rol fiind pronunţarea asupra procesului penal privind pe inculpaţii M. G., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Rm.Vâlcea nr. 83/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Rm.Vâlcea, pentru comiterea a două infracţiuni de înşelăciune, prevăzute de art. 244 alin.1 şi 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal şi art. 77 lit. a Cod penal, V. M., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Rm.Vâlcea nr. 83/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Rm.Vâlcea, pentru comiterea a două infracţiuni de complicitate la înşelăciune, prevăzute de art. 48 alin.1 Cod penal rap. la art.244 alin.1 şi 2 Cod Penal, ambele cu aplic. art.41 alin.1 Cod penal şi art.77 lit.a Cod penal şi R. C. A., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Rm.Vâlcea nr. 83/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Rm.Vâlcea, pentru comiterea a două infracţiuni de înşelăciune, prevăzute de art. 244 alion.1 şi 2 Cod penal, ambele cu aplic. art.38 alin.1 Cod penal, art.41 alin.1 Cod penal şi art.77 lit.a Cod penal.

Potrivit dispoziţiilor art. 405 alin. 2 Cod procedură penală, părţile nu se citează la pronunţarea sentinţei.

Dezbaterile în fond au avut loc în şedinţa publică din data de 06 mai 2015, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, având nevoie de timp,  a amânat pronunţarea pentru 13 mai 2015, respectiv pentru astăzi, 20 mai 2015, când a hotărât.

INSTANŢA,

Deliberând, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 83/P/2015 din 26.01.2015  al  Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea, s-a dispus trimiterea în judecată, a inculpaţilor M. G., în stare de arest preventiv, pentru săvârşirea a două infracţiuni de înşelăciune, prevăzute de art. 244 alin.  1 şi 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal şi art. 38 alin. 1 Cod penal, V. M., în stare de arest preventiv, pentru săvârşirea a două infracţiuni de complicitate la înşelăciune, prevăzute de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 244 alin.  1 şi 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 77 lit. a Cod penal şi art. 38 alin. 1 Cod penal şi R. C. A., în stare de arest în altă cauză, pentru săvârşirea a două infracţiuni de înşelăciune, prevăzute de art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 77 lit. a Cod penal şi art. 38 alin. 1 Cod penal.

În cuprinsul actului de sesizare a instanţei, s-a reţinut, în esenţă, că, la data de 05.01.2015, urmare a unei înţelegeri prealabile, inculpatul M. G. s-a deplasat în municipiul Râmnicu Vâlcea la domiciliile persoanelor vătămate I. G. şi C. Ş, după ce, în prealabil, acestea au fost apelate pe telefoanele fixe de inculpatul R. C. A., încarcerat în Penitenciarul de Maximă Siguranţă Galaţi, care, folosindu-se în mod mincinos de calitatea de avocat, prin metoda „accidentul,, le-a indus in eroare cu privire la implicarea fiicelor acestora în accidente rutiere, iar inculpatul M., prezentându-se drept curier al pretinsului avocat, le-a determinat astfel să îi remită sumele totale de 5.800 lei şi respectiv 10.100 lei, fiind sprijinit în activitatea infracţională şi de inculpatul V. M.. Acesta din urmă, potrivit unei înţelegeri prealabile cu ceilalţi doi inculpaţi, a asigurat transportul inculpatului M. G., din municipiul Galaţi în municipiul Râmnicu Vâlcea, la domiciliile persoanelor vătămate menţionate, timp în care el a aşteptat în apropiere, iar din sumele rezultate a folosit o parte în interes personal.

Situaţia de fapt mai sus menţionată se susţine cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de depistare; proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante şi planşă foto; declaraţii persoane vătămate; declaraţii inculpaţi; declaraţii martori; înscrisuri eliberate de unităţile bancare; dovezi restituire sume de bani/bunuri şi de introducere bunuri în camera de obiecte delicte I.P.J. Vâlcea; proces verbal de vizualizare imagini camere supraveghere B.C.R. Vâlcea, planşă foto şi CD pus le dispoziţie de unitatea bancară; documentaţie înaintată de către Penitenciarul de Maximă Siguranţă Galaţi; proces verbal examinare telefoane; alte procese verbale întocmite de organele de cercetare penală; alte înscrisuri.

Prin încheierea penală nr. 1/JDL/06.01.2015, pronunţată de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea – secţia penală în dosar nr. 64/288/2015, definitivă, în temeiul art. 226 şi 223 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură penală, a fost admisă propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea şi s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului M. G. pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 6 ianuarie 2015, până la data de 4 februarie 2015, inclusiv.

Prin încheierea penală nr. 2/JDL/08.01.2015, pronunţată de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea – secţia penală în dosar nr. 98/288/2015, definitivă, în temeiul art. 226 şi 223 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură penală, a fost admisă propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea şi s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului V. M. pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 8 ianuarie 2015, până la data de 6 februarie 2015, inclusiv.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea sub număr unic dosar 725/288/2015.

Inculpaţilor le-au fost desemnaţi apărători din oficiu.

În procedura de cameră preliminară, judecătorul de cameră preliminară a verificat periodic legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive luată faţă de inculpaţii M. şi V. şi a menţinut această măsură (încheierile penale din datele de 29.01.2015 şi 25.02.2015, definitive).

Prin încheierea penală din data de 25 februarie 2015 pronunţată în dosarul cu numărul de mai sus, judecătorul de cameră preliminară a respins cererile/excepţiile formulate de inculpatul R. C. A., prin avocatul desemnat din oficiu, a constatat legalitatea sesizării instanţei prin rechizitoriul nr. 83/P/2015 din data de 26.01.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vâlcea, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpaţii M. G., V. M. şi R. C. A.. Totodată, s-a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive luată faţă de inculpaţii M. şi V. şi a fost menţinută această măsură.

Contestaţia declarată de inculpatul – contestator R. C. A. împotriva acestei încheieri cu privire la modul de soluţionare a cererilor/excepţiilor formulate cf. art. 344 alin. 2 Cod procedură penală a fost respinsă, ca nefondată, prin încheierea nr. 22/25.03.2015, ora 09:30, pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul secţiei penale a Tribunalului Vâlcea.

Contestaţiile declarate de inculpaţii M. G. şi V. M. împotriva acestei încheieri cu privire la menţinerea măsurii arestării preventive au fost respinse, ca nefondate, prin încheierea nr. 19/09.03.2015 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul secţiei penale a Tribunalului Vâlcea.

La termenul de judecată din data de 25 martie 2015, instanţa a verificat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive luată faţă de inculpaţii M. G. şi V. M. şi a menţinut această măsură.

Procedura judiciară aplicabilă în cauză în ceea ce îi priveşte pe inculpaţii M. G. şi V. M. este aceea a recunoaşterii învinuirii (art. 374 alin. 4, art. 375 şi art. 377 din Codul de procedură penală).

În şedinţa publică din data de 22 aprilie 2015, inculpaţii M. G. şi V. M. au declarat că recunosc în totalitate săvârşirea faptei reţinute în rechizitoriu şi au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunosc şi le însuşesc. De asemenea, au învederat că nu solicită administrarea de probe, în afara înscrisurilor în circumstanţiere personală depuse la dosar.

Poziţia lor procesuală a fost consemnată în declaraţiile date, cu ocazia audierii acestora, la termenul de judecată menţionat.

Constatând că sunt îndeplinite  condiţiile prevăzute de art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, instanţa a admis cererea fiecăruia dintre inculpaţi ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Procedura judiciară aplicabilă în cauză în ceea ce îl priveşte pe inculpatul R. C. A. este aceea de drept comun.

În procedura de cameră preliminară, inculpatul R. C. A., prezent personal la şedinţa din camera de consiliu din data de 25 februarie 2015, a învederat instanţei că înţelege să formuleze cerere de disjungere a cauzei cu privire la persoana sa şi, totodată, cerere de strămutare a cauzei la o altă instanţă.

În faza de cercetare judecătorească, după consultarea cu apărătorul desemnat din oficiu, inculpatul nu a mai stăruit în soluţionarea cererii de disjungere, însă, a formulat în scris cererea de strămutare a cauzei, în a cărei soluţionare inculpatul R. insistă.

Faţă de împrejurarea că, potrivit dispoziţiilor art.72 alin.8 Cod procedură penală, introducerea unei cereri de strămutare nu suspendă judecarea cauzei, instanţa a procedat la cercetarea judecătorească, dispunând înaintarea cererii de strămutare a cauzei la Curtea de Apel Piteşti, spre competentă soluţionare.

În şedinţa publică din data de 22 aprilie, în prezenţa apărătorului desemnat din oficiu, după ce i-au fost aduse la cunoştinţă drepturile procesuale, inculpatul R. C. A. a învederat instanţei că înţelege să se prevaleze de de dreptul la tăcere.

Pentru termenele de judecată  ulterioare, inculpatul R. C. A. a formulat conform dispoziţiilor art. 346 alin. 4 din Codul de procedură penală,  cerere prin care a solicitat să nu mai fie adus în instanţă.

În faza de cercetare judecătorească au fost audiaţi persoana vătămată I. G. şi martorii …………………., au fost depuse înscrisuri.

Deşi apărătorul inculpatului R. a solicitat audierea persoanei vătămate C. Ş, în mod nemijlocit, instanţa a respins cererea de amânare a cauzei în acest sens, faţă de împrejurarea că prin cererea depusă la dosarul cauzei (fila 90) persoana vătămată în discuţie îşi exprimă în mod neîndoielnic poziţia procesuală şi îşi prezintă starea de sănătate precară, care o împiedică să fie prezentă la termenele de judecată fixate. Aceste aspecte sunt susţinute  de conţinutul actelor medicale aflate la dosar (filele 91-96).

Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, instanţa constată şi reţine următoarele:

În perioada lunilor noiembrie-decembrie a anului 2014, inculpatul V. M. a fost contactat telefonic de inculpatul R. C. A., care i-a propus să meargă în diferite localităţi din ţară pentru a obţine sume de bani prin folosirea metodei „accidentul". În luna decembrie 2014, la indicaţiile lui R. C. A., inculpatul V. M. s-a deplasat în municipiile Braşov şi Cluj-Napoca. Totodată, l-a cooptat în activitatea infracţională şi pe inculpatul M. G., în vederea ridicării unor sume de bani urmare a inducerii în eroare a unor persoane vătămate, prin folosirea metodei „accidentul”, prin utilizarea de nume şi calităţi mincinoase. Din sumele de bani obţinute, inculpaţii M. G. şi V. M. urmau să îşi oprească o cotă parte şi restul urma să îl depună, prin pachete cu produse, mandate poştale sau personal la punctul de acces-vizită în Penitenciarul Galaţi, pe numele inculpatului R. C. A. sau a altor persoane indicate de acesta (persoane deţinute în Penitenciarul Galaţi împreună cu inculpatul R.).

Urmare acestei înţelegeri prealabile, în data de 05.01.2015 inculpaţii M. G. şi V. M. s-au deplasat în municipiul Râmnicu Vâlcea, cu autoturismul marca Dacia Logan cu numărul de înmatriculare GL-85-MDR, proprietatea celui de-al doilea, la indicaţiile inculpatului R. C. A., zis „C.”, încarcerat în Penitenciarul de Maximă Siguranţă Galaţi. Anterior deplasării în Râmnicu Vâlcea, inculpatul V. M., a primit de la inculpatul R. C. A., prin intermediul unei persoane ce nu a putut fi identificată, un telefon mobil marca Samsung, pentru a facilita astfel legătura dintre ei.

Astfel, în dimineaţa zilei de 05.01.2015, în jurul orei 09,30-10,00, după sosirea inculpaţilor M. G. şi V. M. în municipiul Râmnicu Vâlcea, inculpatul R. C. A., a apelat pe telefonul fix pe partea vătămata I. G., iar prin folosirea de nume şi calităţi mincinoase, respectiv cea de avocat, l-a indus in eroare pe acesta cu privire la faptul că fiica lui a fost implicată într-un accident rutier, determinându-l astfel să remită o sumă de 2000 lei unui curier care se va deplasa la adresa sa de domiciliu special pentru a ridica suma de bani.

În continuare, inculpatul R. C. A. a luat legătura cu inculpaţii M. G. si V. M., le-a comunicat prin telefon adresa la care urmau să meargă, respectiv adresa părţii vătămate şi le-a solicitat să se deplaseze la acea locaţie in vederea primirii sumei de bani.

Inculpaţii M. G. si V. M. au lăsat autoturismul cu cere veniseră în zona centrala a oraşului, de unde s-au deplasat cu un taxi până la adresa părţii vătămate, unde inculpatul M. G., respectând indicaţiile primite, a urcat în scara blocului şi a primit de la persoana vătămată I. G., suma de 2000 lei, spunându-i acestuia ca este „curierul avocatului,, cu care a discutat la telefon.

Prin faptul ca s-a recomandat ca fiind curierul avocatului cu care s-a discutat la telefon, inculpatul M. G., a contribuit substanţial la menţinerea in eroare a părţii vătămate, acestuia din urma fiindu-i întărită convingerea ca accidentul cu privire la care a fost indus in eroare este real.

După primirea sumei de bani, inculpaţii M. G. si V. M. au revenit cu taximetrul în zona centrala a oraşului, iar in acest timp, inculpatul R. C. A. a continuat discuţia cu partea vătămată, determinându-o să se deplaseze la sediul ProCredit Bank, Sucursala Râmnicu Vâlcea pentru a retrage suma de 3800 lei, urmând să se întâlnească din nou cu pretinsul curier in vederea predării banilor.

Inculpatul R. C. A. a luat legătura cu ceilalţi doi inculpaţi şi le-a solicitat să se deplaseze în zona supermarketului Kaufland, pentru a se întâlni cu persoana vătămată şi a mai prelua o sumă de bani.

Ca urmare a acestui fapt, inculpaţii M. G. si V. M. s-au deplasat pe jos către supermarketul Kaufland, iar in zona podului de peste râul Olăneşti, inculpatul M. G. s-a întâlnit cu persoana vătămată I. G. şi a primit de la acesta suma de 3800 lei, timp în care celălalt inculpat aştepta în apropiere.

După primirea şi a acestei sume de bani, cei doi inculpaţi s-au deplasat din nou în zona centrală a municipiului Râmnicu Vâlcea, au intrat intr-o agenţie PublicBet şi au jucat la aparate electronice, pierzând cu această ocazie suma de aproximativ 400 lei din cea primită de la persoana vătămată I. G..

În jurul orei 14,00- 14,30, inculpatul R. C. A. a apelat pe telefonul fix persoana vătămată C. Ş, şi, în aceeaşi modalitate, a determinat-o pe aceasta să predea suma de 2000 lei inculpatului M. G.. Persoana vătămată C. Ş a fost de asemenea indusă in eroare cu privire la faptul că fiica ei a fost implicata într-un accident rutier; pe parcursul convorbirii telefonice, inculpatul R. C. A. folosindu-se de calitatea de avocat.

După inducerea in eroare a persoanei vătămate, inculpatul R. C. A. a luat legătura cu ceilalţi doi inculpaţi şi le-a solicitat să se deplaseze la domiciliul persoanei vătămate pentru a ridica suma de bani. Cei doi inculpaţi s-au deplasat cu un taxi la adresa indicata de primul inculpat, iar inculpatul M. G. a ridicat efectiv suma de bani de la persoana vătămată, afirmând, şi de această dată că este „curierul „ din partea avocatului cu care s-a discutat.

Persoana vătămată C. Ş a împrumutat suma de 2000 lei de la o vecină care locuieşte pe aceeaşi scară, martora Niţulescu Mira.

Inculpatul R. C. A. a continuat discuţia telefonică cu persoana vătămată şi a determinat-o să mai împrumute o sumă de 2000 lei de la aceeaşi vecină a sa, urmând să o predea aceluiaşi pretins curier - inculpatul M. G..

De această dată inculpaţii M. G. si V. M. s-au deplasat la adresa persoanei vătămate cu autoturismul personal al celui de-al doilea, profitând de faptul că localizaseră anterior adresa acesteia cu ajutorul şoferului de taxi, iar cel care a ridicat efectiv şi această sumă de bani a fost tot inculpatul M. G..

Şi după predarea acestei sume de bani, inculpatul R. C. A. a continuat convorbirea cu persoana vătămată şi a determinat-o să se deplaseze la sediul B.C.R. pentru a retrage bani, comunicându-i că suma totală de 4000 de lei pe care o predase curierului nu este suficienta.

Deoarece persoana vătămată C. Ş nu îşi găsea actul de identitate, a căzut de acord cu inculpatul R. Codrul Adrian ca deplasarea la sediul băncii să fie făcută împreună cu soţul sau, urmând ca acesta din urmă să retragă efectiv suma de bani.

Inculpatul R. C. A. i-a solicitat inculpatului M. G. să se deplaseze cu un taxi la adresa persoanei vătămate, să îi ia pe cei doi soţi şi să se deplaseze cu ei la bancă, urmând să mai ridice o sumă de bani.

Inculpatul M. s-a conformat instrucţiunilor primite, iar la momentul urcării persoanei vătămate în autoturismul folosit în regim  taxi, a remis acesteia telefonul marca Samsung pus la dispoziţie de inculpatul R. C. A., pentru ca aceasta să poată discuta cu pretinsul avocat şi să se păstreze astfel legătura permanentă.

Ajunşi la sediul central al BCR – Râmnicu Vâlcea, inculpatul M. G. a rămas afară aşteptând retragerea banilor, iar cei doi soţi Creţan au intrat in incinta unităţii pentru a efectua retragerea de numerar.

Autoturismul aparţinând inculpatului V. M.  şi condus de acesta,  a urmat îndeaproape autoturismul taxi condus de martorul………., şi a fost parcat, la o distanta de circa 50 m de locul unde se afla inculpatul M. G..

Cei doi soţi Creţan au retras suma de 10000 lei, din care suma de 4000 lei urma să fie restituită vecinei de la care se împrumutaseră, iar diferenţa de 6000 lei să o predea inculpatului M. G..

În acest interval de timp, martorul…….., intuind cele ce se petrec, a anunţat  Poliţia Municipiului Râmnicu cu privire la săvârşirea infracţiunii, astfel ca lucrătorii acestei structuri s-au deplasat la sediul BCR şi au depistat pe inculpatul M. G. imediat după primirea sumei de bani de la persoana vătămată. S-a stabilit că persoana vătămată C. Ş a predat inculpatului M. G. sumele de 6000 lei şi 100 lei; această din urmă sumă fiind destinată achitării cursei de taxi.

În acest context, persoana vătămată a predat organelor de poliţie telefonul mobil marca Samsung pus la dispoziţie de inculpatul M. G., în momentul urcării în taxi.

Asupra inculpatului M. G. a fost găsita suma de 15.550 lei rezultată din săvârşirea celor doua infracţiuni în dauna persoanelor vătămate I. G. şi C. Ş.

Inculpatul V. M., când a observat că inculpatul M. G. a fost depistat de lucrătorii de poliţie, a pornit autoturismul în care se afla şi a părăsit municipiul Râmnicu Vâlcea, deplasându-se la domiciliu, în municipiul Galaţi.

Fiind audiaţi inculpaţii M. G. şi V. M. au recunoscut comiterea faptelor, arătând că cel ce a purtat convorbirile telefonice cu cele două părţi vătămate este inculpatul R. C. A., cunoscut sub porecla de „C.,” încarcerat în Penitenciarul Galaţi şi care păstra legătura telefonic cu ei.

La solicitarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea, în data de 08.01.2015, s-a efectuat un control administrativ in camera în care inculpatul R. C. A. era încarcerat în Penitenciarul de Maximă Siguranţă Galaţi. Cu această ocazie, în vasul de toaletă al camerei de detenţie, a fost identificat un telefon (nefuncţional datorită faptului că a fost aruncat în apă)  marca Nokia, cu seria IMEI 35365506703962, având cartelă SIM Orange seria 1430327504833/A01, aparţinând inculpatului R. C. A., precum şi un alt telefon marca Samsung, cu seria IMEI 355353/05/37169019, fără SIM, al cărui proprietar nu a putut fi stabilit. De asemenea, în celula de deţinere au mai fost identificaţi mai mulţi acumulatori de telefon şi un încărcător improvizat.

Totodată, din documentaţia înaintată de Penitenciarul de Maximă Siguranţă Galaţi rezultă că anterior acestor date, inculpatul M. G. a depus sume de bani atât pe numele inculpatului R. C. A. cât şi a unor colegi de cameră ai acestuia. Astfel , la data de 13.11.2014 acesta a depus suma de 550 lei, iar la data de 17.11.2014 a depus suma de 500 lei pe numele inculpatului R. C. A.. La data de 24.11.2014 inculpatul M. G. a depus suma de 450 lei, pe numele lui Caraman George Andrei, iar la data de 22.12.2014 acesta a depus suma de 300 lei pe numele lui Bârligea Ionel, ambii colegi de cameră ai inculpatului R. C. A..

Din cercetări a rezultat că aspectele referitoare la implicarea în vreun eveniment rutier a fiicelor persoanelor vătămate I. G. şi C. Ş nu au avut corespondent în realitate.

Atât în faza de urmărire penală, cât şi în cea de cercetare judecătorească, în prezenţa apărătorului desemnat din oficiu şi după ce i-au fost aduse la cunoştinţă drepturile şi obligaţiile procesuale, inculpatul R. C. A., şi-a rezervat dreptul de a nu face nicio declaraţie în cauză.

Pe parcursul urmăririi penale persoana vătămată C. Ş, urmare a restituirii de către organele de poliţie a banilor găsiţi asupra inculpatului M. G. (10.100 lei), a precizat că nu se mai constituit parte civilă în cauză.

Pe parcursul urmăririi penale, organele de poliţie i-au restituit la data de 05.01.2015 şi persoanei vătămate I. G. suma de 5.450 lei ridicată de la inculpatul M. G., iar la data de 21.01.2015 această persoană vătămată a primit de la numita Cercel Sofica, mama inculpatului V. M., suma de 350 lei, reprezentând diferenţa nerecuperată, împrejurare în care a menţionat că nu se mai constituie parte civilă în cauză.

Persoanele vătămate au menţionat în mod expres în declaraţiile lor din cursul urmăririi penale, după ce le-a fost adusă la cunoştinţă identitatea inculpaţilor, faptul că nu doresc să se împace cu aceştia, solicită continuarea cercetărilor şi tragerea la răspundere penală a acestora. Aceeaşi poziţie procesuală au păstrat-o şi în faţa instanţei, conform conţinutului cererii de la fila 90 şi a declaraţiei de la fila 175.

Afirmaţii inculpatului R. C. A. în sensul că nu se face vinovat de comiterea faptelor reţinute în sarcina sa prin rechizitoriu sunt combătute de amplul probatoriu administrat în cauză. De altfel, inculpatul nu a solicitat administrarea vreunei probe în apărărare.

Conchizând, în drept, faptele inculpatului R. C. A., care, în data de 05.01.2015, urmare a unei înţelegeri prealabile cu ceilalţi doi inculpaţi, în timp ce se afla încarcerat în Penitenciarul de Maximă Siguranţă Galaţi, a apelat telefonic persoanele vătămate I. G. şi C. Ş, ambele din municipiul Râmnicu Vâlcea şi folosindu-se în mod mincinos de calitatea de avocat, prin metoda „accidentul”, le-a indus în eroare cu privire la implicarea fiicelor acestora în accidente rutiere, determinându-le astfel să îi remită sumele totale de 5800 lei şi respectiv 10.100 lei inculpatului M. G., care s-a prezentat la domiciliile acestora drept curier al pretinsului avocat, acesta din urmă fiind sprijinit în activitatea infracţională şi de inculpatul V. M., întrunesc elementele constitutive a două infracţiuni de înşelăciune, prevăzute de art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 77 lit. a Cod penal şi art. 38 alin. 1 Cod penal.

Faptele inculpatului M. G., care, în data de 05.01.2015, urmare a unei înţelegeri prealabile cu ceilalţi doi inculpaţi, s-a deplasat în municipiul Râmnicu Vâlcea, la domiciliile persoanelor vătămate I. G. şi C. Ş, după ce acestea au fost apelate pe telefoanele fixe de inculpatul R. C. A., care folosindu-se în mod mincinos de calitatea de avocat, prin metoda „accidentul”, le-a indus in eroare cu privire la implicarea fiicelor acestora în accidente rutiere, iar acesta prezentându-se drept curier al pretinsului avocat, le-a determinat astfel sa îi remită sumele totale de 5800 lei şi respectiv 10.100 lei, fiind sprijinit în activitatea infracţională şi de inculpatul V. M., care l-a însoţit la cele două adrese şi l-a aşteptat în apropiere, întrunesc elementele constitutive a două infracţiuni de înşelăciune, prevăzute de art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal şi art. 38 alin. 1 Cod penal.

Faptele inculpatului V. M., care, în data de 05.01.2015, urmare a unei înţelegeri prealabile cu ceilalţi doi inculpaţi a asigurat transportul inculpatului M. G., din municipiul Galaţi în municipiul Râmnicu Vâlcea, la domiciliile persoanelor vătămate I. G. şi C. Ş, după ce acestea au fost apelate pe telefoanele fixe de inculpatul R. C. A., care folosindu-se în mod mincinos de calitatea de avocat, prin metoda „accidentul”, le-a indus in eroare cu privire la implicarea fiicelor acestora în accidente rutiere, determinându-le astfel să îi remită sumele totale de 5800 lei şi respectiv 10.100 lei inculpatului M. G., care s-a prezentat drept curier al pretinsului avocat, timp în care el a aşteptat în apropiere, iar din sumele rezultate a folosit o parte în interes personal, întrunesc elementele constitutive a două infracţiuni de complicitate la înşelăciune, prevăzute de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal şi art. 77 lit. a Cod penal şi  art.38 alin. 1 Cod penal.

Întrunite fiind, aşadar condiţiile pentru tragerea la răspundere penală a inculpaţilor, instanţa apreciază că se impune pronunţarea unei soluţii de condamnare, respectiv aplicarea faţă de fiecare dintre inculpaţi a unor pedepse cu închisoarea, circumscrise limitelor impuse de textele de lege incriminatoare. În ceea ce îi priveşte pe inculpaţii M. G. şi V. M., vor fi avute în vedere dispoziţiile art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală.

La individualizarea pedepsei ce se va aplica fiecăruia dintre inculpaţi, vor fi, astfel, avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valorile ocrotite, natura şi gravitatea rezultatelor produse, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa faptelor penale comise anterior de inculpat, conduita acestuia după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

În concret, faptele de înşelăciune reţinute în sarcina inculpaţilor sunt de o gravitate deosebită, prin prisma sentimentului de îngrijorare indus în rândul publicului din cauza recrudescenţei acestui fenomen.

Astfel, activitatea infracţională a inculpaţilor a avut un caracter premeditat, organizat şi concertat, cu consecinţa producerii de prejudicii materiale şi de traume psihice persoanelor vătămate. Pentru reuşita planului infracţional, participanţii au recurs la metode şi mijloace apte să le asigure clandestinitatea şi eficientizarea operaţiunilor, vădind dispreţ faţă de normele legale şi autorităţile statului.

Totodată, instanţa reţine că inculpaţii sunt persoane tinere, care nu s-au preocupat să-şi găsească un loc de muncă stabil, să se integreze în societate, să-şi întemeieze o familie, din contră, au dat dovadă de nesocotire crasă a valorilor sociale.

Referitor la conduita adoptată pe parcursul procesului penal, se observă că inculpaţii M. şi V. au colaborat cu organele judiciare şi au manifestat sinceritate.

În acest context, însă, trebuie precizat că simpla atitudine de recunoaştere a faptei, deşi corectă din punct de vedere moral, nu constituie per se circumstanţă atenuantă.

Instanţa apreciază că, faţă de toate aspectele prezentate mai sus, faţă de gravitatea faptelor comise şi periculozitatea inculpaţilor, nu se poate reţine în favoarea acestora vreo circumstanţă atenuantă.

Având în vedere aceste considerente, instanţa apreciază că aplicarea faţă de inculpatul M. G. a câte unei  pedepse de 2 ani închisoare pentru fiecare din cele două infracţiuni de înşelăciune comise sunt de natură să asigure prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni şi formarea unei atitudini corecte faţă de ordinea de drept şi faţă de regulile de convieţuire socială.

Întrucât în cauză sunt incidente dispoziţiile legale aplicabile concursului de infracţiuni, în temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) Cod penal rap. la art. 38 alin. (1) Cod penal, instanţa va aplica inculpatul M. G. pedeapsa principală cea mai grea de 2 ani închisoare la care va adăuga un spor de 8 luni (o treime din cealaltă pedeapsă), pedeapsa rezultantă fiind de 2 ani şi 8 luni închisoare.

Instanţa, analizând temeinic criteriile de individualizare a executării pedepsei, luând în considerare şi tendinţele actuale promovate de organismele internaţionale în direcţia aplicării unor tratamente penale adaptate fiecărui inculpat, care să contribuie în acelaşi  timp la realizarea represiunii penale, apreciază că scopul pedepsei poate fi atins şi fără privare de libertate. Convingerea instanţei, formată pe parcursul procesului penal, este aceea că pronunţarea condamnării constituie un avertisment pentru inculpat şi, chiar fără executarea pedepsei, acesta nu va mai săvârşi infracţiuni.

Prin urmare, constatând că sunt întrunite cumulativ cerinţele impuse de dispoziţiile art. 91 Cod penal referitoare la cuantumul pedepsei aplicate, având în vedere acordul manifestat de inculpat de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, apreciind că în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunilor, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, instanţa va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante, pe durata unui termen de încercare de 2 ani,  stabilit în condiţiile art. 92 Cod penal.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Galaţi, la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e)să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

Sub aspect punitiv, este necesar ca inculpatul să conştientizeze  consecinţele faptelor sale, iar aceasta se poate realiza prin prezentarea sa cu regularitate la Serviciul de probaţiune, prin supravegherea conduitei sale de către această instituţie.

Totodată, în temeiul dispoziţiilor art. 93 alin. 3 din Codul penal, instanţa va dispune ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul uneia dintre următoarele două entităţi: Seminarul Teologic Ortodox Sf. Andrei sau Biblioteca Judeţeană V.A. Urechia Galaţi.

Instanţa va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 din Codul penal, cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul comiterii în termenul de supraveghere a unei noi infracţiuni sau în cazul în care, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse ori stabilite de lege.

În conformitate cu dispoziţiile art. 399 alin. 3 lit. b Cod procedură penală corob. art. art. 241 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, instanţa va constata încetată de drept măsura arestării preventive a inculpatului M. G. şi va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 1/UP din 06.01.2015 emis de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, dacă nu este arestat în altă cauză.

De asemenea, în baza art. 72 alin. 1 Cod penal, instanţa va deduce din pedeapsa rezultantă aplicată acestui inculpat, durata reţinerii şi a arestării preventive, începând cu data de 05.01.2015, la zi.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul V. M., instanţa constată că acesta se află în stare de recidivă, faţă de împrejurarea că a săvârşit infracţiunile deduse în prezent judecăţii în cursul termenului de încercare de 8 ani al pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 1224/28.06.2013 pronunţată de Judecătoria Galaţi în dosarul nr. 1358/233/2013, definitivă prin decizia penală nr. 1707/20.12.2013 a Curţii de Apel Galaţi.

Astfel, cu privire la inculpatul V. M., instanţa apreciază că aplicarea faţă de acesta a unor pedepse de câte  2 ani închisoare pentru fiecare din cele două infracţiuni de complicitate la înşelăciune comise sunt de natură să asigure prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni şi formarea unei atitudini corecte faţă de ordinea de drept şi faţă de regulile de convieţuire socială.

Pedepsele stabilite vor fi contopite  potrivit dispoziţiilor art. 39 alin.1 lit. b Cod penal şi se va aplica inculpatului V. M. pedeapsa principală cea mai grea de 2 ani închisoare la care instanţa va adăuga un spor de 8 luni (o treime din cealaltă pedeapsă), pedeapsa principală rezultantă fiind de 2 ani şi 8 luni închisoare.

Faţă de situaţia juridică particulară a acestui inculpat, în temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187 din 2012, instanţa va dispune revocarea suspendării condiţionate sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, stabilită prin sentinţa penală nr. 1224/28.06.2013 pronunţată de Judecătoria Galaţi în dosarul nr. 1358/233/2013, definitivă prin decizia penală nr. 1707/20.12.2013 a Curţii de Apel Galaţi, şi va dispune executarea cumulată a acesteia cu pedeapsa rezultantă aplicată în prezenta cauză. În urma cumulului aritmetic, inculpatul V. M. va executa, în regim de detenţie, 5 ani şi 8 luni închisoare.

Se vor aplica inculpatului V. M. dispoziţiile art. 60 din Codul penal, privind executarea pedepsei prin privare de libertate.

În ceea ce priveşte starea de arest preventiv a inculpatului V. M., instanţa reţine că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a acestuia (şi ulterior menţinerea măsurii arestării preventive) subzistă şi se regăsesc în dispoziţiile art. 223 alin. 2 din actualul Cod de procedură penală, impunând în continuare menţinerea arestării preventive a inculpatului.

Astfel, în cauză există probe certe din care rezultă fără echivoc că inculpatul a comis infracţiunile reţinute mai sus în sarcina lor.

Gravitatea faptelor inculpatului, ansamblul circumstanţelor reale în care le-a comis, într-o perioadă de timp extrem de scurtă, conturează o perseverenţă şi o periculozitate deosebită a inculpatului.

În acelaşi context trebuie analizate datele personale ale inculpatului, anturajul în care se află, în preajma unor persoane cunoscute cu antecedente penale, uşurinţa cu care acceptă participarea la fapte antisociale cu consecinţe penale, pentru obţinerea facilă şi ilicită de foloase materiale.

Totodată, aspectele menţionate, conjugate cu minima instruire şi cu lipsa de preocupare a inculpatului în sensul asigurării unei existenţe oneste, raportate la antecedenţa penală a acestuia, nu fac altceva decât să sporească starea de nelinişte socială, din cauza conştientizării predispoziţiei inculpaţilor la comiterea de fapte antisociale.

Totodată, instanţa consideră că măsura arestării preventive este proporţională cu gravitatea infracţiunilor comise de inculpat şi necesară pentru realizarea scopului urmărit, ce vizează prevenirea săvârşirii de către acesta a unor alte infracţiuni şi asigurarea imperativului ordinii publice.

Având în vedere aspectele sus-menţionate, o altă măsură preventivă mai puţin restrictivă nu este suficientă şi adecvată scopului instituit de legiuitor în art. 202 alin. 1 Cod procedură penală.

Va fi dedusă din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului V. M., durata reţinerii şi a arestării preventive, începând cu data de 07.01.2015, la zi.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul R. C. A., instanţa constată că acesta se află în stare de recidivă postcondamnatorie în raport cu pedeapsa principală rezultantă de 11 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a şi lit. b Cod penal 1969, pe o perioadă de 5 ani, aplicată prin sentinţa penală nr. 185/31.01.2014 pronunţată de Judecătoria Galaţi în dosarul nr. 10.244/233/2013, definitivă prin decizia penală nr. 387/28.04.2014 a Curţii de Apel Galaţi, în a cărei executare se afla în  Penitenciarul de Maximă Siguranţă Galaţi la data comiterii infracţiunilor din prezenta cauză.

Deşi are vârsta de 36 de ani, inculpatul este multirecidivist (conform fişei de cazier judiciar aflată la filele 198-200 dosar u.p.), are un nivel redus de instruire, nu manifestă nicio preocupare în sensul îndreptării, din contră, atrage şi alte persoane pe calea infracţionalităţii.

Astfel fiind, săvârşirea unor noi infracţiuni de înşelăciune în stare de recidivă, denotă predispoziţia şi, totodată, perseverenţa infracţională deosebită a inculpatului.

Prin urmare, în baza art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal şi art. 41 alin. 1 Cod penal, inculpatul R. C. A. va fi condamnat la câte 2 ani închisoare pentru fiecare dintre cele două infracţiuni de înşelăciune comise.

Pedepsele stabilite vor fi contopite  potrivit dispoziţiilor art. 39 alin.1 lit. b Cod penal şi se va aplica inculpatului R. C. A. pedeapsa principală cea mai grea de 2 ani închisoare la care instanţa va adăuga un spor de 8 luni (o treime din cealaltă pedeapsă), pedeapsa principală rezultantă fiind de 2 ani şi 8 luni închisoare.

Potrivit art. 43 alin. 2 Cod penal, când noile infracţiuni se săvârşesc în timpul executării pedepsei – cum este cazul în speţă, deci după ce condamnatul a executat deja o parte din pedeapsa pronunţată pentru infracţiunea anterioară, pedeapsa rezultantă stabilită pentru noile infracţiuni se adaugă la restul de pedeapsă neexecutată din condamnarea anterioară. Calcularea restului de pedeapsă ce mai era de executat se face de la data comiterii noii infracţiuni, când a luat naştere starea de recidivă postcondamnatorie. Aşadar, instanţa va adauga pedeapsa rezultată de 2 ani şi 8 luni închisoare la restul de 9 ani, 3 luni şi 24 zile neexecutat (la data săvârşirii faptelor – 05.01.2015) din condamnarea anterioară la pedeapsa rezultantă de 11 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 185/31.01.2014 pronunţată de Judecătoria Galaţi în dosarul nr. 10.244/233/2013, definitivă prin decizia penală nr. 387/28.04.2014 a Curţii de Apel Galaţi, pedeapsa rezultantă fiind de 11 ani, 11 luni şi 24 zile închisoare, cu executare în regim de detenţie, în condiţiile prevăzute de art. 60 Cod penal.

În conformitate cu dispoziţiile art. 45 alin. 1 Cod penal, instanţa va aplica inculpatului R. C. A. şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a şi lit. b Cod penal 1969, pe o perioadă de 5 ani, stabilită prin sentinţa penală nr. 185/31.01.2014 pronunţată de Judecătoria Galaţi.

De asemenea, în temeiul art. 45 alin. 5 Cod penal, va aplica inculpatului R. C. A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal 1969, stabilită prin sentinţa penală nr. 185/31.01.2014 pronunţată de Judecătoria Galaţi.

Se va deduce din durata pedepsei principale rezultante, de 11 ani, 11 luni şi 24 zile închisoare, perioada executată cuprinsă între 06.01.2015 şi 20 mai 2015 - data pronunţării prezentei.

Drept consecinţă a stabilirii unei noi pedepse, se va anula mandatul de executare a pedepsei emis în baza sentinţei penale nr. 185/31.01.2014 pronunţată de Judecătoria Galaţi în dosarul nr. 10.244/233/2013, definitivă prin decizia penală nr. 387/28.04.2014 a Curţii de Apel Galaţi, şi se va dispune emiterea unui nou mandat, corespunzător prezentei.

Asupra laturii civile a cauzei, în temeiul art. 397 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 25 alin. 1 şi art. 23 alin. 3 Cod procedură penală şi la art. 1.381 şi urm. Cod Civil, instanţa urmează a lua act că persoanele vătămate I. G. şi C. Ş nu s-au mai constituit părţi civile în cauză, întrucât şi-au recuperat prejudiciul cauzat prin faptele ilicite ale inculpaţilor.

În conformitate cu dispoziţiile art. 112 lit. b Cod penal, instanţa va dispune confiscarea de la inculpatul R. C. A., în folosul statului, a bunurilor folosite la comiterea infracţiunilor, constând în: telefonul mobil marca Samsung, cu carcasa de culoare gri, seria IMEI 35765004301022/3, cu cartela SIM cu numărul 0758141040 – predat de persoana vătămată C. Ş; telefonul mobil marca Nokia, cu seria IMEI 35365506703962, având cartelă SIM Orange seria 1430327504833/A01; telefon marca Samsung cu seria IMEI 355353/05/37169019, fără SIM; doi acumulatori Samsung; un acumulator improvizat şi un încărcător improvizat – ridicate din celula în care era deţinut în Penitenciarul Galaţi inculpatul R. C. A. şi introduse în camera de corpuri delicte de la nivelul I.P.J. Vâlcea, conform dovezii seria AT nr. 0010839/20.01.2015 (fila 165 dosar u.p.).

În acord cu dispoziţiile legale incidente în materie, inculpaţii urmează a fi obligaţi la acoperirea cheltuielilor judiciare ocazionate statului de acest proces, în cuantum corespunzător gradului de culpă procesuală al fiecăruia, cu precizarea că onorariile avocaţilor desemnaţi din oficiu inculpaţilor vor fi suportate din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

I. În baza art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală;

Condamnă pe inculpatul M. G., la 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune calificată (persoană vătămată C. Ş).

În baza art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală;

Condamnă pe acelaşi inculpat la 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune calificată (persoană vătămată I. G.).

În baza art. 38 alin. 1 Cod penal şi art. 39 lit. b  Cod penal;

Aplică inculpatului M. G. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care adaugă un spor de 8 luni (o treime din cealaltă pedeapsă), pedeapsa rezultată fiind de 2 ani şi 8 luni închisoare.

În baza art. 91 Cod penal;

Dispune suspendarea executării pedepsei rezultante sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal;

Obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Galaţi, la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e)să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (3) Cod penal;

Dispune ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul uneia dintre următoarele două entităţi: Seminarul Teologic Ortodox Sf. Andrei sau Biblioteca Judeţeană V.A. Urechia Galaţi.

În baza art. 91 alin. 4 Cod penal;

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 din Codul penal, cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul comiterii în termenul de supraveghere a unei noi infracţiuni sau în cazul în care, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse ori stabilite de lege.

În baza art. 399 alin. 3 lit. b Cod procedură penală corob. art. art. 241 alin. 1 lit. b Cod procedură penală;

Constată încetată de drept măsura arestării preventive a inculpatului M. G..

Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 1/UP din 06.01.2015 emis de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 72 alin. 1 Cod penal;

Deduce din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, durata reţinerii şi a arestării preventive, începând cu data de 05.01.2015, la zi.

II. În baza art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal şi art. 41 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală;

Condamnă pe inculpatul V. M., la 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune calificată (persoană vătămată C. Ş).

În baza art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal şi art. 41 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală;

Condamnă pe acelaşi inculpat la 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune calificată (persoană vătămată I. G.).

În baza art. 38 alin. 1 Cod penal şi art. 39 lit. b  Cod penal;

Aplică inculpatului V. M. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care adaugă un spor de 8 luni (o treime din cealaltă pedeapsă), pedeapsa rezultată fiind de 2 ani şi 8 luni închisoare.

În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187 din 2012;

Revocă suspendarea condiţionată sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, stabilită prin sentinţa penală nr. 1224/28.06.2013 pronunţată de Judecătoria Galaţi în dosarul nr. 1358/233/2013, definitivă prin decizia penală nr. 1707/20.12.2013 a Curţii de Apel Galaţi, şi dispune executarea cumulată a acesteia cu pedeapsa rezultantă aplicată în prezenta cauză.

În urma cumulului aritmetic, inculpatul V. M. va executa, în regim de detenţie, 5 ani şi 8 luni închisoare.

Aplică inculpatului prevederile art. 60 din Codul penal.

În baza art. 399 Cod procedură penală;

Menţine măsura arestării preventive a inculpatului V. M..

Deduce din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, durata reţinerii şi a arestării preventive, începând cu data de 07.01.2015, la zi.

III. În baza art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal şi art. 41 alin. 1 Cod penal;

Condamnă pe inculpatul R. C. A., în prezent încarcerat în Penitenciarul de Maximă Siguranţă Galaţi, la 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune calificată (persoană vătămată C. Ş).

În baza art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal şi art. 41 alin. 1 Cod penal;

Condamnă pe acelaşi inculpat la 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune calificată (persoană vătămată I. G.).

În baza art. 38 alin. 1 Cod penal şi art. 39 lit. b  Cod penal;

Aplică inculpatului R. C. A. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care adaugă un spor de 8 luni (o treime din cealaltă pedeapsă), pedeapsa rezultată fiind de 2 ani şi 8 luni închisoare.

În baza art. 43 alin. 2 Cod penal;

Adaugă pedeapsa rezultată de 2 ani şi 8 luni închisoare la restul de 9 ani, 3 luni şi 24 zile neexecutat (la data săvârşirii faptelor – 05.01.2015) din condamnarea anterioară la pedeapsa rezultantă de 11 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 185/31.01.2014 pronunţată de Judecătoria Galaţi în dosarul nr. 10.244/233/2013, definitivă prin decizia penală nr. 387/28.04.2014 a Curţii de Apel Galaţi, pedeapsa rezultantă fiind de 11 ani, 11 luni şi 24 zile închisoare, cu executare în regim de detenţie, în condiţiile prevăzute de art. 60 Cod penal.

În baza art. 45 alin. 1 Cod penal;

Aplică inculpatului R. C. A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a şi lit. b Cod penal 1969, pe o perioadă de 5 ani, stabilită prin sentinţa penală nr. 185/31.01.2014 pronunţată de Judecătoria Galaţi.

În baza art. 45 alin. 5 Cod penal;

Aplică inculpatului R. C. A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal 1969, stabilită prin sentinţa penală nr. 185/31.01.2014 pronunţată de Judecătoria Galaţi.

Deduce din durata pedepsei principale rezultante de 11 ani, 11 luni şi 24 zile închisoare perioada executată cuprinsă între 06.01.2015 şi 20 mai 2015 - data pronunţării prezentei.

Anulează mandatul de executare a pedepsei emis în baza sentinţei penale nr. 185/31.01.2014 pronunţată de Judecătoria Galaţi în dosarul nr. 10.244/233/2013, definitivă prin decizia penală nr. 387/28.04.2014 a Curţii de Apel Galaţi, şi dispune emiterea unui nou mandat, corespunzător prezentei.

În baza art. 397 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 25 alin. 1 şi art. 23 alin. 3 Cod procedură penală şi la art. 1.381 şi urm. Cod Civil;

Ia act că persoanele vătămate nu s-au mai constituit părţi civile în cauză.

În baza art. 112 lit. b Cod penal;

Dispune confiscarea de la inculpatul R. C. A., în folosul statului, a bunurilor folosite la comiterea infracţiunilor, constând în: telefonul mobil marca Samsung, cu carcasa de culoare gri, seria IMEI 35765004301022/3, cu cartela SIM cu numărul 0758141040 – predat de persoana vătămată C. Ş; telefonul mobil marca Nokia, cu seria IMEI 35365506703962, având cartelă SIM Orange seria 1430327504833/A01; telefon marca Samsung cu seria IMEI 355353/05/37169019, fără SIM; doi acumulatori Samsung; un acumulator improvizat şi un încărcător improvizat – ridicate din celula în care era deţinut în Penitenciarul Galaţi inculpatul R. C. A. şi introduse în camera de corpuri delicte de la nivelul I.P.J. Vâlcea, conform dovezii seria AT nr. 0010839/20.01.2015 (fila 165 dosar u.p.).

În baza art. 274 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală;

Obligă pe fiecare dintre inculpaţii M. G. şi V. M. la plata sumei de câte 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, către stat.

Obligă pe inculpatul R. C. A. la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, către stat.

Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu inculpaţilor se avansează din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 mai 2015.

Preşedinte,

Grefier,

1