R O M Â N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SECŢIA PENALĂ
SENTINŢĂ PENALĂ NR.9
Şedinţa publică din 23 februarie 2015
PREŞEDINTE: ………….
GREFIER: ………………
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror …………… din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna
Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra acţiunii penale pornită împotriva inculpatului L. L., trimis în
judecată pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art.9 lit.a din Legea nr.241/2005, cu aplicarea
art.33 lit.a Cod penal (19 fapte) şi cu aplicarea art.41 alin.2 şi art.41 alin.1 Cod penal (pentru faptele din datele de
16.04.2008 – 2 acte materiale, 05.08.2008 – 3 acte materiale şi 07.08.2008 – 2 acte materiale).
La apelul nominal făcut în şedinţa publică de astăzi, se constată lipsa părţilor.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra cauzei de faţă s-au desfăşurat în conformitate cu dispoziţiile art.369 alin.1 Cod procedură penală,
în sensul că au fost înregistrate pe suport audio computerizat.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Dezbaterile în cauza de faţă au avut loc în şedinţa publică din 26 ianuarie 2015, când părţile prezente au pus
concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă care face parte integrantă din prezenta sentinţă, iar instanţa
în vederea deliberării, a amânat pronunţarea pentru 02 februarie 2015, 09 februarie 2015, 16 februarie 2015 şi apoi, pentru
astăzi, 23 februarie 2015.
Instanţa, în urma deliberării, a pronunţat sentinţa de mai jos.
T R I B U N A L U L,
Asupra procesului penal de faţă:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Secuiesc nr.1567/P/2010 din data de 20.05.2013 verificat
sub aspectul legalităţii şi temeiniciei potrivit art.264 alin.3 Cod procedură penală din 1968, înregistrat pe rolul
Tribunalului Covasna sub dosar nr……/119/2013 la data de 31 mai 2013, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi
trimiterea în judecată a inculpatului L. L., fiul lui A. şi V., născut la ………. în oraşul ........, judeţul ........,
domiciliat în ………, str. ….., nr…., bl. …., sc…., et.., ap…., judeţul ........, posesor al CI seria … nr. …., CNP ……, pentru
săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prevăzută de art.9 lit. a din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.33 lit. a Cod
penal din 1969(19 fapte) şi cu aplicarea art.41 alin. 2 şi art.41 alin.1 Cod penal din 1969 (pentru faptele din datele de
16.04.2008 – 2 acte materiale, 05.08.2008 – 3 acte materiale şi 07.08.2008 – 2 acte materiale).
Prin actul de sesizare al instanţei, în esenţă, s-a reţinut, în sarcina inculpatului că în perioada martie-august 2008
a predat în nume propriu către SC R...... SA Braşov deşeuri metalice feroase şi neferoase în cantitate totală de 292.400 kg
şi pentru care a încasat suma de 231.889 lei, declarând în fals că aceste deşeuri provin din gospodărie proprie, în scopul
sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale prin ascunderea sursei impozabile sau taxabile.
În fapt, se reţine că la data de 25.10.2010 lucrătorii Biroului Judeţean de Poliţie Transporturi Feroviare ........,
în urma unor verificări efectuate la S.C. R...... Braşov S.A. s-au sesizat din oficiu despre faptul că în perioada martie -
august 2008 inculpatul L. L. a predat la societatea menţionată cantităţi mari de materiale feroase şi neferoase declarând în
fals că acestea provin din gospodăria proprie, bunurile fiind cumpărate, în nume propriu, de la S.C. F… I….. S.R.L. Braşov,
fără a achita la stat taxele datorate .
În urma verificărilor efectuate s-a stabilit că susnumitul în perioada menţionată a predat în nume propriu către S.C.
R...... Braşov S.A. următoarele cantităţi de materiale feroase şi neferoase pentru care i s-au emis un nr. de 23 adeverinţe
de primire şi plată, pe care le-a semnat personal, după cum urmează:
1. în data de 07.03.2008 a predat cantitatea de 3.480 kg fier amestecat pentru care a încasat suma de 2.565,46 lei, fiindu-i
eliberată adeverinţa de primire şi plată cu nr. 8020546;
2. în data de 13.03.2008 a predat cantitatea de 8.000 kg mese metalice pentru care a încasat suma de 5.987,60 lei, fiindu-i
eliberată adeverinţa de primire şi plată cu nr. 8020723;
3. în data de 19.03.2008 a predat cantitatea de 8.560 kg bancuri metalice pentru care a încasat suma de 6.310,43 lei, pentru
care i s-a eliberat adeverinţa de primire şi plată cu nr. 8020868;
4. în data de 28.03.2008 a predat cantitatea de 12.380 kg bancuri şi mese metalice pentru care a încasat suma de 9.126,54
lei, fiindu-i eliberată adeverinţa de primire şi plată cu nr. 8021080;
5. în data de 02.04.2008 a predat cantitatea de 9.060 kg bancuri şi mese metalice pentru care a încasat suma de 7.030,56
lei, fiindu-i eliberată adeverinţa de primire şi plată cu nr. 8021182;
6. în data de 07.04.2008 a predat cantitatea de 9.760 kg mese şi bancuri metalice pentru care a încasat suma de 7.573,76
lei, fiindu-i eliberată adeverinţa de primire şi plată cu nr. 8021291;
7. în data de 08.04.2008 a predat cantitatea de 11.160 kg mese şi dulapuri metalice pentru care a încasat suma de 8.660,16
lei, fiindu-i eliberată adeverinţa de primire şi plată cu nr. 8021325;
8. în data de 15.04.2008 a predat cantitatea de 9.440 kg mese şi dulapuri metalice pentru care a încasat suma de 6.959,17
lei, fiindu-i eliberată adeverinţa de primire şi plată cu nr. 8021378;
9. în data de 16.04.2008 a predat cantitatea de 5.780 kg de dulapuri metalice pentru care a încasat suma de 4.261,02 lei,
fiindu-i eliberată adeverinţa de primire şi plată cu nr. 8021405;
10. în data de 16.04.2008 a predat cantitatea de 3.180 kg mese metalice pentru care a încasat suma de 2.344,30 lei, fiindu-i
eliberată adeverinţa de primire şi plată cu nr. 8021410;
11. în data de 18.04.2008 a predat cantitatea de 14.100 kg dulapuri metalice pentru care a încasat suma de 10.394,52 lei,
fiindu-i eliberată adeverinţa de primire şi plată cu nr. 8021451;
12. în data de 06.06.2008 a predat cantitatea de 11.100 kg fier amestecat pentru care a încasat suma de 9.905,64 lei,
fiindu-i eliberată adeverinţa de primire şi plată cu nr. 8022281;
13. în data de 18.06.2008 a predat cantitatea de 10.100 kg dulapuri metalice pentru care a încasat suma de 9.797 lei,
fiindu-i eliberată adeverinţa de primire şi plată cu nr. 8022298;
14. în data de 19.06.2008 a predat cantitatea de 23.400 kg dulapuri metalice pentru care a încasat suma de 22.698 lei,
fiindu-i eliberată adeverinţa de primire şi plată cu nr. 8022306;
15. în data de 24.06.2008 a predat cantitatea de 13.320 kg fier amestecat pentru care a încasat suma de 12.920,40 lei,
fiindu-i eliberată adeverinţa de primire şi plată cu nr. 8022415;
16. în data de 30.06.2008 a predat cantitatea de 22.620 kg mese şi dulapuri metalice pentru care a încasat suma de 20.844,33
lei, fiindu-i eliberată adeverinţa de primire şi plată cu nr. 8022564;
17. în data de 09.07.2008 a predat cantitatea de 20.320 kg dulapuri, rafturi metalice şi fier amestecat pentru care a
încasat suma de 14.782,80 lei, fiindu-i eliberată adeverinţa de primire şi plată cu nr. 8022772;
18. în data de 28.07.2008 a predat cantitatea de 29.180 kg fier amestecat şi acumulatori auto pentru care a încasat suma de
22.631,07 lei, fiindu-i eliberată adeverinţa de primire şi plată cu nr. 8022907;
19. în data de 05.08.2008 a predat cantitatea de 17.680 kg fier amestecat pentru care a încasat suma de 10.289,76 lei,
fiindu-i eliberată adeverinţa de primire şi plată cu nr. 8022919;
20. în data de 05.08.2008 a predat cantitatea de 14.040 kg bancuri metalice pentru care a încasat suma de 8.852,22 lei,
fiindu-i eliberată adeverinţa de primire şi plată cu nr. 8022920;
21. în data de 05.08.2008 a predat cantitatea de 20.480 kg mese metalice pentru care a încasat suma de 14.899,20 lei,
fiindu-i eliberată adeverinţa de primire şi plată cu nr. 8022921;
22. în data de 07.08.2008 a predat cantitatea de 7.000 kg bandă cu role metalice pentru care a încasat suma de 4.413,50 lei,
fiindu-i eliberată adeverinţa de primire şi plată cu nr. 8022964;
23. în data de 07.08.2008 a predat cantitatea de 8.260 kg bandă transportoare pentru care a încasat suma de 5.207,93 lei,
fiindu-i eliberată adeverinţa de primire şi plată cu nr. 8022966.
Verificându-se adeverinţele emise de către S.C. R...... Braşov S.A. pentru cantităţile de deşeuri metalice predate de
inculpat s-a stabilit că acesta pentru cantitatea totală de 292.400 kg a încasat suma de 228.455,37 lei.
S-a înaintat către Direcţia Generală a Finanţelor Publice ........ documentaţia necesară în vederea efectuării unui
raport de inspecţie fiscală pentru a se stabili cuantumul taxelor pe care inculpatul L. L. le datora statului.
Garda Financiară la solicitarea Direcţiei de Finanţe Publice ........ a mai prezentat un număr de 2 adeverinţe de
primire şi plată pe numele inculpatului L. L. cu nr.033831din 17.05.2008 unde s-a predat cantitatea de 610 kg fier vechi
pentru care a încasat suma de 591,7 lei şi adeverinţa cu nr.8022247 din 16.06.2008 unde s-a predat cantitatea de 3.540 kg
profile încasând suma de 3.433,80 lei.
Se arată că în total inculpatul a realizat un venit brut de 231.889 lei din efectuarea de acte şi fapte de comerţ cu
fier vechi fără a deţine autorizaţie de funcţionare pentru această activitate.
În baza solicitării, Direcţia Generală a Finanţelor Publice ........ a întocmit un proces-verbal cu nr.4984 din
20.06.2011 de inspecţie fiscală, în care se stipulează că inculpatul prin declararea în fals că deşeurile provin din
gospodăria proprie, s-a sustras de la plata taxelor datorate statului în valoare de 85.106 lei, la care se mai adaugă
majorări de întârziere şi penalităţi în valoare de 16.895 lei pentru impozitul pe venit şi suma de 16.796 lei pentru TVA.
Se precizează că în data de 31.08.2011, inculpatul a depus la Direcţia Generală de Finanţe Publice ........ o
contestaţie pentru recalcularea impozitului datorat statului, iar prin referatul D.G.F.P. ........ nr.679674 din 05.09.2011,
s-a respins contestaţia ca fiind neîntemeiată şi s-a înaintat spre o justă soluţionare compartimentului de soluţionare
contestaţii din cadrul Direcţiei Generale a Finanţelor Publice a judeţului .........
Prin decizia nr.740 din 11.10.2011 a Direcţiei Generale a Finanţelor Publice ........ s-a respins contestaţia
formulată de inculpat ca fiind netemeinică, acesta înţelegând să formuleze acţiune în contencios administrativ aflată pe
rolul Tribunalului ........ şi a cărei judecată este în prezent suspendată până la soluţionarea definitivă a dosarului
penal.
În urma verificărilor efectuate de organele de poliţie s-a stabilit că întreaga cantitate de fier vechi (dulapuri şi
mese metalice, mese de lucru, rafturi metalice, suport de mese, transportor cu role etc.) predată de acesta la S.C. R......
S.A. Braşov provine de la S.C. F…… I….. SRL, această societate emiţând un nr. de 15(facturi fiscale în perioada februarie -
octombrie 2008, denumirile deşeurilor metalice corespunzând atât în documentele de achiziţie de la F….. I….. , cât şi în
cele de predare la R.......
Valoarea totală a bunurilor achiziţionate de învinuit de la S.C. F...... I...... SRL este de 30.130,8 lei, iar
bunurile achiziţionate nu sunt calculate în kilograme, ci sunt cumpărate la bucată.
Prin adresa nr.1623 din 15.06.2012 S.C. F...... I...... SRL a comunicat faptul că bunurile achiziţionate de inculpatul
L. L. au reprezentat mijloace fixe şi obiecte de inventar pentru care preţurile au fost calculate pe bucată, ca valoare pe
număr de inventar (produs).
De asemenea societatea menţionată a comunicat şi că în preţul acestora nu au fost incluse cheltuielile de încărcare,
acestea fiind suportate de inculpat, nefiind emise facturi fiscale sau chitanţe în acest sens.
În urma audierii inculpatului, acesta a precizat că o parte dintre produsele predate către S.C. R...... S.A. Braşov ar
proveni din gospodăria proprie, prin achiziţionarea de utilaje agricole din anii anteriori anului 2008.
Prin adresa societăţii S.C. R...... S.A. Braşov cu nr.14067din 27.06.2012 s-a arătat că inculpatul a predat în data de
01.03.2007 conform adeverinţei de primire şi plată nr. 019858 cantitatea de 1.020 kg fier vechi ( piese tractor) pentru care
a încasat suma de 544,17 lei, iar în data de 17.10.2006, conform adeverinţei de primire şi plată cu nr.50149 cantitatea de
130 kg fier vechi pentru care a încasat suma de 38 lei.
Tot în această adresă se specifică şi că în situaţia în care se predau bunuri individualizate drept autovehicule,
remorci, tractoare, maşini agricole, s.a., se solicită deţinătorului persoană fizică, copii ce atestă dovada proprietăţii şi
înmatricularea acestora.
Dacă sunt înscrise în circulaţie se eliberează titularului certificatul de distrugere, iar dacă sunt radiate din
circulaţie se predau ca deşeu fier vechi.
În concluzie se apreciază că inculpatul în cursul anului 2008 nu a transportat către S.C. R...... S.A. Braşov decât
deşeuri feroase cumpărate de la S.C. F...... I...... SRL (societate ce a participat la dezmembrarea şi valorificarea
fierului vechi din fosta uzină T…. Braşov), acestea fiind identificate şi pe adeverinţele de primire şi plată emise de
către S.C. R...... S.A. Braşov.
Transportul fierului vechi a fost efectuat cu patru mijloace de transport cu nr. de înmatriculare …………., ……………, ………. ,
…………, cu o ritmicitate aproape zilnică.
Se mai arată că inculpatul s-a apărat susţinând că doar o parte din cantitatea de deşeuri metalice provine din
cumpărarea de la SC F...... I...... SRL, restul provenind din gospodăria proprie şi valorificarea acestuia nu este supusă
impozitării.
A depus în acest sens documente (filele 333-379 dosar urmărire penală) privind achiziţionarea mai multor utilaje
agricole, tractoare şi mijloace de transport care au fost cumpărate din ţară şi din străinătate la valoarea de utilaj
agricol şi mijloc de transport funcţionale şi nu la preţ de fier vechi în perioada 15.05.1992-23.01.2008, fără însă a se
menţiona în documentele de achiziţie cantitatea în kilograme sau denumirea de fier vechi.
Pentru transportul acestor utilaje agricole şi mijloace de transport la SC R...... SA, aşa cum susţine inculpatul nu
au fost prezentate de către acesta documente de transport.
La data de 13.06.2012, inculpatul a formulat o cerere în probaţiune, solicitând administrarea următoarelor probe în
faza urmăririi penale: reaudierea martorilor, emiterea unei adrese la SC F...... I...... SRL din care să rezulte cantitatea
exprimată în kilograme a deşeurilor achiziţionate de inculpat de la această societatea comercială şi cuprinse în cele 15
facturi fiscale, depunerea de înscrisuri şi efectuarea unei expertize contabile.
Probele solicitate în apărare au fost admise numai în parte, întrucât martorii au fost audiaţi în faza urmăririi
penale, după ce învinuitului i s-a adus la cunoştinţă învinuirea (procesul verbal de ascultare preliminară – fila 300
dosar), iar acesta a beneficiat de asistenţă juridică din partea unui avocat ales.
Prin adresa nr.1623/15.06.2012, SC F...... I...... SRL a menţionat că bunurile vândute inculpatului au reprezentat
mijloace fixe şi obiecte de inventar pentru care preţurile au fost calculate pe bucată, societatea nedeţinând nici un
nomenclator prin care se poate calcula greutatea acestor produse.
În cauză a fost efectuată o expertiză tehnică contabilă ale cărei concluzii au fost însă înlăturate, deoarece nu se
coroborează cu celelalte probe administrate în dosar.
Astfel se precizează că expertul a stabilit prin estimare cantitatea de deşeuri metalice cuprinse în cele 15 facturi
fiscale emise de SC F...... I...... SA pe baza informaţiilor primite de la această societate comercială, deşi aceeaşi
societate prin adresa nr. 1623/15.06.2012 a menţionat că nu poate furniza date privind masa exprimată în kilograme a
produselor metalice vândute inculpatului.
Se arată că cauză s-a efectuat o expertiză grafică privind semnăturile de pe adeverinţele de primire şi plată emise de
către S.C. R...... S.A. Braşov, iar în raportul de expertiză nr. 25.1564 din 16.03.2012 întocmit de către expertul
criminalist din cadrul Serviciului Criminalistic al I.P.J. ........, se concluzionează că semnăturile de la poziţiile "nume
şi prenume/semnătura sau amprenta" respectiv "primitor al sumei" reproduc elementele grafice a semnăturilor numitului L. L..
De asemenea s-a solicitat Primăriilor municipiului ……….. şi ……….. să transmită dacă inculpatul figurează în evidenţe
cu bunuri mobile sau imobile în nume personal sau pe firmă.
Potrivit adreselor primite de la Primăria municipiului ……. cu nr.1829 din 13.02.2012 şi de la Primăria comunei …… cu
nr.322 din 14.02.2012 inculpatul L. L. nu figurează în evidenţe cu bunuri urmăribile, respectiv bunuri mobile sau imobile
în nume personal sau pe firmă ce pot fi impozabile pe numele învinuitului.
Se arată în continuare că prin declaraţiile sale inculpatul a arătat că în perioada martie - august 2008 a cumpărat
în nume personal de la fosta Uzină T…. Braşov, respectiv de la SC F...... I...... SRL Braşov mai multe deşeuri metalice sau
utilaje (bancuri metalice, dulapuri metalice, mese metalice, fier amestecat, polizoare, maşini de găurit etc.), pe care le-a
plătit cu ordine de plată, iar prin vânzarea acestora la S.C. R...... Braşov S.A. a primit diferite sume de bani, periodic,
pe care le-a investit tot la unitatea menţionată prin cumpărarea altor deşeuri, iar banii proveniţi i-a folosit în scop
personal, desfăşurând astfel o activitate comercială ca persoană fizică neautorizată, fără a achita la stat contribuţiile
necesare.
Se precizează că din declaraţiile martorilor D. C., C. Gh., M. N., L. M. rezultă că aceştia au transportat la diferite
date calendaristice direct de la SC F...... I...... SRL la SC R...... SA cantităţi de deşeuri metalice cu autocamioanele
aparţinând SC T………… SA pentru inculpat şi nu la domiciliul acestuia din ……., …….. sau ……...
Se mai arată că inculpatul L. L. nu are antecedente penale, iar pe parcursul cercetărilor nu a manifestat sinceritate
în declaraţii, recunoscând doar în parte faptele comise.
Prin acelaşi rechizitoriu, s-a mai dispus în temeiul prevederilor art.11 pct.1 lit. b raportat la art. 10 lit. b Cod
procedură penală din 1968, scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului L. L., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de
fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută de art.290 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal
din 1969 (23 fapte).
Se arată că potrivit Legii nr.202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea proceselor, infracţiunea de evaziune
fiscală prevăzută de art.9 din Legea nr.241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale a ieşit din sfera de
competenţă materială a judecătoriei trecând în competenţa materială a tribunalului.
În mod corespunzător, parchetele de pe lângă tribunale vor avea competenţa efectuării urmăririi penale pentru aceste
infracţiuni.
Faţă de dispoziţiile art.XXIV din Legea nr.202/2010, la data intrării în vigoare a legii micii reforme se începuse
urmărirea penală în cauză de către parchetul de pe lângă judecătorie, cauza rămâne în competenţa acestuia pentru efectuarea
urmăririi penale, urmând a fi sesizat tribunalul pentru judecata în primă instanţă, acestuia aparţinându-i competenţa de
judecată la momentul emiterii rechizitoriului, sens în care conform art.264 Cod procedură penală din 1968 dosarul a fost
trimis la Tribunalul .........
Cu privire la latura civilă, se arată că persoana vătămată este Statul român prin ANAF prin Direcţia Generală a
Finanţelor Publice ........, iar prejudiciul creat statului este în sumă de 85.106 lei la care se adaugă majorări de
întârziere şi penalităţi în valoare de 16.895 lei pentru impozitul pe venit şi suma de 16.796 lei pentru TVA, sume ce nu au
fost achitate până în prezent de către inculpat.
La termenul din 20.11.2013, în baza art.300 Cod procedură penală din 1968, instanţa, din oficiu, procedând la
verificarea rechizitoriului nr. 1567/P/2010 din 20.05.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Secuiesc, a
constatat că acesta respectă prin formă şi conţinut dispoziţiile prevăzute de art. 263 din Codul de procedură penală din
1968.
La acelaşi termen, s-a adus la cunoştinţa inculpatului L. L. că potrivit art. 3201 Cod procedură penală din 1968,
judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, atunci când recunoaşte în totalitate
faptele reţinute în actul de sesizare şi nu solicită administrarea de probe noi, sens în care poate beneficia de reducerea
cu o treime a limitelor de pedeapsă a faptelor prevăzute de lege, iar acesta, în prezenţa interpretului K. L. şi
apărătorului ales avocat L. D. G., a declarat că nu solicită judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate, întrucât
sunt inadvertenţe cu privire la cantitate şi provenienţa deşeurilor, parţial recunoaşte din faptele reţinute în sarcina sa,
fapt pentru care judecata în prezenta cauză s-a desfăşurat potrivit procedurii de drept comun.
În faţa instanţei, inculpatul L. L. a înţeles să se prevaleze de dreptul la tăcere, prevăzut de art.70 alin.2 Cod
procedură penală din 1968(fila 46 vol.I dosar instanţă).
Pe parcursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti au fost administrate următoarele mijloace de probă –
proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (fila 16 dosar urmărire penală); adeverinţele de primire şi
plată nr.8020546/07.03.2008; nr. 8020723/13.03.2008; nr.8020868/19.03.2008; nr.8021080/28.03.2008; 8021182/02.04.2008; nr.
8021291/07.04.2008; nr.8021325/08.04.2008; nr.8021378/15.04.2008; nr.8021405/16.04.2008; nr. 8021410/16.04.2008;
nr.8021451/18.04.2008; nr.8022281/06.06.2008; nr.8022298/18.06.2008; nr. 8022306/19.06.2008; nr. 8022415/24.06.2008; nr.
8022564/30.06.2008; nr. 8022772/09.07.2008; nr. 8022907/28.07.2008; nr. 8022919/05.08.2008; nr. 8022920/05.08.2008;
nr.8022921/05.08.2008; nr. 8022964/07.08.2008; nr.8022966/07.08.2008 (filele 18-42 dosar urmărire penală); raport de
expertiză nr.251564 din 16.03.2012 întocmit de IPJ ........ – Serviciul Criminalistic(filele 47-54 dosar urmărire penală);
proces-verbal nr.4984/20.06.2011 întocmit de DGFP ........ – Activitatea de Inspecţie Fiscală şi anexe(filele 56-66 dosar
urmărire penală); proces-verbal nr.3823/09.05.2011 întocmit de DGFP ........ – Activitatea de Inspecţie Fiscală şi
anexe(filele 67-69 dosar urmărire penală); decizii de impunere(filele 70-77 dosar urmărire penală); referat
nr.6796/05.09.2011 întocmit de DGFP ........ – Activitatea de Inspecţie Fiscală; decizia nr.740/11.10.2011, contestaţie L.
L.(filele 80-90 dosar urmărire penală); raport de inspecţie fiscală nr.5579/12.07.2011(filele 91-97 dosar urmărire penală);
contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit din 12.10.2007; factură HW nr.3781/1993, copie necertificată a unui
înscris sub semnătură privată “contract de vânzare – cumpărare” datat 15.02.2006, facturi fiscale TL ACA
nr.88355/22.08.2002, VLMCA nr.2218609/30.10.2003, VLMCA nr.2047715 din 24.04.2003, A 521030 HR din 28.1995, copie
necertificată a unui înscris sub semnătură privată “contract de vânzare cumpărare” datat 20.02.2004, factura fiscală SB ACA
nr.9709911 din 11.10.2002, contract de vânzare – cumpărare pentru un vehicul folosit din 12.05.2006, factura fiscală CV ACA
nr.2627207/05.03.2001; contract de vânzare – cumpărare pentru un vehicul folosit din 15.08.2007, copie certificată a unui
înscris sub semnătură privată “act de vânzare – cumpărare” datat 15.01.2004; factura fiscală nr.1386267/23.03.2001; contract
de vânzare – cumpărare pentru un vehicul folosit din 15.06.2007, copie certificată a unui înscris sub semnătură privată
“contract de vânzare – cumpărare” datat 16.08.2006; copie certificată a unui înscris sub semnătură privată neînsoţit de
traducere legalizată, copie certificată a unui înscris sub semnătură privată “act de vânzare – cumpărare” datat 25.02.2005,
factura fiscală VN nr.1516417; copie certificată a unui înscris sub semnătură privată “contract de vânzare – cumpărare”
datat 07.05.2003, factura nr.2382224/07.05.1998, CV nr.9263969/04.11.2005, BVACB nr.4054442.06, copie certificată a unui
înscris sub semnătură privată “contract de vânzare – cumpărare” datat 09.04.2003, copie certificată a unui înscris sub
semnătură privată “act de vânzare – cumpărare” nedatat, facturi fiscale VLMCA nr.11453986/25.10.2000, nr.1386267/23.03.2001,
nr.1145534/11.12.2000, nr.1145387/25.10.2000, 1145562/28.12.2000, Ab nr.80/06.05.1992, copie certificată a unui înscris sub
semnătură privată “contract de vânzare – cumpărare” nedatat 09.04.2003, copie certificată a unui înscris sub semnătură
privată “contract de vânzare – cumpărare” nedatat, facturi Z nr.62/14.05.1992, Ab nr.60/15.05.1991, aviz deînsoţire a mărfii
VLAAA nr.3995535/02.04.2003, factură Hw nr.187/15.05.1992, TLACA nr.4740348/30.04.2004, BVACA nr.6913241.06/15.11.1999,
BVACA nr.7274154/30.11.1999, VLMCA nr.2047666/02.04.2003, BVACA nr.7274961/12.01.2000, OT ACA nr.4096089/17.10.2002(filele
102 – 140 dosar urmărire penală); raport de expertiză contabilă judiciară întocmit de expert contabil N. I. (filele
144-156 dosar urmărire penală); adresa nr.7084/16.10.2012 a ANAF-AIF ........(filele 173-175 dosar urmărire penală); adresa
nr.37659/21.02.2012 SPCRPCÎV ........(filele 177-180 dosar urmărire penală); adresa nr.305/27.03.2012 a SPRL R……… –
practician în insolvenţă(fila 182 dosar urmărire penală); adresa nr.3801/21.02.2012 a R...... Braşov (fila 183 dosar
urmărire penală); furnizarea informaţii nr.505211/24.02.2012 a ORC Braşov (filele 188-200 dosar urmărire penală); furnizarea
informaţii nr.510802/26.03.2012 a ORC Braşov (filele 202-210 dosar urmărire penală); adresele nr.2269431/14.08.2012, 2246
din 29.08.2012, 1623 din 15.06.2012, din 14.06.2012 şi din 27.08.2012, 876 din 28.03.2012 ale SC F...... Investitii SRL
(filele 211, 213, 215, 217, 220 dosar urmărire penală); facturi fiscale BV IGI nr.1761298/15.02.2008,
nr.1761308/20.02.2008, nr.1761356/03.03.2008, nr.1761379/10.03.2008, nr.2051115/13.03.2008, nr.1761386/13.03.2008,
nr.1761444/09.04.2008, nr.2051253/17.04.2008, nr.2051340/15.05.2008, nr.1761553/04.06.2008, nr.2051481/24.06.2008,
nr.2193055/08.07.2008, nr.2124676/17.07.2008, nr.2193156/30.07.2008, nr.2480657/02.10.2008 emise de SC F...... I...... SRL
Braşov(filele 221- 235 dosar urmărire penală); informaţii de la ORC de pe lângă Tribunalul ........(filele 238-242 dosar
urmărire penală); adresa nr.14067/27.06.2012 a R...... Braşov SA şi adeverinţele de primire şi plată nr.019858/01.03.2007 şi
50149/17.10.2006 emise de R...... Braşov SA – Centrul Târgu Secuiesc, respectiv, SC R...... SA ........(filele 243 – 245
dosar urmărire penală); adresa nr.233 din 13.01.2011 a R...... Braşov şi adeverinţa de predare-primire şi plată
nr.8021080/28.03.2008(filele 249-250 dosar urmărire penală); adresa nr.22366 din 18.11.2010 a R...... Braşov şi adeverinţele
de predare-primire şi plată nr.8020868 din 19.03.2008; nr.8021080 din 28.03.2008; nr.8021451 din 18.04.2008 şi nr.8022564
din 30.06.2008(filele 251-254 dosar urmărire penală); adresa nr.1829/13.02.2012 a Primăriei municipiului Târgu Secuiesc(fila
255 dosar urmărire penală); adresa nr.322/14.02.2012 a Primăriei comunei Ojdula(fila 256 dosar urmărire penală);
declaraţiile martorilor D. C. filele 257-260 dosar urmărire penală, 72-73 vol.I dosar instanţă); C. Gh. (filele 261-265
dosar urmărire penală; 56-57 vol.I dosar urmărire penală); M. N. (filele 267-274 dosar urmărire penală; 85-86 vol.I dosar
instanţă); L. M. (filele 282-283 dosar urmărire penală; 87-88 vol.I dosar instanţă); M. A. (filele 284 dosar urmărire
penală; 109-110 vol.I dosar instanţă); K. I. filele 285-286 dosar urmărire penală; 89-90 vol.I dosar instanţă); P. L.
(filele 91-92 vol.I dosar instanţă); declaraţii învinuit(filele 290-308 dosar urmărire penală); înscrisuri referitoare la
contestaţiile inculpatului la decizia privind impozitul datorat statului(filele 314-379 dosar urmărire penală); referat de
evaluare nr.1710 din 16.12.2013 întocmit de Serviciul de Probaţiune ........(filele 62-65 vol.I dosar instanţă); raport de
expertiză contabilă judiciară nr.1543/119/2013 întocmit de dna. expert contabil consultant fiscal A. S.(filele 128-146
vol.I dosar instanţă) şi răspunsul la obiecţiunile formulate la acesta(filele 197-203 vol.I dosar instanţă); adresa
nr.22822/29.10.2014 a R...... Braşov, situaţia predărilor-plăţilor de către L. L. şi adeverinţele aferente(filele 163-189
vol.I dosar instanţă).
Odată cu concluziile scrise, din partea inculpatului s-au ataşat la dosar chitanţele seria TS257 nr.20100001509 din
28.01.2015 şi TS257 nr.20100001510 din 28.01.2015 emise de Trezoreria municipiului Târgu Secuiesc pentru sumele de 3245 lei
şi respectiv, 2781 lei.
Pentru termenul din 23.09.2013, Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală prin Administraţia
Judeţeană a Finanţelor Publice ........ a depus la dosar o cerere de constituire de parte civilă în cauză solicitând
obligarea inculpatului L. L. la plata sumei de 85.107 lei, reprezentând prejudiciul cauzat bugetului general consolidat, din
care impozitul pe venit pe anul 2008 – 31.937 lei; majorări de întârziere impozit pe venit – 12.104 lei; penalităţi impozit
pe venit – 4.791 lei; TVA – 19.479 lei; majorări de întârziere TVA -14.737 lei; penalităţi TVA – 2059 lei.
În temeiul art.120-121 Cod procedură fiscală, s-a solicitat obligarea inculpatului la plata majorărilor şi
penalităţilor de întârziere calculate până la stingerii sumei datorate bugetului de stat, iar în baza art.163-167 Cod
procedură penală din 1968 – instituirea măsurilor asigurătorii asupra averii personale a inculpatului(filele 30-31 vol.I
dosar instanţă).
Având în vedere prevederilor art.11 alin.3 din O.U.G.nr.74/2013 şi dispoziţiile H.G. nr. 520/2013 referitoare la
reorganizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, prin preluarea activităţii de către Direcţiile
Generale Regionale ale Finanţelor Publice, în cauză s-a dispus citarea Statului Român prin Agenţia Naţională de Administrare
Fiscală prin D.G.R.F.P. Braşov cu menţiunea de a preciza dacă se constituie parte civilă.
Pentru termenul din 20.11.2013, Statul Român prin A.N.A.F. reprezentat de D.G.R.F.P. Braşov a depus o notă scrisă prin
care arată că şi-a însuşit constituirea de parte civilă în cauză, mandatând Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice
........, sens în care solicită ca inculpatul L. L. să fie obligat la plata sumei de 85.107 lei reprezentând prejudiciul
cauzat ca urmare a săvârşirii faptei prevăzută de art. 9 lit. „a” din Legea nr. 241/2005, pentru prevenirea şi combaterea
evaziunii fiscale, la care se vor adăuga accesoriile aferente (majorări, penalităţi şi dobânzi) ce urmează a fi calculate
potrivit dispoziţiilor Codului de procedură fiscală în vigoare de la momentul producerii prejudiciului până la data la care
suma va fi integral achitată.
De asemenea, în temeiul dispoziţiilor art.163–167 Cod procedură penală din 1968, se solicită instituirea de măsuri
asigurătorii asupra bunurilor mobile şi imobile aparţinând inculpatului, în vederea garantării recuperării prejudiciului
cauzat (filele 43-45 vol.I dosar instanţă).
Inculpatul prin apărător ales a solicitat, în baza art.181 Cod penal din 1969, stabilirea unei amenzi administrative
pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, iar în cazul în care acesta va putea să achite obligaţia de fond cel
puţin, până la pronunţare, întrucât raportat la practica judiciară nu se ia în calcul sub acest aspect plata sau neplata
majorărilor aferente, aplicarea prevederilor art.10 din Legea nr.241/2005 întrucât prejudiciul este sub 50.000 de euro, text
de lege care preconizează posibilitatea aplicării amenzii administrative, urmând a fi avute în vedere şi circumstanţele
personale ale inculpatului, cu motivarea că doar 8% din întreaga cantitate de fier vechi predată la R...... provine de la
societatea F…. , cantitate ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală, iar restul de 92 %
provine din gospodăria proprie.
Partea civilă Statul Român prin A.N.A.F.–D.G.R.F.P. Braşov - A.J.F.P. ........, a solicitat obligarea inculpatului la
plata întregii sume ce reprezintă prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului, deşi potrivit concluziilor expertului
consultant fiscal inculpatul nu ar datora T.V.A., însă această afirmaţie nu poate fi reţinută din moment ce inculpatul nici
în prezent nu figurează ca şi plătitor de T.V.A., prin urmare nu beneficiază de prevederile art.160 din Codul fiscal.
Astfel, analizând coroborat şi obiectiv materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine în fapt că în
perioada februarie 2008 - august 2008 a cumpărat în nume personal de la SC F...... I...... SRL Braşov produse metalice sau
utilaje (fier amestecat, mese metalice, bancuri metalice, dulapuri metalice, rafturi metalice, maşini de găurit, polizoare,
strunguri, motostivuitoare, acumulatori auto, bandă transportoare, bandă cu role) provenind de la fosta uzină T….. Braşov,
din care a sortat bunuri ce erau funcţionale sau refolosibile cu mici reparaţii, iar restul în cantitate de 292.400 kg le-a
vândut la S.C. R...... Braşov S.A. între 07.03.2008 – 07.08.2008, ca fier vechi, declarând că provine din gospodăria
proprie, pe parcursul a 19 zile, pentru care a primit diferite sume de bani, periodic, încasând în total suma de 231.889
lei, desfăşurând astfel o activitate comercială ca persoană fizică neautorizată, fără a achita la stat contribuţiile
necesare.
Coroborând adeverinţele de primire şi plată nr.8020546/07.03.2008; nr.8020723/13.03.2008; nr.8020868/19.03.2008;
nr.8021080/28.03.2008; 8021182/02.04.2008; nr.8021291/07.04.2008; nr.8021325/08.04.2008; nr.8021378/15.04.2008;
nr.8021405/16.04.2008; nr.8021410/16.04.2008; nr.8021451/18.04.2008; nr.8022281/06.06.2008; nr.8022298/18.06.2008;
nr.8022306/19.06.2008; nr. 8022415/24.06.2008; nr.8022564/30.06.2008; nr.8022772/09.07.2008; nr.8022907/28.07.2008;
nr.8022919/05.08.2008; nr.8022920/05.08.2008; nr.8022921/05.08.2008; nr.8022964/07.08.2008; nr.8022966/07.08.2008 emise de
R...... SA Braşov(filele 18-42 dosar urmărire penală) cu facturile fiscale BV IGI nr.1761298/15.02.2008,
nr.1761308/20.02.2008, nr.1761356/03.03.2008, nr.1761379/10.03.2008, nr.2051115/13.03.2008, nr.1761386/13.03.2008,
nr.1761444/09.04.2008, nr.2051253/17.04.2008, nr.2051340/15.05.2008, nr.1761553/04.06.2008, nr.2051481/24.06.2008,
nr.2193055/08.07.2008, nr.2124676/17.07.2008, nr.2193156/30.07.2008, nr.2480657/02.10.2008 emise de SC F...... I...... SRL
Braşov (filele 221- dosar urmărire penală) şi cu adresele nr.2269431/14.08.2012, 2246 din 29.08.2012, 1623 din 15.06.2012,
din 14.06.2012 şi din 27.08.2012, 876 din 28.03.2012 ale SC F...... I……… SRL (filele 211, 213, 215, 217, 220 dosar
urmărire penală), sub aspectul datelor calendaristice, ale bunurilor ce constituie obiectele acestora, este evident că
deşeurile metalice valorificate de inculpatul L. L. în perioada 07.03.2008 – 07.08.2008 la R...... Braşov provin de la SC
F...... I………. SRL din dezmembrări de la fosta uzină T……….. Braşov şi nu din gospodăria proprie, aşa cum a invocat în
apărare.
În acelaşi sens sunt şi declaraţiile martorilor declaraţiile martorilor D. C. (filele 257-260 dosar urmărire penală,
72-73 vol.I dosar instanţă); C. Gh. (filele 261-265 dosar urmărire penală; 56-57 vol.I dosar urmărire penală) şi M. N.
(filele 267-274 dosar urmărire penală; 85-86 vol.I dosar instanţă), care au declarat că fiind şoferi au transportat cu la
diferite date calendaristice, în perioada menţionată, direct de la SC F...... I...... SRL la SC R...... SA Braşov cantităţi
de deşeuri metalice cu autocamioanele aparţinând SC T……… SA pentru inculpatul L. L. care i-a şi însoţit în cabină.
Inculpatul a precizat că a transportat produsele metalice cu ajutorul unor cunoştinţe fără a avea încheiat vreun
contract de transport cu vreo firmă, însă susţinerile sale nu îşi găsesc suport în materialul probator administrat.
Astfel, transportul fierului vechi a fost efectuat de martorii menţionaţi, din dispoziţia conducerii potrivit
declaraţiilor acestora - cu camioane Roman şi Mercedes cu nr. de înmatriculare …….., ……….., ………., aparţinând SC T……… SA, cu
o ritmicitate aproape zilnică (declaraţiile martorilor se coroborează cu înscrisurile de la filele 178-180 dosar urmărire
penală şi cu adresa nr.305 din 27.03.2012 a R……….. SPRL de la fila 182 dosar urmărire penală).
La rândul său martorul L. M.(filele 282-283 dosar urmărire penală; 87-88 vol.I dosar instanţă), confirmă că a fost
contactat de martorul M. A. – pe care îl cunoştea şi de prietenul acestuia, inculpatul L. L., în cursul anului 2008, pentru
a efectua 3-5 transporturi de fier vechi de la fosta uzină T…… Braşov la R...... SA Braşov. Martorul a arătat că a efectuat
aceste transporturi cu camionul Roman de 8 tone cu nr. de înmatriculare ………….., ducând fişete metalice care cântăreau cam 2
tone, vestiare, mese de lucru.
Împrejurarea că dintre produsele metalice achiziţionate au fost sortate mese metalice pe care le-a transportat la
Târgu Secuiesc este confirmată de martorul . M. , care precizează însă că transporturile acestea din urmă au fost efectuate
la martorul M. A. şi nu la inculpat, aşa cum susţine acesta.
Niciunul dintre şoferii audiaţi nu confirmă susţinerile inculpatului că parte dintre bunurile de la F...... I......
le-a dus la Lunga, Ojdula şi Târgu Secuiesc sau că ar fi fost transportate produse metalice din aceste localităţi la R......
Braşov în perioada februarie – august 2008.
În plus, faptul că inculpatul a achitat valoarea transportului la SC A…. T…… SRL rezultă şi din cuprinsul raportului
de expertiză contabilă judiciară întocmit de expert contabil N. I. (filele 144-156 dosar urmărire penală), efectuat chiar la
solicitarea inculpatului pe parcursul urmăririi penale(filele 100-101 dosar urmărire penală).
Este posibil ca astfel de transporturi să fi fost efectuate anterior sau ulterior perioadei de timp menţionate, având
în vedere că potrivit adresei nr.14067/27.06.2012 a R...... Braşov SA şi adeverinţele de primire şi plată
nr.019858/01.03.2007 şi 50149/17.10.2006 emise de R...... Braşov SA – Centrul Târgu Secuiesc, respectiv, SC R...... SA
........(filele 243 – 245 dosar urmărire penală) şi adresei nr.22822/29.10.2014 a R...... Braşov, situaţia
predărilor-plăţilor de către L. L. şi adeverinţele aferente (filele 163-189 vol.I dosar instanţă) şi în anii 2006, 2007 şi
2011 inculpatul a valorificat fier vechi, însă aceste operaţiuni nu fac obiectul judecăţii în prezenta cauză.
Se impune precizarea că inculpatul a achiziţionat de la SC F...... I...... SRL Braşov, produse metalice în valoare
totală de 30.130,8 lei, însă potrivit adreselor nr.2269431/14.08.2012, 2246 din 29.08.2012, 1623 din 15.06.2012, din
14.06.2012 şi din 27.08.2012, 876 din 28.03.2012 ale SC F...... I…………. SRL (filele 211, 213, 215, 217, 220 dosar urmărire
penală) ce se coroborează cu facturile fiscale BV IGI nr.1761298/15.02.2008, nr.1761308/20.02.2008, nr.1761356/03.03.2008,
nr.1761379/10.03.2008, nr.2051115/13.03.2008, nr.1761386/13.03.2008, nr.1761444/09.04.2008, nr.2051253/17.04.2008,
nr.2051340/15.05.2008, nr.1761553/04.06.2008, nr.2051481/24.06.2008, nr.2193055/08.07.2008, nr.2124676/17.07.2008,
nr.2193156/30.07.2008, nr.2480657/02.10.2008 emise de SC F...... I...... SRL Braşov(filele 221-235 dosar urmărire penală),
acestea nu au fost calculate în kg, ci au fost cumpărate la bucată.
Bunurile achiziţionate de inculpat au reprezentat mijloace fixe şi obiecte de inventar pentru care preţurile au fost
calculate pe bucată, ca valoare pe număr de inventar (produs), societatea F...... I...... SRL Braşov nedeţinând nici un
nomenclator prin care se poate calcula greutatea acestor produse, iar în preţul acestora nu au fost incluse cheltuielile de
încărcare, acestea fiind suportate de inculpat, nefiind emise facturi fiscale sau chitanţe în acest sens.
În cauză, la solicitarea inculpatului, a fost întocmit un raport de expertiză contabilă judiciară întocmit de expert
contabil N. I. (filele 144-156 dosar urmărire penală), ale cărui concluzii sunt în sensul că greutatea bunurilor
achiziţionate de inculpat de la SC F...... I...... SRL aşa cum sunt evidenţiate în cele 15 facturi menţionate mai sus, este
aceea de 24.650 kg; că valoarea cheltuielilor de transport achitată către SC A….. T…….. SRL; că greutatea de 24.650 kg
bunuri metalice cumpărate reprezintă un procent de 8,43% din totalul fierului predat la R...... în perioada 07.03.2008 –
07.08.2008 – 292.400 kg.
De asemenea, inculpatul s-a apărat arătând că un procent de 92 % din fierul vechi valorificat la R...... Braşov
provine din gospodăria proprie, depunând în acest sens, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit din
12.10.2007; factură HW nr.3781/1993, copie necertificată a unui înscris sub semnătură privată “contract de vânzare –
cumpărare” datat 15.02.2006, facturi fiscale TL ACA nr.88355/22.08.2002, VLMCA nr.2218609/30.10.2003, VLMCA nr.2047715 din
24.04.2003, A 521030 HR din 28.1995, copie necertificată a unui înscris sub semnătură privată “contract de vânzare
cumpărare” datat 20.02.2004, factura fiscală SB ACA nr.9709911 din 11.10.2002, contract de vânzare – cumpărare pentru un
vehicul folosit din 12.05.2006, factura fiscală CV ACA nr.2627207/05.03.2001; contract de vânzare – cumpărare pentru un
vehicul folosit din 15.08.2007, copie certificată a unui înscris sub semnătură privată “act de vânzare – cumpărare” datat
15.01.2004; factura fiscală nr.1386267/23.03.2001; contract de vânzare – cumpărare pentru un vehicul folosit din 15.06.2007,
copie certificată a unui înscris sub semnătură privată “contract de vânzare – cumpărare” datat 16.08.2006; copie
certificată a unui înscris sub semnătură privată neînsoţit de traducere legalizată, copie certificată a unui înscris sub
semnătură privată “act de vânzare – cumpărare” datat 25.02.2005, factura fiscală VN nr.1516417; copie certificată a unui
înscris sub semnătură privată “contract de vânzare – cumpărare” datat 07.05.2003, factura nr.2382224/07.05.1998, CV
nr.9263969/04.11.2005, BVACB nr.4054442.06, copie certificată a unui înscris sub semnătură privată “contract de vânzare –
cumpărare” datat 09.04.2003, copie certificată a unui înscris sub semnătură privată “act de vânzare – cumpărare” nedatat,
facturi fiscale VLMCA nr.11453986/25.10.2000, nr.1386267/23.03.2001, nr.1145534/11.12.2000, nr.1145387/25.10.2000,
1145562/28.12.2000, Ab nr.80/06.05.1992, copie certificată a unui înscris sub semnătură privată “contract de vânzare –
cumpărare” nedatat 09.04.2003, copie certificată a unui înscris sub semnătură privată “contract de vânzare – cumpărare”
nedatat, facturi Z nr.62/14.05.1992, Ab nr.60/15.05.1991, aviz de însoţire a mărfii VLAAA nr.3995535/02.04.2003, factură Hw
nr.187/15.05.1992, TLACA nr.4740348/30.04.2004, BVACA nr.6913241.06/15.11.1999, BVACA nr.7274154/30.11.1999, VLMCA
nr.2047666/02.04.2003, BVACA nr.7274961/12.01.2000, OT ACA nr.4096089/17.10.2002(filele 102 – 140 dosar urmărire penală) şi
a solicitat audierea martorilor M. A. (filele 284 dosar urmărire penală; 109-110 vol.I dosar instanţă); K. I. (filele
285-286 dosar urmărire penală; 89-90 vol.I dosar instanţă) şi P. L. (filele 91-92 vol.I dosar instanţă); pentru a face
dovada că deţinea astfel de bunuri.
Concluziile raportului de expertiză contabilă judiciară întocmit de expert contabil N. I. (filele 144-156 dosar
urmărire penală) şi susţinerile inculpatului nu se coroborează cu restul materialului probator.
În primul rând, este posibil ca inculpatul să fi deţinut astfel de bunuri în gospodărie, însă raportat la data
întocmirii înscrisurilor depuse în apărare coroborat cu adresele nr.14067/27.06.2012 ale R...... Braşov SA şi adeverinţele
de primire şi plată nr.019858/01.03.2007 şi 50149/17.10.2006 emise de R...... Braşov SA – Centrul Târgu Secuiesc,
respectiv, SC R...... SA ........(filele 243 – 245 dosar urmărire penală) şi adresei nr.22822/29.10.2014 a R...... Braşov,
situaţia predărilor-plăţilor de către L. L. şi adeverinţele aferente (filele 163-189 vol.I dosar instanţă) şi chiar cu
declaraţia martorului P. L. care a arătat că inculpatul a deţinut aceste bunuri până prin 2002-2003 după care le-a
dezmembrat şi dus la fier vechi, reiese cu certitudine că şi în anii 2006, 2007 şi 2011 inculpatul a valorificat fier vechi,
însă aceste operaţiuni nu fac obiectul judecăţii în prezenta cauză.
Apoi, deşi inculpatul afirmă că deţine astfel de bunuri în gospodăria sa sau a părinţilor, la Târgu Secuiesc, Lunga şi
Ojdula, şoferii audiaţi în cauză în calitate de martori infirmă susţinerile inculpatului că ar fi transportat produse
metalice de la Braşov în aceste localităţi sau invers.
Chiar martorii M. A. şi K. I. audiaţi în apărare au precizat că parte din bunurile inculpatului din Lunga, Ojdula şi
Târgu Secuiesc au fost aduse cu un tractor înmatriculat în ........ şi cu un camion Raba înmatriculat în Braşov, fiind
evident că nu este vorba de martorii D. C.; C. Gh.; M. N. şi L. M., din probe rezultând – potrivit celor expuse anterior –
că transportul fierului vechi de la uzina T….. Braşov la R...... a fost efectuat cu camioane Roman şi Mercedes.
Pe de altă parte, în pofida martorilor audiaţi şi a înscrisurilor depuse în apărare pentru a se face dovada că
inculpatul deţinea astfel de bunuri metalice în gospodărie, în conformitate cu adresa nr.1829/13.02.2012 a Primăriei
municipiului Târgu Secuiesc(fila 255 dosar urmărire penală) şi adresa nr.322/14.02.2012 a Primăriei comunei Ojdula(fila 256
dosar urmărire penală), inculpatul L. L. nu figurează în evidenţele acestor instituţii cu bunuri mobile sau imobile în nume
personal sau pe firmă.
De asemenea, susţinerile inculpatului şi concluziile raportului de expertiză contabilă efectuat de expert N. I. nu pot
fi primite nici prin declaraţiile martorilor şoferi care au arătat ce capacitate de transport avea fiecare dintre maşinile
cu care au efectuat transportul, numărul curselor efectuate, perioada de timp, felul şi numărul bunurilor metalice
transportate ce se coroborează sub toate aceste aspecte cu conţinutul facturilor fiscale emise de SC F...... I...... SRL şi
cu cel al adeverinţelor de predare şi plată eliberate de R...... Braşov.
În altă ordine de idei, se impune precizarea că expertul contabil a stabilit prin estimare cantitatea de deşeuri
metalice cuprinse în cele 15 facturi fiscale emise de SC F...... I...... SA pe baza informaţiilor primite de la această
societate comercială, în contextul în care aceasta, prin adresele depuse, a precizat că nu deţine nici un nomenclator prin
care se poate calcula greutatea acestor produse şi nu poate furniza date privind masa exprimată în kilograme a produselor
metalice vândute inculpatului.
Nu este lipsit de importanţă, că în ceea ce priveşte faptele ce fac obiectul judecăţii, inclusiv, cantitatea de fier
vechi vândută la R...... SA Braşov de către inculpat în perioada 07.03.2008 – 07.08.2008 şi provenienţa acesteia, aceasta nu
au fost contestate fiind chiar recunoscute de L. L. în cuprinsul declaraţiilor de făptuitor de la filele 304-308 dosar
urmărire penală.
De asemenea, în cauză s-a efectuat raportul de expertiză nr.251564 din 16.03.2012 întocmit de IPJ ........ – Serviciul
Criminalistic (filele 47-54 dosar urmărire penală), necontestat, concluziile acestuia fiind în sensul că semnăturile de pe
adeverinţele de primire şi plată emise de către S.C. R...... S.A. Braşov, de la poziţiile " nume şi prenume/ semnătura sau
amprenta " respectiv " primitor al sumei " reproduc elementele grafice a semnăturilor inculpatului L. L..
Prin urmare, concluzionând, în cauză există suficiente probe directe şi indirecte, suficient de precise, necontestate
şi concordante, care toate coroborate, inclusiv cu propriile lor declaraţii converg, dincolo de orice îndoială rezonabilă,
spre convingerea că inculpatul L. L. în perioada 07 martie 2008 – 07 august 2008 a predat la societatea R...... SA Braşov o
cantitate totală de 292.400 kg materiale feroase şi neferoase declarând în fals că acestea provin din gospodăria proprie,
bunurile fiind cumpărate, în nume propriu, de la S.C. F...... I...... S.R.L. Braşov, fără a achita la stat taxele datorate.
În ceea ce priveşte latura subiectivă, faţă de perioada de timp pe care se întind actele materiale, numărul actelor
materiale săvârşite, inculpatul au săvârşit infracţiunile cu forma de vinovăţie a intenţiei directe, aceştia având
reprezentarea faptelor lor şi a consecinţelor acestora, încă din momentul începerii executării.
Aşadar, inculpatul a desfăşurat astfel acte de comerţ cu deşeuri metalice, iar veniturile obţinute din colectarea
deşeurilor metalice feroase şi neferoase provenite din alte surse decât gospodăria proprie se încadrează în prevederile HG
nr.44/2004, pct. 152, norme metodologice de aplicare a art. 78 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, potrivit cărora
"veniturile obţinute de persoanele fizice din valorificarea prin centrele de colectare a deşeurile de metal, hârtie, sticla
şi altele asemenea şi care nu provin din gospodăria proprie se includ în categoria "alte surse".
Pe parcursul cercetării judecătoreşti, a fost efectuat raportul de expertiză contabilă judiciară nr.1543/119/2013
întocmit de dna. expert contabil consultant fiscal A. S. (filele 128-146 vol.I dosar instanţă) şi răspunsul la obiecţiunile
formulate la acesta(filele 197-203 vol.I dosar instanţă).
Potrivit concluziilor acestui raport, în conformitate cu documentele aflate în materialul probator al dosarului
1543/119/2013, respectiv centralizatorul adeverinţelor de la R...... SA Braşov, venitul brut realizat de inculpat în anul
2008 este de 239.578,20 lei
Conform prevederilor art.78 şi art.79 din Codul fiscal veniturile realizate de către persoane fizice din valorificarea
deşeurilor care nu provin din gospodăria proprie se impozitează prin reţinere la sursă în momentul efectuării plăţii,
impozit de 16 % aplicat asupra venitului brut.
În conformitate cu prevederile art.7 din OUG nr.16/2001 inculpatul L. L. - persoană fizică avea obligaţia declarării
provenienţei deşeurilor pe care le-a valorificat.
Dacă acesta ar fi declarat că bunurile valorificate proveneau din alte surse, nu gospodărie proprie, colectorul de
deşeuri ar fi reţinut şi impozitul pe venit de 16% la valoarea brută valorificată alături de contribuţia la fondul de mediu
de 3%.
Prin urmare, întrucât în speţă, din materialul probator a rezultat că deşeurile metalice valorificate de inculpat la
R...... Braşov nu provin din gospodăria proprie, conform art.79 din Codul fiscal, astfel de venituri trebuiau impozitate de
către plătitorul de venituri - SC R...... SA Braşov, prin reţinere la sursă, prin aplicarea unei cote de 16% asupra
venitului brut de 239.578,20 lei, iar impozitul obţinut trebuia virat la bugetul de stat până la data de 25 inclusiv a lunii
următoare celei în care a fost reţinut.
Impunerea venitului realizat de inculpat prin reţinere la sursă cu un impozit în cota de 16% nu s-a reţinut de către
SC R...... SA datorită falsului în declaraţii al inculpatului care a arătat că bunurile metalice provin din gospodăria sa.
În ceea ce priveşte această faptă, aşa cum s-a reţinut în precedente, prin acelaşi rechizitoriu, s-a mai dispus în
temeiul prevederilor art.11 pct.1 lit. b raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală din 1968, scoaterea de sub
urmărire penală a învinuitului L. L., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată,
faptă prevăzută de art.290 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal din 1969 (23 fapte) întrucât prin Legea
nr.211/2011 privind regimul deşeurilor s-a abrogat OUG nr.16/2001 privind gestionarea deşeurilor industriale reciclabile.
Prin aplicarea cotei de 16% asupra venitului de 239.578,20 lei obţinut de către inculpatul L. L. prin predarea
deşeurilor metalice, expertul contabil consultantul fiscal A. S. a calculat un impozit pe profit în valoare de 38.332 lei.
Prin aceeaşi lucrare s-a arătat că în conformitate cu prevederile Codului fiscal referitoare la TVA în cazul în care
deşeurile vândute către R...... SA Braşov nu proveneau din gospodăria proprie a persoanei fizice L. L., acesta este persoana
impozabilă din punct de vedere al TVA (art. 127) având obligaţia urmăririi veniturilor realizate în vederea înregistrării în
scopuri de TVA( art.153). Plafonul de 35.000 euro a fost depăşit cu data de 30.06.2008, persoana fizică având obligaţia de a
cere înregistrarea în scopuri de TVA până în data de 10.07.2008, urmând a deveni persoana impozabilă înregistrată în scopuri
de TVA începând cu data de 01.08.2008.
Însă prin răspunsul la obiecţiunile formulate la raportul de expertiză contabilă (filele 197-203 vol.I dosar
instanţă), s-a precizat că odată înregistrată ca plătitor de TVA, persoana impozabilă are obligaţia respectării prevederilor
legale în materie de TVA.
Astfel în conformitate cu prevederile art.160 din Codul fiscal şi a pct.80 alin.3 din Normele metodologice de aplicare
al art.160, livrărilor de deşeuri li se aplică măsurile de simplificare în sensul că în cazul livrărilor/prestărilor,
prevăzute la art.160 alin.2 din Codul fiscal, inclusiv pentru avansurile încasate, furnizorii/prestatorii emit facturi fără
taxă şi înscriu în factură menţiunea "taxare inversă".
Taxa se calculează de către beneficiar şi se înscrie în facturi şi în jurnalul pentru cumpărări, fiind preluată atât
ca taxă colectată, cât şi ca taxă deductibilă în decontul de taxă. Contabil beneficiarul va înregistra în cursul perioadei
fiscale 4426 - 4427 cu suma taxei aferente.
În concluzie, prin obligaţia înregistrării în scopuri de TVA ca urmare a depăşirii plafonului de 35.000 euro persoana
fizică L. L. ar fi fost obligată să aplice regulile privind măsurile de simplificare conform art.160 Codul fiscal şi în
acest caz nu datora TVA aferent livrărilor de deşeuri către R...... SA Braşov.
Aşadar, în drept, faptele săvârşite de inculpatul L. L. constând în aceea că în perioada 07 martie 2008 – 07 august
2008 a predat la societatea R...... SA Braşov o cantitate totală de 292.400 kg materiale feroase şi neferoase declarând în
fals că acestea provin din gospodăria proprie, bunurile fiind cumpărate, în nume propriu, de la S.C. F...... I...... S.R.L.
Braşov, fără a achita la stat taxele datorate, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de evaziune fiscală
incriminate de art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005.
Art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, reglementează ca
infracţiune de evaziune fiscală ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile săvârşite în scopul sustragerii de
la îndeplinirea obligaţiilor fiscale.
Ascunderea de către o persoană în sensul deţinerii ilicite a bunurilor accizabile (sursa impozabilă şi taxabilă în
accepţiunea legii) constituie infracţiunea de evaziune fiscală prevăzută de art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005.
Generic, evaziunea fiscală constă în totalitatea procedeelor licite sau ilicite prin care cei interesaţi sustrag în
tot sau în parte materia impozabilă obligaţiilor fiscale.
Juridic desemnează ansamblul infracţiunilor, săvârşite de un contribuabil sau o altă persoană, cu intenţie, prin
îndeplinirea în mod fraudulos sau neîndeplinirea obligaţiile fiscale sau procesual-fiscale la care este ţinut şi având ca
rezultat lezarea normalei funcţionări a sistemului fiscal general.
În sensul legii penale, prin obligaţii fiscale se desemnează obligaţiile prevăzute de Codul fiscal şi Codul de
procedură fiscală, potrivit art. 2 lit. e din Legea nr.241/2005.
Infracţiunea de la art.9 alin.1 lit. a din Legea nr.241/2005 constă în ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau
taxabile.
În ipoteza în care ascunderea se realizează prin acte materiale asupra venitului sau bunului, subiect activ poate fi
orice persoană.
Sursa impozabilă trebuie interpretată în sens larg, acoperind atât suma impozabilă, cât şi activitatea generând acea
sumă, iar modalitatea prevăzută de acest text de lege are ca obiect impunerile rezultând din surse ilicite, în sensul că
activitatea generatoare de venituri este realizată de manieră ocultă şi fără respectarea dispoziţiilor legale.
Relativ la subiectul activ al evaziunii fiscale, acesta se delimitează prin raportare la persoanele, cărora legea
penală specială le impune o anumită conduită – raport penal de conformare – sau la persoana/persoanele, care au încălcat
aceste dispoziţii comiţând o infracţiune – raport penal de conflict.
Din analiza dispoziţiilor Legii nr. 241/2005 şi a legislaţiei fiscale, rezultă cinci categorii de subiecte active ale
infracţiunilor de evaziune fiscală sau infracţiunilor asimilate: contribuabil, plătitor, suportator, persoana impozabilă şi
alte persoane.
Noţiunea de contribuabil, în speţă, este definită de articolul 17 alin.2 din Legea nr.571/2003 şi art.2 pct.b din
Legea nr.241/2005, ca fiind orice persoană fizică sau juridică sau orice altă entitate fără personalitate juridică, ce
datorează impozite şi taxe, contribuţii şi alte sume bugetului general consolidat, în condiţiile legii.
Faţă de modalitatea de incriminare a faptei prevăzute de art.9 alin.1 lit.a din Legea nr. 241/2005, tribunalul reţine,
că subiect activ al acestei infracţiuni poate fi orice persoană, fizică sau juridică, mai ales când este vorba de
modalitatea de ascundere a bunului ori a sursei impozabile sau taxabile, deoarece acţiunea de „ascundere” poate fi săvârşită
atât în interes propriu, cât şi în interesul altei persoane, textul de lege neprevăzând un subiect activ calificat, spre
deosebire de infracţiunile încriminate la literele b – f al aceluiaşi articol, ale căror elemente materiale constă în
acţiuni şi inacţiuni specifice activităţii unei persoane juridice, care are obligaţia de a ţine evidenţă contabilă.
Mai mult, elementul material al infracţiunii prevăzute de art.9 alin.1 lit.a din Legea nr. 241/2205 constă în
ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile, cu scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale,
astfel acţiunea de ascundere a bunului, ca una din modalităţile prevăzută de lege, când deţinerea acestuia este supusă
impozitului sau taxei, se comite cu scopul arătat anterior, care are ca urmare imediată păgubirea patrimoniului public al
statului.
Cu privire la încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului L. L. se impune precizarea că de la data
trimiterii în judecată, au intrat în vigoare dispoziţiile noilor coduri penal şi de procedură penală, iar potrivit art.5
alin.1 din Noul Cod penal, în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au
intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Prin decizia nr.265 din 06 mai 2014 a Curţii Constituţionale, s-a admis excepţia de neconstituţionalitate ridicată de
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penală în Dosarul nr. 5.714/118/2012 şi s-a constatat că dispoziţiile art.5 din
Codul penal sunt constituţionale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea şi
aplicarea legii penale mai favorabile.
În esenţă s-a reţinut că principiul legii penale mai favorabile impune aplicarea legii mai favorabile în ansamblu.
Potrivit considerentelor acestei decizii, pentru identificarea concretă a legii penale mai favorabile trebuie avute în
vedere o serie de criterii care tind fie la înlăturarea răspunderii penale, ori a consecinţelor condamnării, fie la
aplicarea unei pedepse mai mici.
Aceste elemente de analiză vizează în primul rând condiţiile de incriminare, apoi cele de tragere la răspundere penală
şi, în sfârşit, criteriul pedepsei.
În acest sens, Curtea Constituţională a statuat că determinarea caracterului mai favorabil are în vedere o serie de
elemente, cum ar fi: cuantumul sau conţinutul pedepselor, condiţiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură
responsabilitatea, influenţa circumstanţelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă
etc.
Aşa fiind, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au în vedere atât condiţiile de incriminare şi de
tragere la răspundere penală, cât şi condiţiile referitoare la pedeapsă.
Cât priveşte determinarea concretă a legii penale mai favorabile, Curtea Constituţională a statuat că "aceasta vizează
aplicarea legii, şi nu a dispoziţiilor mai blânde, neputându-se combina prevederi din vechea şi din noua lege, deoarece s-ar
ajunge la o lex tertia, care, în pofida dispoziţiilor art. 61 din Constituţie, ar permite judecătorului să legifereze"
(Decizia nr. 1.470 din 8 noiembrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 853 din 2 decembrie
2011).
În concret, în speţa dedusă judecăţii, se are în vedere că noua legislaţie penală şi procesual penală nu a adus nici o
modificare a condiţiilor de incriminare a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului şi nici
regimului sancţionator.
În ce priveşte concursul de infracţiuni şi infracţiunea continuată, aspecte ce vizează condiţiile de tragere la
răspundere penală, este evident că sunt mai favorabile dispoziţiile art.33, art.34 şi art.41 alin.2, respectiv, art.42 din
Codul penal din 1969, întrucât, în contextul noii legislaţii penale, chiar dacă pentru infracţiunea continuată tratamentul
sancţionator este mai blând, pentru săvârşirea unor infracţiuni în concurs, este obligatorie aplicarea unui spor de
pedeapsă.
Prin urmare, în cauză, vor fi aplicate în ansamblu, dispoziţiile Codului penal din 1969, ca fiind mai favorabile.
De asemenea, conform alin.1 al art.12 din Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a Codului penal, în cazul
succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii şi
complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracţiunea comisă.
În altă ordine de idei, inculpatul a solicitat aplicarea în cauză a dispoziţiilor art.10 din Legea nr.241/2005 cu
motivarea că prejudiciul cauzat bugetului de stat în speţă este în cuantum de 3.245 lei la care se adaugă majorări aferente
de 2.781 lei şi că dacă până la pronunţarea prezentei va achita aceste sume, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile
menţionate.
În ceea ce priveşte cauza de nepedepsire prevăzută de art.10 din Legea nr.241/2005, invocată de inculpat şi care a
solicitat aplicarea acesteia, instanţa reţine că potrivit acestor dispoziţii legale,
(1) În cazul săvârşirii unei infracţiuni de evaziune fiscală prevăzute de prezenta lege, dacă în cursul urmăririi
penale sau al judecăţii, până la primul termen de judecată, învinuitul ori inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat,
limitele pedepsei prevăzute de lege pentru fapta săvârşită se reduc la jumătate. Dacă prejudiciul cauzat şi recuperat în
aceleaşi condiţii este de până la 100.000 euro, în echivalentul monedei naţionale, se poate aplica pedeapsa cu amendă. Dacă
prejudiciul cauzat şi recuperat în aceleaşi condiţii este de până la 50.000 euro, în echivalentul monedei naţionale, se
aplică o sancţiune administrativă, care se înregistrează în cazierul judiciar.
(2) Dispoziţiile prevăzute la alin. (1) nu se aplică dacă făptuitorul a mai săvârşit o infracţiune prevăzută de
prezenta lege într-un interval de 5 ani de la comiterea faptei pentru care a beneficiat de prevederile alin. (1).
Or sub aspectul laturii civile, Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală s-a constituit parte
civilă în cauză solicitând obligarea inculpatului L. L. la plata sumei de 85.107 lei, reprezentând prejudiciul cauzat
bugetului general consolidat, din care impozitul pe venit pe anul 2008 – 31.937 lei; majorări de întârziere impozit pe venit
– 12.104 lei; penalităţi impozit pe venit – 4.791 lei; TVA – 19.479 lei; majorări de întârziere TVA -14.737 lei; penalităţi
TVA – 2059 lei.
Prin aplicarea cotei de 16% asupra venitului de 239.578,20 lei obţinut de catre inculpatul L. L. prin predarea
deşeurilor metalice, expertul contabil consultantul fiscal A. S. a calculat un impozit pe profit în valoare de 38.332 lei
şi majorări de întârziere de 33.001 lei, cu precizarea că inculpatul nu datorează TVA.
Or, la dosar nu a fost depusă până la primul termen de judecată dovada achitării acestui prejudiciu, ceea ce înseamnă
că nu se pot aplica dispoziţiile art.10 din Legea nr.241/2005, din partea inculpatului ataşându-se la dosar chitanţele seria
TS257 nr.20100001509 din 28.01.2015 şi TS257 nr.20100001510 din 28.01.2015 emise de Trezoreria municipiului Târgu Secuiesc
numai pentru sumele de 3245 lei şi respectiv, 2781 lei, odată cu concluziile scrise.
Inculpatul a mai solicitat şi aplicarea unei amenzi administrative în baza art.181 Cod penal din 1969, pentru
săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, însă în contextul prezentat nu se poate aprecia faţă de modul şi mijloacele de
săvârşire a faptelor, perioada de timp întinsă pe parcursul căreia au fost comise, scopul urmărit, acela de a se sustrage de
la plata impozitelor cu consecinţa prejudicierii bugetului consolidat al statului, împrejurările în care fapta a fost
comisă, în concurs şi parte, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, urmarea produsă constând în cuantumul ridicat al
prejudiciului cauzat, criterii raportate şi la persoana şi conduita făptuitorului, care iniţial a recunoscut săvârşirea
acestora, ca apoi să-şi reorienteze poziţia procesuală, că s-a adus o atingere minimă valorilor apărate de lege şi prin
conţinutul concret sunt lipsite în mod vădit de importanţă şi nu prezintă gradul de pericol social al unor infracţiuni.
Prin urmare, în drept, faptele săvârşite de inculpatul L. L. constând în aceea că în perioada 07 martie 2008 – 07
august 2008 a predat la societatea R...... SA Braşov o cantitate totală de 292.400 kg materiale feroase şi neferoase
declarând în fals că acestea provin din gospodăria proprie, bunurile fiind cumpărate, în nume propriu, de la S.C. F......
I...... S.R.L. Braşov, fără a achita la stat taxele datorate, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de
evaziune fiscală incriminate de art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005(19 fapte), pentru care tribunalul va dispune
condamnarea acestuia.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce va fi aplicată inculpatului, instanţa va avea în vedere limitele de
pedeapsă stabilite de legea specială, precum şi criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal din
1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, examinate în mod plural, fără preeminenţa vreunuia din acestea - dispoziţiile părţii
generale a acestui cod, limitele de pedeapsă fixate legea specială, gradul ridicat de pericol social al faptei săvârşite,
circumstanţele reale de comitere a acestora, perioada de timp în care au fost săvârşite, numărul de acte materiale,
săvârşirea faptelor în concurs şi în formă continuată (pentru faptele din datele de 16.04.2008 – 2 acte materiale,
05.08.2008 – 3 acte materiale şi 07.08.2008 – 2 acte materiale), precum şi consecinţele acestora constând în prejudiciul
într-un cuantum ridicat.
Se vor avea în vedere şi circumstanţele personale ale inculpatului, vârsta acestuia de 42 de ani, nivelul de educaţie,
lipsa antecedentelor penale (fişa de cazier judiciar de la fila 312 dosar urmărire penală), că este căsătorit şi că are doi
copii minori în întreţinere şi că potrivit raportului de evaluare nr.1710/16.12.2013 întocmit de către Serviciul de
Probaţiune ........ (filele 62-65 dosar instanţă), în comunitatea în care trăieşte este apreciat pozitiv, ca un om
perseverent, harnic şi sufletist, care ar fi putut reprezenta cu cinste interesele comunităţii locale, că dispune de resurse
individuale şi familiale optime în vederea schimbării comportamentale, că nu prezintă un stil de viaţă care să îl predispună
la comiterea de infracţiuni, precum şi împrejurarea că pe parcursul procesului penal a manifestat o atitudinea procesuală
relativ corectă asumându-şi până la un punct responsabilitatea faptelor comise.
Se va avea în vedere că în faţa instanţei, inculpatul s-a preocupat şi de acoperirea prejudiciului cauzat bugetului de
stat, depunând la dosarul cauzei chitanţele seria TS257 nr.20100001509 din 28.01.2015 şi TS257 nr.20100001510 din
28.01.2015 emise de Trezoreria municipiului Târgu Secuiesc pentru sumele de 3245 lei şi respectiv, 2781 lei.
Astfel în contextul prezentei cauze, în stabilirea pedepselor, instanţa având în vedere cele arătate, urmează a reţine
în favoarea acestuia acesteia circumstanţele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a,b,c şi alin.2 Cod penal din 1969 şi
să facă aplicarea dispoziţiilor art.76 alin.1 lit.d Cod penal din 1969 şi art.5 Cod penal, iar în ceea ce priveşte cuantumul
pedepselor ce îi vor fi aplicate, instanţa se va orienta înspre limita minimă a pedepsei prevăzute de lege, cu respectarea
principiului proporţionalităţii între gravitatea faptei comise şi persoana inculpatului, apreciind că astfel stabilită,
oferă garanţii în ceea ce priveşte realizarea scopului preventiv – educativ al pedepsei.
Prin urmare, în contextul celor ce preced, în temeiul art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.74
alin.1 lit.a,b,c, alin.2 Cod penal din 1969, art.76 alin.1 lit.d Cod penal din 1969 şi art.5 Cod penal, va condamna
inculpatul L. L., fiul lui A. şi V., născut la ……… în oraşul ........, judeţul ........, domiciliat în ….., str. ………….,
nr…., bl…., sc…, et…., ap…., judeţul ........, posesor al CI seria KV nr. ………., CNP …………., necunoscut cu antecedente penale,
la pedeapsa de 6(şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală - ascunderea bunului ori a sursei
impozabile sau taxabile (fapta din 07.03.2008) şi cu aplicarea art.5 Cod penal cu privire la pedepsele complementare.
În temeiul art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a,b,c, alin.2 Cod penal din 1969,
art.76 alin.1 lit.d Cod penal din 1969 şi art.5 Cod penal, va condamna acelaşi inculpat la pedeapsa de 6(şase) luni
închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală - ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile
(fapta din 13.03.2008) şi cu aplicarea art.5 Cod penal cu privire la pedepsele complementare.
În temeiul art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a,b,c, alin.2 Cod penal din 1969,
art.76 alin.1 lit.d Cod penal din 1969 şi art.5 Cod penal, va condamna acelaşi inculpat, la pedeapsa de 6(şase) luni
închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală - ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile
(fapta din 19.03.2008) şi cu aplicarea art.5 Cod penal cu privire la pedepsele complementare.
În temeiul art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a,b,c, alin.2 Cod penal din 1969,
art.76 alin.1 lit.d Cod penal din 1969 şi art.5 Cod penal, va condamna acelaşi inculpat, la pedeapsa de 6(şase) luni
închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală - ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile
(fapta din 28.03.2008) şi cu aplicarea art.5 Cod penal cu privire la pedepsele complementare.
În temeiul art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a,b,c, alin.2 Cod penal din 1969,
art.76 alin.1 lit.d Cod penal din 1969 şi art.5 Cod penal, va condamna acelaşi inculpat, la pedeapsa de 6(şase) luni
închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală - ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile
(fapta din 02.04.2008) şi cu aplicarea art.5 Cod penal cu privire la pedepsele complementare.
În temeiul art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a,b,c, alin.2 Cod penal din 1969,
art.76 alin.1 lit.d Cod penal din 1969 şi art.5 Cod penal, condamnă acelaşi inculpat, la pedeapsa de 6(şase) luni închisoare
pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală - ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile (fapta din
07.04.2008) şi cu aplicarea art.5 Cod penal cu privire la pedepsele complementare.
În temeiul art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a,b,c, alin.2 Cod penal din 1969,
art.76 alin.1 lit.d Cod penal din 1969 şi art.5 Cod penal, va condamna acelaşi inculpat, la pedeapsa de 6(şase) luni
închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală - ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile
(fapta din 08.04.2008) şi cu aplicarea art.5 Cod penal cu privire la pedepsele complementare.
În temeiul art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a,b,c, alin.2 Cod penal din 1969,
art.76 alin.1 lit.d Cod penal din 1969 şi art.5 Cod penal, va condamna acelaşi inculpat, la pedeapsa de 6(şase) luni
închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală - ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile
(fapta din 15.04.2008) şi cu aplicarea art.5 Cod penal cu privire la pedepsele complementare.
În temeiul art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969, art.74 alin.1
lit.a,b,c, alin.2 Cod penal din 1969, art.76 alin.1 lit.d Cod penal din 1969 şi art.5 Cod penal, va condamna acelaşi
inculpat, la pedeapsa de 8(opt) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală - ascunderea bunului ori
a sursei impozabile sau taxabile (fapta din 16.04.2008 – 2 acte materiale) şi cu aplicarea art.5 Cod penal cu privire la
pedepsele complementare.
În temeiul art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a,b,c, alin.2 Cod penal din 1969,
art.76 alin.1 lit.d Cod penal din 1969 şi art.5 Cod penal, va condamna acelaşi inculpat, la pedeapsa de 6(şase) luni
închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală - ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile
(fapta din 18.04.2008) şi cu aplicarea art.5 Cod penal cu privire la pedepsele complementare.
În temeiul art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a,b,c, alin.2 Cod penal din 1969,
art.76 alin.1 lit.d Cod penal din 1969 şi art.5 Cod penal, va condamna acelaşi inculpat, la pedeapsa de 6(şase) luni
închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală - ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile
(fapta din 06.06.2008) şi cu aplicarea art.5 Cod penal cu privire la pedepsele complementare.
În temeiul art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a,b,c, alin.2 Cod penal din 1969,
art.76 alin.1 lit.d Cod penal din 1969 şi art.5 Cod penal, va condamna acelaşi inculpat, la pedeapsa de 6(şase) luni
închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală - ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile
(fapta din 18.06.2008) şi cu aplicarea art.5 Cod penal cu privire la pedepsele complementare.
În temeiul art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a,b,c, alin.2 Cod penal din 1969,
art.76 alin.1 lit.d Cod penal din 1969 şi art.5 Cod penal, va condamna acelaşi inculpat, la pedeapsa de 6(şase) luni
închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală - ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile
(fapta din 19.06.2008) şi cu aplicarea art.5 Cod penal cu privire la pedepsele complementare.
În temeiul art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a,b,c, alin.2 Cod penal din 1969,
art.76 alin.1 lit.d Cod penal din 1969 şi art.5 Cod penal, va condamna acelaşi inculpat, la pedeapsa de 6(şase) luni
închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală - ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile
(fapta din 24.06.2008) şi cu aplicarea art.5 Cod penal cu privire la pedepsele complementare.
În temeiul art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a,b,c, alin.2 Cod penal din 1969,
art.76 alin.1 lit.d Cod penal din 1969 şi art.5 Cod penal, va condamna acelaşi inculpat, la pedeapsa de 6(şase) luni
închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală - ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile
(fapta din 30.06.2008) şi cu aplicarea art.5 Cod penal cu privire la pedepsele complementare.
În temeiul art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a,b,c, alin.2 Cod penal din 1969,
art.76 alin.1 lit.d Cod penal din 1969 şi art.5 Cod penal, va condamna acelaşi inculpat, la pedeapsa de 6(şase) luni
închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală - ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile
(fapta din 09.07.2008) şi cu aplicarea art.5 Cod penal cu privire la pedepsele complementare.
În temeiul art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a,b,c, alin.2 Cod penal din 1969,
art.76 alin.1 lit.d Cod penal din 1969 şi art.5 Cod penal, va condamna acelaşi inculpat, la pedeapsa de 6(şase) luni
închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală - ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile
(fapta din 28.07.2008) şi cu aplicarea art.5 Cod penal cu privire la pedepsele complementare.
În temeiul art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969, art.74 alin.1
lit.a,b,c, alin.2 Cod penal din 1969, art.76 alin.1 lit.d Cod penal din 1969 şi art.5 Cod penal, va condamna acelaşi
inculpat, la pedeapsa de 8(opt) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală - ascunderea bunului ori
a sursei impozabile sau taxabile (fapta din 05.08.2008 – 3 acte materiale) şi cu aplicarea art.5 Cod penal cu privire la
pedepsele complementare.
În temeiul art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969, art.74 alin.1
lit.a,b,c, alin.2 Cod penal din 1969, art.76 alin.1 lit.d Cod penal din 1969 şi art.5 Cod penal, va condamna acelaşi
inculpat, la pedeapsa de 8(opt) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală - ascunderea bunului ori
a sursei impozabile sau taxabile (fapta din 07.08.2008 – 2 acte materiale) şi cu aplicarea art.5 Cod penal cu privire la
pedepsele complementare.
Văzând că faptele au fost săvârşite de inculpat în concurs real, nefiind condamnat definitiv pentru niciuna din
acestea, urmează a fi aplicate faţă de acesta, prevederile art.33 lit.a Cod penal din 1969 şi ale art.5 Cod penal (legea
penală mai favorabilă).
Astfel, în temeiul art.33 lit.a, art.34 alin.1 lit.b Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, va aplica
inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8(opt) luni închisoare şi cu aplicarea art.5 Cod penal cu privire la pedepsele
complementare.
În baza art.71 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, va interzice inculpatului drepturile prevăzute de 64
alin.1 lit.a teza a II a şi lit.b Cod penal din 1969, ca pedeapsă accesorie.
Apreciind că, în raport cu lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, ţinând seama de persoana acestuia, de
comportamentul său anterior şi ulterior comiterii faptei, apreciind că scopul pedepsei poate fi realizat chiar şi fără
executarea acesteia, tribunalul va dispune, în baza art.81 Cod penal din 1969 şi cu aplicarea art.5 Cod penal, suspendarea
condiţionată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani şi 8 luni, stabilit conform art.82 Cod penal din
1969, care va începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe.
În baza art.403 alin.4 Cod procedură penală, va atrage atenţia inculpatului L. L. asupra dispoziţiilor art.83 Cod
penal din 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.
În temeiul art.71 alin.5 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, pe durata suspendării condiţionate a
executării pedepsei închisorii, se va suspenda şi executarea pedepsei accesorii.
În ceea ce priveşte latura civilă, constatând că sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale, potrivit
celor ce preced, în temeiul art.19, art.20 şi art.25 alin.1 Cod procedură penală şi 397 alin.1,2 Cod procedură penală, va
admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrară Fiscală prin
Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov, cu sediul în municipiul Braşov, str. Mihail Kogălniceanu, nr.7,
judeţul Braşov prin mandatar Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice ........ cu sediul în municipiul Sfântu Gheorghe,
str. Jozsef Bem, nr.9, judeţul ........ şi obligă inculpatul la plata sumei de 65.462 lei reprezentând prejudiciul cauzat
bugetului consolidat al statului(impozit pe venit), cu accesoriile ce curg de drept până la data plăţii efective, constatând
o sumă de 6026 lei a fost achitată de inculpat pe parcursul judecăţii, iar restul pretenţiilor cu titlu de TVA, majorări de
întârziere TVA şi penalităţi TVA se vor respinge ca nefondate.
Partea civilă, în temeiul dispoziţiilor art.163–167 Cod procedură penală din 1968, a solicitat instituirea de măsuri
asigurătorii asupra bunurilor mobile şi imobile aparţinând inculpatului, în vederea garantării recuperării prejudiciului
cauzat.
Cu privire la această cerere se impune precizarea că în conformitate cu dispoziţiile art.11 din Legea nr.241/2005, în
cazul în care s-a săvârşit o infracţiune prevăzută de această lege, luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie.
Această normă legală derogă de la dispoziţiile dreptului comun doar în ceea ce priveşte posibilitatea organului
judiciar de a aprecia dacă, în raport cu circumstanţele cauzei, se impune sau nu luarea unor măsuri asigurătorii în
condiţiile art.249 Cod procedură penală.
Instituirea obligatorie a unor asemenea măsuri în cazul infracţiunilor prevăzute în Legea nr. 241/2005 este, însă,
condiţionată de existenţa unor bunuri în patrimoniul inculpatului sau al părţii responsabile civilmente, la momentul
instituirii unor astfel de măsuri..
Asemenea măsuri asigurătorii pot fi instituite numai asupra bunurilor existente în patrimoniul inculpatului, a căror
descriere şi evaluare este posibilă la momentul înfiinţării acestora, iar nu şi asupra bunurilor viitoare.
Or, în speţă, aşa cum rezultă din actele aflate la dosar - adresa nr.1829/13.02.2012 a Primăriei municipiului Târgu
Secuiesc(fila 255 dosar urmărire penală) şi adresa nr.322/14.02.2012 a Primăriei comunei Ojdula(fila 256 dosar urmărire
penală), inculpatul L. L. nu figurează în evidenţele acestor instituţii cu bunuri mobile sau imobile impozabile, astfel
încât luarea unor măsuri asigurătorii, în acord cu textul legal menţionat, ar fi o dispoziţie formală, lipsită de conţinut
şi fără finalitate practică.
Aşadar, în baza art.404 alin.4 lit.c Cod procedură penală raportat la art.249 Cod procedură penală şi art.11 din Legea
nr.241/2005, va respinge cererea formulată de partea civilă Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrară Fiscală prin
Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov prin mandatar Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice ........
de instituire a sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului.
Se va constata că în cauză nu s-au dispus măsuri preventive şi nu există corpuri delicte ataşate dosarului.
În baza art.495 alin.5 Cod procedură penală şi art.13 alin.1 din Legea nr.241/2005, la data rămânerii definitive a
hotărârii, aceasta se va comunica Oficiului Naţional al Registrului Comerţului.
În temeiul art.6 alin.1^1 din OG nr.75/2001, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, aceasta
se va comunica Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice Braşov, pentru efectuarea menţiunilor în cazierul fiscal
al inculpatului.
În baza art.398 Cod procedură penală rap.la art.272 alin.1 Cod procedură penală cu aplicarea art.274 alin.1 Cod
procedură penală, onorariul parţial acordat prin încheierea din 23.09.2013(fila 35 vol.I dosar instanţă), apărătoarei
desemnată din oficiu pe seama inculpatului, av. A. Ş. M. (potrivit delegaţiei pentru asistenţă juridică obligatorie
nr.000426 din 17.06.2013 – fila 21 vol.I dosar instanţă), în sumă de 75 lei, se va include în cheltuielile judiciare care
vor rămâne în sarcina statului.
În temeiul art.398 Cod procedură penală rap. la art.274 alin.1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata
către stat a sumei de 2100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 1200 lei reprezintă cheltuieli judiciare
efectuate în cursul urmăririi penale.
TRIBUNALUL ........
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂŞTE:
1. În temeiul art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a,b,c, alin.2 Cod penal din
1969, art.76 alin.1 lit.d Cod penal din 1969 şi art.5 Cod penal, condamnă inculpatul L. L., fiul lui A. şi V., născut la
………. în oraşul ........, judeţul ........, domiciliat în ……, str. ……., nr…., bl….., sc…., et…., ap……, judeţul ........,
posesor al CI seria …. nr. …., CNP ……., necunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 6(şase) luni închisoare pentru
săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală - ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile (fapta din 07.03.2008)
şi cu aplicarea art.5 Cod penal cu privire la pedepsele complementare.
2. În temeiul art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a,b,c, alin.2 Cod penal din
1969, art.76 alin.1 lit.d Cod penal din 1969 şi art.5 Cod penal, condamnă acelaşi inculpat la pedeapsa de 6(şase) luni
închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală - ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile
(fapta din 13.03.2008) şi cu aplicarea art.5 Cod penal cu privire la pedepsele complementare.
3. În temeiul art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a,b,c, alin.2 Cod penal din
1969, art.76 alin.1 lit.d Cod penal din 1969 şi art.5 Cod penal, condamnă acelaşi inculpat, la pedeapsa de 6(şase) luni
închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală - ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile
(fapta din 19.03.2008) şi cu aplicarea art.5 Cod penal cu privire la pedepsele complementare.
4. În temeiul art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a,b,c, alin.2 Cod penal din
1969, art.76 alin.1 lit.d Cod penal din 1969 şi art.5 Cod penal, condamnă acelaşi inculpat, la pedeapsa de 6(şase) luni
închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală - ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile
(fapta din 28.03.2008) şi cu aplicarea art.5 Cod penal cu privire la pedepsele complementare.
5. În temeiul art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a,b,c, alin.2 Cod penal din
1969, art.76 alin.1 lit.d Cod penal din 1969 şi art.5 Cod penal, condamnă acelaşi inculpat, la pedeapsa de 6(şase) luni
închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală - ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile
(fapta din 02.04.2008) şi cu aplicarea art.5 Cod penal cu privire la pedepsele complementare.
6. În temeiul art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a,b,c, alin.2 Cod penal din
1969, art.76 alin.1 lit.d Cod penal din 1969 şi art.5 Cod penal, condamnă acelaşi inculpat, la pedeapsa de 6(şase) luni
închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală - ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile
(fapta din 07.04.2008) şi cu aplicarea art.5 Cod penal cu privire la pedepsele complementare.
7. În temeiul art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a,b,c, alin.2 Cod penal din
1969, art.76 alin.1 lit.d Cod penal din 1969 şi art.5 Cod penal, condamnă acelaşi inculpat, la pedeapsa de 6(şase) luni
închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală - ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile
(fapta din 08.04.2008) şi cu aplicarea art.5 Cod penal cu privire la pedepsele complementare.
8. În temeiul art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a,b,c, alin.2 Cod penal din
1969, art.76 alin.1 lit.d Cod penal din 1969 şi art.5 Cod penal, condamnă acelaşi inculpat, la pedeapsa de 6(şase) luni
închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală - ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile
(fapta din 15.04.2008) şi cu aplicarea art.5 Cod penal cu privire la pedepsele complementare.
9. În temeiul art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969, art.74 alin.1
lit.a,b,c, alin.2 Cod penal din 1969, art.76 alin.1 lit.d Cod penal din 1969 şi art.5 Cod penal, condamnă acelaşi inculpat,
la pedeapsa de 8(opt) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală - ascunderea bunului ori a sursei
impozabile sau taxabile (fapta din 16.04.2008 – 2 acte materiale) şi cu aplicarea art.5 Cod penal cu privire la pedepsele
complementare.
10. În temeiul art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a,b,c, alin.2 Cod penal din
1969, art.76 alin.1 lit.d Cod penal din 1969 şi art.5 Cod penal, condamnă acelaşi inculpat, la pedeapsa de 6(şase) luni
închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală - ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile
(fapta din 18.04.2008) şi cu aplicarea art.5 Cod penal cu privire la pedepsele complementare.
11. În temeiul art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a,b,c, alin.2 Cod penal din
1969, art.76 alin.1 lit.d Cod penal din 1969 şi art.5 Cod penal, condamnă acelaşi inculpat, la pedeapsa de 6(şase) luni
închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală - ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile
(fapta din 06.06.2008) şi cu aplicarea art.5 Cod penal cu privire la pedepsele complementare.
12. În temeiul art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a,b,c, alin.2 Cod penal din
1969, art.76 alin.1 lit.d Cod penal din 1969 şi art.5 Cod penal, condamnă acelaşi inculpat, la pedeapsa de 6(şase) luni
închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală - ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile
(fapta din 18.06.2008) şi cu aplicarea art.5 Cod penal cu privire la pedepsele complementare.
13. În temeiul art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a,b,c, alin.2 Cod penal din
1969, art.76 alin.1 lit.d Cod penal din 1969 şi art.5 Cod penal, condamnă acelaşi inculpat, la pedeapsa de 6(şase) luni
închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală - ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile
(fapta din 19.06.2008) şi cu aplicarea art.5 Cod penal cu privire la pedepsele complementare.
14. În temeiul art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a,b,c, alin.2 Cod penal din
1969, art.76 alin.1 lit.d Cod penal din 1969 şi art.5 Cod penal, condamnă acelaşi inculpat, la pedeapsa de 6(şase) luni
închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală - ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile
(fapta din 24.06.2008) şi cu aplicarea art.5 Cod penal cu privire la pedepsele complementare.
15. În temeiul art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a,b,c, alin.2 Cod penal din
1969, art.76 alin.1 lit.d Cod penal din 1969 şi art.5 Cod penal, condamnă acelaşi inculpat, la pedeapsa de 6(şase) luni
închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală - ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile
(fapta din 30.06.2008) şi cu aplicarea art.5 Cod penal cu privire la pedepsele complementare.
16. În temeiul art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a,b,c, alin.2 Cod penal din
1969, art.76 alin.1 lit.d Cod penal din 1969 şi art.5 Cod penal, condamnă acelaşi inculpat, la pedeapsa de 6(şase) luni
închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală - ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile
(fapta din 09.07.2008) şi cu aplicarea art.5 Cod penal cu privire la pedepsele complementare.
17. În temeiul art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a,b,c, alin.2 Cod penal din
1969, art.76 alin.1 lit.d Cod penal din 1969 şi art.5 Cod penal, condamnă acelaşi inculpat, la pedeapsa de 6(şase) luni
închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală - ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile
(fapta din 28.07.2008) şi cu aplicarea art.5 Cod penal cu privire la pedepsele complementare.
18. În temeiul art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969, art.74 alin.1
lit.a,b,c, alin.2 Cod penal din 1969, art.76 alin.1 lit.d Cod penal din 1969 şi art.5 Cod penal, condamnă acelaşi inculpat,
la pedeapsa de 8(opt) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală - ascunderea bunului ori a sursei
impozabile sau taxabile (fapta din 05.08.2008 – 3 acte materiale) şi cu aplicarea art.5 Cod penal cu privire la pedepsele
complementare.
19. În temeiul art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969, art.74 alin.1
lit.a,b,c, alin.2 Cod penal din 1969, art.76 alin.1 lit.d Cod penal din 1969 şi art.5 Cod penal, condamnă acelaşi inculpat,
la pedeapsa de 8(opt) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală - ascunderea bunului ori a sursei
impozabile sau taxabile (fapta din 07.08.2008 – 2 acte materiale) şi cu aplicarea art.5 Cod penal cu privire la pedepsele
complementare.
În temeiul art.33 lit.a, art.34 alin.1 lit.b Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, aplică inculpatului
pedeapsa cea mai grea de 8(opt) luni închisoare şi cu aplicarea art.5 Cod penal cu privire la pedepsele complementare.
În baza art.71 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de 64
alin.1 lit.a teza a II a şi lit.b Cod penal din 1969, ca pedeapsă accesorie.
În baza art.81 alin.1,2 Cod penal din 1969 şi cu aplicarea art.5 Cod penal, dispune suspendarea condiţionată a
executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani şi 8 luni, stabilit conform art.82 Cod penal din 1969, care
va începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe.
Conform art.403 alin.4 Cod procedură penală, atrage atenţia inculpatului L. L. asupra dispoziţiilor art.83 Cod penal
din 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.
În baza art.71 alin.5 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, pe durata suspendării condiţionate a executării
pedepsei închisorii, se suspendă şi executarea pedepsei accesorii.
În temeiul art.19, art.20 şi art.25 alin.1 Cod procedură penală şi 397 alin.1,2 Cod procedură penală, admite în parte
acţiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrară Fiscală prin Direcţia
Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov, cu sediul în municipiul Braşov, str. Mihail Kogălniceanu, nr.7, judeţul
Braşov prin mandatar Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice ........ cu sediul în municipiul Sfântu Gheorghe, str.
Jozsef Bem, nr.9, judeţul ........ şi obligă inculpatul la plata sumei de 65.462 lei reprezentând prejudiciul cauzat
bugetului consolidat al statului(impozit pe venit), cu accesoriile ce curg de drept până la data plăţii efective, constatând
o sumă de 6026 lei a fost achitată de inculpat pe parcursul judecăţii, iar restul pretenţiilor cu titlu de TVA, majorări de
întârziere TVA şi penalităţi TVA se resping ca nefondate.
În baza art.404 alin.4 lit.c Cod procedură penală raportat la art.249 Cod procedură penală şi art.11 din Legea
nr.241/2005, respinge cererea formulată de partea civilă Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrară Fiscală prin
Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov prin mandatar Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice ........
de instituire a sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului.
În baza art.495 alin.5 Cod procedură penală şi art.13 alin.1 din Legea nr.241/2005, la data rămânerii definitive a
hotărârii, aceasta se comunică Oficiului Naţional al Registrului Comerţului.
În temeiul art.6 alin.1^1 din OG nr.75/2001, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, aceasta
se comunică Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice Braşov, pentru efectuarea menţiunilor în cazierul fiscal al
inculpatului.
Conform art.398 Cod procedură penală rap.la art.272 alin.1 Cod procedură penală cu aplicarea art.274 alin.1 Cod
procedură penală, onorariul parţial acordat prin încheierea din 23.09.2013 apărătoarei desemnată din oficiu pe seama
inculpatului, av. A. Ş. M., în sumă de 75 lei, se include în cheltuielile judiciare care rămân în sarcina statului.
În temeiul art.398 Cod procedură penală rap. la art.274 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata către
stat a sumei de 2100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 1200 lei reprezintă cheltuieli judiciare
efectuate în cursul urmăririi penale.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 23 februarie 2015.
PREŞEDINTE GREFIER
Curtea de Apel Târgu Mureș
Nelegalitate Hotărârii AGA privind dispoziţia de lichidare voluntară în contextul existenţei unor creditori neîndestulaţi. Emiterea Ordonanţei de clasare privind infracţiunea de evaziune fiscală. Neproducere de efecte asupra existenţei creanţei fiscale
Curtea de Apel Oradea
DREPT PENAL Infracţiuni de evaziune fiscală şi delapidare
Curtea de Apel București
Infracţiunea de evaziune fiscala.
Tribunalul Călărași
evaziune fiscală - ” evidenţierea în actele contabile sau alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive” prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. 1 C
Tribunalul Satu Mare
Camera preliminară. Restituirea cauzei la parchet.