Lovire sau alte violenţe (art. 180 alin. 2 C.p./1969) şi tulburarea ordinii şi liniştii publice

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SĂVENI

Şedinţa publică din 2 decembrie 2014

Completul constituit din:

PREŞEDINTE: XXXXX

Grefier: XXXXX

Ministerul Public este reprezentat de procuror  XXXXX

din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Săveni

SENTINŢA  PENALĂ  NR.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat XXXXX şi pe parte vătămată XXXXX, parte civilă Spitalul Judeţean de Urgenţe „Mavromati” Botoşani, având ca obiect „lovire sau alte violenţe” (art. 180 alin. 2 C.p./1969) şi „tulburarea ordinii şi liniştii publice”, prev. şi ped. de art. 371 N.C.pen., ambele cu aplic. concursului real, a stării de recidivă şi a legii mai favorabile, prev. de art. 38 N. C.pen. şi art. 37 lit. a C.pen. din 1969 şi art. 5 al. 1 din N. C.pen.

Dezbaterile asupra fondului s-au desfăşurat în şedinţa publică din data de 10 noiembrie 2014 când s-au pus concluzii la fond care au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, fiind înregistrate cu mijloace tehnice audio şi când instanţa văzând că pentru deliberare are nevoie de un timp mai îndelungat, a amânat pronunţarea cauzei pentru data de 17 noiembrie 2014, 24 noiembrie 2014 şi apoi pentru data de astăzi, când în aceeaşi compunere,

Dezbaterile orale din timpul şedinţei de judecată au fost înregistrate audio potrivit dispoziţiilor art. 369 Cod procedură penală.

J U D E C A T A

Asupra cauzei penale de faţă:

Prin Rechizitoriul nr. 1537/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Săveni a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul XXXXX pentru infracţiunile de „lovire sau alte violenţe” (art. 180 alin. 2 C.p./1969) şi „tulburarea ordinii şi liniştii publice”, prev. şi ped. de art. 371 N.C.pen., ambele cu aplic. concursului real, a stării de recidivă şi a legii mai favorabile, prev. de art. 38 N. C.pen. şi art. 37 lit. a C.pen. din 1969 şi art. 5 al. 1 din N. C.pen.

În actul de sesizare s-a reţinut, în fapt că  în noaptea de 23/24.11.2013, în jurul orelor 00.20, inculpatul având asupra sa un lanţ, a provocat scandal atât în incinta localului „I.I. Sofronea Daniel-Cezar” cât şi în afara acestuia, tulburând ordinea şi liniştea publică din com. Mitoc sat Mitoc jud. Botoşani. Totodată, acesta a aplicat cu lanţul ce-l avea asupra sa o lovitură în zona capului părţii vătămate XXXXX, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 9 – 10 zile de îngrijiri medicale.

Situaţia de fapt mai sus menţionată se susţine cu următoarele mijloace de probă: declaraţiile persoanei vătămate XXXXX, declaraţiile inculpatului, declaraţiile martorilor XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX şi XXXXX, raportul de constatare medico-legală şi adresa nr. 314/17.02.2014 a Serviciului Judeţean de Medicină Legală Botoşani.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Săveni la data de 17.04.2014 sub nr. 761/270/2014.

Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu din data de 16.05.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.

Raportat la infracţiunile pentru care a fost trimis în judecată inculpatul şi starea de recidivă, instanţa a apreciat că acesta nu-şi poate face singur apărarea şi a dispus asigurarea asistenţei juridice din oficiu.

Pe parcursul cercetării judecătoreşti, instanţa a procedat la audierea inculpatului care a avut o poziţie sinceră, acesta  şi-a  reiterat poziţia  procesuală exprimată anterior în cursul urmăririi penale sensul recunoaşterii săvârşirii infracţiunilor.

Având în vedere incidenţa dispoziţiilor art. 374 al. 4 Noul Cod Procedură Penală soluţionarea cauzei în ceea ce îl priveşte pe inculpatul XXXXX s-a făcut fără administrarea de dovezi în cursul judecăţii. Au fost însuşite fără rezerve probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: declaraţiile persoanei vătămate XXXXX (f. 15 ds); declaraţiile inculpatului XXXXX (f. 28-33 ds.); declaraţiile martorilor XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX şi XXXXX (f. 39-94 ds); Raport de constatare medico-legală (f. 19-20 ds.); adresa nr. 314/B/17.02.2014 a Serviciului Judeţean de Medicină Legală Botoşani (f. 21 ds.).

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Prin Rezoluţia din 14.01.2014, confirmată de procuror, s-a dispus începerea urmăririi penale faţă de inculpatul XXXXX pentru săvârşirea infracţiunilor de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii şi ordinii publice, prev. şi ped. de art. 321 al. 1 C.pen., port fără drept de cuţit în locurile şi împrejurările în care s-ar putea primejdui viaţa sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea şi liniştea publică, prev. şi ped. de art. 2 al. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, vătămare corporală (2 infracţiuni), prev. şi ped. art. 181 al. 1 C.pen. şi lovire sau alte violenţe, prev. şi ped. de art. 180 al. 2 C.pen., iar faţă de inculpatul XXXXX, pentru săvârşirea infracţiunilor de „ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii şi ordinii publice”, prev. şi ped. de art. 321 al. 1 C.pen., şi „lovire sau alte violenţe”, prev. şi ped. de art. 180 al. 2 C.pen./1969, constând în aceea că,  în noaptea de 23/24.11.2013, în jurul orei 0020, inculpatul XXXXX având asupra sa un lanţ, iar inculpatul XXXXX un cuţit, au provocat scandal atât în incinta localului „I.I. Sofronea Daniel-Cezar”, cât şi în afara acestuia, tulburând liniştea şi ordinea publică.

În aceleaşi împrejurări, inculpatul XXXXX a înţepat cu cuţitul persoanele vătămate XXXXX, XXXXX şi XXXXX – cauzându-le leziuni care au necesitat pentru vindecare câte 25-27 zile de îngrijiri medicale pentru părţile vătămate XXXXX şi XXXXX, respectiv 9 - 10 zile îngrijiri medicale pentru persoana vătămată XXXXX. De asemenea, inculpatul XXXXX a aplicat cu lanţul ce îl avea asupra sa o lovitură în zona capului părţii vătămate XXXXX, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un nr. de 9 - 10 zile de îngrijiri medicale.

Prin Ordonanţa nr. 1537/P/2013 din 14.01.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Săveni, s-a dispus extinderea cercetărilor faţă de inculpatul XXXXX pentru săv. infr. prev. de art. 321 al. 1 C.pen., iar faţă de suspectul XXXXX pentru săv. infr. prev. de art. 321 al. 1 şi art. 180 al. 2 C.pen. (persoană vătămată fiind XXXXX). Prin aceeaşi ordonanţă, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârşite de suspectul XXXXX, din trei infracţiuni de „lovire sau alte violenţe”, prev. şi ped. de art. 180 al. 1 C.pen. în infracţiunile de: „vătămare corporală”, prev. de art. 181 al. 1 C.pen. (p.văt. XXXXX), „vătămare corporală”, prev. de art. 181 al. 1 C.pen. (p.văt. XXXXX) şi  „lovire sau alte violenţe”, prev. de art. 180 al. 2 C.pen. (p.văt. XXXXX).

Prin Ordonanţa din 01.02.2014 a organelor de cercetare penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârşite de către cei doi inculpaţi astfel:

- din infracţiunile de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii şi ordinii publice, prev. şi ped. de art. 321 al. 1 C.pen., port fără drept de cuţit în locurile şi împrejurările în care s-ar putea primejdui viaţa sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea şi liniştea publică, prev. şi ped. de art. 2 al. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, vătămare corporală (2 infracţiuni), prev. şi ped. de art. 181 al. 1 C.pen. şi lovire sau alte violenţe, prev. şi ped. de art. 180 al. 2 C.pen. – săvârşite de inculpatul XXXXX – în infracţiunile de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 C.pen.; portul fără drept de obiecte periculoase, prev. de art. 372 al. 1 lit. a şi al. 2 C.pen. şi lovire sau alte violenţe (3 infracţiuni), prev. de art. 193 al. 2 C.pen..

Prin Ordonanţa din 24.03.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Săveni, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpatul XXXXX pentru săvârşirea infracţiunilor de „tulburarea ordinii şi liniştii publice”, prev. şi ped. de art. 371 C.pen. şi „lovire sau alte violenţe”, prev. şi ped. de art. 193 al. 2 C.pen.

Din actele de urmărire penală efectuate în cauză, respectiv: plângerile şi declaraţiile persoanelor vătămate, declaraţiile inculpaţilor, declaraţiile martorilor, rapoartele de constatare medico-legală, procesul-verbal de control corporal, procesul-verbal de examinare şi planşele foto anexă, reiese cu certitudine că inculpatul XXXXX a săvârşit infracţiunile pentru care este cercetat.

La data de 16.04.2014 inculpatul XXXXX a încheiat un acord de recunoaştere a vinovăţiei, în condiţiile prevăzute de art. 478 şi următoarele din C.proc.pen.

În fapt, în noaptea de 23/24.11.2013, în jurul orei 0020, inculpatul XXXXX având asupra sa un lanţ, împreună cu inculpatul XXXXX au provocat scandal atât în incinta localului „I.I. Sofronea Daniel-Cezar” din satul şi com. Mitoc jud. Botoşani, cât şi în afara acestuia, tulburând liniştea şi ordinea publică. În aceste împrejurări inculpatul XXXXX a aplicat cu lanţul ce îl avea asupra sa o lovitură în zona capului persoanei vătămate XXXXX, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un nr. de 2-3 zile de îngrijiri medicale.

În ceea ce priveşte leziunile cauzate prin fapta de „lovire” săvârşită de inculpatul XXXXX, s-a apreciat că urmările puteau fi mult mai grave, în raport de zona corpului care a fost vizată.

Din declaraţiile inculpatului XXXXX a reieşit, că în seara de 23/24.11.2013 s-a deplasat cu mai multe persoane, printre care şi inculpatul XXXXX, la discoteca organizată în satul şi comuna Mitoc jud. Botoşani, loc unde a consumat băuturi alcoolice. Inculpatul a susţinut că a aplicat o lovitură cu pumnul numitului XXXXX, în zona feţei, pe mâna dreaptă având înfăşurat un lanţ de motocicletă, de circa 60 de centimetri lungime, deoarece a fost atenţionat de către alte persoane despre iminenţa unui atac asupra sa. La un anumit moment dat, proprietara localului l-a scos afară pe inculpat, iar în apărarea acestuia a intervenit inculpatul XXXXX. Potrivit susţinerilor inculpatului, în acest moment a încetat difuzarea muzicii din discotecă, iar toţi participanţii au ieşit din local. Inculpatul a mai arătat că în afara localului persoana vătămată XXXXX şi numitul XXXXX au început să îl lovească cu pumnii peste faţă şi cap, condiţii în care XXXXX a desfăcut lanţul de motor şi a început să-l învârtă în aer, lovindu-l pe XXXXX în zona capului şi a gâtului. Inculpatul a mai declarat că XXXXX a intervenit din nou în sprijinul său, însă fiind lovit, a încercat să se apere folosind un cuţit tip briceag.

Din declaraţiile inculpatului XXXXX a reieşit că în seara de 23/24.11.2013, acesta împreună cu alte persoane, printre care şi inculpatul XXXXX, în jurul orei 2200, s-a deplasat la discoteca din satul şi comuna Mitoc, jud. Botoşani. Întrucât cu două luni înainte inculpatul fusese ameninţat în aceeaşi discotecă, la data de 23.11.2013 avea asupra sa un cuţit tip briceag pe care intenţiona să-l folosească în cazul în care ar fi fost atacat. În local, inculpatul a consumat băuturi alcoolice, iar în jurul orelor 0030-0100, a constatat că prietenul său, inculpatul XXXXX, a fost dat afară de mai multe persoane, printre care şi persoana vătămată XXXXX. Potrivit declaraţiilor inculpatului, acesta a ieşit în afara localului, iar în stradă, atât el cât şi inculpatul XXXXX, au fost înconjuraţi de mai multe persoane, care au început să-i lovească cu pumnii şi să arunce în ei cu pietre. În aceste împrejurări, inculpatul a scos cuţitul pe care îl avea asupra sa şi a aplicat trei lovituri în zona picioarelor persoanei vătămate XXXXX, care încerca să-l lovească. Inculpatul a mai susţinut că, în afara acestor lovituri, a mai înţepat cu cuţitul în zona picioarelor încă două persoane care încercau şi ele să-l lovească. Conflictul s-a încheiat prin intervenţia organelor de poliţie sosite la faţa locului care i-au condus pe cei doi suspecţi la sediul postului de poliţie.

Din declaraţiile persoanei vătămate XXXXX, a reieşit că în noaptea de 23/24.11.2013, inculpaţii XXXXX şi XXXXX au provocat scandal în incinta discotecii organizată la I.I. Sofronea din localitatea Mitoc jud. Botoşani, fiind tulburată ordinea şi liniştea publică. De asemenea, a mai reieşit că inculpatul XXXXX, i-a aplicat două lovituri cu cuţitul în coapsa piciorului drept, cauzându-i leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare un nr. de 25-27 zile de îngrijiri medicale.

Din declaraţiile persoanei vătămate XXXXX a reieşit că, în noaptea de 23/24.11.2013, în jurul orei 0020, inculpaţii XXXXX şi XXXXX au provocat scandal în incinta discotecii organizată la barul I.I. Sofronea din localitatea Mitoc, tulburând ordinea şi liniştea din incinta localului, iar ulterior liniştea publică. Pe de altă parte, a mai reieşit că inculpatul XXXXX, fiind sub influenţa băuturilor alcoolice, i-a aplicat cu un cuţit o lovitură în zona gambei piciorului drept.

Din declaraţiile persoanei vătămate XXXXX, a reieşit că în împrejurările descrise mai sus, aceasta a fost înţepat cu un cuţit de şase ori de către inculpatul XXXXX, una dintre lovituri cauzându-i o plagă înjunghiată în piciorul drept. De asemenea, a mai reieşit că inculpatul XXXXX i-a aplicat o lovitură în zona capului şi a urechii stângi cu un lanţ de motor în momentul în care persoana vătămată a încercat să fugă din discotecă, fiind panicată de incidentul care a avut la origine conduita celor doi inculpaţi.

În cauză au fost audiaţi şi martorii XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX şi XXXXX.

Din declaraţia martorului XXXXX a reieşit că în seara de 23/24.11.2013, în jurul orei 0030, aflându-se la discoteca din satul Mitoc unde se mai aflau aproximativ 50 de persoane, a fost lovit cu pumnul de către inculpatul XXXXX, care avea pe mână înfăşurat un lanţ de motor, acesta fiind sub influenţa băuturilor alcoolice. Deoarece inculpatul a încercat să-l lovească din nou, în apărarea sa au sărit martora XXXXX precum şi alte persoane, care au reuşit să-l scoată afară din local pe XXXXX. În acelaşi timp, a încetat şi muzica care se difuza în discotecă, iar inculpatul XXXXX a început să ameninţe persoanele aflate în discotecă cu acte de violenţă şi să provoace scandal. Mai mult decât atât, martorul a perceput şi momentul în care inculpatul XXXXX lovea cu pumnul persoanele din jurul său, iar ulterior a observat că persoanele vătămate XXXXX, XXXXX şi XXXXX, sângerau, fiecare având plăgi înjunghiate la piciorul drept. În ceea ce îl priveşte pe inculpatul XXXXX, martorul a relatat că acesta învârtea deasupra capului un lanţ de motor de circa 50-60 centimetri lungime, lovind astfel persoanele care se aflau lângă el. Conflictul a încetat la intervenţia organelor de poliţie care au sosit la faţa locului, iar cele trei persoane vătămate au fost transportate la spital.

Din declaraţiile martorilor XXXXX şi XXXXX, soţi, a reieşit că în local se aflau circa 40 de persoane, iar în jurul orei 0030, inculpaţii XXXXX şi XXXXX au provocat scandal, acest din urmă suspect aplicând o lovitură cu pumnul în zona feţei martorului XXXXX. După ce au ieşit în stradă, martorul a observat că cei doi inculpaţi l-au ameninţat pe numitul XXXXX, iar inculpatul XXXXX l-a lovit cu pumnul. După aceasta, martorul a perceput şi momentul în care inculpatul XXXXX l-a înţepat cu un cuţit tip briceag pe XXXXX în zona piciorului drept, iar pe XXXXX învârtind un lanţ de motor deasupra capului cu scopul de a lovi persoanele aflate în apropiere.

Situaţia de fapt a fost confirmată şi de ceilalţi martori audiaţi în cauză, care au arătat, în esenţă, că cei doi inculpaţi au provocat scandal atât în incinta discotecii cât şi în afara acesteia. De asemenea, martorii au confirmat şi actele de violenţă exercitate de cei doi inculpaţi asupra persoanelor vătămate, inculpatul XXXXX folosind un cuţit tip briceag, iar XXXXX un lanţ de motor. Martorii audiaţi au subliniat că prin actele săvârşite de inculpaţi a fost indusă o stare de temere persoanelor care s-au aflat în discoteca din satul şi comuna Mitoc, tulburând astfel ordinea şi liniştea publică.

Prin Raportul de constatare medico-legală nr. 25/D2/08.01.2014 a Serviciului Judeţean de Medicină Legală Botoşani s-a concluzionat că: „1. La examinarea medico-legală a numitului XXXXX s-au constatat excoriaţii, plăgi suturate. 2. Leziunile retroarticulare s-au putut produce prin acţiunea unui mijloc contondent, restul prin lovire cu obiect înţepător-tăietor; pot data din noaptea de 23/24.11.2013. 3. A necesitat 9-10 zile îngrijiri medicale pentru vindecare”.

Din adresa nr. 314/B/17.02.2014 a Serviciului Judeţean de Medicină Legală Botoşani, a reieşit că leziunile cauzate persoanei vătămate XXXXX de către inculpatul XXXXX au necesitat pentru vindecare un nr. de 2-3 zile de îngrijiri medicale.

Persoana  vătămată XXXXX nu s-a constituit parte civilă.

Serviciul de Ambulanţă Botoşani şi Spitalul de Urgenţă „Sf. Spiridon” Iaşi nu s-au constituit părţi civile.

Spitalul Judeţean de Urgenţă „Mavromati” Botoşani s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 461,81 lei la care se adaugă dobânda legală începând cu 26.11.2013 până la plata acestora.

Instanţa apreciază că, în raport de probatoriul administrat în cauză în cursul urmăririi penale, vinovăţia inculpatului este pe deplin probată, inculpatul a adoptat o poziţie procesuală  sinceră, recunoscând săvârşirea actelor materiale deduse judecăţii.

Având în vedere situaţia de fapt reţinută pe baza probatoriului administrat, în drept, instanţa reţine:

Faptele inculpatului XXXXX întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de lovire sau alte violenţe, prev. şi ped de art. 180 al. 2 C.pen. din 1969 şi  tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. şi ped. de art. 371 N.C.pen. ambele cu aplic. art. 38 şi art. 37 lit. a C.pen. din 1969 şi art. 5 al. 1 din N. C.pen.

În această privinţă, având în vedere dispoziţiile art. 5 alin. 1 din Codul penal în vigoare de la data de 01.02.2014, care arată că în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă, din oficiu s-a pus în discuţie la termenul de judecată din data de 10.11.2014, în temeiul art. 386 alin. 1 N.C.P.P., schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul.

La pronunţarea unei soluţii pe schimbarea de îmncadrare juridică se va avea în vedere şi Dec. Curţii Constituţionale nr. 265/2014 prin care s-a stabilit că aplicarea legii mai favorabile să fie făcută în raport de imposibilitatea conbinării prevederilor din codul 1969 şi Noul Cod penal.

Or, pe fond se constată că legea penală mai favorabilă este Codul penal din 1969.

Ca urmare a celor expuse anterior, în temeiul art. 386 alin. 1 N.C.P.P., instanţa va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din infracţiunile de „lovire” în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. şi ped. de art. 180 alin. 2 C.pen./1968 cu aplic. art. 37 lit. a C.pen./1968, art. 38 C.pen., art. 5 alin. 1 C.pen. şi „tulburarea ordinii şi liniştii publice” în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. şi ped. de art. 371 C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen./1968, art. 38 C.pen., art. 5 alin. 1 C.pen. în  infracţiunile de „lovire” în stare de recidivă postcondamnatorie cu aplicarea legii mai favorabile, prev. şi ped. de art. 180 alin. 2 C.pen./1968 cu aplic. art. 37 lit. a C.pen./1968, art. 5 alin. 1 C.pen. şi „ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice” în stare de recidivă postcondamnatorie cu aplicarea legii mai favorabile, prev. şi ped. de art. 321 alin. 1 C.pen./1968 cu aplic. art. 37 lit. a C.pen./1968, art. 5 alin. 1 C.pen., urmând să-i aplice acestuia o pedeapsă conformă textului de lege care le incriminează.

În continuare, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 din N.C.P., care arată că stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; d) motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; e) natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; g) nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială; inculpatul XXXXX este în vârstă de 21 ani, studii – 11 clase, fără ocupaţie, necăsătorit, recidivist în condiţiile art. 37 lit. a C.pen., iar în timpul urmăririi penale, a recunoscut comiterea faptei de lovire pentru care a fost cercetat.

Astfel, instanţa va aprecia ca fiind conformă gradului concret de pericol social al faptelor  aplicarea unei pedepse cu închisoarea pentru  infracţiunile reţinute după schimbarea încadrării juridice şi va face şi aplicarea dispoziţiilor art. 396 al. 10 Noul Cod Procedură Penală în ceea ce priveşte reducerea limitelor de pedeapsă prevăzute de lege  cu o treime, ca urmare a  judecării cauzei pe baza procedurii simplificate a recunoaşterii vinovăţiei .

Cu privire la regimul de executare a pedepsei ce i se va aplica inculpatului, instanţa va dispune ca executarea acesteia să se facă în regim de detenţie.

În consecinţă, instanţa, va dispune condamnarea inculpatului XXXXX  pentru săvârşirea infracţiunii de „lovire” în stare de recidivă postcondamnatorie cu aplicarea cauzei de recunoaştere a învinuirii şi legii mai favorabile, prev. şi ped. de art. 180 alin. 2 C.pen./1968 cu aplic. art. 37 lit. a C.pen./1968, art. 375 C.proc.pen. şi art. 5 alin. 1 C.pen. la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare  (fapta din 23/24.11.2013).

În temeiul art. 83 C.pen./1968 şi art. 5 alin. 1 C.pen. va revoca beneficiul suspendării condiţionate a executării pedepsei privind pedeapsa de 1 an şi 5 luni închisoare aplicată inculpatului prin sent.pen. nr. 1108/29.05.2012 a Judecătoriei Botoşani, modificată şi definitivă prin dec.pen. nr. 756/13.08.2012 a C.Ap. Suceava la data de 13.08.2012 şi a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sent.pen. nr. 537/04.10.2013 a Judecătoriei Săveni, definitivă prin nerecurare la data de 15.10.2013, va contopi pedepsele revocate stabilind pedeapsa rezultanta de 2 ani închisoare, fără aplicarea unui spor de pedeapsă, pedeapsă pe care o va cumula aritmetic cu pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta, urmând, ca, în final, inculpatul să execute o pedeapsă de 2 ani şi 2 luni închisoare, în regim de detenţie.

În temeiul art. 396 alin. 10 C.proc.pen. va condamna pe inculpatul XXXXX  pentru săvârşirea infracţiunii de „ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice” în stare de recidivă postcondamnatorie cu aplicarea cauzei de recunoaştere a învinuirii şi legii mai favorabile, prev. şi ped. de art. 321 alin. 1 C.pen./1968 cu aplic. art. 37 lit. a C.pen./1968, art. 375 C.proc.pen. şi art. 5 alin. 1 C.pen. la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare  (fapta din 23/24.11.2013).

În temeiul art. 83 C.pen./1968 şi art. 5 alin. 1 C.pen. va revoca beneficiul suspendării condiţionate a executării pedepsei privind pedeapsa de 1 an şi 5 luni închisoare aplicată inculpatului prin sent.pen. nr. 1108/29.05.2012 a Judecătoriei Botoşani, modificată şi definitivă prin dec.pen. nr. 756/13.08.2012 a C.Ap. Suceava la data de 13.08.2012 şi pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sent.pen. nr. 537/04.10.2013 a Judecătoriei Săveni, definitivă prin nerecurare la data de 15.10.2013, va contopi pedepsele revocate stabilind pedeapsa rezultanta de 2 ani închisoare, fără aplicarea unui spor de pedeapsă, pedeapsă pe care o va cumula aritmetic cu pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta, urmând, ca, în final, inculpatul să execute o pedeapsă de 2 ani şi 8 luni închisoare, în regim de detenţie.

În temeiul art. 33 lit. a cu aplicarea art. 34 lit. b C.pen./1968 contopeşte pedepsele de 2 ani şi 2 luni închisoare, în regim de detenţie, şi 2 ani şi 8 luni închisoare, în regim de detenţie,  şi va stabili rezultanta de 2 ani şi 8 luni închisoare, fără aplicarea unui spor de pedeapsă motivat de recunoaşterea faptelor, în regim de detenţie.

În baza dispoziţiilor art. 71 alin. 1, 2 C.pen./1968 cu aplic. art. 5 C.pen. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. (a) teza a II-a şi lit. (b) C.pen./1968 cu aplic. art. 5 C.pen.

În baza art. 88 C.pen./1968 va deduce din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului prin prezenta durata reţinerii din 29.03.2012 şi a arestării preventive 30.03.2012 – 13.08.2012, conform sent.pen. nr. 1108/29.05.2012 a Judecătoriei Botoşani, modificată şi definitivă prin dec.pen. nr. 756/13.08.2012 a C.Ap. Suceava la data de 13.08.2012, şi perioada arestării preventive 17.04.2013 – 13.06.2013, conform MAP nr. 24/18.04.2013 emis de Judecătoria Botoşani.

Va lua act că partea vătămată XXXXX (domiciliat în XXXXX, CNP XXXXX) nu s-a constituit parte civilă.

 Va lua act că Serviciul de Ambulanţă Botoşani şi Spitalul de Urgenţă „Sf. Spiridon” Iaşi nu s-au constituit părţi civile.

 Cu adresa nr. 36753/22.09.2014 Spitalul Judeţean de Urgenţă „Mavromati” Botoşani s-a constituit parte civilă în cauză pentru suma de 461,813 lei reprezentând cheltuieli efectuate cu persoana vătămată XXXXX (FO  nr. 81074/2013), cu dobânda legală de la data debitului.

Inculpatul a achiesat în totalitate la plata despăgubirilor solicitate de Spitalul Judeţean de Urgenţă „Mavromati” Botoşani.

Instanţa apreciază ca întemeiată cererea de despăgubiri civile formulată de către Spitalul Judeţean de Urgenţă „Mavromati” Botoşani, fiind îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, prev. de 1357 C.civ.

Cum prejudiciul suferit de furnizorul de servicii medicale este consecinţa faptei inculpatului care a adus daune sănătăţii persoanei vătămate XXXXX, în baza art. 313 din Legea nr. 95/2006 va admite acţiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Judeţean de Urgenţă „Mavromati” Botoşani şi va obliga inculpatul la plata sumei de 461,81 lei la care se adaugă dobânda legală începând cu 26.11.2013 până la plata acestora.

Ca urmare a condamnării, fiind în culpă procesuală,  în temeiul art. 274 alin. 1 C.proc.pen. va obliga inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 830 lei. Suma de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu Froicu Adrian, de la cercetarea judecătorească, deleg. nr. 1113/2010, rămâne în sarcina statului şi se va avansa B.A. Botoşani din fondurile Ministerului Justiţiei.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ş T E:

În temeiul art. 386 alin. 1 C.proc.pen. admite schimbarea încadrării juridice, invocată din oficiu, din infracţiunile de „lovire” în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. şi ped. de art. 180 alin. 2 C.pen./1968 cu aplic. art. 37 lit. a C.pen./1968, art. 38 C.pen., art. 5 alin. 1 C.pen. şi „tulburarea ordinii şi liniştii publice” în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. şi ped. de art. 371 C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen./1968, art. 38 C.pen., art. 5 alin. 1 C.pen. în  infracţiunile de „lovire” în stare de recidivă postcondamnatorie cu aplicarea legii mai favorabile, prev. şi ped. de art. 180 alin. 2 C.pen./1968 cu aplic. art. 37 lit. a C.pen./1968, art. 5 alin. 1 C.pen. şi „ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice” în stare de recidivă postcondamnatorie cu aplicarea legii mai favorabile, prev. şi ped. de art. 321 alin. 1 C.pen./1968 cu aplic. art. 37 lit. a C.pen./1968, art. 5 alin. 1 C.pen.

-----

A. În temeiul art. 396 alin. 10 C.proc.pen. condamnă pe inculpatul XXXXX (cetăţean român, fiul lui XXXXX, născut la XXXXX în or. XXXXX, domiciliat în XXXXX , studii 11 clase, necăsătorit, fără ocupaţie, recidivist, CNP XXXXX), pentru săvârşirea infracţiunii de „lovire” în stare de recidivă postcondamnatorie cu aplicarea cauzei de recunoaştere a învinuirii şi legii mai favorabile, prev. şi ped. de art. 180 alin. 2 C.pen./1968 cu aplic. art. 37 lit. a C.pen./1968, art. 375 C.proc.pen. şi art. 5 alin. 1 C.pen. la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare  (fapta din 23/24.11.2013).

1.În temeiul art. 83 C.pen./1968 şi art. 5 alin. 1 C.pen. revocă beneficiul suspendării condiţionate a executării pedepsei privind pedeapsa de 1 an şi 5 luni închisoare aplicată inculpatului prin sent.pen. nr. 1108/29.05.2012 a Judecătoriei Botoşani, modificată şi definitivă prin dec.pen. nr. 756/13.08.2012 a C.Ap. Suceava la data de 13.08.2012;

2. În temeiul art. 83 C.pen./1968 şi art. 5 alin. 1 C.pen. revocă beneficiul suspendării condiţionate a executării pedepsei privind pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sent.pen. nr. 537/04.10.2013 a Judecătoriei Săveni, definitivă prin nerecurare la data de 15.10.2013;

Contopeşte pedepsele (1) şi (2) stabilind pedeapsa rezultanta de 2 ani închisoare, fără aplicarea unui spor de pedeapsă, pedeapsă pe care o cumulează aritmetic cu pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta, urmând, ca, în final, inculpatul să execute o pedeapsă de 2 ani şi 2 luni închisoare, în regim de detenţie.

B. În temeiul art. 396 alin. 10 C.proc.pen. condamnă pe inculpatul XXXXX (cetăţean român, fiul lui XXXXX, născut la XXXXX în or XXXXX, domiciliat XXXXX, studii 11 clase, necăsătorit, fără ocupaţie, recidivist, CNP XXXXX), pentru săvârşirea infracţiunii de „ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice” în stare de recidivă postcondamnatorie cu aplicarea cauzei de recunoaştere a învinuirii şi legii mai favorabile, prev. şi ped. de art. 321 alin. 1 C.pen./1968 cu aplic. art. 37 lit. a C.pen./1968, art. 375 C.proc.pen. şi art. 5 alin. 1 C.pen. la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare  (fapta din 23/24.11.2013).

3.În temeiul art. 83 C.pen./1968 şi art. 5 alin. 1 C.pen. revocă beneficiul suspendării condiţionate a executării pedepsei privind pedeapsa de 1 an şi 5 luni închisoare aplicată inculpatului prin sent.pen. nr. 1108/29.05.2012 a Judecătoriei Botoşani, modificată şi definitivă prin dec.pen. nr. 756/13.08.2012 a C.Ap. Suceava la data de 13.08.2012;

4. În temeiul art. 83 C.pen./1968 şi art. 5 alin. 1 C.pen. revocă beneficiul suspendării condiţionate a executării pedepsei privind pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sent.pen. nr. 537/04.10.2013 a Judecătoriei Săveni, definitivă prin nerecurare la data de 15.10.2013;

Contopeşte pedepsele (1) şi (2) stabilind pedeapsa rezultanta de 2 ani închisoare, fără aplicarea unui spor de pedeapsă, pedeapsă pe care o cumulează aritmetic cu pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta, urmând, ca, în final, inculpatul să execute o pedeapsă de 2 ani şi 8 luni închisoare, în regim de detenţie.

În temeiul art. 33 lit. a cu aplicarea art. 34 lit. b C.pen./1968 contopeşte pedepsele (A) şi (B) stabilind rezultanta de 2 ani şi 8 luni închisoare, fără aplicarea unui spor de pedeapsă, în regim de detenţie.

În baza dispoziţiilor art. 71 alin. 1, 2 C.pen./1968 cu aplic. art. 5 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. (a) teza a II-a şi lit. (b) C.pen./1968 cu aplic. art. 5 C.pen.

În baza art. 88 C.pen./1968 deduce din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului prin prezenta durata reţinerii din 29.03.2012 şi a arestării preventive 30.03.2012 – 13.08.2012, conform sent.pen. nr. 1108/29.05.2012 a Judecătoriei Botoşani, modificată şi definitivă prin dec.pen. nr. 756/13.08.2012 a C.Ap. Suceava la data de 13.08.2012, şi perioada arestării preventive 17.04.2013 – 13.06.2013, conform MAP nr. 24/18.04.2013 emis de Judecătoria Botoşani.

Ia act că partea vătămată XXXXX (domiciliat în mun. XXXXX, CNP XXXXX) nu s-a constituit parte civilă.

Ia act că Serviciul de Ambulanţă Botoşani şi Spitalul de Urgenţă „Sf. Spiridon” Iaşi nu s-au constituit părţi civile.

Admite acţiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Judeţean de Urgenţă „Mavromati” Botoşani şi obligă inculpatul la plata sumei de 461,81 lei la care se adaugă dobânda legală începând cu 26.11.2013 până la plata acestora.

În temeiul art. 274 alin. 1 C.proc.pen. obligă inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 830 lei. Suma de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu XXXXXX, de la cercetarea judecătorească, deleg. nr. 1113/2010, rămâne în sarcina statului şi se va avansa B.A. Botoşani din fondurile Ministerului Justiţiei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 2 decembrie 2014.

Domenii speta

Spete similare