Cheltuieli de judecată pe cale separată respinse

CHELTUIELI DE JUDECATĂ PE CALE SEPARATĂ RESPINSE

Prin cererea înregistrată sub nr. …., la data de …., în faţa Judecătoriei Buzău, reclamanta SC Omniasig Vienna Insurance Group SA a solicitat în contradictoriu cu pârâtul … Alin, obligarea acestuia la plata sumei de 475,24 lei, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în alt proces, cu cheltuieli de judecată.

În motivare s-a arătat că la data de 20.10.2011, a fost soluţionat dosarul nr. … de către Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, dosar în care instanţa a admis acţiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâtul, acesta fiind obligat la plata sumelor de 2840,27 lei, cu dobânda legală de la data de 01.11.2007 şi până la achitarea debitului şi cheltuieli de judecată în cuantum de 292,22 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar.

Precizează că au apelat la serviciile unei societăţi de avocatură care le-au reprezentat interesele în acel dosar, motiv pentru care solicită pe cale separată onorariul de avocat achitat către această societate de avocatură, în cuantum de 475,24 lei.

Mai arată că pârâtul s-a aflat în culpă procesuală în acel dosar, culpă care reprezintă temeiul juridic al acordării cheltuielilor de judecată.

De asemenea, arată că onorariul avocaţial solicitat a fost stabilit prin contractul de asistenţă juridică nr. …./30.06.2010, care reglementa activitatea desfăşurată de reprezentanţii convenţionali SCA Corciu şi Asociaţii, iar cuantumul onorariului avocaţial a fost solicitat pe cale separată fiind calculat conform art. 2 care prevedea modul de calcul şi că se aplică pentru toate procesele.

Solicită să se aibă în vedere faptul că onorariul avocaţial nu a avut un caracter arbitrar sau discreţionar, fiind stabilit prin însăşi contractul de asistenţă juridică, modul de calcul şi facturare fiind precis şi clar explicate.

În cea ce priveşte achitarea onorariului după data pronunţării sentinţei civile menţionate, apreciază că acest aspect este lipsit de relevanţă juridică, nefiind aplicabile dispoziţiile art. 452 NCPC, deoarece acest articol se aplică numai în situaţia în care onorariul avocaţial ar fi fost solicitat de partea care a câştigat procesul odată cu pretenţiile deduse judecăţii fondului în cadrul Dosarului nr. …/301/2010. În speţă, arată că a ales să îşi exercite dreptul legal de a solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.

Nu în ultimul rând, arată că potrivit art. 31 din Legea nr. 51/1995, pentru activitatea sa profesională avocatul are dreptul la onorariu şi la acoperirea tuturor cheltuielilor făcute în interesul procesual al clientului său.

Cererea a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 274 CPC, 1349 şi 1523, al. 3 lit. e CC şi 31 din Legea nr. 51/1995.

Odată cu cererea, a fost depus extras de cont pentru perioada 16.12.2011 (fila 11), factura nr. …./08.11.2011 (fila 12), sentinţa civilă nr. …/20.10.2011, pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, în dosarul nr. …./301/2010 (fila 13 – 14), contractul de asistenţă juridică nr. .. ./30.06.2010 (fila 15 – 19), certificat de înregistrare (fila 20), Încheierea nr. …/27.04.2012 a  Tribunalului Bucureşti (fila 21 – 22).

Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru de 38 de lei.

Legal citat, pârâtul nu s-a prezentat în instanţă şi nu a depus la dosar formularul de răspuns prevăzut de lege sau orice alt înscris din care să rezulte poziţia sa faţă de cererea formulată.

Sub aspectul probatoriului, instanţa a încuviinţat pentru părţi, proba cu actele existente în dosar.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Cererea reclamantei priveşte obligarea pârâtului la plata unor cheltuieli de judecată pretins efectuate de către aceasta în dosarul nr. …/301/2010 al Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

Verificând actele depuse, instanţa reţine că reclamanta a avut încheiat cu SCA Corciu şi Asociaţii, un contract CADRU de asistenţă juridică, având nr. … 025/30.06.2010.

Potrivit dispoziţiilor art. 2, al. 2.1, paragraful 2, onorariul fix urma să se plătească în lei, DUPĂ ÎNREGISTRAREA CERERII introductive pe rolul instanţelor judecătoreşti, la cursul de schimb valutar al BNR din ziua emiterii facturii.

Mai reţine instanţa că reclamanta a convenit şi asupra plăţii unui onorariu de succes, care urma să fie achitat, potrivit art. 2, al. 2.2 DUPĂ finalizarea favorabilă a fiecărui dosar.

Cu referire la speţă, instanţa reţine în primul rând că în sentinţa civilă nr. …/20.10.2011, pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, în dosarul nr. …/301/2010 NU se arată cine anume a reprezentat reclamanta în dosar, simpla alegere a sediului procesual neechivalând cu reprezentarea însăşi, iar în al doilea rând, reţine că Judecătoria Sectorului 3 S-A PRONUNŢAT asupra cheltuielilor de judecată, conform chiar solicitărilor reprezentantului convenţional, care a arătat că cheltuielile de judecată reprezentau taxa de timbru şi timbru judiciar.

Potrivit dispoziţiilor art. 274, al. 1 CPC, partea care cade în pretenţii va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.

Asupra posibilităţii obţinerii acestora pe cale separată, practica judiciară este constantă în acest sens.

Însă, pentru a putea solicita cheltuielile de judecată pe cale separată, este necesar, în primul rând, ca instanţa care a judecat fondul să nu se fi  pronunţat asupra acestora, la menţiunea expresă a părţii interesate, deoarece, în situaţia în care deja s-a pronunţat asupra cheltuielilor, acestea nu mai pot fi solicitate sau modificate ca şi cuantum, decât prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege.

Or, în cauză, instanţa s-a pronunţat asupra cheltuielilor de judecată, conform dovezilor pe care aceasta le-a avut la dosar şi solicitărilor reclamantei însăşi.

Conform menţiunilor existente pe aceasta, sentinţa civilă nr. …/20.10.2011, pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, în dosarul nr. …/301/2010 a rămas definitivă prin nerecurare la data de 29.11.2011.

Instanţa reţine că plata onorariului s-a realizat la data de 16.12.2011, în baza facturii emise de SCA Corciu şi Asociaţii, având nr.  …/08.11.2011, deci, ULTERIOR finalizării favorabile a dosarului.

Având în vedere contractul de asistenţă juridică depus la dosar, dar şi data la care s-a realizat plata, instanţa constată că acest onorariu nu a avut rolul de a achita activitatea efectuată de avocat în cauză ci, mai degrabă, rolul de onorariu de succes, asupra căruia avocatul şi clientul său au convenit că se achită DUPĂ finalizarea dosarului, în baza facturii pe care SCA o comunica clientului său, lucru care s-a întâmplat în cauză.

Temeiul obligării părţii la plata cheltuielilor de judecată este constituit, întotdeauna, de culpa procesuală în care aceasta se află. În lipsa culpei procesuale, cheltuielile de judecată nu pot fi acordate.

Referitor la onorariul de succes, acesta este stabilit între client şi apărătorul său, în considerarea muncii prestate de către acesta din urmă şi reprezintă o recompensă suplimentară muncii efectiv prestate de către avocat, cu un vădit caracter voluntar şi voluptoriu al părţii promitente. Între judecata propriu zisă şi cheltuielile pe care aceasta le necesită, pe de o parte şi onorariul de succes stabilit, pe de altă parte, nu există legătură directă de cauzalitate, în cazul primelor, acestea sunt efectuate tocmai în vederea susţinerii procesului, în cazul onorariului de succes, acesta vizând obţinerea ULTERIOARĂ a unui anumit rezultat în legătură cu procesul sau orice altă activitate, aspect de natură să ducă la concluzia că  eventualele cheltuieli realizate cu acesta sunt ÎN AFARA procesului dintre părţi.

Dacă suma de 475,24 lei reprezentau cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr. …/301/2010, dovada trebuia să existe în dosar, deoarece suma trebuia achitată DUPĂ ÎNREGISTRAREA cererii introductive, care a avut loc în anul 2010, iar nu după rămânerea definitivă a soluţiei, în anul 2011.

Modul în care reclamanta şi SCA Corciu şi Asociaţii au înţeles să îşi reglementeze atât modul de asistenţă juridică şi reprezentare,  dar şi onorariul care trebuia să fie achitat, priveşte în mod exclusiv reclamanta, neputând fi opus pârâtului, care ar putea fi supus în mod arbitrar supus efectuării unor cheltuieli suplimentare, în funcţie de existenţa sau nu a unui rezultat favorabil în procesul iniţial.

În sinteză, reţinând că instanţa deja s-a pronunţat asupra cheltuielilor de judecată în dosarul nr. …/301/2010, dar şi faptul că suma plătită după soluţionarea favorabilă a cererii nu poate avea decât caracterul unui onorariu de succes, astfel după cum chiar părţile au convenit, instanţa va respinge acţiunea ca fiind nefondată, pentru motivele mai sus arătate.

Domenii speta

Spete similare