Revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei. Omisiune.

DREPT PENAL

Revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei. Omisiune.

- art.74 Cod penal

- art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012

Potrivit art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012, regimul suspendarii conditionate a executarii pedepsei, inclusiv sub aspectul revocarii si anularii acesteia este cel prevazut de Codul penal din 1969. Rezulta ca în cazul savârsirii unei noi infractiuni în termenul de încercare al suspendarii conditionate a executarii unei pedepse anterioare, suspendarea se revoca, aceasta fiind obligatorie.

Curtea de Apel Oradea, Sectia penala

Decizia penala nr. 440 din 18 iunie 2015

Prin sentinta penala nr. 29 din 18 februarie 2015 pronuntata de Judecatoria Marghita, în baza art. 336 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art 41 Cod penal, raportat la art 61 alin 4 lit c Cod penal si a art 369 alin 10 Cod de procedura penala, a fost condamnat inculpatul V. G.I., nascut la xx.xx.1983 în Marghita, fiul lui G. si E., CNP xxxxxxxxxxxxx, cetatean român, dom. în loc. C., nr. 63, jud. Bihor, recidivist, posesor al CI seria XH nr. xxxxxx, la o pedeapsa de 3000 lei amenda penala (corespunzator a 150 zile amenda).

I s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 63 Cod penal (înlocuirea amenzii cu închisoare în caz de neplata).

În baza art. 559 alin 1 Cod de procedura penala i s-a pus în vedere inculpatului ca are obligatia de a depune recipisa de plata integrala a amenzii la judecatorul delegat cu executarea din cadrul Judecatoriei Marghita, în termen de 3 luni de la ramânerea definitiva a hotarârii. 

În baza art. 274 Cod de procedura penala a fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

S-a dispus ca Tribunalul Bihor sa plateasca pentru interpret de limba maghiara F. E. onorariu interpret pe durata de o ora.

Pentru a pronunta aceasta hotarâre, instanta de fond a retinut urmatoarele:

S-a constatat prin rechizitoriul nr. 760/P/2014 întocmit de Parchetul de pe lânga Tribunalul Bihor si înregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 2942/255/2014 din data de 06.11.2014, a fost trimis în judecata inculpatul V. G.I. pentru savârsirea infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, prevazuta si pedepsita de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 din Cod penal.

În sarcina inculpatului s-a retinut faptul ca în data de 04.04.2014, a condus pe DN 19B, pe raza localitatii Sacueni, autoturismul proprietate personala marca Opel Vectra cu numarul de înmatriculare BH-xx-xxx având o alcoolemie de 0,95 g/l alcool pur în sânge.

Ascultat de catre instanta inculpatul a recunoscut comiterea faptelor aratate în rechizitoriu si a cerut ca judecata sa se faca potrivit procedurii simplificate.

Examinând dosarul cauzei privind pe inculpat instanta de fond a retinut urmatoarele:

La data de 04.04.2014, orele 21,40, organele de politie rutiera din cadrul IPJ Bihor - Serviciul Rutier l-au oprit pe inculpatul V. G.I., în timp ce conducea pe DN 19 B, pe raza localitatii Sacueni, autoturismul proprietate personala marca Opel Vectra cu numarul de înmatriculare BH-xx-xxx.

Întrucât emana halena alcoolica, inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest marca Drager seria ARZF 0629.

În urma testului nr. 00143 aparatul a indicat valoarea de 0,44 mg/l alcool pur în aerul expirat, la ora 21,46, motiv pentru care i s-a adus la cunostinta obligativitatea supunerii la recoltarea probelor biologice de sânge si i s-a spus ca va fi condus la Centrul Medial de permanenta Sacueni.

Inculpatului i s-a recoltat o proba biologica de sânge la ora 22,00, iar conform buletinului de analiza toxicologica nr. xxx din data de 07.04.2014, al Serviciului Judetean de Medicina Legala Oradea, valoarea alcoolemiei a fost stabilita la indicele de 0,95 g/l alcool pur în sânge.

Fapta inculpatului V. G.I. de a conduce autoturismul marca Opel Vectra cu numarul de înmatriculare BH-xx-xxx pe DN 19 B pe raza localitatii Sacueni, având o îmbibatie alcoolica de 0,95 g/l de alcool pur în sânge asa cum a fost retinuta de catre instanta în continutul descris mai sus întruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducerea a unui vehicul sub influenta alcoolului prevazuta de art. 336 alin 1 Cod penal si a fost dovedita cu proces verbal de constatare a infractiunii flagrante, proces verbal cu activitatile desfasurate, rezultat alcooltest, proces verbal de consimtamânt, ordonanta de recoltare a probelor biologice de sânge, proces verbal de prevalare, buletin de examinare clinica, buletin de analiza toxicologica, declaratie de suspect, declaratie de inculpat.

Pentru savârsirea aceste fapte instanta facând aplicarea dispozitiilor art 61 alin 4 lit c) Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod de procedura penala l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 3000 lei amenda penala ceea ce corespunde unui numar de 150 zile amenda potrivit art. 61 alin 4 Cod penal.

La individualizarea pedepsei instanta a avut în vedere împrejurarile si modul de comitere a faptei respectiv a circulat la o ora târzie din noapte când traficul era redus, valoarea alcoolemiei de 0,95 g/l alcool pur în sânge, putin peste limita legala 0,80 g/l alcool pur în sânge, fapta nu a produs consecinte asupra altor persoane, atitudinea dupa savârsirea faptei si pe parcursul procesului penal, vârsta 31 de ani, situatia familiala si sociala: casatorit având sotia însarcinata, angajat în munca detinator de PFA, prevederile art. 396 alin 10 Cod de procedura penala.

Fata de situatia personala a inculpatului s-a calculat o zi amenda la suma de 20 lei conform art. 61 alin 2 Cod penal.

Prin apelul declarat în termen legal, Parchetul de pe lânga Judecatoria Marghita a solicitat desfiintarea sentintei atacate si în rejudecare revocarea suspendarii executarii pedepsei de 2 ani 4 luni închisoare si executarea pedepsei rezultante în regim de detentie.

Curtea de Apel Oradea, prin decizia penala nr. 440 din 18 iunie 2015, în baza art.421 pct.2 lit. a) Cod procedura penala, a admis apelul declarat de catre Parchetul de pe lânga Judecatoria Marghita împotriva sentintei penale .nr. 29/18.02.2015 a Judecatoriei Marghita pe care a modificat-o si în rejudecare în baza art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 rap. la art.83 alin.1 Cod penal din 1969 a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani 4 luni închisoare aplicata prin sentinta penala nr.258/2011 a Judecatoriei Marghita si a dispus executarea acesteia alaturi de pedeapsa de 3.000 lei amenda penala aplicata în prezenta cauza.

A mentinut restul dispozitiilor sentintei atacate.

În baza art.275 alin.3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas în sarcina statului.

În motivare, curtea a constatat ca starea de fapt a fost corect retinuta de catre prima instanta raportat la probatoriul administrat si procedura recunoasterii urmata de catre inculpat. S-a retinut în esenta ca, inculpatul, la data de 04.04.2014, a condus pe DN 19 B, pe raza localitatii Sacueni, autoturismul proprietate personala marca Opel Vectra cu numarul de înmatriculare BH-xx-xxx având o alcoolemie de 0,95 g/l alcool pur în sânge.

Potrivit fisei de cazier judiciar, acelasi inculpat a mai fost condamnat anterior la o pedeapsa de 2 ani 4 luni închisoare aplicata prin sentinta penala nr.258/2011 a Judecatoriei Marghita, executare care a fost suspendata conditionat, însa noua infractiune a fost comisa în interiorul termenului de încercare de 4 ani 4 luni.

Potrivit art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012, regimul suspendarii conditionate a executarii pedepsei, inclusiv sub aspectul revocarii si anularii acesteia este cel prevazut de Codul penal din 1969, revocarea dispunându-se în cazul în care persoana condamnata a comis din nou o infractiune în termenul de încercare pentru care s-a pronuntat o pedeapsa definitiva - art.83 alin.1 Cod penal din 1969.

S-a retinut ca apararea inculpatului privind posibilitatea instantei de a nu revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani 4 luni închisoare este nefondata întrucât jurisprudenta la care acesta face referire-dosar nr.9378/271/2014 sentinta penala nr.1206/2014 a Judecatoriei Oradea se referea la suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei a carei revocare potrivit art.96 alin.4 Cod penal intervenea doar în situatia aplicarii unei pedepse cu închisoarea, ipoteza care nu se regaseste în prezenta cauza.

Vazând ca individualizarea judiciara a pedepsei a fost realizata corect cu respectarea art.74 Cod penal si constatând ca noua infractiune a fost comisa în interiorul termenului de încercare pentru care s-a pronuntat o pedeapsa definitiva, Curtea a dispus potrivit dispozitivului prezentei.

Domenii speta

Spete similare