Masura preventiva a controlului judiciar. Înlaturarea obligatiei instituita inculpatilor si prevazuta de art.215 alin.2 lit. e) Cod procedura penala privind obligatia de a nu exercita profesia sau activitatea în exercitarea careia au savârsit faptele.

DREPT PROCESUAL PENAL

Masura preventiva a controlului judiciar. Înlaturarea obligatiei instituita inculpatilor si prevazuta de art.215 alin.2 lit. e) Cod procedura penala privind obligatia de a nu exercita profesia sau activitatea în exercitarea careia au savârsit faptele.

- Art. 215 alin.2 lit. e) Cod procedura penala

- Art. 202 Cod procedura penala

- Art.53 din Constitutia României

Orice îngradire a drepturilor fundamentale, inclusiv al dreptului la munca, trebuie sa fie necesara instructiei penale, proportionala cu situatia care a determinat-o si sa se aplice în mod nediscriminatoriu si sa nu aduca atingere existentei dreptului sau a libertatii - art.53 din Constitutia României.

Curtea de Apel Oradea, sectia penala

Încheierea penala nr. 79/CCP din 25 iunie 2015

Prin încheierea de camera preliminara din data de 19 iunie 2015, pronuntata de Tribunalul Bihor, în baza art.348 rap. la art. 207 al. 2 si 4 Cod de procedura penala, s-a constatat legalitatea si temeinicia masurii controlului judiciar, luata prin încheierea penala nr. 101/DL/03.06 2016 a Tribunalului Bihor, fata de inculpatii K. A. I. F., fiul lui A. si G., nascut la data de xx xxxxxx 1952, în Xxxxx, jud. Satu Mare, domiciliat în Xxxxxx, str. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx, nr. xx, jud. Bihor, posesor a CI seria XH nr. xxxxxx, C.N.P. – xxxxxxxxxxxxx si R. B., fiul lui S. si A., nascut la data de xx xxxxx 1955, în Xxxx xx Xxxxx, jud. Alba, domiciliat în Xxxxxx, str. Xxxxxxxx Xxxx, nr. xxxX, jud. Bihor, posesor a CI seria XH nr. xxxxxx, CNP – xxxxxxxxxxxxx, masura pe care o mentine.

S-a modificat obligatia impusa inculpatilor în baza art. 215 alin. 2 Cod procedura penala, în sensul ca s-a impus inculpatilor sa nu depaseasca raza teritoriala a României, decât cu încuviintarea prealabila a organului judiciar.

 Au fost mentinute celelalte obligatii impuse prin încheierea nr. 101/DL/2015.

În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedura penala cheltuielile avansate au ramas în sarcina statului.

Pentru a pronunta aceasta încheiere, judecatorul de camera preliminara a retinut urmatoarele:

S-a constatat ca prin rechizitoriul 54/P/2010 al D.N.A. - Serviciul Teritorial Oradea au fost trimisi în judecata inculpatii K. A. I. F., cercetat sub aspectul savârsirii infractiunilor de: spalare a banilor, în forma continuata, fapta prev. si ped. de art. 29 alin. 1 lit. „b” din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (Legea nr. 15/1968) si art. 5 Cod penal (Legea nr. 286/2009); spalare a banilor, în forma continuata, fapta prev. si ped. de art. 29 alin. 1 lit. „b” din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (Legea nr. 15/1968) si art. 5 Cod penal (Legea nr. 286/2009); abuz în serviciu contra intereselor publice, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, fapta prev. si ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 248 Cod penal (Legea nr. 15/1968) si art. 2481 Cod penal (Legea nr. 15/1968), cu aplic. art. 5 Cod penal (Legea nr. 286/2009); luare de mita, fapta prev. si ped. de art. 254 alin. 1 Cod penal (Legea nr. 15/1968), cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 5 Cod penal (Legea nr. 286/2009); spalare a banilor, în forma continuata, fapta prev. si ped. de art. 29 alin. 1 lit. „b” din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (Legea nr. 15/1968) si art. 5 Cod penal (Legea nr. 286/2009); trafic de influenta, în forma continuata, fapta prev. si ped. de  art. 257 alin. 1 Cod penal (Legea nr. 15/1968), cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (Legea nr. 15/1968) si art. 5 Cod penal (Legea nr. 286/2009) si spalare a banilor, în forma continuata, fapta prev. si ped. de art. 29 alin. 1 lit. „b” din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (Legea nr. 15/1968) si art. 5 Cod penal (Legea nr. 286/2009); - totul cu aplic. art. 33 alin. 1 lit. „a” Cod penal (Legea nr. 15/1968) si art. 5 Cod penal (Legea nr. 286/2009) inculpatul M. F., cercetat sub aspectul savârsirii infractiunii de spalare a banilor, în forma continuata, fapta prev. si ped. de art. 29 alin. 1 lit. „b” din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (Legea nr. 15/1968) si art. 5 Cod penal (Legea nr. 286/2009) inculpatul M. F. L., cercetat sub aspectul savârsirii infractiunii de spalare a banilor, în forma continuata, fapta prev. si ped. de art. 29 alin. 1 lit. „b” din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (Legea nr. 15/1968) si art. 5 Cod penal (Legea nr. 286/2009) inculpatul R. G. I., cercetat sub aspectul savârsirii infractiunii de spalare a banilor, în forma continuata, fapta prev. si ped. de art. 29 alin. 1 lit. „b” din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (Legea nr. 15/1968) si art. 5 Cod penal (Legea nr. 286/2009) inculpatul B. V. L., cercetat sub aspectul savârsirii infractiunilor de: spalare a banilor, în forma continuata, fapta prev. si ped. de  art. 29 alin. 1 lit. „b” din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (Legea nr. 15/1968) si art. 5 Cod penal (Legea nr. 286/2009); spalare a banilor, în forma continuata, fapta prev. si ped. de  art. 29 alin. 1 lit. „b” din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (Legea nr. 15/1968) si art. 5 Cod penal (Legea nr. 286/2009); complicitate la luare de mita, fapta prev. si ped. de art. 26 Cod penal (Legea nr. 15/1968) rap. la art. 254 alin. 1 Cod penal (Legea nr. 15/1968), cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 5 Cod penal (Legea nr. 286/2009); spalare a banilor, în forma continuata, fapta prev. si ped. de  art. 29 alin. 1 lit. „b” din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (Legea nr. 15/1968) si art. 5 Cod penal (Legea nr. 286/2009); trafic de influenta, în forma continuata, fapta prev. si ped. de art. 257 alin. 1 Cod penal (Legea nr. 15/1968), cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (Legea nr. 15/1968) si art. 5 Cod penal (Legea nr. 286/2009) si spalare a banilor, în forma continuata, fapta prev. si ped. de  art. 29 alin. 1 lit. „b” din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (Legea nr. 15/1968) si art. 5 Cod penal (Legea nr. 286/2009); - totul cu aplic. art. 33 alin. 1 lit. „a” Cod penal (Legea nr. 15/1968) si art. 5 Cod penal (Legea nr. 286/2009) inculpatul R. B., cercetat sub aspectul savârsirii infractiunilor de: spalare a banilor, în forma continuata, fapta prev. si ped. de  art. 29 alin. 1 lit. „b” din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (Legea nr. 15/1968) si art. 5 Cod penal (Legea nr. 286/2009); spalare a banilor, în forma continuata, fapta prev. si ped. de  art. 29 alin. 1 lit. „b” din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (Legea nr. 15/1968) si art. 5 Cod penal (Legea nr. 286/2009) si instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, fapta prev. si ped. de art. 25 Cod penal (Legea nr. 15/1968) rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 248 Cod penal (Legea nr. 15/1968) si art. 2481 Cod penal (Legea nr. 15/1968), cu aplic. art. 5 Cod penal (Legea nr. 286/2009); - totul cu aplic. art. 33 alin. 1 lit. „a” Cod penal (Legea nr. 15/1968) si art. 5 Cod penal (Legea nr. 286/2009).

S-a retinut ca fapta inculpatului K. A. I. F. care, în perioada octombrie 2003 – iunie 2004, în realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, împreuna cu suspectul M. A. si cu inculpatii B. V. L., M. F., M. F. L. si R. G. I., prin conceperea si punerea în practica a unui mecanism complex de operatiuni de vânzare – cumparare de utilaje si alte marfuri, la preturi supraevaluate si a unui traseu financiar aferent acestor operatiuni, în mod repetat, a disimulat adevarata natura a provenientei sumei de 300.000 euro, pe care inculpatii K. A. I. F. si B. V. L. si suspectul M. A. au pretins-o si primit-o de la inculpatul M. F., pentru a-si exercita influenta în favoarea societatii comerciale K. Kft. Debrecen, astfel încât aceasta sa obtina de la Primaria Municipiului Oradea adjudecarea contractului de parteneriat public-privat, având ca obiect construirea si exploatarea gropii ecologice de gunoi a municipiului Oradea, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de spalare a banilor, în forma continuata, fapta prev. si ped. de art. 29 alin. 1 lit. „b” din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (Legea nr. 15/1968) si art. 5 Cod penal (Legea  nr. 286/2009). Fapta inculpatului K. A. I. F. care, în perioada octombrie 2003 – mai 2004, în realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, împreuna cu suspectul M. A. si cu inculpatii R. B. si B. V. L., prin conceperea si punerea în practica a unui mecanism complex de operatiuni de vânzare – cumparare de utilaje, la preturi supraevaluate si a unui traseu financiar aferent acestor operatiuni, în mod repetat, a disimulat adevarata natura a provenientei sumei de 100.000 euro, pe care inculpatii K. A. I. F. si B. V. L. si suspectul M. A. au pretins-o si primit-o de la inculpatul R. B., pentru a-si exercita influenta în favoarea grupului de firme „S.” Oradea, astfel încât acesta sa-si adjudece mai multe contracte cu diverse autoritati publice din judetul Bihor, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de spalare a banilor, în forma continuata, fapta prev. si ped. de art. 29 alin. 1 lit. „b” din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (Legea nr. 15/1968) si art. 5 Cod penal (Legea nr. 286/2009). Fapta inculpatului K. A. I. F. care, în perioada 2005 – iunie 2006, în calitate de presedinte al Consiliului Judetean B., si-a îndeplinit defectuos atributiile de serviciu în cadrul procedurilor de vânzare a terenurilor situate în Oradea, str. Xxxxx Xxxxxxxx, nr. x, jud. B. si, respectiv, în Oradea, str. Xxxxxxxxxxxxx, nr. xX, jud. B., cauzând Consiliului Judetean B. o paguba în cuantum de 6.126.219,4 euro si obtinând pentru societatea comerciala S.C. S. S.R.L. Oradea un folos necuvenit în cuantum de 6.126.219,4 euro, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, fapta prev. si ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 248 Cod penal (Legea nr. 15/1968) si art. 2481 Cod penal (Legea nr. 15/1968), cu aplic. art. 5 Cod penal (Legea nr. 286/2009. Fapta inculpatului K. A. I. F. care, în calitate de presedinte al Consiliului Judetean B., în perioada februarie 2006 – iulie 2006, în baza unei întelegeri prealabile, a primit de la inculpatul R. B. suma de 702.375 euro (care i-a fost achitata, în mai multe transe, prin intermediul inculpatului B. V. L.), pe care a pretins-o pentru a-si îndeplini defectuos atributiile de serviciu în legatura cu vânzarea terenurilor situate în Oradea, str. Xxxxx Xxxxxxxx, nr. x, jud. B. si, respectiv, în Oradea, str. Xxxxxxxxxxxxx, nr. x/X, jud. B., întruneste elementele constitutive ale infractiunii de luare de mita, fapta prev. si ped. de art. 254 alin. 1 Cod penal (Legea nr. 15/1968), cu referire la art. 6 din Legea  nr. 78/2000, cu aplic. art. 5 Cod penal (Legea nr. 286/2009). Fapta inculpatului K. A. I. F. care, în perioada noiembrie 2005 – iulie 2006, în realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, împreuna cu inculpatii R. B. si B. V. L., prin conceperea si punerea în practica a unui mecanism complex de operatiuni de vânzare – cumparare de utilaje, la preturi supraevaluate si a unui traseu financiar aferent acestor operatiuni, în mod repetat, a disimulat adevarata natura a provenientei sumei de 702.375 euro, pe care inculpatul K. A. I. F. a pretins-o si primit-o de la inculpatul R. B., pentru a-si îndeplini defectuos atributiile de serviciu în legatura cu vânzarea terenurilor situate în Oradea, str. Xxxxx Xxxxxxxx, nr. x, jud. B. si, respectiv, în Oradea, str. Xxxxxxxxxxxxx, nr. x/X, jud. B., întruneste elementele constitutive ale infractiunii de spalare a banilor, în forma continuata, fapta prev. si ped. de art. 29 alin. 1 lit. „b” din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (Legea nr. 15/1968) si art. 5 Cod penal (Legea  nr. 286/2009). Fapta inculpatului K. A. I. F. care, în perioada 2004 – mai 2008, prevalându-se de influenta avuta asupra functionarilor din cadrul societatii comerciale S.C. E. S.A. Oradea, implicati în procedurile de achizitie publica, în realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, împreuna cu inculpatul B. V. L. si numitul M. A., în mod repetat, au pretins si primit de la denuntatorul R. G. I. suma de 3.210.472,21 euro, promitând ca-i vor determina pe functionarii susmentionati sa atribuie contracte de furnizare de carbune energetic catre societatea comerciala S.C. M. T. S.R.L. Oradea, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de trafic de influenta, în forma continuata, fapta prev. si ped. de art. 257 alin. 1 Cod penal (Legea nr. 15/1968), cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (Legea nr. 15/1968) si art. 5 Cod penal (Legea nr. 286/2009). Fapta inculpatului K. A. I. F. care, în perioada 2004 – mai 2008, în realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, împreuna cu inculpatul B. V. L. si numitul M. A., prin încheierea unor contracte fictive de comision sau prin încorporarea foloaselor necuvenite în pretul de achizitie al carbunelui, în mod repetat, au disimulat adevarata natura a provenientei sumei de 3.210.472,21 euro, pe care inculpatii K. A. I. F. si B. V. L. si numitul M. A. au pretins-o si primit-o de la denuntatorul R. G. I., pentru a-si exercita influenta asupra functionarilor din cadrul societatii comerciale S.C. E. S.A. Oradea, implicati în procedurile de achizitie publica, astfel încât societatii comerciale S.C. M. T. S.R.L. Oradea sa-i fie atribuite mai multe contracte de furnizare de carbune energetic, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de spalare a banilor, în forma continuata, fapta prev. si ped. de art. 29 alin. 1 lit. „b” din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (Legea nr. 15/1968) si art. 5 Cod penal (Legea nr. 286/2009).

2. Fapta inculpatului M. F. care, în perioada octombrie 2003 – iunie 2004, în realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, împreuna cu inculpatii K. A. I. F., B. V. L., M. F. L. si R. G. I. si cu suspectul M. A., prin conceperea si punerea în practica a unui mecanism complex de operatiuni de vânzare – cumparare de utilaje si alte marfuri, la preturi supraevaluate si a unui traseu financiar aferent acestor operatiuni, în mod repetat, a disimulat adevarata natura a provenientei sumei de 300.000 euro, pe care inculpatii K. A. I. F. si B. V. L. si suspectul M. A. au pretins-o si primit-o de la inculpatul M. F., pentru a-si exercita influenta în favoarea societatii comerciale K. Kft. Debrecen, astfel încât aceasta sa obtina de la Primaria Municipiului Oradea adjudecarea contractului de parteneriat public-privat, având ca obiect construirea si exploatarea gropii ecologice de gunoi a municipiului Oradea, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de spalare a banilor, în forma continuata, fapta prev. si ped. de art. 29 alin. 1 lit. „b” din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (Legea nr. 15/1968) si art. 5 Cod penal (Legea  nr. 286/2009).

3. Fapta inculpatului M. F. L. care, în perioada octombrie 2003 – iunie 2004, în realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, împreuna cu inculpatii K. A. I. F., B. V. L., M. F. si R. G. I. si cu suspectul M. A., prin conceperea si punerea în practica a unui mecanism complex de operatiuni de vânzare – cumparare de utilaje si alte marfuri, la preturi supraevaluate si a unui traseu financiar aferent acestor operatiuni, în mod repetat, a disimulat adevarata natura a provenientei sumei de 300.000 euro, pe care inculpatii K. A. I. F. si B. V. L. si suspectul M. A. au pretins-o si primit-o de la inculpatul M. F., pentru a-si exercita influenta în favoarea societatii comerciale K. Kft. Debrecen, astfel încât aceasta sa obtina de la Primaria Municipiului Oradea adjudecarea contractului de parteneriat public-privat, având ca obiect construirea si exploatarea gropii ecologice de gunoi a municipiului Oradea, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de spalare a banilor, în forma continuata, fapta prev. si ped. de art. 29 alin. 1 lit. „b” din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (Legea nr. 286/2009) si art. 5 Cod penal (Legea nr. 286/2009).

4. Fapta inculpatului R. G. I. care, în perioada octombrie 2003 – iunie 2004, în realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, împreuna cu inculpatii K. A. I. F., B. V. L., M. F. si M. F. L. si cu suspectul M. A., prin conceperea si punerea în practica a unui mecanism complex de operatiuni de vânzare – cumparare de utilaje si alte marfuri, la preturi supraevaluate si a unui traseu financiar aferent acestor operatiuni, în mod repetat, a disimulat adevarata natura a provenientei sumei de 300.000 euro, pe care inculpatii K. A. I. F. si B. V. L. si suspectul M. A. au pretins-o si primit-o de la inculpatul M. F., pentru a-si exercita influenta în favoarea societatii comerciale K. Kft. Debrecen, astfel încât aceasta sa obtina de la Primaria Municipiului Oradea adjudecarea contractului de parteneriat public-privat, având ca obiect construirea si exploatarea gropii ecologice de gunoi a municipiului Oradea, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de spalare a banilor, în forma continuata, fapta prev. si ped. de art. 29 alin. 1 lit. „b” din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (Legea nr. 15/1968) si art. 5 Cod penal (Legea  nr. 286/2009).

5. Fapta inculpatului B. V. L. care, în perioada octombrie 2003 – iunie 2004, în realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, împreuna cu inculpatii K. A. I. F., M. F., M. F. L. si R. G. I. si cu suspectul M. A., prin conceperea si punerea în practica a unui mecanism complex de operatiuni de vânzare – cumparare de utilaje si alte marfuri, la preturi supraevaluate si a unui traseu financiar aferent acestor operatiuni, în mod repetat, a disimulat adevarata natura a provenientei sumei de 300.000 euro, pe care inculpatii K. A. I. F. si B. V. L. si suspectul M. A. au pretins-o si primit-o de la inculpatul M. F., pentru a-si exercita influenta în favoarea societatii comerciale K. Kft. Debrecen, astfel încât aceasta sa obtina de la Primaria Municipiului Oradea adjudecarea contractului de parteneriat public-privat, având ca obiect construirea si exploatarea gropii ecologice de gunoi a municipiului Oradea, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de spalare a banilor, în forma continuata, fapta prev. si ped. de art. 29 alin. 1 lit. „b” din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (Legea nr. 15/1968) si art. 5 Cod penal (Legea nr. 286/2009). Fapta inculpatului B. V. L. care, în perioada octombrie 2003 – mai 2004, în realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, împreuna cu inculpatii K. A. I. F. si R. B. si cu suspectul M. A., prin conceperea si punerea în practica a unui mecanism complex de operatiuni de vânzare – cumparare de utilaje, la preturi supraevaluate si a unui traseu financiar aferent acestor operatiuni, în mod repetat, a disimulat adevarata natura a provenientei sumei de 100.000 euro, pe care inculpatii K. A. I. F. si B. V. L. si suspectul M. A. au pretins-o si primit-o de la inculpatul R. B., pentru a-si exercita influenta în favoarea grupului de firme „S.” Oradea, astfel încât acesta sa-si adjudece mai multe contracte cu diverse autoritati publice din judetul B., întruneste elementele constitutive ale infractiunii de spalare a banilor, în forma continuata, fapta prev. si ped. de art. 29 alin. 1 lit. „b” din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (Legea nr. 15/1968) si art. 5 Cod penal (Legea nr. 286/2009). Fapta inculpatului B. V. L. care, în perioada februarie 2006 – iulie 2006, în baza unei întelegeri prealabile, cu intentie, l-a ajutat pe inculpatul K. A. I. F. sa primeasca de la inculpatul R. B. suma de 702.375 euro, reprezentând mita pretinsa pentru îndeplinirea defectuoasa a atributiilor de serviciu în legatura cu vânzarea terenurilor situate în Oradea, str. Xxxxx Xxxxxxxx, nr. x, jud. B. si, respectiv, în Oradea, str. Xxxxxxxxxxxxx, nr. x/X, jud. B., întruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la luare de mita, fapta prev. si ped. de art. 26 Cod penal (Legea nr. 15/1968) rap. la art. 254 alin. 1 Cod penal (Legea nr. 15/1968), cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 5 Cod penal (Legea nr. 286/2009). Fapta inculpatului B. V. L. care, în perioada noiembrie 2005 – iulie 2006, în realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, împreuna cu inculpatii R. B. si K. A. I. F., prin conceperea si punerea în practica a unui mecanism complex de operatiuni de vânzare – cumparare de utilaje, la preturi supraevaluate si a unui traseu financiar aferent acestor operatiuni, în mod repetat, a disimulat adevarata natura a provenientei sumei de 702.375 euro, pe care inculpatul K. A. I. F. a pretins-o si primit-o de la inculpatul R. B., pentru a-si îndeplini defectuos atributiile de serviciu în legatura cu vânzarea terenurilor situate în Oradea, str. Xxxxx Xxxxxxxx, nr. x, jud. B. si, respectiv, în Oradea, str. Xxxxxxxxxxxxx, nr. x/X, jud. B., întruneste elementele constitutive ale infractiunii de spalare a banilor, în forma continuata, fapta prev. si ped. de art. 29 alin. 1 lit. „b” din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (Legea nr. 15/1968) si art. 5 Cod penal (Legea  nr. 286/2009). Fapta inculpatului B. V. L. care, în perioada 2004 – mai 2008, prevalându-se de influenta avuta asupra functionarilor din cadrul societatii comerciale S.C. E. S.A. Oradea, implicati în procedurile de achizitie publica, în realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, împreuna cu inculpatul K. A. I. F. si numitul M. A., în mod repetat, au pretins si primit de la denuntatorul R. G. I. suma de 3.210.472,21 euro, promitând ca-i vor determina pe functionarii susmentionati sa atribuie contracte de furnizare de carbune energetic catre societatea comerciala S.C. M. T. S.R.L. Oradea, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de trafic de influenta, în forma continuata, fapta prev. si ped. de art. 257 alin. 1 Cod penal (Legea nr. 15/1968), cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (Legea nr. 15/1968) si art. 5 Cod penal (Legea nr. 286/2009). Fapta inculpatului B. V. L. care, în perioada 2004 – mai 2008, în realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, împreuna cu inculpatul K. A. I. F. si numitul M. A., prin încheierea unor contracte fictive de comision sau prin încorporarea foloaselor necuvenite în pretul de achizitie a carbunelui, în mod repetat, au disimulat adevarata natura a provenientei sumei de 3.210.472,21 euro, pe care inculpatii K. A. I. F. si B. V. L. si numitul M. A. au pretins-o si primit-o de la denuntatorul R. G. I., pentru a-si exercita influenta asupra functionarilor din cadrul societatii comerciale S.C. E. S.A. Oradea, implicati în procedurile de achizitie publica, astfel încât societatii comerciale S.C. M. T. S.R.L. Oradea sa-i fie atribuite mai multe contracte de furnizare de carbune energetic, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de spalare a banilor, în forma continuata, fapta prev. si ped. de art. 29 alin. 1 lit. „b” din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (Legea nr. 15/1968) si art. 5 Cod penal (Legea nr. 286/2009).

6. Fapta inculpatului R. B. care, în perioada octombrie 2003 – mai 2004, în realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, împreuna cu inculpatii K. A. I. F. si B. V. L. si cu suspectul M. A., prin conceperea si punerea în practica a unui mecanism complex de operatiuni de vânzare – cumparare de utilaje, la preturi supraevaluate si a unui traseu financiar aferent acestor operatiuni, în mod repetat, a disimulat adevarata natura a provenientei sumei de 100.000 euro, pe care a remis-o inculpatilor K. A. I. F. si B. V. L. si suspectului M. A., pentru ca acestia sa-si exercite influenta în favoarea grupului de firme „S.” Oradea, astfel încât acesta sa-si adjudece mai multe contracte cu diverse autoritati publice din judetul B., întruneste elementele constitutive ale infractiunii de spalare a banilor, în forma continuata, fapta prev. si ped. de art. 29 alin. 1 lit. „b” din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (Legea nr. 15/1968) si art. 5 Cod penal (Legea nr. 286/2009),. Fapta inculpatului R. B. care, în perioada noiembrie 2005 – iulie 2006, în realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, împreuna cu inculpatii B. V. L. si K. A. I. F., prin conceperea si punerea în practica a unui mecanism complex de operatiuni de vânzare – cumparare de utilaje, la preturi supraevaluate si a unui traseu financiar aferent acestor operatiuni, în mod repetat, a disimulat adevarata natura a provenientei sumei de 702.375 euro, pe care i-a remis-o inculpatului K. A. I. F., pentru ca acesta sa-si îndeplineasca defectuos atributiile de serviciu în legatura cu vânzarea terenurilor situate în Oradea, str. Xxxxx Xxxxxxxx, nr. x, jud. B. si, respectiv, în Oradea, str. Xxxxxxxxxxxxx, nr. x/X, jud. B., întruneste elementele constitutive ale infractiunii de spalare a banilor, în forma continuata, fapta prev. si ped. de art. 29 alin. 1 lit. „b” din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (Legea nr. 15/1968) si art. 5 Cod penal (Legea nr. 286/2009). Fapta inculpatului R. B. care, în perioada 2005 – iunie 2006, prin remiterea unor foloase necuvenite, respectiv prin efectuarea demersurilor necesare pentru întocmirea documentatiilor de urbanism pentru proiectele imobiliare ce urmau sa fie realizate pe terenurile din Oradea, str. Xxxxx Xxxxxxxx, nr. x, jud. B. si, respectiv, în Oradea, str. Xxxxxxxxxxxxx, nr. x/X, jud. B. si prin participarea la redactarea caietelor de sarcini, cu intentie, l-a determinat si l-a ajutat pe inculpatul K. A. I. F. sa-si îndeplineasca defectuos atributiile de serviciu în cadrul procedurilor de vânzare a terenurilor situate în Oradea, str. Xxxxx Xxxxxxxx, nr. x, jud. B. si, respectiv, în Oradea, str. Xxxxxxxxxxxxx, nr. x/X, jud. B., cauzându-se Consiliului Judetean B. o paguba în cuantum de 6.126.219,4 euro si obtinându-se pentru societatea comerciala S.C. S. S.R.L. Oradea un avantaj patrimonial în cuantum de 6.126.219,4 euro, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, fapta prev. si ped. de art. 25 Cod penal (Legea nr. 15/1968) rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu referire la  art. 248 Cod penal (Legea nr. 15/1968) si art. 2481 Cod penal (Legea nr. 15/1968), cu aplic. art. 5 Cod penal (Legea nr. 286/2009).

Prin încheierea nr. 101/DL/2015 a Tribunalului B., în baza art. 227 alin 2 Cod procedura penala rap. la art. 202 alin 4 lit. b Cod procedura penala, art. 211 si art. 215 si art. 215 ind. 1 Cod procedura penala, s-a luat pe o durata de 60 de zile începând cu data de 03.06.2015 pâna la data de 01.08.2015 inclusiv, masura controlului judiciar fata de inculpatii K. A. I. F., fiul lui A. si G., nascut la data de xx xxxxxx 1952, în Carei, jud. Satu Mare, domiciliat în Oradea, str. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx, nr. xx, jud. B., posesor al CI seria XH nr. xxxxxx, C.N.P. – xxxxxxxxxxxxx si R. B., fiul lui S. si A., nascut la data de xx xxxxx 1955, în Baia de Aries, jud. Alba, domiciliat în Oradea, str. Xxxxxxxx Xxxx, nr. xxxX, jud. B., posesor a CI seria XH nr. xxxxxx, CNP – xxxxxxxxxxxxx.

În baza art. 215 alin. 1 Cod procedura penala, s-a dispus ca pe timpul cât se afla sub control judiciar, fiecare inculpat trebuie sa respecte urmatoarele obligatii: a) sa se prezinte la organul de urmarire penala, la judecatorul de camera preliminara sau la instanta de judecata ori de câte ori este chemat; b) sa informeze de îndata organul judiciar care a dispus masura sau în fata caruia se afla cauza cu privire la schimbarea locuintei; c) sa se prezinte la organul de politie respectiv Politia Municipiului Oradea, conform programului de supraveghere întocmit de organul de politie sau ori de câte ori este chemat.

În baza art. 215 alin. 2 Cod procedura penala, pe timpul controlului judiciar, s-a impus fiecarui inculpat sa respecte urmatoarele obligatii: sa nu depaseasca raza teritoriala a municipiului Oradea, decât cu încuviintarea prealabila a organului judiciar; sa nu se apropie de coinculpatii M. F., M. F.-L., B. V.-L. si R. G.-I. si sa nu comunice cu acestia direct sau indirect, pe nicio cale; sa comunice periodic, respectiv lunar informatii relevante despre mijloacele lor de existenta. sa nu exercite profesia si sa nu desfasoare activitatea în exercitarea careia au savârsit faptele, respectiv în cazul inculpatului K. A. I. F. sa nu mai detina nicio functie si sa nu mai desfasoare nicio activitate în cadrul Consiliului Judetean B. iar în cazul inculpatului R. B. sa nu mai detina calitatea de administrator si sa nu mai desfasoare nicio activitate în cadrul grupului de firme S. Oradea.

În baza art. 215 alin. 3 Cod procedura penala, li s-a atras atentia inculpatilor ca, în caz de încalcare cu rea-credinta a obligatiilor care le revin, masura controlului judiciar se poate înlocui cu masura arestului la domiciliu sau masura arestarii preventive.

Analizând dispozitiile legale invocate, judecatorul de camera preliminara a apreciat ca în cauza sunt îndeplinite conditiile prevazute de art. 202 Cod procedura penala întrucât exista indicii temeinice din care rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpatii aflati sub control judiciar au savârsit infractiunile care le sunt imputate, iar masura preventiva a controlului judiciar este necesara fata de scopul asigurarii bunei desfasurari a procesului penal dar si al prevenirii savârsirii de catre inculpati a unor infractiuni de natura celor de care sunt acuzati, dat fiind specificul acestora.

Astfel, s-a constatat ca masura controlului judiciar este legala, necesara si oportuna, în conditiile în care, asa cum stabilit în încheierea nr.101/03.06.2015, prin care s-a dispus luarea masurii controlului judiciar fata de inculpatii K. A. si R. B., din probele administrate în cauza rezulta presupunerea rezonabila ca cei doi inculpati este posibil sa fi savârsit faptele de care sunt acuzati, faptele imputate acestora au un caracter grav, decurgând din scopul activitatii infractionale si din calitatea persoanelor implicate.

În ceea ce priveste solicitarea reprezentantului Parchetului, de a fi obligati inculpatii aflati sub control judiciar de a nu se apropia de martorii din rechizitoriu si de a nu comunica direct ori indirect cu acestia, judecatorul de camera preliminara a constatat ca nu s-a facut dovada ca de la data luarii controlului judiciar ar fi existat suspiciuni cu privire la contactarea ori încercarea de a contacta vreun martor, astfel încât aceasta solicitare a fost respinsa.

În ceea ce priveste afectarea relatiilor de serviciu si de familie, invocata de inculpatii carora li s-a aplicat aceasta masura, drept motiv pentru revocarea acesteia, judecatorul de camera preliminara a apreciat ca acestea constituie efecte inerente ale masurilor preventive în general, care prezinta caracter legal câta vreme nu sunt stabilite în mod disproportionat fata de aspectele concrete ale cauzei.

Cu privire la solicitarea aparatorilor inculpatilor de a fi înlocuita obligatia inculpatilor de a nu parasi localitatea cu aceea de a nu parasi tara, judecatorul de camera preliminara a constatat ca la luarea masurii controlului judiciar nu s-a aratat, în acord cu jurisprudenta constanta a Conventiei Europene a Drepturilor Omului, de ce obligatia de a nu parasi tara nu este suficienta pentru a fi îndeplinite conditiile prevazute de art. 202 alin.1 Cod procedura penala, aducându-se totodata atingere dreptului la munca, în conditiile în care inculpatilor li s-a impus obligatia prevazuta de art. 215 alin.2 lit. e) Cod procedura penala.

Ca urmare, judecatorul de camera preliminara a apreciat drept fondata aceasta solicitare, care a fost admisa, fata de aceea ca prin instituirea obligatiei de a nu se parasi teritoriul României se poate asigura buna desfasurare a procesului penal, fiind îndeplinite totodata si celelalte conditii prevazute la articolul si alineatul mentionat, în acelasi timp fiind mentinut un just echilibru între interesul general al societatii în desfasurarea procesului penal si interesul inculpatilor prin impunerea unei obligatii mai putin restrictive.

Împotriva acestei încheieri în termenul legal au formulat contestatii inculpatii K. A. si R. B., solicitând admiterea contestatiei, în principal revocarea masurii controlului judiciar, iar în subsidiar modificarea obligatiilor impuse prin masura controlului judiciar.

Judecatorul de camera preliminara de la Curtea de Apel Oradea, prin încheierea penala nr. 79/CCP din 25 iunie 2015, în baza articolului 4251 alineatul 7 punctul 2 litera a) raportat la art. 215 alineatele 8 si 9, cu referire la art. 215 alineatele 1 si 2 Cod de procedura penala a admis contestatiile formulate de catre inculpatii contestatori K. A. I. F. si R. B. împotriva încheierii penale din 19.06.2015 pronuntata de Tribunalul B., pe care a desfiintat-o în parte si în rejudecare a înlaturat obligatia instituita inculpatilor si prevazuta de art.215 alin.2 lit. e) Cod procedura penala privind obligatia de a nu exercita profesia sau activitatea în exercitarea careia au savârsit faptele, astfel cum a fost dispusa initial prin încheierea penala nr.101/DL/03.06.2015 a Tribunalului B. A mentinut restul dispozitiilor încheierii atacate.

În baza articolului 275 alineatul 3 Cod de procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas în sarcina acestuia.

În motivare s-a retinut ca în mod corect a aratat prima instanta ca masura preventiva a controlului judiciar dispusa fata de inculpati, cât si a obligatiilor stabilite în sarcina acestora, cu exceptia interdictiei de a exercita profesia în exercitarea careia a savârsit fapta, este necesara în vederea bunei desfasurari a procesului penal, cu atât mai mult cu cât cauza se afla în camera preliminara.

S-a retinut ca admiterea integrala a cererilor formulate de catre inculpati ar lipsi de continut si eficienta masurile preventive, ca urmare a faptului ca la data de 03.06.2015 s-a dispus fata de acestia masura controlului judiciar dupa care a fost extinsa limita teritoriala de deplasare la nivelul tarii, fara sa se dovedeasca ca exista motive serioase pentru ridicarea sau modificarea integrala a obligatiilor impuse inculpatilor. Totodata, s-a apreciat ca nu s-a depasit termenul rezonabil prevazut pentru mentinerea masurilor preventive având în vedere obiectul acuzatiei si a faptului ca inculpatii sunt în prezent supusi unor forme atenuante de restrângere a libertatii de miscare si de comunicare cu anumite persoane care trebuie individualizate în parte, altminteri inculpatii nu ar cunoaste efectiv persoanele cu care nu trebuie sa comunice, transformându-se astfel raspunderea penala subiectiva într-una obiectiva si prezumata pe anumite elemente îndoielnice.

În schimb, instanta a apreciat ca nu exista motive pertinente pentru a împiedica inculpatii sa exercite profesia în exercitarea carora ar fi savârsit fapta si ca aceasta reprezinta o chestiune sensibila având în vedere ca dosarul penal se afla în fata instantei de judecata în faza camerei preliminare când inculpatii beneficiaza de prezumtia de nevinovatie si ca orice îngradire a drepturilor fundamentale, inclusiv al dreptului de a munci trebuie sa fie necesara instructiei penale, proportionala cu situatia care a determinat-o si sa se aplice în mod nediscriminatoriu si sa nu aduca atingere existentei dreptului sau a libertatii - art.53 din Constitutia României.

Alta era situatia în care inculpatii ar fi fost acuzati de savârsirea unor infractiuni de violenta când prezenta acestora la serviciu ar fi putut sa exprime o teama si o nesiguranta a personalului salarial, când se impunea luarea unor masuri care sa evite participarea sau prezenta inculpatilor la locul de munca.

Instanta aliniindu-se jurisprudentei în materie si vazând ca si alti inculpati cu situatie juridica similara (functie publica electiva: deputatii S. G., D. S., E. U., Presedintele Consiliului Judetean S. – C. N., senatorul O. D. toti cercetati pentru fapte de coruptie sau asimilate acestora, etc.) sunt în stare de libertate fara îngradiri privind prestarea muncii a apreciat ca nu exista niciun temei pertinent pentru ca inculpatii K. A. si R. B. sa fie îngraditi în continuare de libertatea de a desfasura activitatea curenta (cu precizarile de mai sus) din moment ce nu exista date si indicii verosimile ca acestia încearca sa zadarnicirea adevarului sau sa savârseasca în continuare noi infractiuni. Alta era situatia în care temeiurile luarii si a mentinerii masurii preventive se bazau pe ipoteza descrisa anterior, când interesele justitiei reclamau ca inculpatii sa nu mai desfasoare nicio activitate în exercitarea carora ar fi savârsit faptele.

Totodata, vazând ca rechizitoriul se refera la o stare de fapt petrecuta în anii 2003-2008, dupa care inculpatii K. A. si R. B. si-au desfasurat activitatea în continuare fara întreruperi si fara cercetari din partea organelor penale (cu exceptia dosarului de mai sus), instanta a apreciat ca sistarea activitatii inculpatilor prin luarea unei masuri preventive în acest fel ar fi disproportionata cu situatia care a determinat-o si ar aduce atingere substantei dreptului la munca.

În continuarea acestei idei, s-a retinut ca dosarul penal instrumentat de catre DNA a devenit public în aprilie 2014 (prin aparitia unui comunicat de presa – DNA, preluat ulterior în presa), dupa care luarea masurii preventive a controlului judiciar s-a realizat în iunie 2015, motiv pentru care instanta a apreciat ca odata ce inculpatii si-au putut desfasura nestingherit activitatea în aceasta perioada de timp, continuarea prestarii muncii acestora nu ar putea vatama efectiv interesele justitiei.

Mai mult, inculpatul K. A. nu mai exercita functia de presedinte al Consiliului Judetean B. de aproximativ 7 ani, ci cea de vicepresedinte al aceleiasi institutii publice, fiind aproape imposibil sa angajeze institutia publica în relatii cu partenerii de afaceri în conditiile în care ordonatorul de credite este presedintele consiliului, iar în situatia în care acesta este înlocuit în functie în anumite împrejurari, vicepresedintele are atributii limitate în domeniu, ca sa nu mai vorbim de faptul ca institutia are 2 vicepresedinti fiind astfel greu de presupus ca presedintele l-ar desemna supleant pe inculpatul K. A. care are un dosar penal pe rolul instantei de judecata.

La o analiza mai atenta se poate lesne observa ca, dispozitia prevazuta de art.215 alin.2 lit. e) Cod procedura penala privind obligatia de a nu exercita profesia sau activitatea în exercitarea careia a savârsit faptele penale nu este incidenta în cauza întrucât în prezent inculpatul K. A. nu mai detine functia de presedinte al Consiliului Judetean B. în exercitarea careia ar fi comis infractiunile care formeaza obiectul rechizitoriului DNA.

S-a apreciat ca, prin înlaturarea obligatiei de a exercita profesia în exercitarea careia ar fi savârsit fapta, nu se aduce atingere bunei desfasurari a procesului penal si ca oricum potrivit deciziei Curtii Constitutionale nr.712/04.12.2014, caracterul exceptional al masurilor preventive, care implica restrângerea exercitiului unor drepturi si libertati fundamentale, impune caracterul temporar, limitat în timp al acestora.

De altfel, argumentele si solutia instantei este în acord cu jurisprudenta CEDO care reclama justificarea efectiva a luarii oricarei masuri preventive si a carei proportionalitate sub aspectul obligatiilor impuse inculpatilor este înlaturata prin distantarea în timp a procesului penal fata de data comiterii presupuselor fapte penale.

De asemenea, principiul egalitatii de tratament juridic nu poate fi dus la extrema întrucât exista anumite elemente de diferentiere între situatia inculpatilor din prezenta cauza si jurisprudenta la care acestia fac referire în privinta revocarii masurii preventive, motiv pentru care instanta a apreciat ca este în interesul procesului penal mentinerea controlului judiciar modificat fata de inculpati.

Domenii speta

Spete similare