Ordonanta presedintiala

Prin cererea înregistrată sub nr.  ……/207/2015, reclamanta B.E.V.a chemat in judecată pe pârâtul T.M., pentru ca prin  sentinţa ce se va pronunţa să se  stabilească  provizoriu  locuinţa minorului  T.Ș.A., născut la data de 20.06.2005, în domiciliul său din Caracal , str. ……, , bl.. .., sc. 3 , et. 4, ap. 17 , jud. Olt , pâna la soluţionarea irevocabilă a dosarului civil nr, ……./207/2015 , aflat pe rolul Judecătoriei Caracal, având ca obiect stabilire locuinţă minor  şi obligarea la  plata pensiei de  întreţinere.

În motivarea cererii arată reclamanta în urma  procesului de divorţ a fost stabilită locuinţa minorului T. S. A. la tatăl pârât , iar pentru reclamantă s-a stabilit un program de legături personale cu minorul.

 In perioada  01.07.-31.07.2015 minorul  a locuit  cu reclamanta la adresa sus menţionată  şi nu a mai dorit să se întoarcă în domiciliul tatălui său  , căruia  îi  reproşa un comportament  agresiv  verbal şi  fizic,  ce-i induce o stare de temere, minorul ameninţând chiar cu fuga a acasă  şi  cu sinuciderea ,  în situaţia că  ar fi obligat  să locuiască în continuare alături de  părintele  patern.

În drept, se invocă dispoz. art.996 şi următoarele  C. civil . 

În dovedirea celor susţinute s-a depus la dosar, chitanţa privind achitarea taxei judiciare de timbru , raport psihologic  , ordonanţele  din 13.05.2013  şi  din 24.09.2012  ale Parchetului de pe langa Judecătoria Caracal ,  certificatul  de naştere al  minorului , sentinţa civilă nr. 2375/2012  pronunţată de Judecătoria Caracal ,  decizia nr. 2896/2013 pronunţată de Curtea de Apel Craiova , a solicitat  audierea martorilor B. V. şi B. I. şi interogatoriul  pârâtului .

Instanţa din oficiu a solicitat  efectuarea anchetelor psihosociale de către Primăria mun. Caracal şi  Primăria comunei Băbiciu – serviciul autoritate tutelară, care ulterior au fost depuse la dosarul cauzei.

La termenul din  11.08.2015, pârâtul  a solicitat în contraprobă interogatorul reclamantei, audierea martorilor  T. M.  şi C. P. şi ascultarea minorului în camera de consiliu .

La termenul din data de 18.08.2015 au fost audiaţi martorii B. I. N. ,  T. M.  şi C. P., ale căror declaraţii au fost consemnate şi anexate la dosar.

La acelaşi termen de judecată s-a administrat proba cu interogatoriul părţilor şi  a fost ascultat minorul T.Ș.A., în vârstă de 10 ani, care a declarat că  doreşte ca locuinţa acestuia să fie stabilită în domiciliul mamei, respectiv reclamanta din prezenta cauză.

Din examinarea probatoriului administrat in cauză, instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:

Ordonanţa preşedinţial procedură specială conform Codului de Pr. Civilă este o instituţie juridică cu norme specifice.

Astfel, potrivit art.996 alin.1 NCPC legea aplicabilă la momentul promovării prezentei acţiuni, instanţa stabilind că în favoarea reclamantului există aparenţa de drept va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Rezultă că, pentru admisibilitatea cererii este necesară întrunirea cumulativă a patru condiţii: aparenţa dreptului, caracterul provizoriu al măsurilor, existenţa unor cazuri grabnice şi nejudecarea fondului, neîndeplinirea oricăreia din aceste condiţii ducând la respingerea acţiunii.

Totodată, art.996 alin.5 din NCPC stabileşte că pe calea ordonanţei preşedinţiale nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond şi nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situaţiei de fapt.

Din probe rezultă că, reclamanta B. E. V.  şi pârâtul  s-au căsătorit în anul 2005,  iar in cursul anului 2012 s-au despărţit in fapt, pentru ca  ulterior, prin sentinţa civilă nr.  1336/ 27.03.2012 probnunţată de  Judecătoria Caracal in dosarul nr. …../207/2012  să se declare desfăcută căsătoria  din culpa comună a soţilor.

Prin aceeaşi sentinţă civilă  minorul, T.S. A.  , născut la data de 20.06.2005, fiindu-i stabilită locuinţa in domiciliul tatălui său.

Ulterior  prin sentinţa civilă 2375 / 30.05.2012 pronunţată de Judecătoria Caracal in dosar nr……/207/2012  s-a încuviinţat reclamantei să aibă legături personale cu minorul T. S. A. .

În prezent, potrivit susţinerilor părţilor, coroborate cu raportul de anchetă socială depus la dosarul cauzei de Primăria mun. Caracal  rezultă că minorul în vârstă de 10 ani, se află în prezent la locuinţa mamei din mun. Caracal  .

Din raportul de anchetă socială rezultă că, mama locuieşte cu minorul  într-un apartament compus din două camere, dependinţe, curat mobilate şi întreţinute, având apă curente, gaze naturale şi dotat cu centrală  proprie, apartament ce aparţine d-nei Jeremic Elena

In acelaşi raport se mai arată că minorul refuză să se mai int9oarcă in locuinţa tatălui său .

Din certificatul de grefă din data de 03.08.2015  rezultă că a fost înregistrată cererea reclamantei B.E.V.  sub nr.2731/207/2015  pe rolul Judecătoriei Caracal, îndreptată împotriva pârâtului T.M., având ca obiect stabilirea locuinţei minorului  T. S. A., născut  la data de 20.06.2005. la reclamantă şi obligarea tatălui la plata pensiei  de întreţinere in  favoarea minorului . 

Ascultat de instanţă  , minorul T.S. A. acesta declară  că doreşte să-i fie stabilită locuinţa la mamă întrucât se înţelege bine cu aceasta şi nu la tată deoarece consumă băuturi alcoolice, il  insultă şi il  agresează fizic  .

Instanţa reţine că susţinerile minorului se coroborează  şi cu declaraţia martorei B. I. N. , care arată că minorul este speriat  datorită tatălui care consumă băuturi alcoolice şi care-i cenzurează dorinţa de a se juca cu ceilalţi copii.

Instanţa  nu va avea in vedere declaraţiile martorilor C. P.  şi T. M. întrucât acestea  sunt contradictorii, respectiv T. M.  relatează că in momentul in care venea mama să ia copilul la sfârşit de săptămână aceasta îl insulta pe tatăl copilului şi pe bunica  paternă , iar martora C. P. susţine că  mama când a venit  să ia copilul nu l-a insultat pe tată , părţile comportându-se  normal .

În speţă, instanţa  apreciază că sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate a ordonanţei preşedinţială, respectiv aparenţa dreptului, (astfel cum rezultă din actele de stare civilă depuse la dosarul cauzei şi dispoz. art.496 din NCCiv), caracterul provizoriu al măsurii de stabilire a locuinţei la domiciliul mamei (până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. …./207/2015  având ca obiect stabilire locuinţă minor  existenţa  unor cazuri grabnice, (copilul având nevoie de îngrijire şi de asigurare a condiţiilor normale de educare, întreţinere şi creştere şi starea de temere in care se află acesta aspecte ce privesc interesul superior al minorului  )  , precum şi neprejudecarea fondului.

 Pentru aceste considerente ,instanţa va admite cererea şi va stabili provizoriu locuinţa minorului T.Ș.A.  , născut la data de 20.06.2005 ,la domiciliul mamei  din  mun. Caracal, str. .., , bl.. . , sc. 3 , et. 4, ap. 17 , jud. Olt până la soluţionarea definitivă a dosarului civil nr. …/207/2015 având ca obiect stabilire locuinţă minor şi obligarea la plata pensiei de  întreţinere .

Domenii speta

Spete similare