Contencios administrativ. recurs. Anulare proces verbal de control întocmit de i.t.m.

Decizie 2109 din 10.06.2015


CONTENCIOS ADMINISTRATIV. RECURS. Anulare proces verbal de control întocmit de I.T.M.

- art. 16 din Codul muncii

- art. 488 pct. 8 si art. 496 Cod de procedura civila

În mod gresit, instanta de fond a apreciat ca în speta nu se poate retine încalcarea prevederilor art. 16 din Codul muncii. Prestarea muncii fara forme legale a fost stabilita de catre inspectorii I.T.M. pe baza declaratilor luate la momentul efectuarii controlului de la numitii N. F. – instalator, care desfasoara activitate ca persoana fizica autorizata si numitul G. I. D.

Acesta din urma, a declarat în fata inspectorilor I.T.M. ca se afla în perioada de proba, ca lucreaza împreuna cu numitul N. F., activitatea desfasurata fiind aceea de spargere a unui perete, iar remuneratia pe care urma sa o primeasca este de 60 lei/zi.

La rândul sau, numitul N. F. a completat o declaratie olografa în cuprinsul careia a mentionat ca, în functie de perioada de proba, îi va încheia numitului G. I. D. contract individual de munca în seara zilei respective.

Fata de pozitia adoptata de cei doi în fata inspectorilor I.T.M., de recunoastere a prestarii activitatii de ajutor instalator contra unei sume de bani, fara a se proceda în prealabil la încheierea contractului individual de munca, instanta de recurs a apreciat ca sustinerile ulterioare ale celor doua persoane nu corespund realitatii, fiind facute în scopul evident de a obtine anularea actelor de control si a consecintelor acestora.

Or, atâta vreme cât nu exista a justificare obiectiva pentru aceasta schimbare a propriilor declaratii, instanta de recurs a apreciat ca se impune a fi valorificate primele declaratii date de cei doi in fata inspectorilor I.T.M.

Decizia nr. 2109/CA/10.06.2015 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II - a civila, de contencios administrativ si fiscal

Dosar nr. 6285/111/CA/2013 - R

Prin Sentinta nr. 9809/CA din 10.12.2014 Tribunalul Bihor a admis actiunea formulata de reclamanta PFA „N. F." în contradictoriu cu  pârâtul I. T. M. B. si, în consecinta, a anulat procesul verbal de control seria BH 000xxxx/19.06.2013, fara cheltuieli de judecata.

Împotriva acestei sentinte, în termen si legal timbrat, a declarat recurs recurentul-pârât I. T. M. B., solicitând admiterea recursului si mentinerea în totalitate a procesului verbal.

În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul a aratat ca solutia Tribunalului Bihor nu este legala si temeinica, ea bazându-se pe interpretarea eronata a probelor administrate. Precizeaza ca, existenta unui contract de munca pentru G. I. la SC V. SRL, cu durata timpului de munca de 2 ore/zi, nu exclude prestarea muncii si pentru PFA N. F.

Faptul ca, în fata instantei G. I. si-a schimbat declaratia, precizând ca doar l-a ajutat pe N. F. sa transporte scule a avut un singur scop, sa convinga instanta ca nu a prestat activitate, însa nu trebuie uitat ca la data controlului a declarat ca primeste 60 lei/zi si activitatea pe care o presteaza este „sparge peretele”, astfel concluzia instantei ca G. I. nu a prestat efectiv activitate este eronata.

În fapt, a aratat ca, în data de 19.06.2013 inspectorii de munca din cadrul Serviciului control relatii de munca al I. T. M. B. au demarat un control în cadrul campaniei nationale pentru depistarea cazurilor de munca fara forme la o cladire în constructii din O., str. M. K., nr.x.

Aici au gasit prestând activitate doua persoane: pe N. F., instalator, persoana fizica autorizata si pe G. I. D.. Acesta din urma a declarat în scris ca presteaza activitate pentru N. F. PFA de la data de 19.06.2013, nu a semnat contract de munca si primeste 60 lei/zi de la acesta. în acest sens depune "fisa de identificare" a acestuia. Ba mai mult, la momentul controlului chiar N. F. a declarat ca lucreaza împreuna cu G. I., aceasta declaratie fiind cuprinsa în Fisa de identificare a acestuia. În acelasi timp inspectorii de munca i-au luat o declaratie pe proprie raspundere de la N. F. în care acesta a precizat "ca urma sa încheie contract de munca astazi seara." Inclusiv prin aceasta declaratie N. F. a recunoscut ca l-a primit la lucru pe G. I.

Prin primirea la lucru a numitului G. I. fara contract de munca, N. F. PFA a încalcat prevederile art. 16 (1) din Legea nr. 53/2003 modificata „Contractul individual de munca se încheie în baza consimtamântului partilor, în forma scrisa, în limba româna. Obligatia de încheiere a contractului individual de munca în forma scrisa revine angajatorului. Forma scrisa este obligatorie pentru încheierea valabila a contractului."

(2) Anterior începerii activitatii, contractul individual de munca se înregistreaza în registrul general de evidenta a salariatilor, care se transmite inspectoratului teritorial de munca.”

Pentru intrarea în legalitate inspectorii de munca au dispus ca masura obligatorie: se va încheia contract individual de munca pentru G. I. cu data începerii activitatii: 19.06.2013, se va transmite în REVISAL si se va prezenta la I.T.M. B. contract individual de munca pentru G. I., cu data începerii activitatii: 19.06.2013.

Fata de cele prezentate, a solicitat admiterea recursului si, pe cale de consecinta, mentinerea în totalitate a procesului-verbal atacat.

În drept a invocat prevederile Legii nr.53/2003 - Codul muncii, Legea nr. 108/1999 privind înfiintarea si organizarea Inspectiei Muncii.

 Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu consecinta pastrarii sentintei atacate ca legala si temeinica, cu cheltuieli de judecata.

În aparare se arata ca, în urma controlului efectuat de catre inspectorii din cadrul I.T.M. B. la data de 19.06.2013, la imobilul în constructie situat în O., str. M. K., nr.x, a fost sanctionat contraventional cu amenda în cuantum de 10.000 Ron pentru savârsirea contraventiei prevazute de art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea 53/2003, sens în care i-a fost întocmit procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria BH nr. 000xxxx/19.06.2013 precum si procesul-verbal de control seria BH nr. 000xxxx/19.06.2013 cu anexele aferente.

În cuprinsul procesului verbal de control seria BH nr. 000xxxx/19.06.2013, la Anexa 1 se retine ca nu s-a prezentat contractul individual de munca pentru numitul G. I. D., fapt ce încalca prevederile art.16 alin. 1 din Legea 53/2003.

Ca urmare a retinerii unei asemenea situatii de fapt, inspectorii de munca din cadrul I.T.M Bihor au stabilit la Anexa 1 a procesului-verbal de control seria BH nr. 000xxxx urmatorul plan de masuri;

1-1 Se va încheia contract individual de munca pentru G. I. D. cu data începerii activitatii 19 iunie 2013.

2-1 Se va transmite prin REVISAL contractul individual de munca pentru G. I. D., termen de realizare 21.06.2013.

Hotarârea pronuntata de instanta de fond este întrutotul legala si temeinica, fiind bazata pe interpretarea corecta a întregii probatiuni administrata la dosar si nicidecum pe o interpretare gresita a probelor - cum sustine recurenta.

Argumentul pe care îl invoca recurenta în recursul declarat ca si motiv de netemeinicie a hotarârii este fisa de identificare a numitului G. I. - audiat ca martor în mod nemijlocit de catre instanta de judecata.

Apararea de care se prevaleaza recurenta este aceea ca, în fisa de identificare, numitul G. I. a declarat ca presteaza activitatea de „ajutor instalatii" pentru reclamant, ca se afla în perioada de proba, si ca în seara zilei controlului urma sa încheie contract de munca pe 2 ore.

Fisa de identificare întocmita de inspectorii I.T.M. nu poate fi analizata singular, ci trebuie coroborata cu celelalte probe de la dosar si cu declaratia martorului G. I. data nemijlocit în fata instantei de judecata.

Astfel, din declaratia martorului G. I. data în fata instantei de judecata la data de 26.11.2014, acesta a declarat urmatoarele: ,,îl cunosc pe N. F. de multa vreme, sunt prieten de familie cu acesta. Nu am fost niciodata angajatul dlui N., la momentul controlului eu doar l-am ajutat pe dl N. cu transportul sculelor la o cladire în constructie unde trebuia sa desfasoare lucrari de instalatii cu fratele sau. În perioada controlului lucram la SC V. SRL si nu aveam raporturi de munca cu reclamantul”. Contractul de munca nr.xx/29.03.2013 dintre martorul G. I. si SC V. SRL a fost depus la dosarul cauzei.

Dupa cum retine în mod corect instanta de fond, prin procesul-verbal de control contestat nu se retine si nu se mentioneaza în concret ce activitate presta în concret martorul G. I. la momentul efectuarii controlului de catre inspectorii I.T.M., acesta - dupa cum a si declarat în fata instantei, doar l-a ajutat pe reclamant sa transporte sculele, în momentul în care si-au facut aparitia inspectorii de munca.

La momentul luarii declaratiilor de catre inspectorii I.T.M. reclamantul si martorul nu au prestat niciun fel de activitate care sa fie specifica unui raport de munca, acestia doar transportau sculele la imobilul unde trebuia executata lucrarea de instalatie.

Toate aceste aspecte sunt confirmate de declaratia data de martor în fata instantei de judecata, ca atare, nu se poate face abstractie de aceasta declaratie luata nemijlocit de instanta de judecata si sa se tina cont doar de declaratiile scrise întocmite de inspectorii de munca la momentul efectuarii controlului. O asemenea abordare nu ar putea conduce decât la concluzii eronate si la o solutie netemeinica si neconforma cu realitatea.

Considerentele avute în vedere de instanta de fond prin sentinta pronuntata sunt întemeiate, din coroborarea probelor administrate la dosar, în mod corect instanta de fond a decis anularea procesului verbal de control seria BH 000xxxx/19.06.2013 întocmit de inspectorii I.T.M. B.

Fata de toate aceste aspecte, a solicitat respingerea recursului si mentinerea în totalitate a sentintei pronuntata de instanta de fond.

În drept a invocat prevederile art.205 Cod procedura civila.

 Instanta de recurs, analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a retinut ca este fondat, pentru urmatoarele considerente:

În mod gresit, instanta de fond a apreciat ca în speta nu se poate retine încalcarea prevederilor art. 16 din Codul muncii. Prestarea muncii fara forme legale a fost stabilita de catre inspectorii I.T.M. pe baza declaratilor luate la momentul efectuarii controlului de la numitii N. F. – instalator, care desfasoara activitate ca persoana fizica autorizata si numitul G. I. D.

Acesta din urma, a declarat în fata inspectorilor I.T.M. ca se afla în perioada de proba, ca lucreaza împreuna cu numitul N. F., activitatea desfasurata fiind aceea de spargere a unui perete, iar remuneratia pe care urma sa o primeasca este de 60 lei/zi.

La rândul sau, numitul N. F. a completat o declaratie olografa în cuprinsul careia a mentionat ca, în functie de perioada de proba, îi va încheia numitului G. I. D. contract individual de munca în seara zilei respective.

Fata de pozitia adoptata de cei doi în fata inspectorilor I.T.M., de recunoastere a prestarii activitatii de ajutor instalator contra unei sume de bani, fara a se proceda în prealabil la încheierea contractului individual de munca, instanta de recurs a apreciat ca sustinerile ulterioare ale celor doua persoane nu corespund realitatii, fiind facute în scopul evident de a obtine anularea actelor de control si a consecintelor acestora.

Or, atâta vreme cât nu exista a justificare obiectiva pentru aceasta schimbare a propriilor declaratii, instanta de recurs a apreciat ca se impune a fi valorificate primele declaratii date de cei doi in fata inspectorilor I.T.M., împrejurare în raport de care, retinându-se aplicarea gresita în speta a prevederilor art. 16 din Codul muncii, în temeiul art. 488 punct. 8 coroborat cu art. 496 din Noul Cod de procedura civila, a fost admis recursul, casata în tot sentinta, cu consecinta respingerii actiunii ca neîntemeiata.

Fara cheltuieli de judecata, culpa procesuala apartinându-i în exclusivitate reclamantului.