Contestaţie la executare. competenţă

Sentinţă civilă 356 din 27.01.2015


Asupra cauzei de faţă constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 19.08 2014 reclamantul N. I. a chemat în judecată pe pârâta  CASA DE PENSII SECTORIALA A MINISTERULUI AFACERILOR INTERNE solicitând restituirea sumelor de banii reţinute din pensie în mod nejustificat .

În motivarea acţiunii reclamantul a susţinut că pârâta i-a reţinut 1/3 din pensie fără a avea vreo justificare legală .Astfel, reclamantul a arătat că la data de 18.08.2014 a primit pensia diminuată cu suma de 479 lei , fără ca pe cuponul de pensie să fie vreo menţiune în legătură cu motivul acestei diminuări .Reclamantul a mai declarat că nu a primit nici o înştiinţare sau cerere de poprire din partea vreunui terţ ori creditor fapt care denotă că pârâta prin această reţinere a săvârşit un abuz.

Prin cererea formulată reclamantul a solicitat restituirea pensiei reţinute nelegal susţinând că în conformitate cu art. 2 lit. i dreptul la pensie nu poate fi cedat ,total sau parţial. Mai mult ,prin această reţinere ,reclamantul a mai motivat că este afectată viaţa unui copil cu dizabilitate de gr. 1 cu însoţitor ,aflat în întreţinerea familiei sale. De asemenea reclamantul a solicitat instanţei să constate nulitatea absolută a reţinerii operate de către intimată. Reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata de penalităţi şi de dobânzi pentru sumele reţinute nelegal din pensie .

Pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii susţinând că prin adresa  din data de 02.07.2014 , înregistrată  sub numărul 575829/07.07.2014, Biroul Executorului Judecătoresc I. R. i-a comunicat că prin Încheierea din 02.10. 2013 Judecătoria Craiova  s-a încuviinţat executarea silită a reclamantului prin înfiinţarea unei popriri în cotă de 1/3 din venitul lunar ,pe care pârâta în calitate de terţ poprit, îl datorează acestuia, până la încasarea sumei de 200.869,56 lei.

Cu aceeaşi adresă , executorul a înaintat şi încheierea instanţei de judecată nr. 12499/02.10.2013 în copie certificată, motiv pentru care prin adresa nr. 575829/12.08.2014 pârâta l-a informat pe reclamant că va efectua  reţineri din pensie.

Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare în care a susţinut că cererea sa are ca obiect "nulitate înscrisuri".De asemenea a confirmat că a primit întâmpinarea şi înscrisurile anexate la aceasta susţinând că încheierea din 02.10. 2013 deşi poartă menţiunea "conform cu originalul"nu cuprinde următoarele menţiuni "identitatea redactorului, nr. de exemplare," elemente expres prevăzute de R.O.I. fapt care duce la "suspiciunea de fals, sau act nevalid".

Referitor la anunţarea sa de către pârâtă în legătură cu executarea silită ,reclamantul a susţinut că a primit acest act ulterior , efectuării reţinerilor din pensie , motiv pentru care după "date, data la care ar fi emis documentul este o antedatare abuzivă". A mai susţinut că actele respective au înscrise semnături şi calităţi ilizibile, motiv pentru care nu poate verifica dacă aparţin unor angajaţi .

Tot în cuprinsul răspunsului la întâmpinare, reclamantul a mai invocat excepţia de necompetentă a dl-ui chestor şef dr. M. L. I. pentru lipsa împuternicirii de reprezentare,excepţia de nelegalitate, " lipsa capacităţii actului fără îndeplinirea condiţiilor de validitate şi originalitate", nerespectarea regulilor referitoare la "sechestru şi administrator sechestru"excepţia lipsei plăţii taxei judiciare de timbru şi lipsa cererii pentru eliberarea de copii şi pentru învestire.

Reclamantul a  relatat că a formulat contestaţie la executare  insistând că obiectul prezentei cereri nu este contestaţie la executare fiind un litigiu în materia asigurărilor sociale. Totodată în urma soluţionării dosarului 12670/215/2014 i si SC R. Credit Solutions România SRL i-a fost admisă în parte acţiunea formulată în contradictoriu cu SC V. România S.A constatându-se de către instanţă că în convenţia de credit nr. 0098764/22. 05.2007  sunt o serie de clauze abuzive.

Mai mult , reclamantul a susţinut că verificând  portalul instanţelor de judecată a constatat că au fost pronunţate 2 încheieri de încuviinţare a executării silite(dosar 31724/215/2013 şi dosar 31723/215/2013).A mai invocat reclamantul şi perimarea executării silit .

Reclamantul a anexat la răspunsul la întâmpinare în copie adresa nr. 59292/09.09.2013 emisă de către Judecătoria Craiova.

Verificând în temeiul art. 131 Ncpc  competenţa generală, materială şi teritorială instanţa apreciază având în vedere şi susţinerile părţilor că în prealabil , se impune calificarea obiectului cererii de chemare în judecată.

Astfel,  conform art. 22 alin 4 Ncpc " judecătorul dă sau restabileşte calificarea juridică a actelor şi faptelor deduse judecăţii, chiar dacă părţile le-au dat o altă denumire".

În raport de acest text de lege,instanţa reţine că pretenţia dedusă judecăţii vizează în principal, reţinerea din pensie a unei sume de bani ,urmare a înfiinţării popririi asupra veniturilor  reclamantului. Cererea de constatare a nulităţii (pentru lipsa menţiunilor referitoare la  "identitatea redactorului, nr. de exemplare," invocarea excepţiei de necompetentă a dl-ui chestor şef dr. Muntean Lucian Ioan pentru lipsa împuternicirii de reprezentare,excepţia de nelegalitate, " lipsa capacităţii actului fără îndeplinirea condiţiilor de validitate şi originalitate", nerespectarea regulilor referitoare la "sechestru şi administrator sechestru"excepţia lipsei plăţii taxei judiciare de timbru şi lipsa cererii pentru eliberarea de copii şi pentru învestire, perimarea executării ) are în vedere acte emise în procedura execuţională.

 În acest sens conform art. 711 alin 1 N.c.p.c. împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. Totodată cum executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească( convenţia de credit nr. 0098764/22. 05.2007 ) ,  reclamantul  poate invoca în contestaţia la executare şi motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu.

Finalitatea soluţionării unei contestaţii la executare este conform art. 719 Ncpc  de a îndrepta ori anula actul de executare contestat, anularea ori încetarea executării înseşi, de a  anula ori lămuri titlul executoriu. Deşi, executarea vizează veniturile din  pensia reclamantului , acest aspect nu califică cererea reclamantului ca pe o cerere întemeiată pe dispoziţiile Legii 263/2010.

Mai mult, veniturile din pensie nu sunt exceptate din categoria veniturilor care pot face obiectul unei executări silite. Dispoziţiile art. 728 N.cpc prevăd că  "salariile şi alte venituri periodice, pensiile acordate în cadrul asigurărilor sociale, precum şi alte sume ce se plătesc periodic debitorului şi sunt destinate asigurării mijloacelor de existenţă ale acestuia pot fi urmărite:…..până la o treime din venitul lunar net, pentru orice alte datorii".Prin urmare, dreptul la pensie este "incesibil" nu şi veniturile încasate cu acest titlu  de către reclamant.

În consecinţă, instanţa califică cererea formulată de către  reclamant ca o cerere având ca obiect contestaţie la executare conform art. 711 Ncpc.. Având în vedere calificarea cererii formulate de reclamant, instanţa va admite excepţia de necompetenţă materială şi va declina în temeiul art. 132 Ncpc competenţa soluţionării contestaţiei la Judecătoria Craiova, ca  instanţa de executare.

Opinia asistenţilor judiciare este conformă cu dispozitivul şi considerentele prezentei hotărâri