Actiune in constatare

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi sub nr. 13387/245/2015 reclamantul S  E a solicitat in contradictoriu cu parata L  O incuviintarea efectuarii constatarii starii de fapt.

In motivarea cererii reclamantul arata ca, prin cererea formulata la data de 05.05.2015 si inregistrata pe rolul BEJA sub nr. 587/2015 a solicitat efectuarea de catre executorul judecatoresc a constatarii de urgenta a starii fizice interioare si exterioare a imobilului situat in Iasi, str. U (actual P. M ), nr.  , bl.  , locuit in prezent de catre parata in baza unui contract de inchiriere.

Reclamantul mai arata ca, este necesara constatarea starii de fapt, deoarece, pe rolul Judecatoriei Iasi se afla inregistrat dosarul nr. 31759/245/2014, actiunea fiind promovata de L  O  M  prin care aceasta solicita compensarea platii chiriei cu contravaloarea asa pretinselor imbunatatiri aduse imobilului.

 Sustine paratul ca,  in urma deplasarii executorului judecatoresc la acest imobil, parata a refuzat sa ii permita accesul executorului in imobil, astfel incat, in lipsa acordului partii adverse nu a fost posibila efectuarea constatarii.

In drept, au fost invocate disp. art. 364 al. 3 C.pr.civ.

In sustinerea cererii au fost depuse la dosarul cauzei inscrisuri.

Cererea  a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru.

Parata, legal citata, a formulat intampinare prin care a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat, motivat de faptul ca, pe rolul instantei a mai existat o cerere avand acelasi obiect, desi nu au aparut modificari in situatia de fapt, starea imobilului ramanand aceeasi.

Pe fond, parata a aratat ca, reclamantul nu justifica in nici un fel starea de urgenta, iar mandatarul fostului proprietar al imobilului, cu care are incheiat contractul de inchiriere valabil, incaseaza chiria lunar si constata personal starea imobilului.

Sustine parata ca, imobilul inchiriat nu este suspus degradarii si a respectat obligatiile din contractul de inchiriere, aducand imbunatatiri majore acestuia.

In drept, au fost invocate disp. art. 205 C.pr.civ.

Reclamantul a depus precizari prin care a aratat faptul ca, isi justifica urgenta prin aceea ca exista suspiciuni cum ca imbunatatirile cu privire la care parata sustine ca le-ar fi efectuat la imobil in perioada 2013-2014, sunt de fapt realizate in prezent, pentru ca parata sa aiba castig de cauza in dosarul nr. 31759/245/2014, starea imobilului inchiriat putandu-se schimba considerabila pana la administrarea probelor in dosarul de fond.

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.

Potrivit disp. art. 248 C.pr.civ., instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura precum si asupra celor de fond care fac inutila, in totul sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei.

Analizand actele si lucrarile dosarului, asupra exceptiei autoritatii de lucru judecat, instanta retine urmatoarele:

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi sub nr. 30260/245/2014 reclamantul a solicitat constatarea de urgenta a unei strai de fapt cu privire la starea fizica a imobilului proprietatea sa situat in Iasi, str. U , nr.  , dobandit prin mostenire, cauza fiind solutionata prin incheierea din camera de consiliu din data de 27.11.2014.

Instanta constata faptul ca, atat cererea ce a facut obiectul acelui dosar cat si prezenta cerere fac parte din categoria cererilor necontencioase, intrucat nu se pune in discutia partilor stabilirea unui drept potrivnic fata de o alta persoana.

Potrivit disp. art. 535 C.pr.civ., incheierile pronuntate in procedura necontencioasa nu au autoritate de lucru judecata.

Prin urmare, fata de cele expuse, instanta va respinge exceptia autoritatii de lucru judecat, invocata de parata.

Analizand actele si lucrarile dosarului, asupra fondului cauzei, instanta retine urmatoarele:

Potrivit disp. art. 364 C.pr.civ., ,,(1) La cererea oricărei persoane care are interesul să constate de urgenţă o anumită stare de fapt care ar putea să înceteze ori să se schimbe până la administrarea probelor, executorul judecătoresc în circumscripţia căruia urmează să se facă constatarea va putea constata la faţa locului această stare de fapt.

(2) În cazul în care efectuarea constatării prevăzute la alin. (1) necesită concursul părţii adverse sau al unei alte persoane, constatarea nu poate fi făcută decât cu acordul acesteia.

(3) În lipsa acordului prevăzut la alin. (2), partea interesată va putea cere instanţei să încuviinţeze efectuarea constatării. Instanţa poate încuviinţa efectuarea constatării fără citarea aceluia împotriva căruia se cere. Dispoziţiile art. 360-363 se aplică în mod corespunzător.,,

Rezulta din textul de lege sus mentionat ca procedura constatarii unei strai de fapt presupune indeplinirea unei conditii speciale de admisibilitate ce trebuie analizata cu prioritate si anume existenta unei urgente in constatarea unei stari de fapt, urgenta ce rezulta din faptul ca starea de fapt se poate schimba sau inceta pana la administrarea dovezilor.

Analizand cererea formulata, instanta retine ca starea de fapt ce se solicita a fi constatata o reprezinta starea fizica interioara si exterioara a imobilului proprietatea reclamantului situat in Iasi, str. U  (actual P. M ), nr.  , motivat de faptul ca pretinsele imbunatatiri  aduse de catre parata imobilului si cu privire la carea aceasta afirma ca ar fi fost realizate in perioada 2013-2014 ar fi de fapt realizate in prezent.

Potrivit disp. art. 249 C.pr.civ., cel care face o sustinere in cursul procesului, trebuie sa o dovedeasca. In speta, reclamantul  nu a facut dovada urgentei cererii sale, simplele suspiciuni cum ca pretinsele imbunatatiri s-ar realiza in prezent, acestea nifiind facute in perioada indicata de catre parata, nefiind suficiente pentru a justifica urgenta.

Aceasta, cu atat mai mult cu cat, in cadrul unei expertize tehnice de specialitate coroborata si cu alte mijloace de proba se poate stabili vechimea imbunatatirilor si perioada in care au fost realizate, nefiind necesar pentru aceasta constatarea unei stari de fapt, asa cum a solicitat reclamantul.

In baza acestor considerente, retinand ca, in speta, nu este indeplinita conditia urgentei, impuse de prevederile art. 364 C.pr.civ., instanta va respinge cererea formulata, ca neintemeiata.

In temeiul disp. art. 453 C.pr.civ., instanta va respinge cererea reclamantului privind obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata, ca nefondata si va lua act ca parata nu solicita cheltuieli de judecata. 

Domenii speta

Spete similare