Evacuare

Sentinţă civilă 122 din 24.08.2015


Dosar nr. XXX/XXX/XXXEvacuare

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BOTOŞANI

Secţia civilă

S E N T I N Ţ A  nr. XXX

Şedinţa camerei de consiliu din data de XXX

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE –

GREFIER –

Pe rol se află judecarea cererii având ca obiect evacuare formulată de reclamant BISERICA „v” b, în contradictoriu cu pârâţi PE și PF.

La apelul nominal făcut în şedinţa camerei de consiliu, în ordinea cauzelor aflate pe lista de şedinţă, la prima strigare a cauzei, se prezintă pentru pârâţi, av. AM, lipsă fiind părţile şi martorii Oancea Nicolae şi BC.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, învederând că procedura de citare este legal îndeplinită.

Apărătorul reclamanţilor a depus copie de pe actul de identitate al pârâtei, astfel cum s-a angajat la termenul anterior, motiv pentru care instanţa a dispus rectificare în sistemul informatic Ecris a numelui acesteia, urmând a se trece VE în loc de PE. 

Instanţa a revenit asupra probei testimoniale încuviinţate reclamantei, având în vedere că nu s-a asigurat prezenţa în instanţă a martorului BC, aşa cum s-a angajat reclamanta,  iar martorul Oancea Nicolae, fiindu-i lăsată înştiinţarea, nu s-a prezentat în instanţă pentru înmânarea citaţiei, apreciind că acordarea unui nou termen de judecată pentru audierea acestora ar întârzia nejustificat judecata cererii.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepţii de invocat sau probe de administrat, instanţa a închis cercetarea procesului şi a deschis dezbaterile asupra fondului.

Av. AM, pentru pârâţi, a solicitat respingerea acţiunii ca nelegală şi netemeinică, fără acordarea cheltuielilor de judecată. A susţinut că instanţa să aibă în vedere sănătatea precară şi vârsta pârâtei Vărvăruc Elena. Aceasta din urmă, împreună cu defunctul BC, fostul soţ, au locuit din anul 1958 în imobilul situat pe str. nr. xx, de unde au fost ulterior evacuaţi, iar imobilul demolat în mod abuziv de către reclamantă, fiind mutaţi în imobilul situat pe str. T nr. 1. De-a lungul anilor, pârâţii au plătit utilităţile pentru acest imobil pe numele defunctului BC, reclamanta refuzând încheierea unui contract de închiriere cu aceştia.

Socotind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt şi temeiurile de drept ale cauzei, instanţa a declarat dezbaterile închise şi a reţinut cauza spre soluţionare.

I N S T A N Ţ A,

Deliberând asupra cererii de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată în data de 22.05.2013 sub nr. XXX/XXX/XXX pe rolul Judecătoriei Botoşani, reclamanta Biserica „v” b, în contradictoriu cu pârâţii PE și PF, au solicitat evacuarea pârâţilor din imobilul situat în mun.  str. T

În fapt, s-a arătat că imobilul este proprietatea Bisericii „v” b şi că pârâţii sunt moştenitorii defunctului BC, împotriva căruia s-a obţinut evacuarea sa din imobil, potrivit procesului-verbal de executare silită încheiat de B.E.J xx Atât defunctul, cât şi pârâţii au fost toleraţi în imobilul proprietatea parohiei şi au refuzat să părăsească de bună voie imobilul, deşi au fost notificaţi în nenumărate ori.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 1.033 Cod procedură civilă.

În probaţiune, s-a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, fiind depuse, în copie, următoarele: sentinţa civilă nr. 366/19.01.2005 a Judecătoriei Botoşani, sentinţa civilă nr. 1215/26.02.2009 a Judecătoriei Botoşani, proces-verbal de inspecţie nr. 3520/19.09.2008, extras carte funciară nr. 30827/15.08.2008, plan de amplasament şi delimitare imobil,  încheierea O.C.P.I. Botoşani nr. 30827/15.08.2008, plan de situaţie, notificarea nr. 7/31.01.2013 şi încheierea  din 15.05.2009 a Judecătoriei Botoşani.

Reclamanta a depus taxă judiciară de timbru de 10 lei şi timbru judiciar de 0,30 lei.

În proces, reclamanta a fost reprezentată de avocat ales Xxxa, cu delegaţie la dosar.

Pârâţii PE și PF au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acţiunii reclamantei.

În fapt, s-a arătat că locuiesc în imobilul menţionat din 1963 încoace, că are trei copii, din care unul cu handicap, că a fost mutată din casa pe care a făcut-o, iar acum nu are unde să meargă, şi că, deşi au plătit la biserica, aceasta nu le-a dat nicio chitanţă şi nici contractul nu le-a fost prelungit.

Potrivit art. 242 Cod procedură civilă din 1865, s-a solicitat judecarea cauzei şi în lipsa părţilor.

În probaţiune, au fost depuse următoarele înscrisuri, în copie: certificat de deces şi carte de identitate privind pe BC, certificat de căsătorie, certificat de naştere, carte de identitate PFE şi carte de identitate PM.

Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanta Biserica „v” b a precizat că în perioada 1951-1971 şi până în anul 1992 a fost filie la diferite biserici din mun. Botoşani, timp în care proprietăţile Bisericii au fost ocupate abuziv de către diferiţi chiriaşi, iar din anul 2003, s-a încercat rezolvarea situaţiei terenurilor şi a construcţiilor proprietatea Bisericii. În urma litigiului din dosarul având ca obiect constatarea dreptului de proprietate al Bisericii cu privire la teren şi evacuarea chiriaşilor din clădirile ocupate abuziv, s-a obţinut sentinţa de evacuare pentru toţi chiriaşii, inclusiv pentru BC, divorţat şi care locuia singur într-o casă a Bisericii, neavând nicio altă persoană în locuinţă pe toată perioada în care acesta a locuit ca tolerat, neavând acte. În anul 2009, la momentul evacuării defunctului, Biserica a oferit o soluţie provizorie pentru persoana acestuia. Odată cu decesul lui BC, s-a constatat prezenţa ilegală a pârâţilor PE - fosta soţie şi PF - fiul defunctului. Până la data decesului lui BC, cei doi nu au fost văzuţi în locuinţă şi nici nu au luat legătura cu preotul paroh sau cu membrii Consiliului Parohial. Reclamanta şi-a exprimat disponibilitatea de a ajuta, dar numai pe cei îndreptăţiţi şi de bună-credinţă.

În probaţiune, a propus proba cu înscrisurile deja depuse la dosar şi proba testimonială cu martorii ON şi BC.

Pârâta PE a formulat note scrise, prin care a solicitat instanţei să analizeze şi să gândească sufleteşte, în afara legii, învederând că toţi preoţii, prin posibilitatea bisericilor, ajută şi educă enoriaşii din parohie şi din afara lor, doar acest preot, după ce ea a făcut o casă şi a plătit chirie fără chitanţă, o alungă în stradă la vârsta de 74 de ani, cu o pensie care nu-i ajunge pentru medicamente.

De asemenea, pârâtul PF a formulat note scrise, prin care a arătat că, deşi părinţii lui au construit o casă cu patru camere în perioada 1963-1966, Biserica le-a pretins chirie, că tatăl său a murit de supărare că după ce a construit o casă şi a plătit chirie şi utilităţi, a ajuns în stradă, că după ce s-a demolat acea casă, au fost mutaţi în alta, când au primit promisiuni că nu-i va scoate nimeni din ea, fără ca să se încheie vreun contract de închiriere, ca în final, să solicite instanţei să dispună despăgubirea pentru casa construită de părinţi sau împroprietărirea pentru casa actuală şi să tragă la răspundere pe preotul AP pentru abuzurile făcute, înşelăciune şi însuşirea unor sume de bani fără chitanţă sau alte acte.

La dezbateri, pârâţii PE și PF au fost reprezentaţi de avocat ales AM, cu delegaţie la dosar, care a făcut dovada că numele actual al pârâtei PE este V, sens în care a depus copie după cartea de identitate a pârâtei.

Pentru justa soluţionare a cauzei, instanţa a administrat proba cu înscrisuri pentru ambele părţi, iar martorii încuviinţaţi nu au putut fi audiaţi, datorită neprezentării, astfel că instanţa a revenit asupra probei testimoniale.

Analizând probele administrate în cauză, reţine următoarele:

Reclamanta Biserica „v” b a făcut dovada că are calitatea de proprietar al terenului în suprafaţă de 8.130 mp situat în mun. Botoşani, la intersecţia străzilor MX şi T, şi a construcţiilor edificate pe acest teren, potrivit sentinţei civile nr. xxxx.a Judecătoriei Botoşani. Proprietatea imobiliară a fost înscrisă în cartea funciară nr. xxxx.Botoşani.

Prin sentinţa civilă nr. xxxx. a Judecătoriei Botoşani, deţinătorii fără titlu a construcţiilor, respectiv HE, BC, BP, BCA, au fost obligaţi să lase reclamantei în deplină proprietate şi liniştită posesie imobilele situate în mun. Botoşani, str. T nr. 1 şi nr. 3.

Pârâta VEeste fosta soţie a lui BC, iar pârâtul PFEeste fiul lui BC, amândoi ocupând în fapt locuinţa din str. T nr. 1, mun. Botoşani.

Potrivit art. 555 alin. (1) Cod civil, proprietatea este dreptul titularului de a poseda, folosi şi dispune de un bun în mod exclusiv, absolut şi perpetuu, în limitele stabilite de lege. 

Ca atare, deşi reclamanta are dreptul de a folosi imobilul aflat în proprietatea sa după bunul său plac, este stingherită de pârâţii care au folosinţa imobilului, în lipsa unui titlu care să le recunoască acest drept. 

Chiar dacă pârâţii ar fi dobândit folosinţa imobilului prin îngăduinţa proprietarului, simpla tolerare a acestora în spaţiu de către proprietar, oricât de îndelungată ar fi, nu dă naştere vreunui titlu. De reţinut, de asemenea, că nici BC, antecesorul pârâtului PFE, nu a avut un titlu asupra spaţiului, fiind doar o persoană tolerată în spaţiu de către proprietar, până la decesul acestuia. Nici situaţia socială grea a pârâţilor, în vârstă şi fără surse de venit care să le permită mutarea într-un alt spaţiu, nu constituie un impediment pentru a pune capăt folosinţei lor. În mod corelativ, motivele care au determinat intenţia reclamantei de a evacua pârâţii din imobil nu prezintă relevanţă în cauză, neputând fi cenzurate de către instanţă. 

Cererea de evacuare a fost formulată de reclamantă, pe calea procedurii speciale  reglementate de titlul XI din Codul de procedură civilă care se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foştii locatari sau alte persoane. În înţelesul acestei proceduri, pârâţii sunt consideraţi ocupanţi ai imobilului, care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea ori îngăduinţa proprietarului.

Reclamanta a urmat procedura de notificare a pârâţilor prin intermediul Biroului executorului judecătoresc M, unde notificare a fost înregistrată sub nr. 7/31.01.2013, fiindu-le dat un termen pentru eliberarea imobilului: 10.02.2013, termen care u a fost respectat de către pârâţi.

Dat fiind că în această procedură specială, pârâtul nu poate formula cerere reconvenţională, instanţa nu  va analiza eventualele pretenţii exprimate de pârâtul PFEîn notele scrise depuse de acesta.

Faţă de cele expuse, instanţa va admite cererea reclamantei Biserica „v” b şi va dispune evacuarea pârâţilor VEşi PFEdin imobilul situat în mun. Botoşani, str. T nr. 1, jud. Botoşani.

 

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

 H O T Ă R Ă Ş T E: 

 

Admite cererea având ca obiect evacuare formulată de reclamanta Biserica „v” b, cu sediul în mun. Botoşani, str. MXnr. 6, jud. Botoşani, în contradictoriu cu pârâţii VEşi PFE, ambii cu domiciliul în mun. Botoşani, str. T nr. 1, jud. Botoşani.

Dispune evacuarea pârâţilor din imobilul situat în mun. Botoşani, str. T nr. 1, jud. Botoşani.

Executorie de drept.

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunţare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Botoşani.

Pronunţată în şedinţa publică din data de XXX.

 

PREŞEDINTE, GREFIER,

 

 

Red./Tehnored./jud. xxx

5 ex./11.04.2014