Fond funciar

Dosar Nr.  xxxxx/193/2012  Fond funciar

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BOTOŞANI

SECŢIA CIVILĂ

HOTĂRÂRE

Şedinţa publică din data de xx.xx.xxxx

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE - 

Grefier - 

SENTINŢA CIVILĂ NR.  xxxx

Pe rol pronunţarea  asupra cererii formulată de petenta C.V.,  în contradictoriu cu intimaţii COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR A COM. X, COMISIA JUDEŢEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR - PREFECTURA BOTOŞANI, BG şi ŢIGĂNAŞU FLOAREA, având ca obiect anulare parţială titlu de proprietate şi asupra cererii de intervenţie accesorie formulată de intervenienţii AD şi AA.

Dezbaterile în fond au avut loc în şedinţa publică din data de  6 martie 2014, cuvântul părţilor fiind consemnat în încheierea de şedinţă din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentinţă şi, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanţa a amânat pronunţarea pentru data de astăzi, când :

INSTANŢA:

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, reţine următoarele:

La data de 23.10.2012, pe rolul Judecătoriei Botoşani – Secţia Civilă a fost înregistrată, sub nr.xxxxx/193/2012, cererea formulată de petenta C.V. prin care a solicitat, în contradictoriu cu intimaţii BG, TF, Comisia Locală de aplicare a Legii Fondului Funciar a comunei X şi Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Botoşani şi cu intervenienţii chemaţi în temeiul art.57 Cod procedură civilă, RA, RI, RV, RA, BO, MO, RS, RVconstatarea nulităţii absolute parţiale a Titlului de proprietate nr.yyy/xx.xx.xxxx, în sensul excluderii din titlu a numitei LD, corectarea prenumelui înscris eronat V cu V, cu cheltuieli de judecată, cu posibilitatea renunţării la acestea dacă intimaţii sunt de acord cu acţiunea.

În motivarea cererii, petenta a susţinut că LD înscrisă pe Titlul de proprietate nr.yyy/xx.xx.xxxx nu are calitatea de moştenitoare a autorului RG, decedat la data de 12.07.1984 în com.X, jud.Botoşani, iar terenul de 1,83 ha din titlu a aparţinut lui RG, fiind bun propriu al acestuia în urma moştenirii de la părinţi. În timpul vieţii, RG a avut două căsătorii, una încheiată cu RS în xx.xx.xxxx când terenul se afla sub regimul separaţiei de bunuri, iar ulterior, cu BD, la data de xx.xx.xxxxcând terenul se afla predat la CAP, rolul fiind deschis pe numele lui RG, tot în calitate de titular al unui bun propriu. Ulterior decesului lui RG, BRDs-a recăsătorit cu LG, respectiv în la data de xx.xx.xxxx.

La data de xx.xx.xxxx, LD a decedat şi a lăsat ca moştenitori pe intimaţii BG, fratele său şi  TF, nepoată de frate, moştenitori care recunosc că mătuşa lor a fost înscrisă din eroare în titlul de proprietate a cărui anulare se solicită.

Mai susţine petenta că LD nu a acceptat succesiunea după RG întrucât cunoştea că bunurile acestuia nu sunt în circuitul civil şi nici nu a interesat-o acceptarea, dovadă fiind faptul că s-a recăsătorit foarte repede după decesul lui RG, cu care nu a avut copii. La intrarea în vigoare a Legii nr.18/1991, singurii moştenitori ai lui RG sunt RV, RA, CVîn calitate de colaterali privilegiaţi, iar LD nu are calitate de moştenitor al lui RG ci doar al lui LG, în calitate de soţie supravieţuitoare.

Mai precizează petenta că intervenienţii chemaţi în temeiul art.57 Cod procedură civilă sunt moştenitorii lui RV, soţia supravieţuitoare a defunctului RN, şi au fost chemaţi în această calitate pentru a se respecta caracterul contradictoriu al hotărârii în raport de dreptul indiviz la teren.

În drept, petenta a invocat dispoziţiile art.III coroborat cu art.II din legea nr.169/1997.

În probaţiune s-au depus înscrisuri, în copie, respectiv adeverinţa nr.653/02.02.2012 a Primăriei com.X (fila 5), anexa nr.24 după defuncta LD (fila 6), Titlul de proprietate nr.yyy/xx.xx.xxxx (fila 7), certificat de căsătorie privind pe RG şi VS(fila 8), adresa nr.811/15.02.2012 a primăriei com.X (fila 9), certificatul de deces privind pe LD (fila 10), certificat de căsătorie privind pe RDşi LG (fila 11), acte de stare civilă privind moştenitorii (filele 12-18), certificat de căsătorie privind pe RG şi BD (fila 18), certificat de deces privind pe RG (fila 19), certificat de deces privind pe RV (fila 20), rol agricol (fila 22).

La data de 01.11.2012, intervenientul RAa formulat întâmpinare (fila 40), prin care a susţinut că nu are nicio pretenţie în prezentul litigiu.

Intimatele Comisia Locală de fond funciar a com.X şi Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Botoşani nu au formulat întâmpinare şi nici intimaţii BG şi  şi ceilalţi intervenienţi forţaţi.

La solicitarea instanţei, Comisia Locală de fond funciar a com.X, a înaintat la dosar, în copie, cererea de reconstituire a lui RDînregistrată cu nr.1425/16.03.1991 şi declaraţia dată potrivit dispoziţiilor legale, precizând că documentaţia ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate a cărui anulare se solicită se află la O.C.P.I. Botoşani (filele 64-67).

La termenul de judecată din data de 03.12.2012 s-a prezentat intimatul BG, ocazie cu care a fost administrată proba cu interogatoriul civil al acestuia, prin care a arătat că este de acord ca LD să fie radiată de pe titlul de proprietate, declaraţia sa fiind ataşată la fila 68 dosar.

Prin cererea formulată la data de 17.01.2013 (fila85), reclamanta a invocat lipsa procedurii prealabile a cererii de reconstituire confirm art.8 din legea nr.18/1991 a cererii lui LD şi a solicitat instanţei a se proceda la verificarea de scripte a cererii din 16.03.1991 întocmită în numele lui RG, care era decedat la acea dată, fiind exclusă mandatarea unei persoane pentru a o formula, precum şi a declaraţiei dată de RG la aceeaşi dată la Primăria com.X, pe care s-a făcut menţiunea „Nu ştie carte”, apreciind că este în totalitate falsă.

Mai precizează petenta că verificarea de scripte nu este posibilă deoarece RG este decedat încă de la data de 12.07.1987, LD nu ştia carte, iar dacă cererea şi declaraţia au fost făcute de un necunoscut – cu interes – este imposibil de verificat şi identificat, însă apreciază că instanţa se poate considera lămurită şi poate înlătura cererea şi declaraţia ca fiind false şi care au condus la emiterea nelegală a titlului de proprietate.

Apreciază petenta că LD şi-a pierdut calitatea de soţie supravieţuitoare prin căsătoria cu L iar cererea de reconstituire echivalează cu o repunere în termenul de acceptare, repunerea fiind de drept, astfel că, la data cererii de reconstituire, LD nu mai avea calitatea de moştenitor legal a defunctului RG.

La termenul de judecată din data de 17.01.2013 s-a prezentat petenta, la solicitarea instanţei, pentru a se verifica consimţământul acesteia la formularea prezentei cereri de chemare în judecată, întrucât cererea nu conţine semnătura petentei, ocazie cu care s-a constatat că aceasta a înţeles să demareze prezentul litigiu în sensul celor consemnate în cererea de chemare în judecată.

Ulterior, la termenul de judecată din data de 19.04.2013, s-a prezentat numitul AD care a învederat că este dobânditorul cu titlu particular a suprafeţelor de teren evidenţiate în titlul de proprietate a cărui anulare se solicită şi care au fost achiziţionate de la LD, potrivit contractului de întreţinere autentificat sub nr.1345/15.04.2003 şi că doreşte să ia legătura cu un avocat pentru a formula o cerere de intervenţie în cauză. Totodată, acesta a depus la dosar, în copie, testamentul autentificat sub nr.1741/17.05.1984 (fila 131) şi contractul de întreţinere autentificat sub nr.1345/15.04.2003 (fila 130).

La data de 29.05.2013, AD şi AAau formulat o cerere de intervenţie în interes propriu, prin care au solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată (fila 168).

În motivare, aceştia au susţinut că, la data de 15.04.2003, au încheiat cu LD contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere autentificat sub nr.1345/15.04.2003 de BNP X, iar în baza acestui contract, LD le-a înstrăinat imobilele proprietatea sa situate în com.X, jud.Botoşani, respectiv casă, coteţ animale, suprafaţa de teren de 4250 m.p. teren intravilan situat în p.c. 897, 896 şi 900/1, precum şi suprafaţa de 1 ha 4050 m.p. teren extravilan situat în p.c.26/30, respectiv 72/26, înstrăinarea având loc în baza Titlului de proprietate nr.113728/2002 ce face obiectul prezentului dosar. În consecinţă, întreaga suprafaţa dobândită a fost dobândită de înstrăinătoare, prin moştenire, de la RG care nu a avut copii, dar care a lăsat un testament autentificat sub nr.1741/17.05.1984, prin care a instituit ca legatar universal pe soţia sa, RD 

Mai arată aceştia că, petenţii sunt străini de moştenire faţă de defunctul RG şi nu pot veni la moştenire în lipsa vocaţiei succesorale şi cum nu pot pretinde nici un drept asupra suprafeţelor de teren înscrise în titlu, nu pot pretinde nici radierea din titlu a defunctei LD. Totodată, precizează că, în urma reconstituirii dreptului de proprietate defunctei LD, conform Titlului de proprietate nr.yyy/xx.xx.xxxx, a cumpărat de la aceasta, în anul 2003, suprafeţele de teren incluse în titlu, aceştia fiind cumpărători de bună-credinţă şi intrând în posesia terenului de la data autentificării actului.

De asemenea, aceştia au invocat principiul securităţii raporturilor juridice, precum şi jurisprudenţa CEDO.

În drept, s-au invocat dispoziţiile art.49 alin.2 şi 50 Cod procedură civilă.

Prin încheierea de şedinţă din data de 17.06.2013 (fila 220), s-a luat act de faptul că intervenienţii au înţeles să formuleze o cerere de intervenţie accesorie şi nu in interes propriu şi faţă de dispoziţiile art.49 alin.3 Cod procedură civilă, instanţa a admis în principiu cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenienţii AD şi AA în favoarea intimatelor, Comisia Locală de aplicare a Legii Fondului Funciar a comunei X şi Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Botoşani. Totodată, instanţa a dispus respingerea, ca inadmisibilă, a cererii de intervenţie forţată întemeiată pe dispoziţiile art.57 Cod procedură civilă, dispunând scoaterea din cauză a persoanelor care au dobândit calitatea de intervenienţi forţaţi prin cererea de chemare în judecată.

La data de 18.09.2013, petenta a formulat o cerere prin care a solicitat constatarea nulităţii absolute a cererii lui RG şi a declaraţiei acestuia, pentru lipsa consimţământului, faţă de lipsa capacităţii de folosinţă ca urmare a decesului acestuia anterior apariţiei Legii nr.18/1991 şi verificarea de scripte, susţinând că, LD, ca titulară, nu a formulat nicio cerere de reconstituire la Comisia Locală a com.X pentru terenul din Titlul de proprietate nr.113728/2004, iar cererea şi declaraţia din data de 16.03.1991 au fost scrise de o terţă persoană, fiind false, deoarece RG nu putea formula cererea şi declaraţia, fiind decedat, iar menţiunile de la rubrica semnăturilor sunt de asemenea, false. De asemenea, numele lui RDeste, la fel, o menţiune falsă, deoarece la data de 16.03.1991 nu exista persoana RDcăreia să-i aparţină semnătura.

Aceasta susţine că succesiunea după RG nu a fost dezbătută, pentru că nu are nici moştenitori legali şi nici testamentari, iar dreptul de opţiune la succesiune pentru terenuri se face exclusiv prin cererea reconstituire formulată conform art.8 din legea nr.18/1991, iar LD nu a formulat o astfel de cerere, iar existenţa testamentului este irelevantă atât timp cât nu a solicitat prin cerere, reconstituirea dreptului de proprietate ca moştenitor testamentar.

Petenta a depus încheierea de verificare a evidenţelor succesorale după defunctul RG (filele 251-254).

Prin încheierea de şedinţă din data de 24.09.2013 (fila 259), instanţa a respins cererea de verificare de scripte, reţinând că, potrivit relaţiilor comunicate de Primăria com.X de la fila 232, declaraţia şi cererea de reconstituire înregistrate sub nr.1425/16.03.1991, au fost completate de membrii comisiei locale, la solicitarea şi în prezenţa lui RDcare nu ştia carte şi astfel, cum faptul că LD nu ştia carte este recunoscut chiar de petentă, iar prin prezenta cerere se solicită anularea unui titlu eliberat în baza acestor înscrisuri cu privire la care nu contestă nimeni că au fost scrise de o altă persoană decât LD, instanţa a apreciat că nu se impune verificarea de scripte.

La termenul de judecată din data de 06.03.2014, intervenientul AD a depus adeverinţa nr.1190/06.03.2014 emisă de Primăria com.X (fila 322), care atestă faptul că acesta figurează înregistrat în registrul rol unic cu terenul din contractul de vânzare-cumpărare nr.1345/15.04.2002, pentru care a achitat impozitul aferent la zi.

La solicitarea instanţei, O.C.P.I. Botoşani a înaintat documentaţia de a stat la baza emiterii Titlului de proprietate nr.yyy/xx.xx.xxxx a cărui anulare se solicită (filele 92-101), Primăria com.X a înaintat Anexa 24 după defuncta RV (fila 107), adresa nr.1716/19.04.2013 (fila 132), documentaţia ce a stat la baza modificării titlului de proprietate în sensul înscrierii pe titlu şi a numiţilor RV, RA şi CV(filele 133-141), adresa nr.2818/17.07.2013 (filele 232-238), adresa nr.4048/23.10.2013 (fila 270-273), adresa nr.4072/14.10.2013 (filele 274-277), adresa nr.222/06.01.2014 (filele 303-306), adresa nr.1122/03.03.2014 (filele 315-320), BNP X C a înaintat documentaţia ce a stat la baza încheierii contractului de întreţinere autentificat sub nr.1345/15.04.2003 (filele 190-196)

Pentru justa soluţionare a cauzei, instanţa a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisuri, interogatoriul intimatului BG (fila 68), interogatoriul intervenienţilor AD şi AA(fila 239), proba testimonială cu martorul RA audiat prin comisie rogatorie de Judecătoria Y(filele 255-258), proba testimonială cu martorul DVpropus de petentă (fila 292), proba testimonială cu martorul HIpropus de intimata Comisia Locală de fond funciar a com.X (fila 307), proba testimonială cu martorii SV(fila 309) şi NC (fila 310)

Analizând, cu prioritate excepţia nulităţii cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu, precum şi cererea petentei şi cererea de intervenţie accesorie, raportat la probatoriul administrat şi la dispoziţiile legale incidente, instanţa reţine următoarele:

Cu privire la excepţia nulităţii cererii de chemare în judecată pentru lipsa semnăturii petentei, invocată din oficiu, instanţa va constata că a rămas fără obiect, având în vedere că la termenul de judecată din data de 17.01.2013 s-a prezentat petenta, personal, la solicitarea instanţei, ocazie cu care s-a constatat că aceasta a înţeles să demareze prezentul litigiu în sensul celor consemnate în cererea de chemare în judecată.

În fapt, la data de 29.09.2002, Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Botoşani a emis Titlul de proprietate nr.XXXXX NC pe numele lui RD cu privire la suprafaţa de 1 ha 8300 m.p. reconstituită pe raza com.X (fila 7).

Ulterior, potrivit Hotărârii nr. xxx/zz.ll.aaa Comisiei Judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Botoşani (fila 97), numele titularului s-a corectat, respectiv din RD în LD, acesta fiind numele dobândit în urma căsătoriei moştenitoarei defunctului RG cu LG. Conform actelor de stare civilă depuse la dosar, defunctul RG s-a căsătorit cu BD la data de xx.xx.xxxx(fila 18), căsătorie care a durat până la data decesului lui RG, respectiv 12.07.1984 (fila 19), fără a rezulta copii din căsătorie. În acelaşi an, soţia supravieţuitoare RD s-a recăsătorit cu LG (fila 11).

La data de 15.04.2003, între LD, în calitate de vânzător, şi AD şi AA, în calitate de cumpărători, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere autentificat sub nr.1345 de BNP X Z(fila 130), prin care vânzătoarea LD a înstrăinat cumpărătorilor mai multe imobile, respectiv casa, bucătăria de vară, coteţul pentru animale, suprafaţa de 4.250 m.p. teren aferent construcţiilor şi suprafaţa de 14.050 m.p. teren situat în extravilanul com.X, terenul fiind reconstituit în baza Legii nr.18/1991 privind fondul funciar, conform Titlului de proprietate nr.yyy/xx.xx.xxxx.

Potrivit Hotărârii nr.1060/21.09.2004 a Comisiei Judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Botoşani (fila 99), pe Titlul de proprietate nr.yyy/xx.xx.xxxx emis iniţial doar pentru LD, au fost înscrişi şi RV (soţia lui RN, fratele defunctului), RA(fiul lui RF, sora defunctului) şi RF, în calitate de moştenitori ai defunctului RG, respectiv fraţii şi surorile acestuia.

Prin prezenta acţiune, petenta RF, a solicitat radierea din Titlul de proprietate nr.yyy/xx.xx.xxxx a soţiei supravieţuitoare a lui RG, respectiv LD, invocând, în principal, nulitatea cererii şi a declaraţiei date la data de 16.03.1991, ce au stat la baza emiterii titlului de proprietate, întrucât acestea poartă numele defunctului RG, deşi era decedat la acea dată, iar la rubrica „Semnătură”, pe cerere apare numele lui RD iar pe declaraţie, menţiunea „Nu ştie carte”, fapt ce demonstrează, în opinia petentei, inexistenţa procedurii prealabile emiterii titlului prin lipsa cererii şi a declaraţiei lui LD pentru reconstituirea dreptului de proprietate, în calitate de moştenitoare a lui RG.

Verificând înscrisurile existente la dosare, în special, cererea şi declaraţia formulate la data de 16.03.1991 şi înregistrate la aceeaşi dată, sub nr.1425 la Comisia Locală de fond funciar a com.X (filele 65-66), instanţa constată că acestea sunt formulare tehnoredactate şi, într-adevăr,  la rubrica titularului cererii şi a declaraţiei, conţin în mod eronat numele titularului de rol agricol, RG, deşi acesta era decedat la data întocmirii acestor înscrisuri, însă pe cerere, la rubrica „Semnătură” apare numele în clar a soţiei supravieţuitoare a lui RG, respectiv RD iar pe declaraţie, menţiunea „Nu ştie carte”.

Potrivit adresei nr.2818/17.07.2013 a Primăriei com.X (fila 232), Comisia locală de fond funciar a învederat instanţei că cele două înscrisuri înregistrate  sub nr.1425/16.03.1991 au fost completate la solicitarea şi în prezenţa petentei RD de către membrii comisiei locale, respectiv de SV, pe formulare tipizate, pe baza actului de identitate şi a registrelor agricole din perioada 1959-1962, aceeaşi situaţie fiind întâlnită şi în cazul cererii şi declaraţiei depuse la dosarul de reconstituire de petenta RF, care nu ştie carte, înscrisurile fiind completate de un membru al comisiei, fără a purta semnătura acesteia.

Potrivit adresei nr.4048/23.10.2013 a Primăriei com.X (fila 270), Comisia locală de fond funciar a învederat instanţei că SVa fost mandatat verbal de LD, care nu ştia carte, să completeze cererea de reconstituire şi declaraţia din 16.03.1991, înscriidu-se eronat la rubrica titularului, RG în loc de RD.

Ulterior, prin adresa nr.4072/14.10.2013 (fila 274), Primăria com.X a comunicat faptul că numele „RD” de la rubrica „Semnătură” reprezintă o menţionare în clar a acestuia, întrucât titulara nu ştia carte şi nu putea să semneze.

În urma audierii în calitate de martor a persoanei care a completat cererea, respectiv SV(fila 309), s-a constatat că aceasta a fost completată la solicitarea lui LD care nu ştia carte, în prezenţa acesteia, martorul HIcare a îndeplinit funcţia de preşedinte a comisiei locale la momentul înregistrării cererii şi declaraţiei lui LD (fila 307) a declarat că LD s-a prezentat la primărie pentru a solicita să i se reconstituie dreptul de proprietate cu privire la terenul înscris pe rolul agricol a lui RG, iar potrivit declaraţiei lui NC, secretarul primăriei com.X, această situaţie în care membrii comisiei au completat, la cererea persoanelor îndreptăţite înscrisuri pentru acestea întrucât nu ştiau carte, nu a fost singular.

Potrivit adresei nr.1716/19.04.2013 a Primăriei com.X (fila 132), cererea lui LD a avut la bază şi testamentul autentificat sub nr.1741/17.05.1984 (fila 131), prin care RG a instituit-o legatar universal pe soţia sa, RLD, existenţa acestui legat universal punând la îndoială însăşi calitatea de moştenitori ai persoanelor înscrise pe titlu în urma completării acestuia la data de  21.09.2004, respectiv RV (soţia lui RN, fratele defunctului), RA(fiul lui RF, sora defunctului) şi RF.

 În drept, instanţa reţine că, potrivit art.13 alin.2 din Legea nr.18/1991 privind fondul funciar, în cazul terenurilor care nu s-au găsit în circuitul civil, moştenitorii sunt repuşi de drept în termenul de acceptare a moştenirii, cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au aparţinut autorului lor, ei fiind consideraţi că au acceptat moştenirea prin cererea pe care o fac comisiei.

Instanţa nu poate reţine susţinerea petentei referitoare la faptul că LD şi-a pierdut calitatea de soţie supravieţuitoare prin căsătoria cu LG întrucât, potrivit dispoziţiilor art.4 alin.6 din Legea nr.319/1944 privind dreptul de moştenire al soţului supravieţuitor, în vigoare la data decesului defunctului RG, singurul drept al soţiei supravieţuitoare care se stinge prin recăsătorie, este dreptul special al acesteia de abitaţie.

Reţinând că LD îndeplinea atât condiţiile generale ale dreptului la moştenirea legală după RG, dar şi condiţia specială de a avea calitatea de soţ la data deschiderii moştenirii, şi având în vedere şi testamentul autentificat prin care a fost instituită legatar universal asupra patrimoniului defunctului RG, se constată că aceasta, la data de 16.03.1991 când au fost completate cererea de reconstituire şi declaraţia, înregistrate sub nr.1425 la Comisia Locală de fond funciar a com.X, avea calitatea de moştenitor a defunctului RG, fiind astfel îndreptăţită să solicite reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul înscris în rolul agricol al defunctului soţ, RG.

Cu privire la susţinerea petentei privind nevalabilitatea cererii de reconstituire şi a declaraţiei, înregistrate sub nr.1425 la Comisia Locală de fond funciar a com.X, atribuite lui LD, instanţa va reţine că, deşi nu există nicio dispoziţie legală care să consacre expres valabilitatea mandatului verbal pentru cererea de reconstituire, la nivel doctrinar şi jurisprudenţial s-a statuat asupra valabilităţii cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulată prin intermediul unui mandatar. În cazul de faţă, instanţa constată că acest mod de completare a cererii şi declaraţiei s-a impus datorită faptului că titularul cererii nu ştia carte, fiind astfel în imposibilitate fizică a completa personal cererea şi declaraţia însă, prin faptul că a fost de faţă la completarea lor, precum şi prin faptul că ulterior emiterii titlului de proprietate pe numele său a făcut un act de dispoziţie cu privire la terenul din titlu, se demonstrează voinţa soţiei supravieţuitoare a lui RG de a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor înscrise în rolul agricol al lui RG.

Chiar dacă cele două înscrisuri au fost redactate de o terţă persoană, aspect care nu este contestat de Comisia Locală de fond funciar a com.X, ba dimpotrivă, este recunoscut şi explicat, această împrejurare nu atrage nulitatea lor, datorită faptului că au fost completate la solicitarea expresă a lui RD care a înţeles să participe la procedura de reconstituire a dreptului de proprietate instituită de Legea nr.18/1991 privind fondul funciar.

Faţă de aceste considerente, şi având în vedere că, deşi petenta a solicitat şi rectificarea prenumelui său înscris pe titlul de proprietate, respectiv în loc de ”V”să fie consemnat „VA”, solicitând astfel înscrierea unui nou prenume eronat, deoarece potrivit înscrirurilor prenumele corect este „VA”, instanţa va respinge cererea formulată de petenta RF în contradictoriu cu intimaţii COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR A COM. X COMISIA JUDEŢEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR – PREFECTURA BOTOŞANI, BG şi TF, având ca obiect anulare parţială titlu de proprietate, ca neîntemeiată.

Cu privire la cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenienţii AD şi AA, dobânditorii cu titlu particular a dreptului de proprietate asupra terenurilor înscrise în Titlul de proprietate nr.yyy/xx.xx.xxxx, a cărui anulare parţială s-a solicitat prin radierea numitei LD din titlu, autoarea intervenienţilor, instanţa apreciază că este întemeiată şi o va admite, având în vedere că a fost formulată în susţinea apărării intimatelor, respectiv Comisia Locală de fond funciar a com.X şi Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Botoşani, faţă de care a fost respinsă acţiunea petentei RF.

Reţinând culpa procesuală a petentei, care a demarat prezentul litigiu în care au intervenit voluntar dobânditorii cu titlu particular a dreptului de proprietate asupra terenurilor înscrise în Titlul de proprietate nr.yyy/xx.xx.xxxx, a cărui anulare parţială s-a solicitat şi care au făcut cheltuieli de judecată pentru combaterea susţinerilor petentei, în temeiul art.274 Cod procedură civilă, instanţa o va obliga pe petentă la plata către aceştia a sumei de 1.200 lei cu titlu de cheltuielii de judecată, reprezentând onorariul de avocat, potrivit chitanţei depuse la fila 321.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Respinge excepţia nulităţii cererii de chemare în judecată, ca fiind rămasă fără obiect.

Respinge cererea formulată de petenta C.V., domiciliată în comuna X, judeţul Botoşani,  în contradictoriu cu intimaţii COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR A COM.X, judeţul Botoşani, COMISIA JUDEŢEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR - PREFECTURA BOTOŞANI, BG, domiciliat în comuna X, judeţul Botoşani şi TF,  domiciliată în comuna X, judeţul Botoşani, având ca obiect anulare parţială titlu de proprietate.

Admite cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenienţii AD şi AA, ambii cu domiciliul în comuna X, judeţul Botoşani.

Obligă reclamanta la plata către intervenienţii a sumei de 1.200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din data de zz.ll.aa.

PREŞEDINTE,GREFIER,

Domenii speta

Spete similare