Plângere contravenţională

Dosar nr.xxxx/193/2014 - plângere contravenţională - 

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA BOTOŞANI - JUDEŢUL BOTOŞANI

Şedinţa publică din data de zz.ll.aa

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE –

GREFIER –

SENTINŢA CIVILĂ NR.xxxx

 La ordine cauza având drept obiect „plângere contravenţională” privind pe petentul  JN în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIŢIE JUDEŢEAN BOTOŞANI.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică  se prezintă petentul, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

 Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă după care:

În temeiul art. 131 al.1 Cod procedură civilă coroborat cu art.94 pct. 3 Cod procedură civilă şi art. 32 din O.G. nr. 2/2001, instanţa îşi verifică din oficiu competenţa şi constată că este competentă general, material şi teritorial să soluţioneze cauza dedusă judecăţii.

Interpelat fiind petentul arată că nu mai are alte cereri de formulat ori probe de administrat.

Nemaifiind cereri de formulat, instanţa declară închise dezbaterile şi acordă cuvântul petentului  pentru concluzii pe fond.

Petentul  solicită anularea amenzii.

Luând act de concluziile petentului, instanţa, în temeiul art.394 Cod procedură civilă, reţine cauza spre soluţionare.

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoşani la data de zz.ll.aa, sub nr. xxx din zz.ll.aa, petentul JN, a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIŢIE JUDEŢEAN BOTOŞANI, ca instanţa să dispună anularea procesului-verbal de contravenţie seria Xxx din zz.ll.aa.În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancţionat prin procesul-verbal menţionat cu amendă în cuantum de 340 lei însă certificatul de înmatriculare nu era deteriorat iar anexa a fost ruptă de un angajat al Poliţiei Darabani în anul 2012 întrucât a circulat fără inspecţia tehnică iar certificatul i-a fost eliberat în această stare de degradare.Plângerea nu a fost motivată în drept.

În dovedire s-au depus înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.

 Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii petentului, ca neîntemeiată.În motivare a arătat că la data de zz.ll.aa, în jurul orelor 03,50 petentul a condus autoturismul marca XYcu nr. de înmatriculare BT XX YYY, pe DN 29 B, în localitatea Cătămărăşti Deal, comuna Mihai Eminescu, judeţul Botoşani, având certificatul de înmatriculare deteriorat şi fiind sancţionat pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art.100 alin.1 pct.4 din O.U.G. nr.195/2002.În dovedire intimatul a depus înscrisuri  Faţă de dispoziţiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanţa este datoare să verifice respectarea termenului de formulare a plângerii împotriva procesului-verbal, termen prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, astfel că, în prezenta cauză, instanţa constată că procesul-verbal de contravenţie a fost înmânat petentului la data de zz.ll.aa, iar prezenta plângere a fost înregistrată pe rolul instanţei la data de zz.ll.aa, respectându-se termenul legal de 15 zile, termen calculat conform prevederilor Codul de procedură civilă.

Analizând probele administrate în cauză, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul-verbal seria Xxx din zz.ll.aa, încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Botoşani, petentul JN a fost sancţionat contravenţional cu amendă în cuantum de 340 lei şi sancţiunea complementară a reţinerii certificatului de înmatriculare  conform art.100 alin.1  din O.U.G. nr.195/2002 pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art.100 alin.1 pct.4 din O.U.G. nr.195/2002.În fapt s-a reţinut că la data de zz.ll.aa, în jurul orelor 03,50 petentul a condus autoturismul marca XYcu nr. de înmatriculare BT XX YYY, pe DN 29 B, în localitatea Cătămărăşti Deal, comuna Mihai Eminescu, judeţul Botoşani, având certificatul de înmatriculare deterioratRespectând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanţa este datoare să verifice legalitatea şi temeinicia proceselor-verbale atacate pe baza probelor administrate şi să hotărască asupra sancţiunii, despăgubirii stabilite sau asupra măsurii confiscării.

Sub aspectul legalităţii, prin prisma art. 17 din acelaşi act normativ, care prevede cazurile de nulitate absolută ce pot fi invocate din oficiu, instanţa constată că actul a fost încheiat cu respectarea dispoziţiilor legale incidente în cauză. Astfel, în procesul-verbal se regăsesc atât numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, fapta săvârşită, cât şi data comiterii acesteia şi semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei, plecând de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care fac trimitere la prevederile Codului de procedură civilă, instanţa, având în vedere şi prevederile art. 1171 Cod civil, reţine că procesul-verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie iar pentru a dovedi o situaţie contrară celei reţinute în procesul-verbal, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.

Procesul-verbal de constatare a contravenţiei, are, aşadar, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, forţă probantă prin el însuşi şi constituie o dovadă suficientă a vinovăţiei contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară. 

Instanţa constată că potrivit art.100 alin.1 pct.4 din O.U.G. nr.195/2002 constituie contravenţii şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancţiuni următoarele fapte săvârşite de persoane fizice: neîndeplinirea obligaţiei de a solicita autorităţii competente, în termenul prevăzut de lege, eliberarea unui nou permis de conducere sau certificat de înmatriculare ori de înregistrare, în cazul în care acestea au fost declarate furate, pierdute, deteriorate sau nu mai corespund din punctul de vedere al formei şi conţinutului celor în vigoare.

 În prezenta cauză, instanţa reţine că spre deosebire de petent care s-a limitat la a depune procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, intimatul a depus înscrisuri în susţinerea actului de constatare. Astfel, din raportul din data de 05.05.2014 instanţa constată că la data de zz.ll.aa, în jurul orelor 03,50 petentul a condus autoturismul marca XYcu nr. de înmatriculare BT XX YYY, pe DN 29 B, în localitatea Cătămărăşti Deal, comuna Mihai Eminescu, judeţul Botoşani, având certificatul de înmatriculare deteriorat.

Faţă de cele expuse, întrucât petentul nu a făcut dovada unei alte situaţii de fapt decât cea reţinută în procesul-verbal atacat, fiind îndeplinite cumulativ elementele constitutive ale faptei contravenţionale reţinută în sarcina acesteia, respectiv cea prevăzută de art.100 alin.1 pct.4 din O.U.G. nr.195/2002, iar conduita acestuia se situează în sfera ilicitului contravenţional, instanţa constată că forţa probantă a procesului-verbal atacat nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumţia de legalitate şi temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

Cât priveşte proporţionalitatea sancţiunii, în conformitate cu disp. art. 34 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 38 alin. 3 din acelaşi act normativ – care permite instanţei să aprecieze inclusiv sancţiunea care se impune a fi aplicată contravenientului în ipoteza în care prezumţia de valabilitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată - instanţa apreciază că se impune înlocuirea amenzii în cuantum de 340 lei aplicată pentru săvârşirea contravenţie, cu sancţiunea avertismentului.

Opinia instanţei se fundamentează, pe de o parte, pe dispoziţiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 (potrivit cărora sancţiunea trebuie să fie proporţională cu pericolul social al faptei săvârşite), art. 21 alin. 3 din acelaşi act normativ (conform căruia, la aplicarea sancţiunii, trebuie să se ţină cont de „împrejurările în care a fost săvârşită fapta, modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului”), precum şi de art. 7 alin. 3 în care se învederează că „avertismentul se poate aplica şi în cazul în care actul normativ de stabilire şi sancţionare a contravenţiei nu prevede această sancţiune”.

Pericolul social al faptei savârsite de petent este ridicat, însă date fiind circumstantele personale ale petentului, precum şi convingerea pe care şi-a format-o în sensul că petentul nu va mai repeta fapta chiar şi fără aplicarea unei amenzi contravenţionale, instanta reţine ca fapta are o gravitate concretă minimă si ca se impune înlocuirea sanctiunii aplicate cu sancţiunea avertismentului, aceasta sanctiune raspunzând cerintelor de proportionalitate prevazute de art. 5 alin. 5 si art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001.

Aceasta sanctiune este mai potrivita realizarii scopului general al aplicarii unei sanctiuni contraventionale, acela de a atrage atentia contravenientei asupra pericolului social al faptei săvârşite şi îi recomandă ca, pe viitor, să se conformeze dispoziţiilor legale, contrar urmând a se recurge la aplicarea unei sancţiuni mai aspre.

În ceea ce priveşte sancţiunea complementară  reţinerii certificatului de înmatriculare, instanţa constată că potrivit art.112 alin.1 lit.t din O.U.G. nr.195/2002 această sancţiune a fost aplicată în mod legal, fiind eliberată petentului dovada de circulaţie provizorie pentru 15 zile.

 Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiile art.34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanţa va admite în parte plângerea contravenţională formulată de petentul JN şi va dispune înlocuirea sancţiunii contravenţionale a amenzii de 340 lei, aplicată prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria Xxx din zz.ll.aa, cu sancţiunea avertismentului, atrăgând atenţia petentului asupra pericolului social al faptei săvârşite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispoziţiile legale.

 Instanţa va menţine celelalte dispoziţii ale procesului-verbal mai sus menţionat.

 Instanţa va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

  În temeiul art.36 alin.2 din O.G. nr.2/2001, întrucât plângerea contravenţională a fost admisă în parte, instanţa va obliga petentul la plata sumei de 10 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite în parte plângerea contravenţională formulată de petentul  JN, având CNP,  cu domiciliul în municipiul Dorohoi, judeţul Botoşani în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIŢIE JUDEŢEAN BOTOŞANI, cu sediul în municipiul Botoşani, Bdul. Mihai Eminescu, nr.57, judeţul Botoşani.

Dispune înlocuirea sancţiunii contravenţionale a amenzii de 340 lei, aplicată prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria Xxx din zz.ll.aa, cu sancţiunea avertismentului, atrăgând atenţia petentului asupra pericolului social al faptei săvârşite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispoziţiile legale.

Menţine celelalte dispoziţii ale procesului-verbal mai sus menţionat.

 Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.Obligă petentul la plata sumei de 10 lei cheltuieli judiciare către stat.Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Botoşani.Pronunţată în şedinţă publică, azi zz.ll.aa.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare