Plângere împotriva încheierii de carte funciară

Dosar nr. xxxx/193/2012 - plângere împotriva încheierii CF -

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BOTOŞANI

SECŢIA CIVILĂ

Şedinţa publică de la zz.ll.zzzz

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE –

GREFIER –SENTINŢA CIVILĂ NR. xxxx

Pe rol amânarea pronunţării asupra cauzei civile privind pe petenta XZ S.A., în contradictoriu cu intimata NM, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de zz.ll.aa, fiind consemnată în şedinţa încheiată la acea dată, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanţa a amânat pronunţarea la data de zz.ll.aa, iar apoi la data de 18 februarie 2014,

INSTANŢA,

Deliberând asupra acţiunii civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de zz.ll.aa, petenta XZ S.A.., a formulat plângere împotriva încheierii de respingere nr. xxxxx. din data de zz.ll.aa, pronunţată de O.C.P.I. Botoşani, prin care a solicitat să fie admisă cererea de reexaminare introdusă de XYZ S.A.Iaşi, să fie anulată încheierea nr. xxxxx.2 din data de zz.ll.aa şi, implicit Încheierea nr. xxxxx. din data de xxxxx.şi să fie repuse părţile în situaţia anterioară, în sensul intabulării dreptului de proprietate asupra imobilului cu număr cadastral xxx, înscris în cartea funciară xxxxx, în favoarea XZ S.A..

În motivarea acţiunii, petenta a arătat că, prin Încheierea de respingere nr. xxxxx. din data de zz.ll.aa, O.C.P.I. Botoşani a admis cererea introdusă de TEcu privire la imobilul cu nr. Cadastral xxx, înscris în cartea funciară xxxxx şi s-a radiat poziţiile 2,3 şi 4 din partea B în baza actului hotărâre judecătorească nr. xxx din  data de zz.ll.aa emisă de Tribunalul Botoşani, intabulându-se dreptul de proprietate în favoarea numitei NM, bun propriu.

Cererea de reexaminare împotriva acestei încheieri formulată de XZ S.A.. în temeiul dispoziţiilor Legii nr. 7/1996 a cadastrului şi a publicităţii imobiliare a fost respinsă, cu motivarea că ,,aspectele privind existenţa a două societăţi distincte cu patrimonii diferite se referă în mod subsecvent la acte şi fapte de comerţ care nu fac obiectul activităţii de publicitate imobiliară reglementată de Legea nr. 7/1996”.

Petenta a apreciat că registratorul a admis cererea fără a verifica şi identifica denumirea corectă a părţilor, numărul de identificare fiscală sau codul unic de înregistrare, în conformitate cu prevederile art. 48 alin. 1 lit. b din Legea nr. 7/1996.

S-a mai arătat că, Sentinţa civilă nr. xxx  din data de zz.ll.aa, pronunţată de Tribunalul Botoşani este opozabilă în ceea ce priveşte restituirea în natură a imobilelor construcţie din 5 camere şi o magazine cu teren afferent în suprafaţă de xxx mpînregistrate la nr. Cadastral xxx din CF xxxxx societăţii XZ S.A.., actuala XYZ S.A..

Or, prin Încheierea nr. xxxxx. din data de 03.08.2012, s-a radiat nelegal dreptul de proprietate ce a fost intabulat pe XZ S.A.., societate cu patrimoniu distinct şi date de identificare distincte faţă de XYZ S.A.., în contradictoriu cu care s-a pronunţat actul ce a stat la baza radierii şi intabulării dreptului de proprietate în favoarea numitei NM – sentinţa civilă nr. xxx /2008.

În consecinţă, a arătat că se poate lesne observa că este vorba de două societăţi distince cu patrimonii distincte şi date de identificare diferite, astfel încât, stfel încât, încheierea nr. xxxxx. din zz.ll.aa a fost pronunţată de OCPI Botoşani cu nerespectarea dispoziţiilor Legii nr. 7/1996, registratorul neidentificând corect  nici denumirea părţilor şi nici numărul de identificare fiscală/codul unic de înregistrare.

A mai arătat că OCPI Botoşani a reţinut greşit că ,,instanţele judecătoreşti investite cu soluţionarea cererilor a avut în vedere existenţa a două societăţi, iar dispozitivul sentinţei civile nr. 511/16.04.2009 se referă chiar la XYZ S.A.care era titularul tabular la data cererii iniţiale”.  Or, prin Sentinţa civilă nr. xxx2009 prin care Tribunalul Botoşani ,,obligă pe intimata XYZ S.A.să predea petentei posesia aspra imobilelor restituite în natură (teren în suprafaţă de xxx mpcu clădirea situate pe aceasta), respingând excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a acesteia ca neîntemeiată”, a fost  modificată prin Decizia nr. xxx/zz.ll.zz.aa , prin care Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul declarat de XYZ S.A.împotriva Deciziei nr. xxx/zz.ll.zz.aa a Curţii de Apel Suceava, a casat decizia recurată şi în parte Sentinţa civilă nr. xxx2009 a Tribunalului Botoşani, în sensul că a respins ca tardivă cererea de revizuire formulată de NM.

În mod greşit a reţinut OCPI Botoşani că Sentinţa civilă nr. xxx2009 se referă la XZ S.A.., întrucât nu a avut în vedere că a fost modificată prin Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

A mai apreciat că modificările aduse cărţii funciare prin încheierea atacată s-au făcut în mod greşit, în baza unei sentinţe care nu crea nicio obligaţie a societăţii petente de restituire a imobilului respectiv către NM. În acest sens, încheierea nr. xxxxx. din data de zz.ll.aa  ar fi trebuit să constate că nu se poate face modificarea solicitată, că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 47 şi 48 din Legea nr. 7/1996 pentru ca titularul tabular la data cererii iniţiale – XYZ S.A.– nu a fost obligat la restituirea imobilului.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 50 din Legea nr. 7/1996.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 8 lei şi timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.

În dovedire, prin adresa nr. xxxxx/zz.ll.zz.aa , petenta a ataşat la dosar înscrisuri: Decizia nr. xxx/zz.ll.zz.aa  a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Încheierea nr. xxxxx din data zz.ll.aa. OCPI Botoşani, etras de mijloace fixe din proprietatea XZ S.A.contract de închiriere XZ S.A.în calitate de locator şi XZ S.A.în calitate de locatar, factura fiscală contravaloare chirie spaţiu Sucursala Botoşani emisă de XZ S.A.. în calitate de locator şi achitată de de XZ S.A. în calitate de locator, certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, încheiere nr. 5627/2004 privind intabularea dreptului de proprietate asupra parcelei de teren în suprafaţă de xxx mp situat în sat Nicolae Bălcescu, com. Flămânzi, jud. Botoşani, situaţia privind stabilirea terenurilor aflate în patrimoniul societăţii, certificat de înregistrare ORC, extras din actul constitutiv consolidat al S.C. XZ S.A.., hotărârea AGA din data de zz.ll.aa , extras din Legea energiei electrice nr. 13/2007, extras din directiva 2003/54/CE (filele 64-97).

Instanţa, în conformitate cu prevederile art. 82 şi art. 112 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă şi art. 50 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, a dispus citarea, în calitate de intimată, a numitei NM.

Prin serviciul registratură a instanţei, pentru termenul din data de 06.02.2014, intimata NM a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat instanţei să respingă plângerea ca neîntemeiată, să aplice petentei o amendă judiciară pentru introducerea cu rea-credinţă a unei plângeri vădit neîntemeiate, în temeiul art. 1081, alin. 1 pct. 1 lit. a din Codul de procedură civilă şi obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată.

În fapt, intimata a arătat că ea este proprietara imobilului în litigiu, acest imobil fiind intabulat în favoarea sa, conform Încheierii nr. xxxxx. din data de xxxxx.emisă de OCPI Botoşani.

Intimata a arătat că îşi dovedeşte dreptul său de proprietate prin Sentinţa civilă nr. xxx din  data de zz.ll.aaa Tribunalului Botoşani, pronunţată în dosarul nr. xxx/40/2007– Sentinţa prin care i-au fost restituite în baza Legii nr. 10/2001 construcţiile şi terenul aferent deţinute în mod nelegal de către XZ S.A.care s-au divizat în XZ S.A.. Bacău şi XZ S.A.Furnizare S.A. Bacău.

Pe parcursul judecării acestui proces, XZ S.A.şi-a schimbat denumirea în cele două entităţi –XZ S.A.. Bacău şi XZ S.A.Furnizare S.A. Bacău.

Întrucât cele două entităţi care deţineau imobilul proprietatea sa pretindeau fiecare că s-ar afla în posesia celeilalte, intimata a trebuit să formuleze acţiuni pentru îndreptarea erorii materiale, lămurirea dispozitivului sau chiar revizuire, pentru a se clarifica unitatea deţinătoare dintre cele două entităţi care trebuiau să-i predea imobilul.

În cele din urmă, la zz.ll.aa intimata a reuşit punerea în executare a Sentinţei civile nr. xxx /zz.ll.aa şi, prin executorul judecătoresc XY, a obţinut punerea în executare şi predarea de către XZ S.A. a acestui imobil. De asemenea, la data de zz.ll.aa , XZ S.A.. şi-a ridicat toate bunurile rămase în imobil, lăsându-i libere locuinţa şi terenurile.

A mai arătat că înscrisurile depuse la dosar de către petentă se referă la situaţii juridice mai vechi, respectiv un contract de închiriere care nu mai este în vigoare, petenta pierzându-şi dreptul de proprietate la data de zz.ll.aa, când s-a pronunţat Sentinţa civilă nr. xxx  prin care i s-a restituit în proprietate acest bun.

Intimata a arătat că, petenta, solicitând intabularea unui drept de proprietate asupra acestui imobil, dovedeşte rea-credinţă şi, inducerea în eroare a instanţei de judecată pentru că, în situaţia în care nu ar fi fost citată în această cauză, reclamanta putea obţine o situaţie juridică opusă dreptului său de proprietate, ceea ce ar fi generat confuzie şi ar fi creat noi litigii prin intabularea unui drept inexistent.

În dovedire, intimata a depus la dosar înscrisuri.

În baza art. 167 din Codul de procedură civilă, instanţa a încuviinţat şi administrat, la solicitarea părţilor, proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin prezenta acţiune, petenta XZ S.A.a formulat, în temeiul art. 33 din Legea nr. 7/1996, plângere împotriva încheierii de respingere nr. xxxxx. din data de zz.ll.aa, pronunţată de O.C.P.I. Botoşani, prin care a solicitat să fie admisă cererea de reexaminare introdusă de XYZ S.A.Iaşi, să fie anulată încheierea nr. xxxxx.2 din data de zz.ll.aa şi, implicit Încheierea nr. xxxxx. din data de xxxxx.şi să fie repuse părţile în situaţia anterioară, în sensul intabulării dreptului de proprietate asupra imobilului cu număr cadastral xxx, înscris în cartea funciară xxxxx, în favoarea XZ S.A..

În fapt, Sentinţa civilă nr. xxx din  data de zz.ll.aa a Tribunalului Botoşani, pronunţată în dosarul nr. xxx/40/2007s-a stabilit cu caracter irevocabil că intimata este beneficiara Legii nr. 10/2001, cu consecinţa restituirii către reclamantă a imobilului revendicat, iar prin în soluţionarea cererii în revizuire, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a casat Decizia civilă nr. XXX/zz.ll.aa  a Curţii de Apel Suceava şi în parte Sentinţa civilă nr. XXX/zz.ll.aa a Tribunalului Botoşani, în sensul că s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuienta NM, în sensul  de a se judeca în contradictoriu cu XZ S.A.

În conformitate cu prevederile art. 10 alin. 4 din Legea nr. 7/1996, ,,funcţia juridică a cadastrului se realizează prin identificarea proprietarilor, respectiv a posesorilor imobilelor şi prin înscrierea acestora în evidenţele cadastrale, în scopul înscrierii în cartea funciară”.

De asemenea, conform art. 24 alin. 3 din acelaşi act normativ, ,,dreptul de proprietate şi celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza înscrisului autentic notarial sau a certificatului de moştenitor, încheiate de un notar public în funcţie în România, a hotărârii judecătoreşti rămase definitivă şi irevocabilă sau pe baza unui act emis de autorităţile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta, prin care s-au constituit ori transmis în mod valabil”.

În baza dispoziţiilor anterior redate, instanţa subliniază că în niciun caz petenta XZ S.A.nu va putea fi înscrisă în cartea funciară, indiferent de ce demers juridic va întreprinde, întrucât, în baza dispoziţiilor Legii 10/2001, nu poate fi recunoscută proprietară a imobilului în litigiu, ci doar simpă unitate deţinătoare.

În speţă, instanţa apreciază că, recunoscându-i-se calitatea de proprietar printr-o hotărâre judecătorească, intimata NM se prevalează de un „bun” în sensul art.1 din Protocolul nr.1 la Convenţia europeană şi că dreptul dreptul acesteia este protejat de art.1 din Protocolul 1 Adiţional la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

Tot astfel, în cauza Atanasiu şi alţii contra României ( hotărârea din 12 octombrie 2010), s-a arătat că existenţa unui „bun actual” în patrimoniul unei persoane este în afara oricărui dubiu dacă, printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi executorie, instanţele i-au recunoscut acesteia calitatea de proprietar şi dacă în dispozitivul hotărârii ele au dispus în mod expres restituirea bunului, ceea ce s-a întâmplat şi în speţa de faţă.

S-a reţinut de asemenea în jurisprudenţa CEDO că, de la intrarea în vigoare a legilor nr.1/2000 şi nr.10/2001 şi mai ales a Legii nr.247/2005, dreptul intern prevede un mecanism care trebuie să conducă fie la restituirea bunului, fie la acordarea unor despăgubiri. Drept urmare, Curtea a apreciat că transformarea într-o „valoare patrimonială” în sensul art. 1 din Protocolul nr.1 a interesului patrimonial ce rezultă din simpla constatare a ilegalităţii naţionalizării, este condiţionată de întrunirea de către partea interesată a cerinţelor legale în cadrul procedurilor prevăzute de legile de reparaţie şi de epuizarea căilor de atac prevăzute de lege.

În condiţiile în care intimata a uzat de procedura Legii 10/2001, recunoscându-i-se cu caracter irevocabil calitatea de proprietar, în baza principiul securităţii raporturilor juridice consacrat în jurisprudenţa CEDO- cauza Brumărescu c/a României, nu i se poate pretinde acesteia să reia această procedură împotriva unei alte unitate deţinătoare.

În raport de aceste considerene, instanţa urmează a respinge cererea având ca obiect „plângere împotriva încheierii de carte funciară”, formulată de petenta S.C. XZ S.A.., în contradictoriu cu intimata NM, ca neîntemeiată.

În temeiul art. 274 din Codul de procedură civilă, ca parte căzută în pretenţii, instanţa urmează a obliga petenta la plata către intimată a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei, reprezentând onorariu de avocat.

 Cu toate acestea, nefiind făcută dovada relei-credinţe a reclamantei în promovarea prezentei acţiuni, aceasta poziţionându-se într-un demers juridic pe care l-a considerat util susţinerii propriului interes patrimonial, instanţa urmează a respinge cererea formulată de intimată de amendare a petentei în temeiul art. 108^1 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură civilă, pentru introducerea, cu rea-credinţă, a unei cereri vădit netemeinice, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ş T E:

Respinge cererea având ca obiect „plângere împotriva încheierii de carte funciară”, formulată de petenta S.C. XZ S.A.., cu sediul în Iaşi, în contradictoriu cu intimata NM, domiciliată în localitatea Flămânzi, jud. Botoşani, ca neîntemeiată.

Obligă petenta la plata către intimată a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei, reprezentând onorariu de avocat.

Respinge cererea formulată de intimată de amendare a petentei în temeiul art. 108^1 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură civilă, pentru introducerea, cu rea-credinţă, a unei cereri vădit netemeinice, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, ZZ.LL.AA.

PREŞEDINTE,GREFIER,

Domenii speta

Spete similare