Trafic de persoane, trafic de minori, proxenetism

Dosar nr. 269/89/2011

R O M Â N I A

TRIBUNALUL VASLUI

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ Nr. 171

Şedinţa publică de la 03 Octombrie 2011

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE:

Grefier:

Ministerul Public reprezentat de procuror

din cadrul Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism  – Biroul Teritorial Vaslui

Pe rol se află pronunţarea în cauza penală privind pe inculpaţii:

-NS, trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de persoane, prev. de art.12 alin.1 şi 2 lit.a) din Legea nr.678/2001, trafic de minori, prev. de art.13 alin.1,2 din Legea nr.678/2001 şi proxenetism, prev. de art.239 alin.1 Cod penal, toate cu aplicarea art.41 alin.2 şi art.33 lit.a) Cod penal;

-NCI, trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de persoane, prev. de art.12 alin.1 şi 2 lit.a)  din Legea nr.678/2001, trafic de minori, prev. de art.13 alin.1,2 din Legea nr.678/2001 şi proxenetism, prev. de art.239 alin.1 Cod penal, toate cu aplicarea art.41 alin.2 şi art.33 lit.a) Cod penal;

-AR, trimisă în judecată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de persoane, prev. de art.12 alin.1 şi 2 lit.a) din Legea nr.678/2001 şi proxenetism, prev. de art.239 alin.1 Cod penal, toate cu aplicarea art.41 alin.2 şi art.33 lit.a) Cod penal;

-HC, trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism, prev. de art.239 alin.1 Cod penal;

T R I B U N A L U L

Asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele;

Prin rechizitoriul Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism  – Biroul Teritorial Vaslui au fost trimişi în judecată, în stare de arest preventiv, inculpaţii NS şi NI, pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de persoane, prev. de art.12 alin.1 şi 2 lit.a)  din Legea nr.678/2001, trafic de minori, prev. de art.13 alin.1,2 din Legea nr.678/2001 şi proxenetism, prev. de art.239 alin.1 Cod penal, toate cu aplicarea art.41 alin.2 şi art.33 lit.a) Cod penal şi în stare de libertate, inculpaţii AR, pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de persoane, prev. de art.12 alin.1 şi 2 lit.a) din Legea nr.678/2001 şi proxenetism, prev. de art.239 alin.1 Cod penal, toate cu aplicarea art.41 alin.2 şi art.33 lit.a) Cod penal şi HC, pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism, prev. de art.239 alin.1 Cod penal.

S-a reţinut că din vara anului 2010, inculpaţii, având legături de rudenie între ei, după o înţelegere prealabilă, au recrutat mai multe tinere de pe raza municipiului Bârlad şi localităţile învecinate, printre care şi minore, pe care, le-au exploatat sexual, atât în municipiul Bârlad, cât şi în Turcia, în această ţară fiind sub directa supraveghere a inculpatei A R. De asemenea, în scopul urmărit de inculpaţi, inculpatul HC a încercat să determine pe martora M L să se deplaseze în Turcia, unde să practice prostituţia, tot sub directa supraveghere a inculpatei A R, urmând din banii obţinuţi din prostituţie, o parte din aceştia să-i revină şi acestui inculpat.

Au fost interogaţi inculpaţii, care nu au recunoscut comiterea faptelor pentru care sunt judecaţi.

……………………………………………………………………………………..

Din actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt;

Inculpatul N S are  domiciliul  stabil în mun. B, unde  locuieşte împreună cu inculpatul NCI.

Inculpata  AR , este  sora inculpatului NS şi de mai mulţi ani este plecată în Turcia.

Atât inculpaţii cât şi ceilalţi membri ai familiei nu obţin  nici un fel de  venit care să le asigure traiul  zilnic fapt pentru care,în vara  anului 2010, au luat  hotărârea infracţională să facă o mică „afacere de familie”,în sensul să obţină în mod  ilegal venituri din exploatarea sexuală a unor tinere sau din practicarea prostituţiei de către altele.

Astfel, tinerele recrutate dintre  persoanele  care proveneau din familii dezorganizate, nu aveau o pregătire şcolară, erau plecate de la domiciliul părinţilor, nu obţineau venituri.

Printre aceste tinere, erau şi minore care erau obligate să practice  prostituţia în folosul inculpaţilor în mun.B, jud. Vaslui,  scopul  urmărit de  către inculpaţi şi  dovedit fiind,  ca după ce împlineau  vârsta de 18 ani să le  transporte în Turcia. 

Tinerele erau exploatate sexual în Turcia, unde se afla inculpata AR care le asigura cazarea la un hotel din Istambul, asigurându-le totodată paza  şi protecţia la  stradă, unde erau  duse să practice prostituţia.

Printre  victimele traficului de persoane au  fost identificate P E, R A – D, S M, iar printre persoanele care au  practicat prostituţia fiind  îndemnate de către inculpaţi au  fost identificate numitele  I A şi S M.

În vara anului 2010, partea civilă  P E, l-a cunoscut pe inculpatul NS prin intermediul prietenului său D V (acesta în prezent fiind decedat), care aflând situaţia familială  şi  economică a  acesteia i-a  propus să meargă în Turcia pentru a lucra ca îngrijitoare.

P E are vârsta de 20 de ani, locuia în com., jud.Vaslui, împreună cu sora sa, părinţii fiind  despărţiţi şi nu obţinea  nici un fel de venit. Pentru a o determina să accepte propunerea, inculpatul N S i-a  precizat că este un om serios şi că doreşte să o ajute din punct de vedere material. Aceasta a acceptat după mai multe insistenţe propunerea inculpatului N S şi  împreună cu acesta a mers şi a locuit două zile, în imobilul  aparţinând  familiei N. Ulterior, P E  împreună cu  inculpatul N S s-au deplasat în mun.Vaslui, cu autoturismul  condus  de  către martorul B B I unde, inculpatul a achitat taxele necesare eliberării paşaportului. Pe timpul transportului din mun.Vaslui în mun.Bîrlad, au fost purtate discuţii de către inculpatul N S referitoare la plecarea lui P E în Turcia, unde urma să i se  asigure un loc de muncă.

După obţinerea paşaportului, N S a  transportat-o  pe P E în mun.Galaţi, de unde cu un mijloc de transport de la o societate care efectua  transport internaţional de persoane s-au deplasat în Turcia.

Când au  ajuns în oraşul Istambul, PE şi inculpatul N S, au fost  aşteptaţi de către inculpata S M, cunoscută sub numele de „A”, care practica prostituţia tot pentru inculpat. Au fost conduşi apoi la un hotel, unde  P E a  fost preluată de  către inculpata A R. După ce a fost cazată la hotel de  către inculpatul N S şi inculpata  A R, cei  doi i-au precizat că  nu există  nici un loc de muncă şi trebuie să practice prostituţia la stradă în folosul lor.

Inculpata A R i-a  cumpărat  obiecte de îmbrăcăminte cu care trebuia să se îmbrace  partea  civilă P E în momentul în care  aceasta trebuia să iasă la stradă şi să racoleze clienţi cu care să întreţină relaţii intime, contra  unor sume de bani.

P E a fost deposedată de documente de către inculpatul N S, iar inculpata  A R, a încuiat-o în camera de hotel până a doua zi când a  obligat-o să meargă pe stradă să practice prostituţia.

Când a fost scoasă la stradă, PE a fost supravegheată în permanenţă de către inculpata A R  şi chiar a lovit-o pentru că nu se purta corespunzător în sensul că nu racola  clienţi cu care să întreţină relaţii intime. O perioadă de  două  zile, P E a fost obligat  să practice  prostituţia la stradă sub supravegherea inculpatei A R, iar sumele de bani obţinute au fost luate  de  către aceasta şi inculpatul NS.

P E a reuşit într-una din  zile, în timp ce se  afla  la stradă, să scape  de sub  supravegherea inculpatei A R şi cu  ajutorul unui cetăţean turc, care a  condus-o la un mijloc de transport ce efectua curse Turcia – România  a revenit în ţară.

În perioada  cât  P E a fost obligată să practice prostituţia în Istambul de  către inculpatul N S şi inculpata A R, pentru cei  doi  practica prostituţia  şi numita  S M.

 S  M  a practicat prostituţia sub  supravegherea directă a  inculpatei R  A,până în data de  20.12.2010 când  s-a reîntors în ţară.

În perioada  cât  S M se afla  în Turcia  şi practica  prostituţia, inculpatul N S  s-a reîntors în ţară unde a preluat-o pe martora I A  cunoscută şi  sub porecla de „N”.

Inculpatul cunoştea că numita IA, locuia  împreună cu  mama  sa, avea  doi  copii în întreţinere, iar  singurul  venit al familiei era alocaţia  de stat pentru copii în sumă de 80 lei şi o  putea uşor să o convingă că poate obţine  venituri cu mult mai mari din practicarea prostituţiei în Turcia.

La data de 18.10.2010, inculpatul N S a transportat-o pe martora  I A la Istambul, unde cu  ajutorul inculpatei A R i-a asigurat cazarea la acelaşi hotel şi totodată a iniţiat-o în practicarea prostituţiei, scopul urmărit de  aceştia fiind obţinerea  a jumătate  din sumele de bani  din activitatea de prostituţie.

Inculpatul N S a  fost cel care s-a ocupat de obţinerea paşaportului  pentru martora I A  dar şi de  transportul acesteia în Turcia, în sensul că a plătit toate taxele necesare.

Martora I A  a practicat  prostituţia în  folosul inculpatului NS şi a inculpatei  A R  până la data de 22.11.2010 când  a revenit în ţară.

La data de 03.12.2010, numita I A, însoţită de  asemenea  de către inculpatul N S, s-au reîntors în Turcia, scopul fiind  acelaşi, de a practica prostituţia însă a  fost prinsă de către poliţia  turcă în timp ce era la  stradă şi trimisă în România.

 Deşi inculpatul N S a declarat că pe I A o  cunoaşte, dar s-a întâlnit  cu  acesta în  autocar în timp  ce se îndrepta  în  Turcia  şi nu are nici  o  legătură  cu  activitatea de prostituţie pe  care aceasta ar fi desfăşurat-o în  Turcia, este infirmată  şi de martorul PI  care a  declarat că a fost contactat de  către inculpatul N S zis „C”, care l-a trimis în loc.Brăila de unde  a luat-o  pe I A şi a  transportat-o în mun.Bîrlad. Martorul  confirmă  declaraţia  martorei, în  sensul  că după ce s-a reîntors în ţară  pentru a nu fi  văzută în  compania  inculpatului i-a fost comandat un taxi, care a  transportat-o în mun.Bîrlad din  localitatea Brăila.

…………………………………………………………………….

Activitatea inculpaţilor N S şi N C I rezultă şi din declaraţiile martorilor.

Transpare din declaraţiile martorilor că inculpaţii se ocupau cu recrutarea unor tinere, în vederea practicării prostituţiei în folosul lor. De multe ori, inculpaţii erau violenţi cu tinerele recrutate şi le foloseau atât în municipiul Bârlad, în special pe cele minore, sau în Turcia, unde erau transportate şi exploatate sexual.

Au fost audiaţi mai mulţi taximetrişti care i-au transportat pe inculpaţi, fie de acasă spre locurile unde erau plasate tinerele care îi însoţeau, fie din acele locuri spre casă. Era pentru taximetrişti de notorietate că inculpaţii plasau tinerele care îi însoţeau în diferite locuri şi pentru diferite persoane în vederea practicării prostituţiei. Totdeauna costul transporturilor era achitat de către inculpaţi.

B E i-a transportat pe inculpatul N C I şi pe D V la P unde au dus geanta părţii vătămate P E şi i-au aruncat-o peste poartă în curte.

De asemenea, martorul a transportat la Vaslui atât pe inculpat cât şi pe femeile indicate de acesta pentru scoaterea paşapoartelor. Totdeauna banii pentru taxe au fost achitaţi de inculpat.

Au făcut martorii curse şi la Galaţi sau Brăila pentru a-i duce sau aduce pe inculpaţi singuri sau în compania unor femei.

Inculpatul N S i-a cerut martorului B E să îi caute fete pentru practicarea prostituţiei. Aceste aspecte rezultă şi din înregistrările convorbirilor telefonice dintre inculpat şi martor.

Martorii propuşi de către inculpaţi au relatat aspecte care în mod evident estompează şi circumstanţiază activitatea inculpaţilor fără a influenţa în vreun fel concluzia cu privire la existenţa faptelor şi vinovăţia inculpaţilor.

Taximetriştii audiaţi la propunerea inculpaţilor au relatat că au făcut numeroase curse la comanda acestora însă, de regulă, aceştia erau singuri. Aceste declaraţii sunt contrazise de declaraţiile celorlalţi martori taximetrişti care au susţinut că de regulă inculpaţii erau însoţiţi de una sau mai multe tinere şi care erau plasate în diferite locuri pentru practicarea prostituţiei.

Au încercat inculpaţii prin probele propuse şi administrate să acrediteze ideea că I A şi S M practicau prostituţia şi că acest aspect era de notorietate printre taximetrişti.

Acest aspect, chiar dacă este adevărat, nu influenţează situaţia de fapt stabilită în baza probelor enumerate mai sus.

Prin actele depuse, inculpaţii au confirmat faptul că la data de 07.12.2010 I A a fost depistată de către poliţia turcă şi că a fost sancţionată şi returnată în ţară. Existenţa biletului de călătorie pe numele martorei nu exclude posibilitatea ca inculpatul să-i fi achitat costul călătoriei. Faptul că martora a efectuat două operaţiuni de schimb valutar este un aspect care, de asemenea, nu influenţează concluzia instanţei.

În acest context probator, tribunalul apreciază ca fiind dovedită existenţa faptelor şi vinovăţia inculpaţilor.

Faptele inculpatului N S de a recruta, transporta şi exploata sexual, cu consecinţa obţinerii unor foloase materiale de pe urma practicării prostituţiei în ceea ce le priveşte pe părţile vătămate şi îndemnul practicării prostituţiei de către IA şi S M realizează conţinutul infracţiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 lit. a) şi trafic de minori, prev. de art. 13 alin. 1,2 din Legea nr. 678/2001 şi proxenetism, prev. de art. 329 Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.

Faptele inculpatului N C I de a recruta, transporta şi exploata sexual, cu consecinţa obţinerii unor foloase materiale de pe urma practicării prostituţiei în ceea ce le priveşte pe părţile vătămate şi îndemnul practicării prostituţiei de către I A şi S M realizează conţinutul infracţiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 lit. a) şi trafic de minori, prev. de art. 13 alin. 1,2 din Legea nr. 678/2001 şi proxenetism, prev. de art. 329 Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.

Nu poate fi primită cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpaţii N S şi N C I, prin apărător, în sensul de a se schimba încadrarea juridică a faptelor din infracţiunile de trafic de persoane şi trafic de minori, prev. de art. 12 alin.2 lit.a) şi art. 13 alin.1 şi 2 din Legea nr. 678/2001 în infracţiunea de proxenetism, prev. de art. 329 alin.1 Cod penal, întrucât părţile vătămate P E şi R A au fost recrutate prin înşelăciune, fiind induse în eroare de promisiunile inculpaţilor în sensul că acestea vor lucra, fie ca menajeră, fie într-un local, deşi ei urmăreau doar să le exploateze sexual şi să profite material de pe urma acestor activităţi.

Exploatarea părţilor vătămate minore  s-a făcut prin violenţă, astfel că faptele inculpaţilor constituie infracţiunea de trafic de minori şi nu de proxenetism.

Faptele inculpatei A R de a caza şi exploata sexual, cu consecinţa obţinerii unor foloase materiale de pe urma practicării prostituţiei în ceea ce le priveşte pe părţile vătămate şi îndemnul practicării prostituţiei de către I A şi S M realizează conţinutul infracţiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 lit. a) şi proxenetism, prev. de art. 329 Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.

Fapta inculpatului H C de a îndemna pe martora M L să îl însoţească în Turcia şi să practice prostituţia, urmărind să obţină venituri prin această activitate, realizează conţinutul infracţiunii de proxenetism, prev. de art. 329 Cod penal.

Pentru infracţiunile săvârşite, inculpaţilor li se va stabili câte o pedeapsă la individualizarea cărora vor fi avute în vedere, în cadrul general prev. de art. 52 şi 72 Cod penal, pericolul social concret ridicat al faptelor comise, datele privind persoana inculpaţilor şi atitudinea acestora în timpul procesului.

Inculpaţilor N S, N C I şi A R li se vor aplica şi pedepse complementare, respectiv interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal. Este evident că dată fiind natura şi gravitatea faptelor se justifică interzicerea, pentru o anumită perioadă, dreptului de a fi aleşi în autorităţi publice sau funcţii elective publice precum şi dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul H C, dată fiind conduita bună a acestuia anterior săvârşirii faptei, precum şi contextul în care acesta a comis fapta, tribunalul apreciază că în favoarea lui, pot fi reţinute ca şi circumstanţe atenuate judiciare prevederile art. 74 alin. 2 Cod penal cu consecinţa reducerii pedepsei aplicate sub minimul special al infracţiunii de proxenetism, prev. de art. 329 Cod penal.

Fiind îndeplinite cerinţele art. 81 Cod penal se va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei.

Pedepsele aplicate inculpaţilor vor fi contopite conform art. 34 lit. b) şi art. 35 alin.2 Cod penal, stabilindu-se astfel pedepsele de executat.

Pe durata executării pedepselor, inculpaţilor le vor fi interzise drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal, dată fiind natura şi gravitatea faptelor care justifică interzicerea, pe durata executării pedepsei, a dreptului de a fi aleşi în autorităţi publice sau funcţii elective publice precum şi dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat.

În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală se va menţine starea de arest preventiv a inculpaţilor şi conform art. 88 alin. 1 Cod penal, din pedepsele stabilite acestora se va deduce perioada reţinerii şi arestării preventive de la 13.01.2011 la zi.

În baza art. 19 din Legea nr. 678/2001 cu referire la art. 18 lit. b) Cod penal se va confisca de la inculpaţii N S suma de 564 lei consemnată la CEC Bank  şi suma de 2.250 euro sau echivalentul în lei calculat la rata de schimb de la data executării, bani primiţi de la I A şi obţinuţi de aceasta din practicarea prostituţiei şi de la inculpatul N C I suma de 200 lei consemnată la CEC Bank, un televizor plasmă marca Samsung, un sistem informatic Laptop marca Sony, indisponibilizate prin ordonanţa procurorului din 13.01.2011, un autoturism marca Vauxall Vectra cu număr de înmatriculare, indisponibilizat prin ordonanţa procurorului din data de 12.01.2011, bunuri aflate la Serviciul de combatere a criminalităţii organizate Vaslui.

În ceea ce priveşte acţiunile civile, tribunalul apreciază că părţile vătămate S M şi R A au suferit un prejudiciu moral prin faptele comise de către inculpaţi, respectiv un prejudiciu de imagine, şi un prejudiciu de reinserţie socială, cererile acestora privind obligarea inculpaţilor la plata daunelor morale sunt justificate, sumele solicitate reprezintă o reparaţie justă şi echitabilă a prejudiciului moral suferit, astfel că, sub acest aspect, acţiunile civile formulate de cele două părţi vătămate vor fi admise.

Nu se justifică solicitarea obligării inculpaţilor la sumele de bani reprezentând contravaloarea prestaţiilor sexuale ale părţilor vătămate R A şi P E, activităţi ilicite şi care nu pot avea ca efect acordarea unor foloase materiale.

Aceste sume, ar putea face eventual obiectul confiscării, în măsura în care au fost dovedite.

În ceea ce priveşte solicitarea petentei T O de a i se restitui suma de 3.550 lei, ridicată cu ocazia percheziţiei domiciliare, tribunalul apreciază că această cerere este neîntemeiată întrucât la data efectuării percheziţiei, petenta a declarat că respectiva sumă aparţine lui N S.

În baza art. 191 Cod procedură penală, inculpaţii vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpaţii N S şi N C I prin apărător, din infracţiunile de trafic de persoane şi trafic de minori, prev. de art. 12 alin.2 lit.a) şi art. 13 alin.1 şi 2 din Legea nr. 678/2001 în infracţiunea de proxenetism, prev. de art. 329 alin.1 Cod penal.

Condamnă inculpaţii:

1. N S, la următoarele pedepse:

-7 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit.b) Cod penal pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane, prev. de art. 12 alin.2 lit.a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal;

-8 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit.b) Cod penal pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin.1 şi 2 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal;

-4 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit.b) Cod penal pentru săvârşirea infracţiunii proxenetism, prev. de art. 329 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.

În baza art. 34 lit. b) şi art. 35 alin.2 Cod penal contopeşte pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit.b) Cod penal, pedeapsă pe care inculpatul o va executa.

2. NCI,  în prezent deţinut în Penitenciarul Iaşi, la următoarele pedepse:

-7 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit.b) Cod penal pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane, prev. de art. 12 alin.2 lit.a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal;

-9 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit.b) Cod penal pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin.1 şi 2 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal;

-6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit.b) Cod penal pentru săvârşirea infracţiunii proxenetism, prev. de art. 329 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.

În baza art. 34 lit. b) şi art. 35 alin.2 Cod penal contopeşte pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit.b) Cod penal, pedeapsă pe care inculpatul o va executa.

3. A R,  la următoarele pedepse;

-7 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit.b) Cod penal pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane, prev. de art. 12 alin.2 lit.a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal;

-4 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit.b) Cod penal pentru săvârşirea infracţiunii proxenetism, prev. de art. 329 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.

În baza art. 34 lit. b) şi art. 35 alin.2 Cod penal contopeşte pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit.b) Cod penal, pedeapsă pe care inculpata o va executa.

Pe durata executării pedepselor interzice inculpaţilor exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit.b) Cod penal, în condiţiile art. 71 Cod penal.

Menţine starea de arest preventiv a inculpaţilor N S şi N C I şi deduce din pedepsele acestora durata reţinerii şi arestării preventive începând cu data de 13.01.2011, la zi.

În baza art. 19 din Legea nr. 678/2001 cu referire la art. 18 lit. b) Cod penal confiscă de la inculpaţii N S suma de 564 lei consemnată la CEC Bank şi suma de 2.250 euro sau echivalentul în lei calculat la rata de schimb de la data executării, bani primiţi de la I A şi obţinuţi de aceasta din practicarea prostituţiei şi de la inculpatul N C I suma de 200 lei consemnată la CEC Bank, un televizor plasmă marca Samsung, un sistem informatic Laptop marca Sony, indisponibilizate prin ordonanţa procurorului din 13.01.2011, un autoturism marca Vauxall Vectra cu număr de , indisponibilizat prin ordonanţa procurorului din data de 12.01.2011, bunuri aflate la Serviciul de combatere a criminalităţii organizate Vaslui.

4. H C, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism, prev. de art. 329 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 74 alin.2, art. 76 lit. d) şi art. 80 Cod penal.

Pe durata executării pedepsei interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal.

În baza art. 81 Cod penal suspendă condiţionat executarea pedepsei şi conform art. 82 Cod penal stabileşte termen de încercare 3 ani.

Atrage atenţia inculpatului asupra art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei în cazul săvârşirii unei infracţiuni.

Conform art. 71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei se suspendă şi executarea pedepselor accesorii.

Admite acţiunea civilă formulată de partea vătămată constituită parte civilă şi obligă inculpaţii, în solidar, să achite acesteia suma de 15.000 lei, reprezentând daune morale.

Admite în parte acţiunea civilă formulată de partea vătămată constituită parte civilă R A şi obligă inculpaţii, să achite acesteia suma de câte 3.000 euro, reprezentând daune morale.

Respinge cererea aceleiaşi părţi vătămate privind obligarea inculpaţilor la suma de 4.000 euro reprezentând banii obţinuţi din practicarea prostituţiei.

Respinge cererea părţii vătămate P E privind obligarea inculpaţilor la plata sumei de 10.000 lei, reprezentând banii obţinuţi prin practicarea prostituţiei.

Respinge, ca neîntemeiată, cererea de restituire a sumei de 3.550 lei formulată de petenta T O.

Obligă inculpaţii la sumele de  câte 1.950 lei cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 150 lei reprezentând onorarii pentru apărătorii desemnaţi din oficiu asiguraţi părţilor vătămate la judecată se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei.

Obligă inculpata A R la plata sumei de 2.250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 150 lei şi 300 lei, reprezentând onorarii pentru apărătorii desemnaţi din oficiu asiguraţi părţilor vătămate şi inculpatei la judecată se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei.

Obligă inculpatul H C la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunţare pentru inculpatul HC şi de la comunicare pentru celelalte părţi.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 03 octombrie 2011.

Domenii speta

Spete similare