Răspundere patrimonială

4. Răspundere patrimonială

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj – Secţia Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale la data de 19 02 2008 reclamantul SNTFM „ CFR MARFA” SA a chemat in judecată pe pârâtul B.C. solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 225,42 lei reprezentând contravaloare motorină consum nejustificat, conform raportului de cercetare nr.T1 /747/2007 efectuat de către Depoul Craiova la data de 14 12 2007.

In motivare,reclamantul a arătat că pârâtul , mecanic ajutor la Remiza Dr.Tr. Severin a preluat în data de 03/04 09 2007 locomotiva DHC 407 cu menţiunea „ Bună de drum” pentru a efectua serviciul de manevră la Staţia Dr. Tr. Severin Mărfuri.

Deşi locomotiva este în stare bună de exploatare,în urma citirii şi interpretării datelor ICL s-a constatat un consum nejustificat de 118 kg motorină în intervalul orar 18,51 – 7,30.Acest consum a fost stabilit în urma citirii şi interpretării înregistrării ICL, instalaţia ICL indicând atât consumul efectiv al locomotivei cât şi nivelul motorinei în rezervor la un moment dat , în speţă atât la intrarea în tură ( 1594 kg) cât şi la ieşirea din tură (1345 kg).

Reclamantul a menţionat că începând cu luna noiembrie 2004 calculul consumului de motorină la locomotive se efectuează conform înregistrărilor instalaţiei ICL prezentată în „ Îndrumătorul  de exploatare LDH 1250 CP capitolul 3, instalaţie ce este omologată, după cum reiese din certificatul de omologare tehnică feroviară,seria OT nr 383/2003,valabil până la data de 01 07 2008 şi Certificatul Aprobare de model nr 106/25 06 2007, emis de Biroul Român de Metrologie Legală,valabil până la data d 25 06 2012.

Reclamantul a susţinut că prejudiciul produs societăţii de către pârât este în sumă de 225,42 lei, reprezentând contravaloarea a 118 kg motorină , consum nejustificat ,iar fapta constă în „neutilizarea corespunzătoare a combustibilului şi lubrifianţilor folosiţi pentru remorcarea trenurilor,respectiv pentru manevră”.

A precizat că pârâtul se face astfel vinovat de nerespectarea Instrucţiei personalului de locomotivă nr. 201,instrucţie de serviciu, care prevede la art 11 lit c că „ în timpul serviciului , personalul de locomotivă răspunde de utilizarea corespunzătoare a combustibilului şi lubrifianţilor folosiţi pentru remorcarea trenurilor,respectiv pentru manevră”.

In drept,cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art 270 şi următoarele Codul muncii .

La cerere , reclamantul a anexat înscrisurile menţionate în cuprinsul ei , respectiv : raport la cercetare, raport de citire / interpretare , notă de relaţii,DHR 407,foaie de parcurs ,angajament de plată,notificare,instrucţia nr 201 art 11 lit c,certificat de omologare tehnică feroviară,certificat aprobare de model, expertiză tehnică extrajudiciară,manual de utilizare ICL,îndrumător de exploatare LDH 1250 CP,practică judiciară.

La data de 28 03 2008 pârâtul Balaci Cornel a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii , susţinând că în calitate de mecanic ajutor nu are atribuţii în conducerea locomotivei , ci doar deserveşte locomotiva, conform instrucţiei personalului de locomotivă nr 201 -art 14 alin 2, art 16 pct l .

A mai arătat că în cazul de faţă,componentele instalaţiei ICL nu sunt verificate metrologic,astfel cum prevăd dispoziţiile OUG nr 20/1992 modificată prin Lg 11/1994.

Pârâtul a susţinut că nu a existat un supraconsum de motorină,deoarece citirea a arătat că, în medie, a funcţionat la parametri normali, în realitate nefiind vorba de supraconsum.

A arătat că locomotiva este sigilată şi nu s-a afirmat că sigiliile au fost rupte sau violate.

A învederat că , citirea s-a efectuat la ora 18,52 când nu era prezent la serviciu şi nu a luat în primire locomotiva; aşa cum reiese din  foaia de parcurs , a luat locomotiva în primire la ora 19,15 , iar citirea se face pe două ture de serviciu.

La data de 09.05.2008 reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a precizat că pârâtul face parte din categoria personalului de locomotivă, fiind mecanic ajutor, astfel că răspunde de utilizarea corespunzătoare a combustibilului şi lubrifianţilor folosiţi pentru remorcarea trenurilor, respectiv pentru manevră.

A arătat că interpretarea şi citirea ICL nu este dependentă de prezenţa mecanicului de locomotivă, programul ICL fiind conceput în aşa fel încât poate reda atât consumul , cât şi alţi parametri, la orice oră şi dată i se solicită.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri solicitată de ambele părţi şi proba cu interogatoriul luat de pârât reclamantului,răspunsurile la interogatoriu fiind depuse la fila 167 din dosar.

La solicitarea pârâtului , instanţa a emis o adresă către SC SOFTRONIC CRAIOVA prin care a solicitat să se comunice dacă măsurătorile instalaţiei ICL au o toleranţă şi dacă sunt inscripţionate cu etichetă de identificare .

Răspunsul la această adresă se află depus la filele 159-160 din dosar şi precizează că instalaţiile ICL corespund tuturor caracteristicilor tehnice stabilite între producător(SC SOFRONIC SRL Craiova) şi beneficiar (SNTFM CFR MARFA – SA) ,cu menţiunea că în exploatare beneficiarul este obligat să utilizeze, să întreţină şi să efectueze la timp verificările tehnice periodice conform documentaţiei instalaţiei ICL.

Prin sentinţa nr.  6575/09.12.2008 Tribunalul Dolj a respins cererea ca neîntemeiată reţinând următoarele :

Din analiza prevederilor art.271 alin 1din Codul muncii rezultă că, pentru a exista răspundere patrimonială este necesar să fie îndeplinite  cumulativ următoarele condiţii de fond:calitatea de salariat la angajatorul păgubit a celui care a produs paguba; fapta ilicită şi personală a salariatului; prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului;raportul de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu; vinovăţia( culpa) salariatului.

Lipsa uneia dintre condiţiile enumerate înlătură această răspundere.

Pârâtul B.C. este salariatul societăţii reclamante , având raport de muncă cu aceasta.

Potrivit susţinerilor reclamantului , fapta ilicită a pârâtului constă în „neutilizarea corespunzătoare a combustibilului şi lubrifianţilor folosiţi pentru remorcarea trenurilor, respectiv pentru manevră”; în concret,se arată că pârâtul, mecanic ajutor la Remiza Dr.Tr.Severin a preluat în data de 03/04.09.2007 locomotiva DHC 407, cu menţiunea „Bună de drum” pentru efectuarea serviciului de manevră, iar în urma citirii şi interpretării datelor ICL s-a constatat un consum nejustificat de 118 kg motorină.

Reclamantul nu a dovedit în ce a constat conduita necorespunzătoare a pârâtului  în deservirea locomotivei  prin raportare la sarcina acestuia de serviciu, ci a pornit de la premisa că instalaţia ICL care măsoară consumul de motorină, prin datele indicate în diagrame, determină şi instituie o prezumţie de vină a salariatului în exploatarea locomotivei.

Instanţa apreciază că o faptă, chiar producătoare de daune , dacă nu are un caracter ilicit,  nu poate atrage răspunderea patrimonială.

În speţă, caracterul ilicit al faptei  săvârşită în legătură cu munca nu a fost dovedit.

În legătură cu condiţia existenţei prejudiciului, se constată că reclamantul nu a făcut dovada înregistrării lui  în evidenţele contabile ale unităţii , iar supraconsumul de motorină la locomotiva deservită de pârât a fost stabilit urmare a citirii şi interpretării diagramelor ICL, fără a exista la dosar date concrete privind supraconsumul de motorină , întrucât  motorul diesel a  funcţionat la parametrii normali. În plus, unitatea angajatoare nu a invocat nereguli privind sigiliul aplicat , acesta nefiind rupt sau violat.

În aceste condiţii instanţa apreciază că în cauză nu sunt întrunite cumulativ condiţiile disp.art.271 alin 1 c muncii, motiv pentru care acţiunea promovată de reclamant a fost respinsă ca neîntemeiată.

1

Domenii speta

Spete similare