„trafic de droguri”, prev. de art. 2 al. 1 si 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal si „detinere de droguri de mare risc in vederea consumului propriu”, prev de art. 4 al. 1 si 2 din Legea nr. 143/2000;

DOSAR NR. 1242/62/2009S

SENTINTA PENALA NR. 356/

„trafic de droguri”, prev. de  art. 2 al. 1 si 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal si „detinere de droguri de mare risc in vederea consumului propriu”, prev de art. 4 al. 1 si 2 din Legea nr. 143/2000;

Asupra cauzei penale de fata constata:

Prin rechizitoriul intocmit de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia de investigare a infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Biroul Teritorial Brasov in dosarul nr. 58D/P/2008 au fost trimisi in judecata in stare de arest preventiv inculpatii:

- OAN pentru savarsirea infractiunilor de trafic de droguri prevazuta de art. 2 al. 1 si 2 din L 143/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 (3 acte materiale) si detinere de droguri de mare risc in vederea consumului propriu prevazuta de art. 4 al. 1 si 2 din L  143/2000,

- CV pentru savarsirea infractiunii de trafic de droguri prevazuta de art. 2 al. 1 si 2 din L 143/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal (3 acte materiale),

- JR pentru savarsirea infractiunii de trafic de droguri de risc prevazuta de art. 2 al. 1 din L 143/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 (2 acte materiale).

In actul de sesizare a instantei s-a retinut in fapt, in esenta, ca:

- inculpatul OAN in luna decembrie a anului 2008, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, i-a vandut investigatorului acoperit „M” in data de 03.12.2008, cantitatea de 2,21 gr. rezina de cannabis, cu suma de 300 lei, drog procurat in acest scop de la inculpatul JR, in data de 05.12.2008 i-a vandut aceluiasi investigator acoperit 6 pastile de ecstasy, cu suma de 300 lei comprimate ce au fost procurate de la inculpatul CV, si in data de 10.12.2008  i-a vandut investigatorului acoperit „M” 6 pastile de ecstasy cu suma de 300 lei, procurate in acest scop de la inculpatul CV; de asemenea s-a mai retinut ca in data de 10.12.2008 a detinut in autoturismul marca D inmatriculat cu nr. …, cu care efectua taximetrie un comprimat de ecstasy;

- inculpatul CV in baza aceleiasi rezolutii infractionale, in zilele de 05.12.2008 si 10.12.2008 i-a oferit 6 respectiv 7 comprimate de ecstasy inculpatului OAN spre a fi vandute investigatorului acoperit „M” si a detinut in data de 10.12.2008 20 de  comprimate de ecstasy ascunse in cutia postala a apartamentului situat pe str. M unde locuia fara forme legale;

- inculpatul JR in data de 03.12.2008 i-a oferit spre vanzare inculpatului OAN , cantitatea de 2,21 gr. rezina de cannabis, cu scopul de a fi vanduta investigatorului acoperit „M” si a detinut in data de 10.12.2008 acelasi gen de drog la locuinta personala in vederea vanzarii

La solutionarea dosarului au fost avute in vedere probele administrate in faza de urmarire penala  - si anume: procesul verbal de consemnare a actelor premergatoare(fila 2 dup), procesul verbal intocmit de investigatorul acoperit „M” din care rezulta modalitatea in care s-a desfasurat actiunea de cumparare a rezinei de cannabis de la inculpatul OAN in data de 03.12.2008 (filele 33-34 dup), procese verbale intocmite de ofiterii de politie in legatura cu desfasurarea activitatilor anterioare su ulterioare realizarii cumpararii din data de 03.12.2008  (filele 36-41 dup),  procesul verbal intocmit de ofiteri de politie in care s-a consemnat modalitatea de realizare a cumpararii de droguri din data de 03.12.2008 (fila 39 dup), raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 858738/08.12.2008 din care rezulta ca substanta solida cumparata de catre investigatorul acoperit „M de la inculpatul OAN reprezinta 2.21 grame de rezina de cannabis in care s-a pus in evidenta tetrahidrocannabiol (THC), substanta psihotropa (filele 47-50dup), procesul verbal intocmit de investigatorul acoperit „M” din care rezulta modalitatea in care s-a realizat cumpararea  a 6 comprimate de ecstasy de la inculpatul OAN in data de 05.12.2008 (fila 52 dup), procese verbale intocmite de ofiterii de politie in legatura cu desfasurarea activitatilor anterioare su ulterioare realizarii cumpararii din data de 05.12.2008  (filele 51, 56-58 dup), procesul verbal intocmit de ofiteri de politie in care s-a consemnat modalitatea de realizare a cumpararii de droguri din data de 05.12.2008 (filele 54-55 dup), raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 858737/08.12.2008 din care rezulta ca pastilele cumparate de la inculpatul OAN de catre investigatorul acoperit „M” contin substanta activa 3,4 methylenedioxymatamfetamine (MDMA), (filele 66-69 dup), procesul verbal de flagrant in care s-a consemnat ca inculpatul OAN a fost surprins imediat dupa vanzarea a 6 pastile de ecstasy catre investigatorul acoperit „M” in data de 10.12.2008 si ca in autoturismul condus de acelasi inculpat a fost gasit o pastila de ecstasy de culoare alba (fila 70-72), procesul verbal privind inserierea bancnotelor necesare realizarii flagrantului (fila 73 dup), raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 858753/22.12.2008 din care rezulta ca pastilele cumparate de la inculpatul OAN de catre investigatorul acoperit „M” si respectiv pastila gasita in autoturismul inculpatului OAN, contin substanta activa 3,4 methylenedioxymatamfetamine (MDMA), (filele 82-9 dup) declaratiile martorilor PAM (filel 129-130 dup), VCD (filele 131-132 dup) BAL (filele 133-134 dup), AC (filele 135-136 dup), CE (filele 137-141 dup) NCR (fila 142 dup), procesele verbale de redare a unor convorbiri telefonice relevante pentru activitatea infractionala desfasurata de inculpatii CV si OAN (filele 328-508), declaratiile inculpatului JR (filele 22-24) si ale inculpatului OAN (filele 14-17) – dar si probatoriul administrat in cursul cercetarii judecatoresti, si anume declaratiile inculpatilor, JR (filele 34-35), OAN (filele29-31), CV, (filele 32-33) ale martorilor BAL (fila 98), PAM (fila 99), RFP (filele 100-101), CE (filele 131-133), VCD, (fila 134), AC, (fila 135), NC, (fila 136) si ale investigatorului acoperit „M”, referatele de evaluare intocmite de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Brasov, (filele 121-123 pentru inculpatul J, 124-126 pentru inculpatul C, 127-130 pentru inculpatul O) si raportul de evaluare intocmit de Centrul de Prevenire, Evaluare si Consiliere Antidrog Brasov cu privire la inculpatul OAN (filele 8-10).

Analizand ansamblul probator administrat in cauza instanta retine urmatoarele:

Inculpatul JR a negat savarsirea actului material din data de 03.12.2008, dar a recunoscut ca la data de 10.12.2008 a detinut la locuinta personala o cantitate redusa de rezina de cannabis, pe care a afirmat ca o avea de la un cunoscut, al carui numai nu il cunoaste, (prenumele fiind AM) care i-a adus-o din Spania si pe care o detinea in scopul consumului propriu. Pozitia procesuala a fost formulata si mentinuta in ambele faze procesuale.

Inculpatul OAN a avut o pozitie procesuala oscilanta: initial, in primele declaratii date in faza de urmarire penala a recunoscut comiterea faptelor astfel cum au fost descrise in rechizitoriu, confirmand si implicarea celor doi coinculpati in activitatea infractionala (filele 14-15 dup –declaratie olografa,  si filele 16-17- declaratie data in prezenta avocatului desemnat din oficiu, consemnata de procuror si semnata de inculpat si aparator). Ulterior a revenit asupra declaratiilor si a recunoscut partial numai acuzatiile formulate impotriva sa, incercand sa-i exonereze pe coinculpati de raspundere. Astfel, in privinta faptei din 03.12.2008 a aratat ca in timp ce investigatorul acoperit „M” il astepta in autovehiculul sau (al inculpatului) cu care desfasura activitati de taximetrie, pentru a-l deruta pe investigator si a nu crea impresia ca detine asupra sa drogurile de risc pe care urma sa i le remita, fapt ce l-ar fi expus unor riscuri, l-a vizitat pe inculpatul J, insa nu a cumparat de la acesta nici o substanta interzisa; a ramas putin timp in apartamentul inculpatului J cu care a fumat hasis, dupa care s-a reintors la masina si i-a dat investigatorului rezina de cannabis. In ceea ce priveste implicarea inculpatului CV a aratat ca acesta ii este prieten, ca nu i-a furnizat in nici un fel droguri si ca expresia „rulmenti” utilizata in convorbirile telefonice inregistrate in baza autorizatiei date de instanta se refera la bani si nu la pastilele de ecstasy, cum a declarat anterior.

Inculpatul CV a negat toate acuzatiile formulate impotriva sa, aratand ca nu este consumator de droguri, ca nu a vandut inculpatului O astfel de substante si a confirmat varianta sustinuta de inculpatul O cu privire la interpretarea expresiei „rulmenti”, utilizata in convorbirile telefonice inregistrate. A afirmat ca nu stie cum a ajuns in cutia postala a apartamentului in care locuieste plicul cu cele 20 de pastile de ecstasy si a sustinut ca orice persoana ar fi putut sa le introduca fara stirea sa in cutia postala, intrucat fanta cutiei este suficient de mare pentru a permite introducerea plicului fara deschiderea cutiei.

I.In privinta acuzatiilor formulate la adresa inculpatului JR instanta retine urmatoarele:

Prin rechizitoriu s-a retinut in sarcina acestuia comiterea infractiunii continuate de trafic de droguri prevazuta de art. 2 al. 1 din L 143/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal, (2 acte materiale), constand in vanzarea catre inculpatul O a cantitatii de 2,21 grame de rezina de cannabis la data de 03.12.2008 si detinerea la data de 10.12.2008 in  locuinta personala a aceluiasi gen de drog, in vederea vanzarii.

In fapt, cu privire la primul act material ce intra in componenta infractiunii continuate instanta constata ca acuzatiile sunt sustinute de declaratiile investigatorului acoperit, de procesele verbale de redare a activitatilor supravegheate de ofiterii de politie si declaratiile initiale ale inculpatului OAN. Pe baza acestor mijloace de proba instanta retine ca in data de 03.12.2008, dupa ce initial l-a contactat telefonic pe inculpatul O in scopul realizarii tranzactiei, investigatorul acoperit „M”, avand asupra sa un telefon mobil, un set de chei si suma de 300 lei (conform procesului verbal de la fila 36 dup), s-a intalnit pe strada NT cu acest inculpat, a urcat in masina lui si s-au deplasat impreuna pe strada N, in parcarea din fata imobilului cu nr. 21, unde inculpatul O a oprit autoturismul, i-a aratat investigatorului o tipla de plastic transparent in care se aflau fragmente de substanta solida despre care a afirmat ca este hasis si i-a spus ca asa ceva ii va aduce si lui, a coborat, s-a deplasat spre imobilul in care locuieste inculpatul J, a sunt la interfon la cifra ce corespunde apartamentului acestui din urma inculpat, a intrat in scara blocului si a revenit dupa cateva minute, inmanandu-i investigatorului acoperit o tipla cu substanta solida asemanatoare cu cea pe care i-a aratat-o inainte de a intra in scara blocului.La controlul corporal efectuat asupra investigatorului acoperit dupa intalnirea cu inculpatul O s-au gasit un telefon mobil, un set de chei si o tipla de nylon in care se aflau mai multe fragmente vegetale solide de culoare brun oliv (fila 37 dup). Raportul de expertiza tehnico-stiintifica nr. 858738 din 08.12.2008 a evidentiat faptul ca substanta ridicata de la investigatorul acoperit este constituita din 2,21 grame de rezina de cannabis, in care s-a pus in evidenta tetrahdrocannabiol (THC), substanta psihotropa.

In declaratia data in faza cercetarii judecatoresti investigatorul acoperit a aratat ca tipla cu substanta solida pe care i-a dat-o inculpatul O dupa ce a revenit la masina nu era aceeasi cu cea pe care i-o aratase anterior parasirii autovehiculului, intrucat cea de-a doua avea un continut a carui cantitate era mai mare.

Inculpatul J neaga faptul ca ar fi vandut inculpatului O rezina de cannabis cu acel prilej, fara a nega imprejurarea ca in ziua respectiva s-au intalnit.

Cu exceptia declaratiei initiale a inculpatului O, care ulterior a fost retractata, nu exista dovezi privind modul de derulare a evenimentelor desfasurate intre momentul intrarii inculpatului O in scara blocului in care locuieste inculpatul J si momentul in care a parasit blocul, revenind la autoturism.

In ceea ce priveste cel de-al doilea act material, instanta constata ca la perchezitia domiciliara legal autorizata si efectuata la domiciliul inculpatului JR au fost descoperite in locuinta acestuia:fragmente de substanta vegetala solida de culoare maro, urme de substanta vegetala pe hartia igienica gasita in interiorul locuintei, urme de substanta alba solida pe o bucata de tipla gasita in locuinta, resturi de tigareta confectionate manual, urme de substanta vegetala pe partea superioara a unei tavite si pe un corp in forma conica de tip narghilea. Expertiza tehnico-stiintifica efectuata pentru identificarea naturii substantelor identificate la domiciliul inculpatului a evidentiat urmatoarele:fragmentele de substanta solida de culoare maro reprezinta 0,42 grame de rezina de cannabis, urmele de substanta solida de pe hartia igienica reprezinta rezina de cannabis, resturile de tigara confectionate manual contin tetrahidrocannabiol,  pe tavita metalica si corpul in forma conica (componente de narghilea) s-a pus  in evidenta tetrahidrocannabiol. Este de mentionat ca in locuinta inculpatului JR in vederea efectuarii perchezitiei s-a patruns prin utilizarea fortei si cu distrugerea partiala a usii de la intrarea in apartament, iar substanta solida de culoare maro, identificata ca fiind rezina de cannabis a fost aruncata de inculpat pe fereastra si recuperata ulterior de organele de cercetare penala, momentul aruncarii substantei fiind observat de martora asistenta la efectuarea perchezitiei NC (fila 136 dosar instanta).

Inculpatul a formulat cerere de schimbare a incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina lui din infractiunea continuata de trafic de droguri in infractiunea de detinere de droguri de risc in vederea consumului propriu prevazuta de art. 4 al. 1 din L 143/2000 in forma simpla. Parchetul a solicitat la randul sau schimbarea incadrarii juridice a faptelor descrise in rechizitoriu din infractiunea de trafic de droguri in forma continuata intr-o infractiune de trafic de droguri prevazuta de art. 2 al. 1 din L 143/2000, ce corespunde actului material din 03.12.2008 si o infractiune de detinere de droguri de risc in vederea consumului propriu prevazuta de art. 4 al. 1 din L 143/2000, ce corespunde actului material din 10.123.2008, ambele in forma simpla.

Aceasta din urma cerere este intemeiata si va fi admisa in baza art. 334 Cod Procedura Penala, cererea formulata de inculpat urmand a fi respinsa, intrucat ar avea semnificatia scoaterii din sfera de analiza a uneia dintre faptele cu care instanta a fost sesizata prin rechizitoriu, si implicit nepronuntarea unei solutii cu privire la aceasta fapta.

Instanta retine ca primul act material indicat in rechizitoriu, constand in vanzarea unei cantitati de drog de risc catre o alta persoana intruneste elementele constitutive ale infractiunii de trafic de droguri prevazuta de art. 2 al. 1 din L 143/2000; cu privire la cel de-al doilea act material, instanta constata ca din maniera in care acesta este descris in actul de sesizare a instantei si din aspectele rezultate din probele administrate nu se poate aprecia ca detinerea substantei interzise s-a realizat in vederea punerii acesteia in circulatie sub orice forma. Dimpotriva, cantitatea mica de rezina de cannabis descoperita si imprejurarea ca au fost identificate cu prilejul perchezitiei si resturi de tigara confectionata manual, respectiv urme de tetrahidrocannabiol pe componentele de narghilea, conduc la concluzia ca substanta era detinuta de inculpat in vederea consumului propriu. Prin urmare se va dispune schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului in sensul solicitat de Parchet.

Instanta apreciaza ca in ceea ce priveste fapta de trafic de droguri retinuta in sarcina inculpatului J prin schimbarea incadrarii juridice nu exista probe certe care sa confirme savarsirea ei de catre inculpat. Astfel, lipsa unor probe, chiar indirecte, care sa confirme faptul ca tipla cu rezina de cannabis care a fost vanduta investigatorului „M” de catre inculpatul OAN i-a fost data inculpatului O de catre inculpatul J cu prilejul vizitei care a avut loc la domiciliul acestuia din urma in perioada desfasurarii tranzactiei, face ca declaratia inculpatului O, ulterior retractata (este adevarat, fara o explicatie plauzibila) sa nu poata avea decat valoarea unui indiciu temeinic, ce poate justifica luarea unei masuri preventive, insa nu poate fundamenta o solutie de condamnare, in conditiile in care dubiul, ce trebuie sa profite inculpatului potrivit prezumtiei de nevinovatie de care acesta se bucura in temeiul legii, (art. 52 si 66 Cod Procedura Penala), este intarit de imprejurarea ca inculpatul O avea asupra sa, anterior intrarii in scara blocului unde locuieste inculpatul J o tipla cu rezina de cannabis. Chiar daca investigatorul acoperit a aratat ca tipla care i-a fost vanduta nu era identica cu cea care i-a fost aratata de inculpatul O inainte de a parasi autovehiculul, exista, la nivel teoretic, posibilitatea ca inculpatul O sa fi avut asupra sa mai multe tiple cu rezina de cannabis, a caror provenienta nu este dovedita. Mai mult, declaratiile inculpatului O (din faza de urmarire penala)  trebuie interpretate, potrivit art. 69 Cod Procedura Penala, in sensul ca pot contribui la aflarea adevarului numai in masura in care se coroboreaza cu fapte ti imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor.

Prin urmare, instanta constata ca in privinta acestei infractiuni prezumtia de nevinovatie nu a fost rasturnata si in baza art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. c Cod Procedura Penala va pronunta o solutie de achitare, retinand ca traficul de droguri a fost savarsit de alta persoana decat inculpatul JR.

In drept, fapta inculpatului  JR de a detine la locuinta sa, in data de 10.12.2008 o cantitate de rezina de cannabis despre care exista probe ca era destinata consumului propriu intruneste elementele constitutive ale infractiunii de detinere de droguri de risc in vederea consumului propriu prevazuta de art. 4 al. 1 din L 143/2000.

Fapta a fost savarsita de inculpat cu vinovatie sub forma intentiei directe si prezinta pericol social specific infractiunii, astfel incat va antrena raspunderea penala a inculpatului.

La individualizarea pedepsei ce i se va aplica instanta va tine seama de criteriile prevazute de art. 72 Cod Penal: limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiunea comisa, gradul de pericol social al faptei savarsite, persoana inculpatului si imprejurarile care agraveaza sau atenueaza raspunderea penala.

Infractiunea comisa de inculpat este pedepsita de lege cu inchisoare de la 6 luni la 2 ani sau amenda; fapta comisa de inculpat prezinta pericol social mediu, avand in vedere cantitatea de substanta gasita la perchezitia domiciliara, imprejurarea ca aceasta cantitate este restul dintr-o cantitate mai mare din care inculpatul recunoaste ca a mai consumat anterior, atat singur, cat si impreuna cu alte persoane, si imprejurarea ca a mai comis anterior aceeasi infractiune, fiind condamnat la amenda penala cu aplicarea art. 81 Cod Penal. (sentinta penala nr. 286/S/2004 a Judecatoriei Brasov, definitiva prin decizia penala nr. 362/20.01.2006 a Tribunalului Brasov; pentru aceasta condamnare a intervenit reabilitarea de drept, potrivit art. 86 Cod Penal). Fisa de cazier judiciar a inculpatului J mai evidentiaza o condamnare suferita in timpul minoritatii pentru care a intervenit reabilitarea de drept, respectiv condamnarea la pedeapsa de 3 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 221 Cod Penal, cu aplicare art. 99 Cod Penal dispusa prin sentinta penala nr. 204/2003 a Tribunalului Brasov, definitiva prin decizia penala nr. 785/2004 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Imprejurarea ca in ciuda varstei fragede inculpatul nu este la prima confruntare cu legea penala nu poate fi ignorata, chiar in conditiile in care a intervenit reabilitarea de drept, aceste elemente, putand fi avute in vedere in analiza circumstantelor personale ale inculpatului, chiar daca nu atrag un regim sanctionator legal agravant. In analiza circumstantelor personale ale inculpatului instanta are in vedere aspectele evidentiate in referatul de evaluare intocmit de Serviciul de Probatiune, din care rezulta ca la cei 24 de ani ai sai inculpatul are un stil de viata parazitar, traind din sumele de bani pe care i le trimit parintii plecati la munca in strainatate, are un anturaj format din persoane apreciate de vecini ca fiind „dubioase”, si prezinta imaturitate in gandire manifestata prin minimizarea riscului si utilizarea de tehnici de neutralizare a constrangerilor morale (negarea faptului ca actul este fundamental gresit, negarea vatamarii, etc), astfel incat aprecierea consilierului de probatiune este in sensul existentei unui nivel scazut al integrarii sociale.

Instanta retine si atitudinea inculpatului din momentul efectuarii perchezitiei, cand nu numai ca nu a permis organelor de cercetare penala sa intre in locuinta sa, dar a incercat sa inlature din locuinta dovezile care-l incriminau, aruncand pe geam rezina de cannabis ambalata intr-un servetel.

Raportat la cele de mai sus instanta apreciaza ca se impune aplicarea unei pedepse de 6 luni inchisoare (minimul special prevazut de lege pentru pedeapsa alternativa cea mai grea), cu executare in regim de detentie, intrucat pedepsele anterioare, cu privire la care s-a dispus suspendarea conditionata nu si-au atins scopul educativ-preventiv.

Natura infractiunii comise si pericolul social generic destul de ridicat al infractiunii impune concluzia ca inculpatul este nedemn sa fie ales in autoritatile publice sau functii elective publice si sa ocupe o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, astfel incat in baza art. 71 Cod Penal i se va interzice inculpatului, pe durata executarii pedepsei principale exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod Penal .

In baza art. 88 Cod Penal se va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului perioada retinerii si arestarii preventive de la 10.12.2008 la 27.03.2009 inclusiv. (la 27.03.2009 a fost pus in libertate conform dovezii de la fila 85 din dosarul instantei, ca urmare a inlocuirii arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi tara).

In baza art. 350 Cod Procedura Penala pentru a inlatura riscul parasirii tarii de catre inculpat, ai carui parinti sunt plecati la munca in strainatate, se va mentine masura obligarii de a nu parasi tara.

II. In privinta acuzatiilor formulate la adresa inculpatului OAN, instanta retine urmatoarele:

Inculpatul a recunoscut toate acuzatiile formulate impotriva sa, respectiv savarsirea infractiunilor de trafic de droguri in forma continuata (trei acte materiale) prevazuta de art.2 al.1 si 2 din L 143/2000 si detinere de droguri de risc in vederea consumului propriu. Desi in ultimele declaratii a aratat ca nu a solicitat investigatorului acoperit nici o suma de bani pentru drogurile remise, infractiunea de trafic de droguri putand fi savarsita si in formele alternative ale oferirii  si livrarii cu orice titlu, declaratiile date constituie o recunoastere a comiterii faptelor, chiar daca in alta modalitate decat cea retinuta in rechizitoriu.

Cu privire la primul act material al infractiunii de trafic de droguri, situatia de fapt a fost expusa mai sus, in analiza infractiunii de trafic de droguri de comiterea careia a fost acuzat inculpatul JR. Rezumand instanta retine ca in data de 03.12.2008 inculpatul OAN a vandut investigatorului acoperit „M” cantitatea de 2.21 grame de rezina de cannabis contra sumei de 300 lei. Faptul ca suma de 300 lei a fost platita de investigatorul acoperit rezulta din procesele verbale de perchezitie corporala din care rezulta ca investigatorul avea suma de bani asupra sa inainte de a se intalni cu inculpatul O si imediat dupa ce a coborat din autovehiculul acestuia nu mai avea banii asupra sa, avand in schimb drogurile.

In ceea ce priveste cel de-al doilea act material instanta retine ca in data de  05.12.2008 inculpatul OAN s-a intalnit cu investigatorul acoperit „M” caruia i-a vandut 6 comprimate de ecstasy contra sumei de 300 lei. Aceasta stare de fapt rezulta din procesul verbal intocmit de organele de politie privind supravegherea activitatii inculpatului O (filele 92-93 dup) coroborat cu procesele verbale de supraveghere de la filele 54-55, procesele verbale de control corporal realizat asupra investigatorului acoperit inainte si dupa intalnirea cu inculpatul O (filel 51 si 56 dup), procesul verbal intocmit de investigatorul acoperit „M” (fila 52 dup) si declaratia data de acesta in fata instantei si raportul de constatare tehnico-stiintifica din care rezulta continutul pastilelor cumparate de investigatorul acoperit de la inculpat (f. 66-69 dup).

Referitor la cel de-al treilea act material al infractiunii continuate  instanta retine ca in data de 10.12.2008 inculpatul OAN i-a vandut aceluiasi investigator acoperit  6 pastile de ecstasy contra sumei de 300 lei. Fapta a fost retinuta pe baza procesului verbal (de la filele 70-72 dup) de consemnare a monitorizarii activitatii inculpatului O,  procesul verbal de inseriere a bancnotelor pe care investigatorul acoperit le-a dat inculpatului O in schimbul pastilelor ecstasy (fila 73 dup), declaratiile investigatorului acoperit si raportul de constatare tehnico-stiintifica. In sedinta publica a fost vizionata si inregistrarea flagrantului organizat instanta constatand ca asupra investigatorului acoperit au fost gasite 6 comprimate albe, iar doua din cele trei bancnote de cate 100 lei inseriate au fost gasite de organele de cercetare penala in interiorul autovehiculului inculpatului (una era plasata pe carosabil in imediata apropiere a autovehiculului la in prima scena inregistrata); din inregistrare rezulta ca inculpatul O nu a fost bruscat sau lovit de catre organele de ancheta, asa cum a sustinut in declaratia data in fata instantei.

In drept, fapta inculpatului OAN, care, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale i-a vandut investigatorului acoperit „M” in data de 03.12.2008 cantitatea de 2.21 grame de rezina de cannabis, in data de 05.12.2008 6 pastile de ecstasy si in data de 10.12.2008 inca 6 comprimate de ecstasy, obtinand de fiecare data de la cumparator suma de 300 lei, intruneste elementele constitutive alei infractiunii de trafic de droguri in forma continuata prevazuta de art. 2 al. 1 si 2 din L 143/2000.

Fapta a fost savarsita cu vinovatie sub forma intentiei directe si prezinta pericol social specific infractiunii, astfel incat va atrage raspunderea penala a inculpatului.

In fapt, instanta mai retine ca in data de 10.12.2008 cu ocazia organizarii prinderii inculpatului in flagrant in autovehiculul apartinand acestuia marca D, cu nr. de inmatriculare BV-25-YCA , in scrumiera s-a gasit o pastila de ecstasy despre care inculpatul a recunoscut ca era destinata consumului propriu. Aspectul nu este negat de inculpat si rezulta din actele procesuale intocmite cu ocazia organizarii flagrantului.

In drept, fapta inculpatului de a detine in scrumiera autovehiculul cu care desfasura activitati de taximetrie un comprimat de ecstasy in vederea consumului propriu intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 4 al. 1si 2 din L 143/2000.

Fapta este comisa de inculpat cu vinovatie sub forma intentiei directe si prezinta pericol social specific infractiunii.

In ceea ce priveste apararile formulate de inculpat in sensul ca a fost determinat de investigatorul acoperit sa comita fapta de trafic de droguri instanta retine urmatoarele:

Din declaratiile martorilor BAL, PA, RF, VCD (in faza de urmarire penala; in faza cercetarii judecatoresti a nuantat declaratia anterioara fara a oferi explicatii plauzibile), rezulta ca inculpatul a desfasurat o bogata activitate pe linia traficului de droguri anterior datei la care investigatorul acoperit a luat pentru prima data legatura cu inculpatul si a realizat prima cumparare supravegheata. Desi martorii au aratat ca nu au platit substantele interzise furnizate de inculpatul O, instanta constata ca aceasta sustinere pe de o parte trebuie interpretata prin prisma riscului la care s-ar expune martorii daca ar declara ca au platit drogurile primite de la inculpat, (martorii pot avea perceptia gresita, bazata pe incompleta cunoastere a prevederilor legale  ca numai in situatia in care drogurile se platesc sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de trafic de droguri), iar pe de alta parte este neverosimila avand in vedere numarul persoanelor carora inculpatul le-a furnizat droguri, faptul ca inculpatul nu este producatorul acestor substante si implicit le-a procurat la randul sau de la alte persoane contra unor sume de bani, iar situatia materiala  a inculpatului, astfel cum rezulta din datele dosarului nu ii permite acestuia sa suporte astfel de cheltuieli cu scopul procurarii de satisfactii obtinute pe calea consumului de substante psihotrope tuturor cunostintelor sale. Pe de alta parte inregistrarile convorbirilor telefonice purtate de inculpat de la postul telefonic cu nr. 0744171398 interceptate pe baza autorizatiei nr. 58/A/2008 emise de Tribunalul Brasov releva de asemenea o bogata activitate „comerciala” desfasurata de inculpat. Desi in continutul convorbirilor nu se regasesc referiri explicite la traficul de droguri, rezulta cu evidenta ca o parte din discutii privesc aceasta activitate. De altfel, este de notorietate faptul ca persoanele cu preocupari in acest domeniu nu utilizeaza in convorbirile telefonice termeni expliciti care sa ii dea in vileag, ci folosesc coduri sau expresii care sugereaza adevaratul sens al comunicarii. De altfel, tocmai faptul ca nu se folosesc termeni cu intelesul firesc sau se vorbeste eliptic tradeaza natura ilicita a activitatii in legatura cu care se poarta convorbirea. Instanta reda exemplificativ fragmente din convorbirile purtate de inculpat din care se deduce faptul ca acesta furnizeaza unor terti droguri:

Convorbire redata la fila 239 dup:

DOMN: - N-am, ma, banii! De ce? Ai adus ceva nou?...sau tot…?

O.A.N.:Da! Nu…ceva bun!

Convorbire redata la fila 246 dup:

DOMN: A venit acesta al tau de la BUCURESTI? (BUCURESTI pare sa fie un cod pentru droguri-nn)

O.A.N.: NU stiu, frate, ca n-am…nu m-a sunat, nu, nimic, stii?

DOMN: Poti sa faci o intrebare?

O.A.N.: Da, da, da. …Hai, si dupa aia te sun io, da?

Convorbire redata la fila 349 dup:

O.A.N.:Na…sa nu …zici nimic ce nu trebe sa zici, intelegi?

DOMN:Nu, totul…ha,ha,ha.

O.A.N.:Ce faci, esti bine, sanatos?

DOMN: A…plang ca-mi curge nasul, tre sa ma duc la doctor.

O.A.N.:Ia-ti niste pastile, ceva.

DOMN: No, nu-mi iau pastile, (…)imi iau niste ceaiuri…(…) O.A.N.:Na,…Am vrut sa-mi iau si io ceaiuri, dar n-am gasit nicaierea…

Convorbire redata la fila 352 dup:

ADI: Acusea n-ai?

O.A.N.: Nu, . Nu mai e.

ADI:Da nu CD-uri.

O.A.N.:Da, da. Hai ca ma suni mane si vorbim.

Convorbire redata la fila 320 din dosarul de urmarire penala:

EDI: Voiam sa vad daca mai ai  prajituri dna ale bune!

OAN Da, da, da. Aveam, dar e cam tarziu, frate!.(….)....

EDI:Fata Maria cu ochi verzi?(…)

In acest context, interventia investigatorului acoperit „M” nu poate fi in nici un caz apreciata ca determinanta pentru implicarea inculpatului in activitatea de trafic de droguri. Practica Curtii Europene a Drepturilor Omului in sensul aprecierii ca ilegale a probelor obtinute prin interventia „agentilor provocatori” este fundamentata pe o ipoteza diferita de cea cu care este sesizata instanta in prezenta cauza: s-a apreciat astfel ca se poate vorbi despre inechitatea procedurii in urma careia au fost condamnate in situatia unor persoane despre care nu s-a dovedit in nici un fel ca anterior interventiei agentilor provocatori aveau preocupari in domeniul vizat si in ipoteza in care agentii provocatori au actionat in afara unui cadru legal, anterior demararii unor anchete penale si anterior autorizarii activitatii legate de strangerea probelor de catre organul judiciar competent. In speta investigatorul acoperit a fost introdus in activitatea de strangere a probelor pe baza ordonantei procurorului din 03.12.2008 data in dosarul de urmarire penala nr. 58d /P/2008 (f 115-116 dup), si autorizatiei nr. 28/03.12.2008 (fila 117 dup), iar cumpararile supravegheate s-au realizat in baza autorizatiei nr. 29/03.

La individualizarea pedepselor ce se vor stabili pentru fiecare infractiune in parte instanta va tine seama de criteriile prevazute de art. 72 Cod Penal: limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiunea comisa, gradul de pericol social al faptei savarsite, persoana inculpatului si imprejurarile care agraveaza sau atenueaza raspunderea penala.

Infractiunea de trafic de droguri de risc si de mare risc comisa de inculpat este pedepsita de lege cu inchisoare de la 10 la 20 de ani si interzicerea unor drepturi, iar infractiunea de detinere de droguri de mare risc in vederea consumului propriu se pedepseste cu inchisoare de la 2 la 5 ani. Prima fapta a fost comisa in forma continuata, cu un numar de trei acte materiale si prezinta un pericol social deosebit de ridicat rezultat din natura comprimatelor comercializate de inculpat, efectele pe care acestea le produc asupra consumatorilor,  din faptul ca inculpatul s-a implicat in aceasta activitate in ciuda faptului ca are un loc de munca stabil, care ar trebui sa-l determine sa se fereasca de consumul de substante care sa-i afecteze capacitatea de a conduce autovehicule, din faptul ca probele administrate au dovedit ca activitatea inculpatului in acest domeniu nu este izolata. Totusi, instanta apreciaza ca se impune retinerea de circumstante atenuante in favoarea inculpatului, avand in vedere atitudinea procesuala manifestata in prima faza a cercetarilor, anume aceea de recunoastere a faptelor imputate si de colaborare cu organele de ancheta, dar si elementele de ordin circumstantial evidentiate de referatul de evaluare intocmit de Serviciul de Probatiune  si raportul de evaluare intocmit de Centrul de Prevenire, Evaluare si Consiliere Antidrog Brasov. Astfel, instanta retine ca faptele au fost comise pe fondul realitatii ca inculpatul este consumator de droguri de risc si mare risc si datorita alegerii de catre acesta a unui anturaj nepotrivit. In raportul intocmit de Centrul de Prevenire, Evaluare si Consiliere Antidrog Brasov se arata ca inculpatul O regreta faptele comise si este deschis spre efectuarea unui tratament ce vizeaza abandonarea consumului si reinsertia sociala, beneficiind de o motivatie solida in acest sens. Inculpatul mentine legaturi stranse cu toti membrii familiei si este implicat intr-o relatie de concubinaj pe care doreste sa o oficializeze si regreta consecintele pe care faptele sale le-au produs asupra membrilor familiei. Instanta remarca si imprejurarea ca inculpatul nu este la prima confruntare cu legea penala. astfel, la fel ca si inculpatul J, inculpatul O a fost condamnat anterior la doua pedepse cu suspendarea conditionata, pentru ambele condamnari intervenind reabilitarea de drept potrivit art. 86 Cod Penal.

Este adevarat ca atitudinea procesuala a inculpatului s-a modificat dupa primele declaratii, insa instanta apreciaza ca acest lucru s-a datorat in principat influentei exercitate de coinculpati dupa ce cu totii au fost arestati preventiv si au fost plasati in aceeasi incapere in stare de arest preventiv. Este evident din continutul declaratiilor date de cei doi inculpati in faza cercetarii judecatoresti ca acestia au comunicat si s-au pus de acord asupra aspectelor ce urmau a fi declarate de fiecare in parte.

In concluzie, retinand in beneficiul inculpatului O circumstante atenuate potrivit art. 74 al. 2 Cod Penal, cu consecintele prevazute de art. 76 al. 2 lit. a Cod Penal instanta il va condamna pe inculpatul OAN la pedeapsa de 5 ani inchisoare si 5 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod Penal (retinand ca natura infractiunii comise si circumstantele reale ale faptelor il fac nedemn sa exercite aceste drepturi, chiar dupa executarea pedepsei principale) pentru infractiunea de trafic de droguri si la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru infractiunea de detinere de droguri de risc in vederea consumului propriu.

In baza art. 33 lit. a -34 lit. b si 35 al. 1 Cod Penal, constatand ca faptele au fost comise in conditiile concursului real de infractiuni, si anume inainte ca inculpatul sa fie condamnat definitiv la o pedeapsa pentru vreuna din fapte, instanta va contopi cele pedepsele stabilite pentru cele doua infractiuni si ii va aplica inculpatului pedeapsa principala cea mai grea, de 5 ani inchisoare la care se adauga pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod Penal pe o durata de 5 ani dupa executarea pedepsei principale.

In baza art. 71 Cod Penal i se vor interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod Penal si pe durata executarii pedepsei principale rezultante.

In baza art. 88 Cod Penal se va deduce din pedeapsa aplicata timpul retinerii si arestului preventiv de la 10.12.2008 la zi si in baza art. 350 Cod Procedura Penala constatand ca temeiurile arestarii au ramas nemodificate,  instanta va mentine starea de arest preventiv a inculpatului.

III. in ceea ce priveste acuzatiile aduse inculpatului CV instanta retine urmatoarele:

Acest inculpat este acuzat de comiterea infractiunii de trafic de droguri in forma continuata prevazuta de art. 2 al. 1si 2 din L 143/2000, constand in faptul ca in zilele de 05.12.2008 si 10.12.2008 i-a oferit inculpatului OAN 6 respectiv 7 pastile de ecstasy spre a fi vandute investigatorului acoperit „M” si in data de 10.12.2008 a detinut in cutia postala 20 de comprimate de ecstasy.

Inculpatul a negat toate acuzatiile aduse prin actul de sesizare a instantei, insa mijloacele de proba administrate in cauza fac dovada savarsirii de catre inculpat a acestor fapte.

Pe baza proceselor verbale mentionate mai sus, de supraveghere a activitatii inculpatului O cu prilejul celor doua vanzari de comprimate ecstasy catre investigatorul acoperit M instanta retine ca in fiecare din cele doua cazuri inculpatul O s-a intalnit cu inculpatul C dupa ce in prealabil se intalnise cu investigatorul acoperit – cumparator si in timp ce acesta din urma il astepta pe inculpatul O sa vina cu „marfa”. Inculpatul C nu neaga faptul ca s-au intalnit de fiecare data, insa sustine ca scopul intalnirii nu a fost acela de a-i remite droguri, ci acela de a primi de la inculpatul O o datorie mai veche de bani in data de 05.12.2008, respectiv de a fi dus cu masina in calitate de client in data de 10.12.2008.

Faptul ca scopul intalnirii din data de 05.12.2008 a fost acela de a a-i inmana inculpatului O cele 6 comprimate de ecstasy rezulta cu evidenta din continutul convorbirii telefonice purtate intre cei doi inculpati in prezenta investigatorului acoperit „M”, astfel cum este redat chiar in cuprinsul rechizitoriului. Inculpatul O este cel care il contacteaza pe inculpatul C, in timp ce se afla in autoturismul in care se afla si investigatorul acoperit si ii cere inculpatului C 5 „rulmenti” si „unul sa-l puna pe L”, inculpatul C fiind de acord, iar in legatura cu „rulmentul” despre care O a aratat ca-l pune pe L face precizarea: „sa sugi tu unu”…;  cei doi stabilesc sa se intalneasca dupa ce O il lasa pe client undeva, la barul „C” unde se afla C si sa-l duca pe acesta in alt loc.

Traseul este confirmat de procesul verbal de supraveghere. Dupa ce inculpatul O il lasa pe investigatorul acoperit in parcarea din fata Complexului Orizont il intalneste pe inculpatul C la barul „C” situat in acelasi complex, ambii se deplaseaza spre strada Violetelor, unde inculpatul C detinea o garsoniera, si in timp ce O il asteapta in masina  inculpatul C urca in garsoniera de unde probabil ia pastilele si coboara in cateva minute la autoturism, dupa care ambii se intorc la complexul O si dupa despartirea de inculpatul C inculpatul O se reintalneste cu investigatorul acoperit caruia ii vinde comprimatele.

Exista o corelatie perfecta intre continutul convorbirii telefonice inregistrate si traseul si activitatile persoanelor implicate in tranzactie, astfel incat orice coincidenta este exclusa. Varianta propusa de inculpatii O si C in declaratiile date in faza cercetarii judecatoresti este neverosimila si in contradictie cu probele administrate astfel incat nu poate fi avuta in vedere la stabilirea starii de fapt. Astfel ambii inculpati au aratat ca termenul de „rulmenti” este folosit cu intelesul de „bani” si ca in realitate discutia privea restituirea unui imprumut. Dincolo de faptul ca este nejustificata utilizarea unui jargon intre cei doi inculpati daca ar fi fost vorba despre o suma de bani, este lipsita de sens purtarea acestei conversatii in prezenta investigatorului acoperit si efectuarea cursei spre garsoniera de pe strada Violetelor chiar in timp ce cumparatorul astepta pastilele. In plus, din convorbirea telefonica rezulta ca cel care trebuie sa furnizeze ceva este inculpatul C, iar nu O, in timp ce inculpatul C a sustinut ca s-au intalnit pentru ca O sa-i restituie o suma de bani pe care i-o daduse in urma cu o saptamana. Explicatia este lipsita de credibilitate si in ceea ce priveste deplasarea spre strada V: inculpatul C arata astfel ca desi s-au intalnit pentru ca O sa-i dea inapoi suma imprumutata (aspect contrazis de convorbirea telefonica din care rezulta ca rulmentii trebuiau dati de C), dupa ce s-au intalnit inculpatul O i-a spus ca nu are banii si i-a cerut  sa-l mai imprumute cu alta suma de bani; pentru ca avea nevoie de bani pentru cumparaturi s-au deplasat pe strada Violetelor; insa din convorbirea telefonica rezulta ca ambilor inculpati le era evident ca pentru a obtine „rulmentii” inculpatul O trebuia  sa-l duca intr-un anume loc pe inculpatul C, fapt ce tradeaza o rutina in derularea relatiilor dintre ei.

Aceeasi rutina este repetata si in cadrul intalnirii din 10.12.2008 cand dupa intalnirea cu investigatorul inculpatul il contacteaza pe C, il lasa pe investigator in parcare pentru a se intalni cu inculpatul C, se deplaseaza cu acesta in alta locatie de unde revine dupa un timp pentru a finaliza tranzactia cu investigatorul acoperit.

Imprejurarea ca inculpatul C este furnizorul de comprimate ecstasy al inculpatului O rezulta de asemenea din continutul convorbirilor telefonice purtate intre cei doi redate in volumul I al dosarului de urmarire penala; tot din convorbirile purtate de inculpati cu tertii rezulta ca inculpatul C este consumator de droguri, aspect pe care l-a negat constant in declaratiile date.

Astfel, din analiza ansamblului de convorbiri inregistrate in baza autorizatiei emise de Tribunalul Brasov in acest scop rezulta ca cel care-l contacteaza de regula pe inculpatul C este inculpatul O care are nevoie sa fie aprovizionat. In acest sens este de exemplu convorbirea redata la filele 265-266 din care rezulta pe de o parte ca O avea „o treaba cu V”, ca acesta nu putea vorbi la telefon fiind „teapan”, „varza”, „muci” (probabil sub influenta drogurilor), iar „I” (concubina inculpatului C) i-a comunicat ca „nu are”(…). Deosebit de relevanta este convorbirea purtata intre cei doi inculpati la 28.11.2008 si redata la filele 300-301 din dosarul de urmarire penala, in care, cu toate precautiile intrate in reflexul inculpatilor in vederea nedivulgarii aspectelor relevante sub aspectul traficului de droguri, rezulta relatia lor privind activitatea de trafic de droguri. Astfel, dupa ce i se aminteste inculpatului C ca a abuzat de „dropsuri” in urma cu cateva zile avand reactii necontrolate, intre cei doi are loc urmatorul schimb de replici:

Vasi: E mica miscare..slaba miscare, a?

OAN:Nimic, frate, am disperat!

Vasi: Bag….(injuraturi)

OAN: A aparut din aialalta si de-aia nu mai merge astea!

Vasi: Ihm!

OAN(…) Toata lumea vrea din aia!

In acelasi sens este si conversatia redata la filele 486-487:

Vasi: pai vezi, poate facem si noi ceva, ca n-am ni..100 000 am in buzunar…

OAN: Sa vad, poate ma suna careva.

Vasi: Da! (injuraturi) Nimic, ba!

OAN:Da Parc-au innebunit…Nu mai ..inghit fraierii!

…………………………………………………………………………

O alta conversatie relevanta este redata la fila 311 din dosarul de urmarire penala, in care dupa ce are loc un schimb de aluzii la canepa salbatica, C este de acord sa-l aprovizioneze pe O cu droguri (nu apar mentiuni explicite, evident) pentru un chef, urmand ca O sa primeasca si pentru el insusi „una”. Si la fila 317 din dosarul de urmarire penala este redata o convorbire intre concubine inculpatului C si inculpatul O din care rezulta ca in baza unei intelegeri anterioare cu inculpatul C O urma sa primeasca doua…  (pastile, probabil), din care una pentru el. O urma sa vina la domiciliul inculpatului C, dar, pentru ca produsele pe care trebuia sa le ridice nu se aflau in acel loc, („nu am acasa, mai, nebunule, ce, ai  luat-o razna?) a hotarat sa mai astepte. In legatura cu consumul de droguri de catre inculpatul C si consecintele activitatilor legate de droguri este relevanta si conversatia purtata de acesta (C poate fi identificat dupa numarul postului telefonic redat in procesul verbal si faptul ca este numit V de interlocutor, la acel moment organele de ancheta necunoscand identitatea inculpatului) cu numitul Sorin (f.294-297):

Sorin: Astea nu-s bune, n-ai vazut si tu ce fac?

CV: Ihm!

Sorin: Iti ia mintile,si-ti ia mintile nasol! Nu mai stii ce faci.. Intr-o dimine…Astea cat duc? La o…te trezesti.. pe partea aialalta!

CV:Pai da!

Sorin:La bulau sau alte prostii…Ca doar nu-ti dau seama ce faci…

CV: Dup-aia-ti pare rau…

Sorin: Ce-ti pare rau?  Pai nu mai…nu mai ai timp sa-ti para rau,deja-i facuta smecheria! O sa tragi ….(…)ponoasele!.....

Aspectele relevate de convorbirile telefonice, intre care mai amintim si pe cele din care rezulta nemultumirea concubinei inculpatului, care-l numeste „drogat” si-i reproseaza atat consumul de droguri cat si anturajul si preocuparile in domeniul traficului de droguri intaresc aprecierea ca la momentul intalnirilor dintre inculpatii O si  C din datele de 5 si 10 decembrie inculpatul C i-a oferit inculpatului O pastile de ecstasy, astfel cum s-a retinut in rechizitoriu.

Avand in vedere aceste aspecte, este evident ca prezenta plicului cu cele 16 comprimate intregi si cele 4 sfaramate in cutia postala a apartamentului in care inculpatul locuia fara forme legale nu este intamplatoare si nu este straina de preocuparile si activitatile inculpatului. Chiar daca nu au putut fi identificate urme papilare sau urme biologice care sa lege persoana inculpatului de plicul in care se aflau pastilele instanta retine ca preocuparile inculpatului astfel cum sunt evidentiate de convorbirile telefonice inregistrate si redate in procesele verbale de la dosar explica prezenta pastilelor in cutia postala. Perchezitia domiciliara in urma careia au fost identificate pastilele a fost legal dispusa si efectuata, de fata la descoperirea plicului in care se aflau drogurile fiind concubina inculpatului. Tinand seama de imprejurarea ca s-au efectuat simultan mai multe perchezitii domiciliare la locuintele detinute de inculpat este evident ca nu era posibila asigurarea prezentei acestuia in toate cele trei locatii.

In concluzie instanta constata ca inculpatul a comis faptele retinute in sarcina sa prin rechizitoriu.

In drept, faptele inculpatului CV de a-i oferi in zilele de 05.12.2008 si 10.12.2008 inculpatului OAN 6 si respectiv 7 pastile de ecstasy pentru a-i fi vandute investigatorului acoperit M si pentru a fi consumate de inculpatul O si de a detine in cutia postala a apartamentului in care locuieste 20 comprimate de ecstasy intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de trafic de droguri in forma continuata, prevazuta de art. 2 al. 1 si 2 din L 143/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal (trei acte materiale). Desi in minuta si dispozitivul sentintei s-a omis mentionarea aplicarii art. 41 al. 2 Cod Penal la pronuntare instanta a avut in vedere savarsirea infractiunii in aceasta forma, iar pedeapsa a fost stabilita si tinand seama de forma continuata.(eroarea nu poate fi indreptata in procedura prevazuta de art. 195-196 Cod Procedura Penala astfel incat instanta nu a mai pronuntat o incheiere in acest sens).

La individualizarea pedepsei ce se va plica instanta va tine seama de prevederile art. 72 Cod Penal si fata de imprejurarea ca pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea comisa de inculpatul CV este inchisoarea de la 10 la 20 de ani si interzicerea unor drepturi, fata de pericolul social deosebit de ridicat al faptei rezultat din forma continuata in care a fost comisa, din natura drogurilor puse de acesta in circulatie si modul de operare, care pune in evidenta asumarea unor riscuri minime si expunerea la risc a unor terti si de persoana inculpatului care, desi a afirmat ca obtine venituri licite din munca prestata fara carte de munca nu a dovedit ca are un loc de munca stabil, aparentele fiind in sensul ca veniturile sunt obtinute in principal din activitati ilicite, a avut o atitudine procesuala nesincera si l-a influentat si pe inculpatul O sa-si modifice declaratiile pentru a obtine exonerarea de raspundere penala, fata de imprejurarea ca nici in referatul de evaluare intocmit de Serviciul de probatiune nu au putut fi identificate elemente pozitive in circumstantierea inculpatului care sa conduca la retinerea de circumstante atenuante, instanta va plica acestuia o pedeapsa de 10ani inchisoare si 5 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-, lit. b Cod Penal .

In baza art. 88 Cod Penal se va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului CV timpul retinerii si al arestarii preventive, de la 10.12.2008 la zi si in baza art. 350 Cod Procedura Penala se mentine starea de arest preventiv, constatandu-se ca temeiurile avute in vedere la arestare isi pastreaza actualitatea.

 In baza art. 17 al. 2 din L 143/2000 se va confisca de la inculpatul OAN suma de 450 lei obtinuta prin vanzarea drogurilor (300 lei obtinuta din vanzarea rezinei de cannabis si 150 lei din vanzarea celor 6 comprimate de ecstasy din data de 05.12.2008, reprezentand jumatate din costul acestora, ) si de la inculpatul CV suma de 150 lei (jumatate din costul pastilelor vandute de inculpatul O investigatorului acoperit in data de 05.12.2008, in lipsa unor probe in acest sens existand prezumtia ca cei doi inculpati au profitat in mod egal de suma platita de investigator).

In baza art. 17 al. 2 si 18 al. 1 din L 143/2000 se va dispune confiscarea si dispune distrugerea, cu pastrarea de contraproba, a cantitatii de 1,39 gr. de rezina de cannabis (dovada seria H nr. 0000745), si 10 comprimate MDMA (dovada seria H nr. 0000737).

In baza art. 191 al. 1, 2  Cod Procedura Penala instanta va obliga inculpatii O si C sa plateasca statului cate 2500 lei cheltuieli judiciare, din care cate 1500 lei corespund fazei de urmarire penala si inculpatul J sa plateasca statului 1500 lei cheltuieli judiciare din care 750 lei corespund fazei de urmarire penala.

In baza art. 192 al. 3 Cod Procedura Penala celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat (corespunzatoare solutiei de achitare pentru inculpatul J) vor fi lasate in sarcina acestuia.

Domenii speta

Spete similare