Contestaţie decizie de concediere

4. contestaţie decizie de concediere

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj la data de 19.03.2009 contestatorul R.N. a chemat în judecată pe intimata R.A.T. CRAIOVA, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea deciziei 81/16.02.2009 emisă de intimată prin care a fost sancţionat cu diminuarea salariului.

În motivare, a arătat că a vândut în punctul de lucru GARĂ bilete de călătorie din gestiunea sa călătorilor , deoarece aceştia nu aveau de unde să şi le procure, iar conform contractului colectiv de muncă trebuia să primească un comision, dar conducerea intimatei i-a anulat pentru luna ianuarie 2009 comisionul convenit şi , mai mult a fost penalizat cu 10% pe trei luni.

În scop probatoriu, a fost anexată decizia nr.81/16.02.2009.

La data de 06.05.2009 intimata a formulat întâmpinare prin care  a solicitat respingerea contestaţiei, arătând că sancţiunea s-a aplicat contestatorului întrucât acesta a încredinţat spre vânzare societăţii Symetria SRL şi conducătorilor auto  bilete din gestiunea personală, fără ca unitatea să aibă contract de prestări servicii cu societatea respectivă, încălcând astfel obligaţiile stabilite prin fişa postului.

La întâmpinare au fost anexate înscrisurile ce au stat la baza emiterii deciziei contestate.

Prin sentinţa nr. 2322/09.06.2009 instanţa  a admis contestaţia formulată de contestatorul R.N. a constat nulitatea absolută a deciziei 81/16.02.2009 emisă de intimată, a  obligat intimata să restituie contestatorului sumele reţinute în baza deciziei 81/16.02.2009, reţinând următoarele:

Prin decizia nr.81/16.02.2009 emisă de intimată contestatorul a fost sancţionat cu diminuarea salariului de bază cu 10% pe o perioadă de trei luni , reţinându-se că acesta se face vinovat de cele reţinute prin nota informativă şi prin care s-a adus la cunoştinţa conducerii faptul că la chioşcul de ziare din staţia 30 Cv.Nouă se comercializează bilete de călătorie , fără să existe un contract de prestări servicii între societatea Symetria şi RAT Craiova.

Potrivit disp.art.268 alin 2 lit a şi b din C muncii sub sancţiunea nulităţii absolute, în decizie se cuprind în mod obligatoriu  descrierea faptei care constituie abatere disciplinară  , respectiv precizarea prevederilor din statutul disciplinar, regulamentul intern sau contractul colectiv de muncă aplicabil care au fost încălcate de salariat.

Între aceste elemente ce trebuie obligatoriu cuprinse în decizia de sancţionare este necesar să existe o concordanţă deplină.

Instanţa constată că pentru fapta menţionată în preambulul deciziei de sancţionare  preluată din  informarea nr.100/740//20.01.2009 de şef compartiment vânzări tonete Moraru Constantin nu s-au indicat  prevederile care au fost încălcate de salariat.

Nici prin întâmpinarea depusă la dosar  intimata nu menţionează prevederile legale sau contractuale încălcate de către contestator, ci doar face trimitere la fişa postului ,însă şi de această dată fără precizarea prevederilor  ce stabilesc obligaţii de serviciu încălcate de contestator prin fapta ce i se impută.

Apărarea din întâmpinare în sensul că „ în fişa postului nu este menţionată ca atribuţie de serviciu comercializarea biletelor de călătorie către alte societăţi sau alte persoane”, motiv pentru care o atare faptă ar reprezenta  o încălcare a obligaţiilor din fişa postului nu poate fi reţinută de instanţă şi nici nu reprezintă o precizare a prevederilor încălcate de contestator.

În aceste condiţii, constatând că prin decizia de sancţionare atacată  nu s-au respectat prevederile imperative ale disp.art.268 alin 2 din C muncii, instanţa va constata nulitatea absolută a deciziei 81/16.02.2009 emisă de intimată şi va obliga intimata să restituie contestatorului sumele reţinute în baza deciziei 81/16.02.2009.

Domenii speta

Spete similare