Consilier local pensionar gradul ii

3.consilier local pensionar gradul II

Prin acţiunea înregistrată la data de 24.12.2008, contestatorul  P.Ş. a chemat în judecată Casa Judeţeană de Pensii Dolj, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se anuleze decizia nr. 264499/21.11.2008 şi să i se restituie sumele reţinute cu acest titlu.

În motivarea contestaţiei, a arătat că prin decizia cu nr. 264499/21.11.2008 a fost obligat la plata unui debit de 18.987 lei, reprezentând plăţi netemeinice pentru perioada 01.05.2005 – 01.05.2008,  imputîndu-se această sumă, ce reprezintă pensie de invaliditate gradul II, în condiţiile în care a lucrat cu contract de muncă

Pentru a dovedi acţiunea, contestatorul a depus la dosar următoarele ac te în copii. decizia 264499/21.11.2008 a Casei Judeţene de Pensii Dolj, Nota de constatare nr. 4659/09.05.2008 a Casei Judeţene de Pensii Dolj,  adeverinţa nr. 49 din 12 iunie 2008 emisă de  CJP Dolj.

În drept, nu şi-a motiva contestaţia.

Intimata Casa Judeţeană de Pensii Dolj, la data de 6 februarie 2009, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei cu motivarea că persoanele cu funcţia local au o funcţie electivă, având în vedere dispoziţiile art. 28 din Legea nr. 215/2001 actualizată şi art. 2 (1) şi (2) din Legea nr. 393/2004 privind statutul aleşilor locali. A mai solicitat judecarea în lipsă conform art.  242 c.p.civ..

De asemenea, au arătat că în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 94, alin. (1) din Legea nr. 19/2000 privind cumulul de pensii.

În drept, şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 115 – 118 Cod Procedură Civilă  şi Legea nr. 19/2000.

A depus la dosar copie de pe decizia nr. 264499/21.11.2008, nota de constatare nr. 2394/20.06.2008.

În şedinţa din 11.09.2008, contestatorul a depus la dosar concluzii scrise.

Din probele existente la dosar, instanţa constată următoarele:

Potrivit art. 92, alin. (1), lit. b) din Legea nr. 19/2000 aşa cum a fost modificată prin art. I pct. 20 din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 9/2003, plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care, între altele „beneficiarul unei pensii anticipate sau al unei pensii anticipate parţiale se regăseşte în una din situaţiile prevăzute la art. 5 alin. (1) pct. I şi II”.

Pe de altă parte, în acelaşi articol, aşa cum a fost modificat, se prevede că „în sistemul public sunt asigurate obligatoriu prin efectul legii:

a) persoanele care desfăşoară activităţi pe bază de contract individual de muncă şi funcţionarii publici”

b) persoanele care îşi desfăşoară activitatea în funcţii elective sau care sunt numite în cadrul autorităţii executive, legislative şi judecătoreşti pe durata mandatului, precum şi membrii cooperatori dintr-o organizaţie a cooperaţiei meşteşugăreşti, ale căror drepturi şi obligaţii sunt asimilate, în condiţiile prezentei legi, cu ale persoanelor prevăzute la punctul I”.

Coroborarea acestor dispoziţii din legea menţionată nu poate justifica excluderea automată de la beneficiul cumulului de pensii: anticipată sau parţial anticipată cu indemnizaţia de şedinţă pentru aleşii locali, reglementată prin art. 34 din Legea nr. 393/2004 câtă vreme natura juridică a unei atari indemnizaţii nu justifică încadrarea ei într-o remuneraţie sau alt venit cu caracter permanent, susceptibil a se constitui în cumul împreună a aceste două categorii de pensii în mod alternativ.

Potrivit dispoziţiilor acestui text de lege, menţionat mai sus, remuneraţia – indemnizaţie de şedinţă pentru consilier local nu poate semnificaţie decât a unei remuneraţii ocazionale, nepermanentă, lipsită de importanţă, care să-i confere o valoare de natură a-i atribui consistenţă unei entităţi susceptibile pentru a fi luată în considerare drept componentă a unei cumul cu pensia anticipată sau pensia anticipată parţial.

Caracterul nepermanent al acestei indemnizaţie de şedinţă rezultă şi din interpretarea art. 34, alin. (2) din Legea nr. 393/2004 care stabileşte că: „indemnizaţia de şedinţă pentru membrii consiliului care participă la şedinţele ordinare ale consiliului şi ale comisiilor de specialitate va fi cuantum de până la 5 % din indemnizaţia lunară a primarului, preşedintelui consiliului judeţean sau primarului general al municipiului Bucureşti, după caz”, iar prin alin. (3) al aceluiaşi articol s-a limitat numărul maxim de şedinţe pentru care se poate acorda indemnizaţia, la o şedinţă de consiliu şi 1-2 şedinţe de comisii de specialitate pe lună, reglementare care, evident, nu ar permite aleşilor locali să realizeze din astfel de activităţi sume de bani asimilabile prin cuantumul lor, unui venit, având o semnificaţie de natură a determina suspendarea plăţii pensiei în temeiul art. 52 din Legea nr. 19/2000.

Ca atare, aşa cum s-a stabilit şi prin Decizia LIV (54) din iunie 2007 publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 138/22.02.2008 – se consideră că obţinerea în mod ocazional de către aleşii locali a 2 – 3 indemnizaţii lunare nu poate fi asimilată cu realizarea unui venit susceptibil a determina suspendarea plăţii pensiei în sensul prevederilor art. 92 (1) lit. b) din legea nr. 19/2000.

Prin sentinţa nr. 484/09.02.2009 instanţa a admis contestaţia formulată de P.Ş., a anulat decizia de debit emisă de intimată  şi a obligat intimata la restituirea sumelor reţinute în baza acelei decizii.

Domenii speta

Spete similare