Rejudecare dupa extradare .- infractiuni prevazute in Decretul 328/1966 , art 10 , Legea 137/1997

Constata ca prin sentinta penala nr. 504/29.10.2009, Judecatoria Sibiu în baza art. 5221 alin. 2 Cod penal raportat la art. 406 alin. 1 C.p.p. a admis cererea de rejudecare în caz de extradare formulata de inculpatul M I  si a anulat sent. pen. nr. 949/11.09.2000 a Judecatoriei Sibiu, definitiva prin neapelare.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b C.p.p. cu  aplicarea art. 12 alin. 1  Cod penal  Judecatoria a achitat pe inculpatul M I pentru comiterea infractiunii prev. de art. 37 alin. 1 din Dcrt.  Nr. 328/1966.

În baza art. 36 alin. 1 din Decretul nr. 328/1966 cu aplicarea art. 13 Cpen. si a art. 37 lit. a Cpen, acelasi inculpat a fost condamnat  la o pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare.

În baza art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966 cu aplicarea art. 13 Cpen. si a art. 37 lit. a Cpen.  inculpatul a fost condamnat  la o pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a cu aplicarea art. 34 lit. b Cpen. au fost contopite pedepsele si s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 10 din Legea nr. 137/1997 a fost revocata gratierea conditionata a executarii pedepsei de 1 an închisoare aplicata inculpatului prin sent. pen. nr. 654/27.04.1999 a Judecatoriei Sibiu pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 288 Cpen. cu aplicarea art. 13 Cpen., iar în baza art. 83 Cod penal a fost revocata suspendarea conditionata a executarii pedepsei  rezultante de 1 an si 2 luni închisoare aplicata inculpatului prin aceeasi sent. pen. nr. 654/27.04.1999 a Judecatoriei Sibiu.

A fost descontopita pedeapsa rezultanta de 1 an si 2 luni închisoare în pedepsele componente de 1 an închisoare pentru art. 36 alin. 1 din Decretul nr.328/1966 si 1 an închisoare pentru art. 291 Cod pen., a fost înlaturat sporul de 2 luni închisoare iar în baza art. 33 lit. a cu aplicarea art. 34 lit. b Cod penal au fost recontopite pedepsele de 1 an închisoare pentru art. 288 Cpen., 1 an închisoare pentru art. 36 alin. 1 din Decretul nr. 328/1966 si 1 an închisoare pentru art. 291 Cpen. în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, sporita la 1 an si 2 luni închisoare, pedeapsa pe care inculpatul o va executa alaturi de pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata prin prezenta sentinta, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa finala de 3 ani si 2 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 Cpen. s-a interzis inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a si b Cod penal.

Prin aceeasi sentinta s-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 1392/2000 din data de 27.09.2000 emis de catre Judecatoria Sibiu în dosarul nr. 4032/2000 si s-a dispus emiterea unuia nou.

S-a constatat ca inculpatul este arestat în prezenta cauza.

În baza art. 18 alin. 1 din Legea nr. 302/2004 s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului durata executata începând cu data de 28.11.2008 si pâna la ramânerea definitiva a prezentei hotarâri.

În baza art. 191 alin. 1 Cpp.,  inculpatul a fost obligat  la plata sumei de 180 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat iar în baza art. 192 alin. 3 Cpp. restul cheltuielilor judiciare avansate de catre stat au ramas în sarcina acestuia.

Împotriva hotarârii mai sus mentionate, inculpatul  a declarat în termenul legal apel. Calea de atac promovata nu a fost motivata în scris, însa la sustinerea orala, apelantul  personal a solicitat  redozarea pedepsei aplicate de catre prima instanta, în sensul  reducerii acesteia, având în vedere ca faptele au fost comise în anul 2000 iar de 9 ani lucreaza în Irlanda.

Întrebat fiind, apelantul inculpat s-a prevalat de dreptul la tacere conformat de dispozitiile art. 70 C.p.p..

Examinând hotarârea atacata prin prisma criticilor formulate a actelor si lucrarilor dosarului, dar si din oficiu sub toate aspectele de legalitate si temeinicie, tribunalul a  apreciat ca apelul nu este fondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare.

Tribunalul, constata ca judecatorul fondului, rejudecând cauza, a retinut o corecta stare de fapt care  este în concordanta cu materialul probator  administrat în cauza, ca acesta a încadrat corect faptele comise de inculpat în textul de lege corespunzator si în conformitate cu starea de  fapt relevata,  ca acesta a aplicat pedepse just individualizate.

Potrivit prevederilor art. 72 Cod penal la stabilirea pedepselor se tine seama, între altele, de gradul de pericol social al faptei savârsite, de persoana infractorului, de împrejurarile  care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

Analizând  criticile învederate de apelant prin raportare la prevederile textului legal  anterior indicat, s-a constatat ca instanta de fond la individualizarea  judiciara a pedepselor aplicate inculpatului a avut în vedere atât pericolul social al faptelor comise (reliefat de modul si circumstantele  concrete de savârsire – noaptea, pe o strada din Sibiu intens circulata,  de starea de pericol adusa sigurantei circulatiei pe drumurile publice, de urmarile produse –un accident de circulatie -  dar mai ales de urmarile  grave care s-ar fi putut cauza : vatamari corporale sau pierderi de vieti omenesti) dar si persoana apelantului (recidivist, care s-a sustras de la urmarirea sa penala si de la judecata în primul ciclu procesual).

Nu în ultimul rând, se impune a fi evidentiat  faptul ca pedeapsa finala de 3 ani si 2 luni închisoare stabilita în sarcina apelantului, are acest cuantum si datorita antecedentelor penale ale inculpatului, respectiv este rezultatul aplicarii si a prevederilor art. 10 din  Legea nr. 137/1997 privind revocarea gratierii conditionate a executarii unei pedepse de 1 an închisoare aplicate prin sentinta penala nr. 654/1999 a Judecatoriei Sibiu dar si a  dispozitiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii unei pedepse de 1 an si 2 luni închisoare  aplicata prin sentinta penala nr. 654/1999 a Judecatoriei Sibiu.

Pentru considerentele de fapt si de drept expuse,  constatând în acelasi timp ca nu exista motive care analizate din oficiu, sa atraga desfiintarea sentintei, tribunalul  , în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b C.p.p. ,a  respins ca nefondat apelul declarat de inculpat si a mentinut hotarârea atacata.

Totodata s-a  mai constatat ca inculpatul este arestat în cauza de fata.

Consecinta a respingerii apelului, vazând si dispozitiile art. 192 alin. 2 C.p.p., apelantul – inculpat  a fost obligat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel

Domenii speta

Spete similare