Gresita conexare a 2 cauza si gresita dobandire a calitatii de inculpat ca urmare a admiterii plangerii , art 278 al 8 , lit a c p p . Casare cu trimitere pentru respectarea art 372 c p p

Prin sentinta penala nr. 48 din data de 12.02.2010, pronuntata de Judecatoria Medias s-a dispus, în baza art. 182 alin. 1 C.p., (urmarea schimbarii încadrarii juridice din art. 181 C.p.), cu aplicarea prevederilor art. 73 alin. 1 lit. b si art. 76 alin. 1 lit. d C.p., condamnarea inculpatului P I, , la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru savârsirea infractiunii de vatamare corporala grava împotriva partii vatamate/civile B D

În temeiul prevederilor art. 71 alin. 1, 2 C.p., i-au fost interzise inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C.p., drept pedeapsa accesorie.

În baza prevederilor art. 81, 82 si 71 alin. 5 C.p. a fost suspendata conditionat executarea pedepsei pe o durata de 2 ani si 8 luni.

I-a fost atrasa atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.p., referitoare la revocarea suspendarii.

A fost obligat inculpatul P I sa plateasca partii civile B D despagubiri civile materiale partiale în suma de 103 lei si au fost respinse orice alte pretentii, inclusiv cele referitoare la daune morale si despagubiri periodice.

A fost obligat acelasi inculpat sa plateasca Spitalului Clinic Judetean Sibiu despagubiri civile în suma de 239 lei, partiale.

Au fost compensate cheltuielile de judecata facute de inculpat si partea vatamata/civila cu aparatorii.

A fost obligat inculpatul sa plateasca statului cheltuieli judiciare în suma de 500 lei.

A fost obligata partea vatamata/civila sa plateasca statului cheltuieli judiciare în suma de 1 500 lei.

A fost respinsa plângerea facuta de partea vatamata/petenta împotriva solutiilor de netrimitere în judecata a faptuitorilor M I, R Csi R I

Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut în fapt urmatoarele:

Prin rechizitoriu Parchetului de pe lânga Judecatoria Medias, la data de 20 februarie 2008  înregistrat la Judecatoria Medias  la data de 26 februarie 2008, inculpatul P I a fost trimis în judecata pentru savârsirea infractiunii de vatamare corporala grava, prevazuta si pedepsita de art. 181 C.p..

În fapt s-a retinut ca la data de 22 iulie 2007, inculpatul i-a aplicat partii vatamate B D o lovitura cu o furca în omoplatul stâng si apoi mai multe lovituri cu pumnii si picioarele cauzându-i leziuni vindecabile în 50-55 de zile de îngrijiri medicale.

În faza urmariri penale, partea vatamata nu s-a constituit parte civila.

Legal citat si prezent la judecarea cauzei, inculpatul recunoaste comiterea agresiunii, sustinând însa ca el doar a ripostat, partea vatamata fiind cea care l-a amenintat si lovit primul

Pentru dovedirea acuzatiei adusa prin actul de sesizare a instantei, Parchetul a depus urmatorul material probator :

- sesizarea partii vatamate si declaratiile date de aceasta în faza de urmarire penala

- actele medicale initiale

- declaratiile date de inculpat în faza de urmarire penala,

- fisele de cazier privind pe inculpat si pe cei trei faptuitori, ;

În faza de judecata partea vatamata s-a constituit parte civila , solicitând obligarea inculpatului la plata urmatoarelor sume de bani :

1) despagubiri pentru prejudiciul nepatrimonial în suma de 30.000 lei

2) despagubiri pentru prejudiciul material în suma de 36.000 lei

3) despagubiri periodice în suma de 530 lei lunar pâna la vindecarea completa

În cursul cercetarii judecatoresti, instanta de fond a admis probele testimoniale, atât în dovedirea laturii penale cât si a celei civile, fiind ascultati martorii.

De asemenea în cauza s-au efectuat un raport de expertiza medico-legala traumatologica  si un raport de noua expertiza medico-legala, cu avizul corespunzator

Pentru tratarea partii vatamate în ambulatoriu de specialitate si cabinetul ortopedic, Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Sibiu se constituie parte civila în cauza cu suma de 479 lei

Deoarece prima expertiza legala medico-legala a prelungit numarul de zile de îngrijiri medicale la70-80, la termenul de judecata din 27 februarie 2009  s-a pus în discutie schimbarea încadrarii juridice a faptei din infractiunea de vatamare corporala  prev. de art. 181 C.p., în infractiunea de vatamare corporala grava prev. de art. 182 C.p.. Pe acest considerent si pentru ca inculpatul sa îsi reevalueze apararea, instanta de fond a amânat judecarea cauzei pentru data de 10 aprilie 2009.

Prin acelasi rechizitoriu emis la data de 20 februarie 2008 s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a învinuitilor faptuitori M I , R C si R I, pentru infractiunile de vatamare corporala prev. si ped. de art. 181 C.p..

Pentru a dispune în acest sens, Parchetul a retinut ca cei trei învinuiti nu l-au agresat pe partea vatamata, singurul care i-a aplicat lovituri fiind inculpatul P I

Partea vatamata a atacat solutia de netrimitere în judecata adoptata prin rechizitoriu, dar a formulat plângerea direct la instanta.Prin sentinta penala nr. 149/29 mai 2008, Judecatoria Medias a trimis plângerea partii vatamate la Parchet, în vederea solutionarii acesteia de catre prim – procuror.

Parchetul de pe lânga Judecatoria Medias, prin prim – procuror, a respins plângerea ca nefondata, iar ulterior petentul /parte vatamata B D a atacat atât solutia de scoatere de sub urmarire penala data de procuror cât si cea de respingere a plângerii sale, data de primul procuror.

Cauza s-a judecat si prin sentinta penala nr. 314/30 octombrie 2008, Judecatoria Medias a admis plângerea, dispunând trimiterea cauzei la procuror pentru redeschiderea urmaririi penale.

Aceasta ultima hotarâre a fost atacata de Parchet, si, prin decizia penala nr. 8/19 ianuarie 2009, Tribunalul Sibiu a admis recursul si cauza a fost trimisa spre rejudecare primei instante, cu indicatia expresa ca aceasta sa fie trimisa completului învestit cu judecarea pe fond a cauzei, în vederea discutarii conexarii. S-a apreciat ca în acest fel se realizeaza o mai buna si mai operativa administrare a justitiei.

În rejudecare, Judecatoria Medias a apreciat ca fapta savârsita de inculpatul P I, aflat în stare de provocare datorita conduitei culpabile a partii vatamate, ce a determinat leziuni traumatice a caror vindecare a necesitat un numar de 70-80 zile îngrijiri medicale, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala grava, prev. si ped. de art. 182 alin. 1 C.p.. Instanta a procedat la schimbarea încadrarii juridice initiale, chestiunea fiind pusa în discutie, la termenul de judecata din data de 27 februarie 2009.

Deoarece judecatorul fondului a considerat ca fapta a fost savârsita de catre inculpat sub efectul unei puternice tulburari datorata conduitei provocatoare a partii vatamate, în cauza s-a facut aplicarea prevederilor art. 73 si 76 C.p. si inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare.

Individualizarea si dozarea pedepsei s-a facut în raport de criteriile prev. de art. 72 C.p..

Instanta de fond a aplicat inculpatului si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 71 si art. 64 alin. 1 lit. a  teza a II-a si lit. b C.p., din momentul ramânerii definitive a hotarârii de condamnare si pâna la executarea pedepsei.

Având în vedere cuantumul pedepsei aplicate, faptul ca inculpatul este infractor primar si împrejurarea ca pe parcursul procesului penal a avut o conduita sincera, instanta apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins si reeducarea inculpatului se poate realiza si fara executarea în regim de detentie a pedepsei.

Asa fiind în baza art. 81, 82 alin. 5 C.p. , executarea pedepsei a fost suspendata conditionat pe o durata de 2 ani si 8 luni.

Instanta  a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.p. referitoare la revocarea suspendarii conditionate în cazul savârsirii unei noi infractiuni pe durata termenului de încercare, caz în care pedeapsa revocata se va executa în întregime pe lânga cea nou aplicata.

În ceea ce priveste latura civila a cauzei, analizând solicitarile partii vatamate constituita parte civila, instanta a apreciata ca pretentiile formulate sunt partial justificate si probate doar într-o anumita masura.

Judecatorul fondului a apreciat ca s-au probat cert, daunele materiale constând în costul celor 2 certificate medico-legale si a procedurilor de fizioterapie urmate de partea civila imediat dupa agresiune, în suma totala de 206 lei.

În baza prevederilor art. 998 C.civ., raportat la prevederile art. 14 si 346 alin. 2 C.p.p., inculpatul a fost obligat sa despagubeasca pe partea civila cu suma de 103 lei, reprezentând ½  din valoarea pagubei, diminuarea sumei fiind consecinta retinerii starii de provocare.

În baza prevederilor art. 313 din Legea nr. 95/2006, inculpatul a fost obligat sa plateasca furnizorului de servicii medicale - Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Sibiu, despagubiri în suma de 239 lei, partiale, instanta diminuând suma tot pe considerentul retinerii starii de provocare în cauza.

Tot ca si o consecinta a starii de provocare pe care instanta a retinut-o ca circumstanta atenuanta în favoarea inculpatului, în baza prevederilor art. 193 alin. 6 din C.p.civ., instanta a compensat cheltuielile facute de inculpat si partea vatamata cu aparatorii.

În baza prevederilor art. 191 alin. 1 C.p.p. inculpatul a fost obligat sa plateasca statului, consecinta a condamnari, cheltuieli judiciare în suma de 500 lei.

În temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a C.p.p. a fost respinsa plângerea facuta de partea vatamata împotriva solutiei de netrimitere în judecata a faptuitorilor intimati R I, R C si M I, respectiv a rezolutiei prin care primul procuror a respins plângerea aceluiasi petent.

Instanta a apreciat ca, în conditiile în care probele administrate în cauza nu confirma faptul ca cei trei intimati ar fi exercitat agresiuni asupra partii vatamate la dat si locul pretinse de acesta, concomitent sau succesiv raportat, în timp, la actiunile inculpatului P I, solutiile adoptate de procuror si respectiv primul procuror apar legale si temeinice, asa încât plângerea a fost respinsa ca nefondata.

Împotriva sentintei Judecatoriei Medias au declarat apel Parchetul de pe lânga Judecatoria Medias, inculpatul P Isi partea civila B DÎn dezvoltarea motivelor de apel, Parchetul de pe lânga Judecatoria Medias, arata ca prin sentinta penala atacata, instanta de fond a încalcat dispozitiile art. 2781 C.p.p., dispunând în mod nelegal respingerea ca nefondata a plângerii formulate de partea vatamata, împotriva dispozitiei procurorului de netrimitere în judecata a învinuitilor M I, R C si R I.

S-a apreciat ca în mod gresit instanta a dispus conexarea dosarului ce are ca obiect solutionarea unei plângeri contra solutiei procurorului cu dosarul  ce priveste fondul cauzei pentru care instanta penala a fost sesizata prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Medias.

Prin acelasi act de sesizare s-a dispus trimiterea în judecata a inculpatului P I, dar si scoaterea de sub urmarire penala a învinuitilor M I, R C si R I. Având în vedere ca cele doua solutii au natura si consecinte juridice diferite fata de persoanele la care se refera si care de asemenea presupun stadii procesuale distincte, se retine ca în aceasta situatie este exclusa existenta vreunui caz care sa atraga reunirea celor doua pricini.

Astfel, solutionarea plângerii potrivit dispozitiilor art. 2781 C.p.p., prezinta multiple particularitati specifice ce o transforma într-o procedura speciala, diferita de cea a judecatii în prima instanta. Judecarea plângerii contra solutiei procurorului nu presupune cercetarea judecatoreasca din dreptul comun, asa încât judecatorul se limiteaza la examinarea legalitatii si temeiniciei solutiei cuprinse în actul procurorului, pe baza lucrarilor si a materialului din dosar si a oricaror înscrisuri noi prezentate.

De asemenea, în cadrul procedurilor art. 2781 C.p.p., instanta nu este sesizata cu judecarea fondului cauzei, neputând în acest stadiu procesual sa administreze proba cu martori, obiectivul fiind doar acela de a constata atunci când este cazul, aspecte de nelegalitate si netemeinicie ale solutiei procurorului.

Or în cauza de fata, se constata ca dupa reunirea cauzelor, instanta a procedat la administrarea probelor testimoniale si a urmat procedura de drept comun, si nu cea derogatorie, prev. de art. 2781 C.p.p..

În mod gresit instanta a retinut ca,  în urma conexarii dosarelor , intimatii M I, R C si R I au dobândit calitatea de inculpati alaturi de inculpatul P I.

Potrivit art. 3 C.p.p., persoana împotriva careia s-a pus în miscare actiunea penala este parte în procesul penal si se numeste inculpat, iar, potrivit art. 9 alin. 2 C.p.p., actiunea penala se pune în miscare prin actul de inculpare prevazut de lege, în cazul de fata rechizitoriu sau încheierea instantei de judecata de admitere a plângerii formulate în baza art. 2781 C.p.p., desfiintarea solutiei procurorului si retinerea cauzei spre judecare.

Având în vedere aceste dispozitii legale se constata ca în cauza intimatii au dobândit calitatea de inculpati fara a exista un act de inculpare permis de lege care sa duca la dobândirea de catre acestia a unei noi calitati, plângerea constituind un act de sesizare în virtutea principiului „ liberului acces la justitie” iar nu un act de punere în miscare a actiunii penale.

De asemenea acestia au dobândit o duba calitate de intimati, respectiv inculpati, care sunt incompatibile si care au un regim juridic diferit.

Întrucât intimatii au dobândit calitatea de inculpati într-un stadiu procesual în care nu au fost administrate o parte din probe, acestia nu au beneficiat de principiul „ egalitatii armelor” ce fundamenteaza judecata procesului penal.

Cu toate acestea, desi numitii M I, R I si R C au fost audiati în calitate de inculpati si s-a urmat procedura reglementata pentru judecata în prima instanta, instanta penala a pronuntat o solutie prev. de art. 2781 alin. 8 lit. a C.p.p., respectiv,s-a respins plângerea partii vatamate contra solutiei procurorului ca nefondata.

Întrucât în cauza nu a existat o încheiere a instantei de judecata prin care sa se admita si sa retina spre judecare plângerea formulata de partea vatamata împotriva solutiei de netrimitere în judecata, apreciaza ca instanta în mod gresit a dispus conexarea celor doua dosare care a dus la darea unor solutii nelegale.

Fata de aceste aspecte enumerate anterior, Parchetul a apreciat ca, în temeiul art. 38 C.p.p., instanta ar fi trebuit sa dispuna disjungerea cauzei în ceea ce priveste plângerea contra solutiei procurorului ( dat fiind stadiul procesual în care se afla solutionarea plângerii urmând ca dupa pronuntarea unei încheieri de admitere a plângerii, intimatii sa dobândeasca calitatea de inculpati), acesta fiind singurul remediu procesual al erorii comise prin conexarea celor doua dosare, urmând ca printr-o hotarâre judecatoreasca sa se dispuna una dintre solutiile prev. de art. 2781 C.p.p..

În dezvoltarea motivelor de apel, inculpatul P I, arata în esenta ca în mod gresit, prima instanta a pronuntat condamnarea sa, în speta fiind incidente dispozitiile art. 44 C.p. referitoare la legitima aparare.

În dezvoltarea motivelor de apel, partea civila B D arata în esenta ca, hotarârea apelata este nelegala sub aspectul respingerii plângerii petentului împotriva rezolutiei de netrimitere în judecata a faptuitorilor intimati R I, RC si M I.

Apelantul sustine ca prin conexarea celor doua dosare la Judecatoria Medias ( cel privind P I si plângerea partii vatamate împotriva faptuitorilor R I, RC si M I), s-a instituit un nou mod de sesizare a primei instante de judecata, prin actiunea persoanei particulare interesate, care sesizeaza pe judecator cu plângerea sa împotriva actului de netrimitere în judecata dispus de procuror, dar si prin actiunea judecatorului, care prin încheiere, retine cauza spre rejudecare pentru anumite fapte si persoane, fara a exista un rechizitoriu al procurorului în cauza.

Se arata ca, prin conexare, calitatea procesuala a celor trei s-a schimbat, din intimati devenind inculpati.

Prin pronuntarea solutiei de respingere a plângerii partii vatamate împotriva rezolutiei de netrimitere în judecata, instanta de fond nu a cercetat fondul cauzei.

În concluzie apelantul solicita în principal, desfiintarea sentintei primei instante si trimiterea cauzei spre rejudecare, cu indicarea de a fi suplimentat probatoriul, iar în subsidiar, solicita desfiintarea sentintei primei instante,  retinerea cauzei spre rejudecare, pronuntarea unei hotarâri de condamnare a tuturor inculpatilor si admitere a actiunii civile în sensul în care a fost formulata.

Analizând sentinta apelata prin prisma criticilor formulate, dar si din oficiu, potrivit art. 379 pct. 2 lit. b C.p.p., Tribunalul a admis apelurile formulate pentru urmatoarele considerente:

Prin decizia penala nr. 8/19.01.2009 a Tribunalului Sibiu, a fost admis recursul Parchetului de pe lânga Judecatoria Medias, împotriva sentintei penale nr. 314/30.10.2008, pe care a casat-o si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.

În considerentele deciziei de casare s-a aratat ca martorii audiati la prima instanta se împart în doua grupe. Prima grupa care sustine varianta inculpatului, si a doua, care sustine varianta parti vatamate. Ambele categorii de martori par a fi interesati în cauza, astfel ca declaratiile acestora por fi apreciate ca subiective.

Având în vedere ca ambele dosare, atât cel în care se judeca plângerea formulata de B D contra solutiei de netrimitere în judecata a intimatilor M I, RI si RC, cât cel în care este judecat inculpatul P I pentru aceeasi fapta si în aceleasi împrejurari, se aflau pe rolul Judecatoriei Medias, si pentru o mai buna si operativa administrare a justitiei se impunea trimiterea cauzei la completul învestit cu judecarea pe fond a cauzei, în vederea discutarii conexarii cauzelor, si nu pentru trimiterea cauzei la procuror ceea ce ar conduce la o temporizare a solutionarii dosarului.

Asa fiind solutia preconizata s-a impus, si a fost admis recursul Parchetului si a fost trimisa cauza aceleiasi instante în vederea discutarii conexarii celor doua cauze, fata de faptul ca cele inserate în solutia de redeschidere a urmaririi penale sunt probe concludente ambelor cauze.

În rejudecare ( sentinta penala nr. 48/12.02.2010), Judecatoria Medias a retinut în mod eronat ca instanta de casare a indicat în mod expres sa se conexeze cele doua dosare.

Prin conexarea dosarului  ce are ca obiect plângere contra solutiei procurorului de netrimitere în judecatacu dosarul ce are ca obiect judecarea pe fond a inculpatului ca urmare a emiterii rechizitoriului , instanta de fond a procedat nelegal, retinând în mod gresit ca în urma conexarii, intimatii R I, RC si M I au dobândit calitatea de inculpati alaturi de inculpatul P I

Intimatii nu puteau dobândi calitatea de inculpati fara a exista un act de inculpare, punerea în miscare a actiunii penale de catre procuror sau o încheiere a instantei prin care sa se admita plângerea, sa se desfiinteze rezolutia atacata, si sa se retina cauza spre rejudecare ( si dupa aceasta sa dispuna o eventuala conexare cu un alt dosar).

Mai mult, dupa ce instanta a procedat la audierea numitilor R I, RC si M I, în calitate de inculpati  prin dispozitivul sentintei apelate a dispus „ respinge plângerea facuta de partea vatamata petenta împotriva solutiilor de netrimitere în judecata a faptuitorilor M I, R C si R I”.

În acest fel M I, R I si R C au avut pe parcursul judecarii cauzei calitatea de inculpati, pentru ca în sentinta pronuntata sa aiba calitatea de faptuitori.

De retinut ca în situatia în care judecatorul prin încheiere admitea plângerea petentului B D, desfiinta rezolutia atacata si retinea cauza spre judecare, devenea incompatibil sa solutioneze fondul acesteia ( R.I.L. – Decizia XV/2006 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie – Sectiile Unite).

În rejudecare prima instanta urmeaza sa dispuna asupra disjungerii celor doua cauze, având în vedere ca reunirea acestora s-a facut în mod nelegal, procedând apoi la o noua judecata, tinând cont si de dispozitiile art. 372 C.p.p.

Se vor administra orice alte  mijloace de proba pentru solutionarea temeinica si legala a cauzei.

Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 379 pct. 2  litera b Cod proc. pen. s-au admis apelurile declarate împotriva sentintei penale nr. 48 din data de 12.02.2010 a Judecatoriei Medias pe care a desfiintat-o în totalitate si a trimis cauza pentru rejudecare la aceeasi instanta de fond.

În baza art. 192 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au ramas în sarcina acestuia.

Domenii speta

Spete similare