Dubla impunere la impozitele pe venit si pe capital

Dubla impunere la impozitele pe venit si pe capital

Reclamanta SC S SRL  a formulat contestatie impotriva deciziei nr. 354/29.10.2008 emisa de ANAF – DGFP Olt , comunicata contestatoarei la data de 05.11.2008 precum si a  deciziei nr. 98/08.03.2006, a somatiei nr. 28/1/2006/20376, emise de ANAF – AFP  , solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea acestora.

In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca a fost supusa unui control fiscal care s-a intins pe o perioada cuprinsa intre 25.05.2002 – 06.03.2006, activitate finalizata prin raportul de inspectie fiscala nr. 1241/08.03.2006. In baza acestui raport s-a emis decizia de impunere nr. 98/08.03.2006.

Aceasta decizie a fost contestata de reclamanta in termen legal, drept pentru care Directia Generala a Finantelor Publice a emis decizia nr. 111/03.05.2006, prin care s-a suspendat solutionarea contestatiei pana la solutionarea definitiva pe latura penala a cauzelor care au determinat efectuarea inspectiei finale, respectiv verificarea aspectelor sesizate de catre Inspectoratul de Politie Dolj, prin adresa nr. 73699/21.12.2005.

Ulterior, s-au finalizat cercetarile penale de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Craiova si prin rezolutia din 5 decembrie 2006  s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numita EDC pentru infractiuni prevazute la Legea nr. 31/1990 ( art. 271, 272 si 275) cat si art. 288, 290, 291 , 213 – 215 si art. 246 cod penal, deoarece fapta incriminata nu exista.

Numita EDC este persoana cu rezidenta in Germania iar veniturile sale au fost declarate statului german, cu care Romania are incheiate Conventia de evitare a dublei impuneri , publicata in M.O. nr. 73 din 31.01.2002.

Potrivit documentelor pe care aceasta le-a prezentat, privind taxele si impozitele pe care le plateste in acel stat, rezulta ca s-a achitat de obligatiile fiscale ,iar certificatul de rezidenta a fost depus la DGFP Dolj , inca de la inceputul functionarii societatii , care a avut sediul initial in acest judet, iar in prezent acesta nu se mai gaseste.

Pe acest considerent s-a solicitat anularea actelor fiscale ce reprezinta impozit pe venituri in suma de 3912 lei si accesorii constand in majorari de intarziere de 2947 lei si penalitati de 750 lei.

Intimata DGFP Olt a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei societatii petente ca neintemeiata , motivat de faptul ca impozitul pe venit pentru persoane nerezidente a fost stabilit prin raportul de inspectie fiscala incheiat de activitatea de control fiscal in data de 8 martie 2006 , la punctul de lucru al societatii din Slatina conform adresei din 22.11.2005 emisa de IPJ Dolj.

Prin acest raport de inspectie , s-a stabilit un debit de 7609 lei reprezentand impozit pe venit pentru persoane nerezidente si accesorii ,iar urmare a contestatiei formulata de societatea petenta la actul d e impunere  prin decizia nr. 111 din 3.05.2006, s-a suspendat  solutionarea contestatiei pana la pronuntarea unei solutii definitive pe latura penala.

Parchetul de pe langa Judecatoria Craiova a inaintat la data de 13.06.2008, rezolutia pronuntata pe 5 decembrie 2006, astfel ca s-a emis decizia nr. 354 din 19.10.2008 de catre intimata prin care s-a respins contestatia petentei.

Perioada de verificare a societatii a fost in intervalul 1.01.2002 – 31.12.2003 , sub aspectul modului de constituire , inregistrare, declarare si virare a impozitelor si celorlalte obligatii datorate bugetului general consolidat. Organele de inspectie fiscala au calculat impozitul in cota de 10% asupra venitului brut realizat de EDC, in calitate de consilier pentru proiect de software , care trebuia retinut si virat pana la data de 25 ale lunii urmatoare realizarii venitului de catre societate, potrivit dispoz. art.  38, 43 si 51 din OG nr. 7/2001 privind impozitul pe venit.

S-a stabilit acest impozit, deoarece agentul economic nu a prezentat certificatul de rezidenta fiscala eliberat de statul german pentru persoana fizica nerezidenta EDC , asa cum s-a sustinut.

Analizand inscrisurile depuse de catre parti fata de temeiurile legale invocate, instanta a apreciat  ca plangerea petentei este neintemeiata.

Societatea petenta a fost verificata din punct de vedere fiscal in anul 2006 sub aspectul modului de constituire, inregistrare , declarare si virare a impozitelor si alte contributii datorate bugetului de stat. In acest sens organele de inspectie fiscala au procedat la calcularea impozitului in cota de 10% asupra impozitului brut realizat de numita EDC , in calitate de consilier pentru proiecte de software in perioada 2002 – 2003.

Acest impozit trebuia calculat, retinut si virat pana la data de 25 ale lunii urmatoare realizarii venitului de societate si a fost stabilit ca urmare a faptului ca aceasta nu a prezentat certificatul, de rezidenta fiscala eliberat de statul german pentru persoana fizica nerezidenta EDC. In acest sens , au fost incalcate dispoz.art. 38 , 43 si 51 din OG nr. 7/2001 privind impozitul pe venit, act normativ aplicabil la data controlului.

Sustinerea petentei ca persoana in cauza achita obligatiile fiscale catre statul rezident ,respectiv Germania , potrivit art. 2 din Conventia intre Romania si acest stat, referitoare la evitarea  dublei impuneri cu privire la impozitele pe venit si pe capital publicata in M.O. nr. 73/31.01.2002, nu a fost dovedita. Art. 51 din OG nr. 7/2001 privind impozitul pe venit prevede ca pentru aplicarea conventiilor de evitare a dublei impuneri, beneficiarul venitului va prezenta organelor fiscale din Romania, certificatul de rezidenta fiscala, in original, eliberat de organul fiscal din tara de rezidenta, prin care sa se ateste ca este rezident al statului respectiv si ca-i sunt aplicabile prevederile acestei conventii.

Acest certificat de rezidenta fiscala,prevazut in prezent si de codul fiscal, nu s-a depus la organele financiare ,iar imprejurarea ca actul a fost depus la DGFP Dolj , unde firma a avut sediul initial  si ca acesta nu se mai gaseste , de asemenea nu a fost dovedita.

Instanta a solicitat societatii petente inscrisuri relevante care sa suplineasca lipsa actului oficial, iar cele depuse nu fac dovada acestui fapt, deoarece inscrisurile  emana numai de la petenta sau de la persoana fizica rezidenta, fara sa fie confirmate de autoritatea fiscala a statului german.

De asemenea, rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova pronuntata pe 05.12.2006 nu este relevanta in cauza, deoarece au fost cercetate fapte penale, ce  nu au legatura cu sumele de bani pentru care s-a emis actul de impunere.

In consecinta, s-a  apreciat ca, societatea petenta nu a prezentat autoritatii fiscale, cat si instantei, pentru persoana fizica beneficiara a veniturilor realizate in perioada supusa controlului, certificatul de rezidenta fiscala in original eliberat de statul german, astfel incat sa poata fi aplicabila conventia intre Romania si acest stat, pentru evitarea dublei impuneri la impozitele pe venit si pe capital, sau inscrisuri relevante care sa fie emise de statul german si care sa suplineasca lipsa acelui act.

Pentru considerentele expuse  contestatia formulata de petenta a fost respinsa.

Data publicarii pe portal : 02.04.2009

Domenii speta

Spete similare