Înşelăciunea (art. 215 C.p.)

Sentinţă penală 100 din 23.03.2010


Dosar Dosar nr. 4557/109/2009

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGES

SECTIA PENALA

SENTINTA PENALA  Nr. 100

Sedinta publica de la 23 Martie 2010

Completul compus din:

PRESEDINTE  V. V.

Grefier  P. T.

Parchetul de pe lânga Tribunalul Arges este reprezentat prin procuror D. T.

S-a  luat în examinare, spre solutionare în prima instanta, cererea de revizuire formulata de revizuienta  I. M. A. , fiica lui (...), nascuta la  (...), domiciliata în  (...),  prin  I. L. .

La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns inculpata în stare de detinere si asistata de avocat  C. E. cu împuternicire avocatiala aflata la dosar.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:

S-a procedat  la înregistrarea audio a cauzei cu mijloace tehnice, potrivit art 304 C.p.p.

Aparatorul inculpatei solicita admiterea în principiu a cererii de revizuire în temeiul art 394 , lit a C.p.p, caci s-au descoperit fapte ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei. Precizeaza ca  fila CEC care a format obiectul acuzarii  a fost data în alb si nu a fost semnata de inculpata , fiind semnata de fiica inculpatei la Oradea. Arata ca fiica acesteia avea calitatea în firma de administrator si drept de semnatura . Solicita admiterea în principiu a revizuirii pentru a se administra probele în fata instantei , reaudierea martorilor, a fiicei inculpatei si efectuarea unei expertize grafologice, caci la Parchet exista opunere totala. Adauga faptul ca procurorul nu a procedat la efectuarea de cercetari  când a fost depusa cererea la Parchet  si nici dupa primirea  dosarului de la Curtea de Apel Pitesti. Precizeaza ca daca s-ar fi efectuat cercetari se ajungea la concluzia ca  I. M. a fost gresit trimisa în judecata, cu consecinta condamnarii, urmând sa fie achitata. Solicita punerea în libertate a inculpatei, caci aceasta nu poate influenta desfasurarea procesului si nu este semnatara cecului. Adauga faptul ca anterior s-a facut o expertiza medico-legala la INML Mina Minovici din care a reiesit ca inculpata sufera de 12 boli care-i pun viata în pericol în situatia în care se afla acum. Precizeaza ca temeiul acuzarii nu exista, ca fila CEC nu a fost semnata de aceasta , iar o fila CEC semnata în alb, fara suma si fara scadenta nu poate avea valoare si nici consecinte juridice . Adauga faptul ca primitorul filei CEC a stiut ca nu exista disponibil în banca , în care caz ar fi fost încadrata în Lg 59/1934 care prevede o pedeapsa de pâna la 6 luni, care a fost de mult prescrisa , caci este vorba de o fapta din 1999.

Reprezentanta Parchetului arata ca s-a evidentiat  o situatie singulara , potrivit careia fila CEC nu a fost semnata de inculpata, ci posibil de fiica acesteia, iar o asemenea aparare nu a fost invocata la urmarire penala si nici  în fata instantelor de judecata . Precizeaza ca a fost o împrejurare ce nu a fost cunoscuta, formulata procausa, nefiind dovedita, sustinuta de probe . Solicita respingerea ca neîntemeiata a cererii de revizuire.

Inculpata, având ultimul cuvânt, arata ca este anormal ca nu s-au facut verificari, desi Curtea de Apel  a dat dispozitie în acest sens. Arata ca lasa la aprecierea instantei modul de solutionare a cauzei.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei penale de fata, deliberând,  constata urmatoarele:

Prin cererea înregistrata la 09.12.2009 condamnata  I. M. A.  a solicitat revizuirea sentintei penale nr.329/14.12.2000 a Tribunalului Arges prin care a fost condamnata la 3 ani închisoare cu executarea în cond.art.57, 71 Cod penal, invocând dispozitiile art.394 lit.a Cod pr.penala, în sensul ca fila CEC  care a format obiectul dosarului nu a fost semnata de revizuenta ci de fiica sa,  care avea calitatea de administrator în societate, iar beneficiarul acesteia stia ca nu exista disponibil în banca, caz în care, fapta ar fi încadrabila în Legea 59/1934 si nu în disp.art.215 Cod penal.

Din actele si lucrarile dosarului,  instanta retine urmatoarele:

Revizuienta a fost condamnata la 3 ani închisoare în cond.art.57, 71 Cod penal  pentru savârsirea în concurs a infractiunilor prev.de art.282 alin.1  Cod penal si art.31 rap.la art.215 alin.1, 2, 4, 5 Cod penal si obligata la plata despagubirilor civile

Sentinta penala de condamnare 329/2000 a  Tribunalului Arges a fost desfiintata în parte urmare admiterii apelului inculpatei, în sensul schimbarii încadrarii juridice a faptei, retinându-se în sarcina ei doar infractiunea prev.de art. 31 rap.la art.215 alin.1, 2, 4, 5 Cod penal si aplicându-i-se pedeapsa de 2 ani închisoare cu executarea în cond.privative de libertate.

Decizia penala nr.320/A/20.12.2001 a Curtii de Apel Pitesti a ramas definitiva prin decizia penala nr.3044/25.06.2003 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie.

Ca situatie de fapt s-a resinut ca revizuienta a  instigat la completarea unor file CEC  cu date necorespunzatoare si a  indus în eroare pe partea civila  SNP P. - SC A. SA Pitesti cauzând un prejudiciu de 1.600.000.000 lei ROL.

Initial cererea de revizuire a fost înregistrata pe rolul Tribunalului Arges la 16.09.2008 iar prin sentinta penala nr.468/06.11.2008 a Tribunalului Arhes aceasta a fost respinsa ca neîntemeiata.

Sentinta a fost atacata cu apel de revizuienta iar prin decizia penala  nr.27/A/20.03.2009 a Curtii de Apel Pitesti s-a dispus admiterea apelului , s-a desfiintat sentinta iar în baza art.399 si urm.Cod pr.penala  s-a trimis cauza la Parchetul de pe lânga  Tribunalul Arges pentru a efectua cercetari în vederea verificaîrii temeiniciei cererii de revizuire.

S-a constatat ca cererea de revizuire se întemeiata pe disp.art.394 lit.a Cod pr.penala sens în care se impune o analiza serioasa asupra temeiniciei acesteia, analiza ce se poate realiza numai dupa efectuarea expertizei grafice si a audierii martorilor  I. L.,  D. D. ,  B. A. si  G. T. , precum si a altor persoane care au cunostinta despre emiterea filei CEC cu seria  A.01700246191, referitor la titlul  cu care a fost înmânata aceasta fila CEC martorei  G. T.  si la contributia revizuientei la inducerea în eroare a partii civile prin emiterea acestei file CEC, fapt ce a determinat curtea sa trimita cererea de revizuire la Parchetul de pe lânga Tribunalul Arges, pentru a efectua cercetarile prev.de art.399 Cod pr.penala.

Parchetul de pe lânga Tribunalul Arges, dupa reprimirea cererii a înaintat instantei de judecata concluziile sale, în sensul netemeiniciei cererii, împrejurarile invocate fiind apreciate ca o situatie „pro causa” (obiectul cauzei de fata).

Solutionând cauza în raport cu disp.art.403 Cod pr.penala, si în prezenta revizuientei arestate,  conform art.402 alin.3 Cod pr.penala, tribunalul constata urmatoarele:

Fiind o cale de atac extraordinara, revizuirea este o procedura ce se desfasoara în 2 etape: o prima etapa – denumita examinarea în principiu si cea de-a doua -  o judecare în fond.

Prima etapa presupune verificarea îndeplinirii conditiilor de fond si de forma ale cererii de revizuire, ceea ce atrage, în caz de îndeplinire,admiterea sa în principiu, deschizându-se astfel procedura de rejudecare a cauzei în fond, iar a doua etapa  atrage rejudecarea cauzei în fond prin confruntarea noilor situatii invocate, cu probele care au stat la baza hotarârii a carei revizuire se cere,  cu dreptul instantei de revizuire de a da o noua solutionare cauzei.

Procedura prealabila în fata procurorului, este destinata verificarii temeiniciei actului de revizuire, sens în care poate dispune prin ordonanta, administrarea probelor invocate de revizuient si a probelor pe care le considera  necesare.

Cu atât mai mult, în speta, procurorul avea obligatia de a se conforma deciziei penale nr.27/2009 a Curtii de Apel Pitesti, sens în care trebuia sa administreze mijloacele de proba apreciate ca fiind utile solutionarii cauzei.

Asa cum orice instanta de rejudecare trebuie sa se conformeze hotarârii instantei de apel si Parchetul de pe lânga Tribunalul Arges avea obligatia de a proceda în sensul  celor dispuse prin decizia pronuntata si în cadrul actelor de cercetare trebuia sa dispuna administrarea mijloacelor de proba indicate pentru a verifica temeinicia cererii de revizuire.

Înaintând instantei de judecata competente doar concluziile sale,  Parchetul de pe lânga Tribunalul Arges a încalcat dispozitiile  instantei de apel, fapt ce atrage o noua trimitere a cererii la parchet, în baza art.300 alin.2 Cod pr.penala.

Nepronuntându-se asupra admiterii în principiu conform art.403 Cod pr.penala, instanta nu poate dispune suspendarea executarii hotarârii supuse revizuirii conform art.404 Cod pr.peala si nici amânarea executarii pedepsei în baza art.453 Cod pr.penala pentru motive medicale (asa cum a solicitat aparatorul revizuientei  - pct.4 f.13), întrucât aceasta reprezinta obiectul unei alte cereri ce nu are legatura cu prezenta cauza.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Dispune trimiterea cauzei având ca obiect cererea de revizuire formulata de revizuienta  I. M. A. , fiica lui (...), nascuta la  (...), domiciliata în  (...),  prin  I. L. ,  la Parchetul de pe lânga Tribunalul Arges pentru a efectua cercetari conform art 399 C.p.p.

Cheltuielile judiciare avansate de stat ramân în sarcina statului.

Cu recurs în 3 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica de la 23 Martie 2010, la Tribunalul Arges sectia penala.

Presedinte, Grefier,

V. V. T. P.

Domenii speta