Acţiune în constatare

Dosar nr. 8461/280/2008

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1551/R

Şedinţa publică de la 28 Octombrie 2009

Completul compus din:

PREŞEDINTE M. P.

Judecător I. P.

Judecător M. B.

Grefier I. T.

S-a luat in examinare, pentru solutionare, recursul declarat de recurentii P. T. si P. A. impotriva sentintei civile nr.-  pronuntata de catre J. P., intimat fiind O. S. -P.P. cauza având ca obiect acţiune în constatare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au raspuns recurentii-reclamanti personal si asistati de av.P. M., lipsa fiind intimatul-parat.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care:

Fata de solutia data la celelalte cereri cu privire la scutirea taxei de timbru, tribunalul constata recursul lipsit de plata taxei de timbru.

Avand in vedere ca nu mai sunt alte cereri de formulat ori exceptii de invocat, tribunalul constata recursul in stare de judecata si acorda cuvantul asupra acestuia.

Recurentii-reclamanti, prin aparator solicita tribunalului admiterea recursului asa cum a fost formulat, casarea sentintei instantei de fond ca fiind nelegala si netemeinica, retinerea cauzei spre judecare si pronuntarea unei decizii prin care sa se admita actiunea, fara cheltuieli de judecata. In motivarea recursului se arata faptul ca instanta de fond nu a tinut cont de inscrisurile depuse la dosar, respectiv procesul-verbal din 23.09.1965, prin care autorul R. I. a primit terenul de la CAP. Acest teren era bun propriu al autorului, instanta retinand in mod gresit faptul ca autorul avea si alti mostenitori, respectiv sotia supravietuitoare. Mai mult decat atat, se arata ca terenul a fost dat de zestre la nunta. Totodata, se arata ca terenul de 2194 mp este stapanit inca din anul 1974 de catre recurentii-reclamanti, fiind inscrisi cu rol la Primarie pentru aceasta suprafata distinct de parintii sai. Se arata ca s-a solicitat autorizatie de constructiei si intrucat la Primarie figurau numai recurentii-reclamanti cu rol s-a eliberat autorizatia numai pe numele acestora. De asemenea, se mentioneaza ca s-a depus la dosar declaratie autentificata prin care mama recurentei-reclamante P. A. a declarat in fata notarului ca terenul a fost dat drept zestre si nu are nicio pretentie asupra sa.

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de faţă :

 Constată că,  prin acţiunea înregistrată sub nr.8416/280/2008 reclamanţii P. T. şi P. A. în contradictoriu cu O. Ş. - P. P., au solicitat instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să constate că sunt proprietari prin uzucapiunea de lungă durată (de peste 30 de ani) a imobilului teren curţi - construcţii în suprafaţă de 2194 mp cu următoarele vecinătăţi: N - V. I., E- r. P., S- R. C., O. V. şi M. M., V- d. M., pe care au edificat o casă de locuit cu patru camere şi dependinţe, compusă din parter şi etaj în suprafaţă de 186 mp construită din cărămidă şi învelită cu ţiglă şi dependinţe, toate aceste construcţii edificate de ei conform autorizaţiei de construire nr.1313 din anul 1976, pe terenul mai sus menţionat, care a fost dobândit de ei ca zestre de la tatăl soţiei.

A mai arătat  că toate imobilele sunt situate în oraşul Ş., sat V. M., str. M.,  jud. A., solicitând instanţei să pronunţe o hotărâre care să ţină loc de act de proprietate.

În motivarea acţiunii au arătat că stăpânesc acest teren din anul 1974, anul încheierii căsătoriei lor, când tatăl soţiei, le-a dat ca zestre la nunta lor acest teren în suprafaţă de 3000 mp.

A precizat  că tatăl soţiei a devenit proprietarul acestui teren în anul 1965, prin punerea în posesie conform procesului-verbal încheiat la data de 23.09.1965, iar după ce au primit acest teren de la socrul său, s-au înscris cu suprafaţa de 3000 mp teren curţi-construcţii la rol în Registrul agricol al P. C. Ş.

A arătat  reclamanţii că această suprafaţă este împrejmuită pe toate laturile, că ei au stăpânit şi folosit continuu acest teren, netulburaţi de nimeni şi îl stăpânesc şi în prezent, comportându-se ca adevăraţi proprietari.

A menţionat  că imobilul casă cu patru camere şi dependinţe au fost edificate de ei în anul 1977, pe acest teren în suprafaţă de 3000 mp conform autorizaţiei de construcţie nr.1313/21.07.1976.

Totodată  a arătat că ulterior au cumpărat suprafaţa de 972 mp teren arabil situat în continuarea terenului lor pe latura de Est, prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2106/13.07.2000, la BNPA C., iar după ce au cumpărat acest teren au efectuat măsurători la terenul pe care îl stăpâneau şi aveau în posesie 3000 mp, în vederea înscrierii şi intabulării în cartea funciară, şi că, după efectuarea documentaţiei cadastrale au constatat că totalul suprafeţei de teren pe care o stăpânesc este de 3166 mp, din care 972 mp reprezintă suprafaţa de teren pe care l-au cumpărat, iar atunci au constatat că terenul pe care l-au primit ca zestre are doar suprafaţa de 2194 mp.

În drept şi-au întemeiat acţiunea pe disp. art.111 Cod proc. civ., art.1890 şi urm. Cod civ.

La data de 02.10.2008, pârâtul, legal citat  a depus întâmpinare (filele 30-31) prin care a arătat că lasă la aprecierea instanţei modul de soluţionare a cauzei.

Ca urmare a probatoriului a administrat în cauză s-a dispus de J. P. prin sentinţa civilă nr. 1094/06.02.2009 respingerea  acţiuni  formulată de reclamanţii  P. T. T. şi  P. I. A., împotriva pârâtului  O. Ş. -p. P. O. Ş., j.A.

Pentru a dispune astfel , s-a reţinut de prima instanţă că, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2106/13.07.2000, reclamanţii au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafaţă de 972 m.p. teren arabil situat în intravilanul com. Ş., sat V. M. jud. A., cu vecinii: la N - V. I. la S - S. M. şi R. C., la E - S. A., la V - P. T.

Analizând motivele invocate de reclamanţi instanţa  a constatat  că aceştia precizează că au dobândit suprafaţa de teren de 3000 m.p., ca zestre la nunta lor de la tatăl reclamantei, R. I.

Din înscrisul de la fila 23 din dosar, respectiv copia certificatului de deces seria DA nr.345979/29.09.1995  a rezultat  că Rusu Ion a decedat.

Reclamanţii nu au făcut dovada faptului că donatorul nu are moştenitori, ci dimpotrivă, din înscrisurile depuse la filele 22 şi 24-25 din dosar a  rezultat  că Rusu Constantina este soţia supravieţuitoare a defunctului.

Din răspunsul la întrebarea nr.6 la interogatoriu  a reieşit  că pârâtul recunoaşte suprafaţa de 972 mp teren din actul de vânzare-cumpărare nr.2106/2000, dar că acest teren a fost reconstituit altei persoane, vechiului proprietar, şi că nu are cunoştinţă că ar face parte din cei 3000 m.p. teren pentru care susţin că au autorizaţie (fila 71).

Or, în condiţiile în care reclamanţii  nu au făcut dovada faptului că terenul din litigiu ar face parte din patrimoniul pârâtului, şi cu atât mai mult cu cât nu au făcut dovada că cel de la care au dobândit terenul cu titlu de donaţie (deşi nu există dovezi în acest sens), nu mai are moştenitori, ci dimpotrivă din înscrisul depus la filele 22 şi 24-25 a  reieşit  că R. C. este soţia supravieţuitoare a lui R. I. instanţa  a apreciat  că reclamanţii ar fi avut posibilitatea formulării acţiunii în contradictoriu cu aceasta.

Având în vedre considerentele expuse, instanţa a apreciat  că acţiunea este neîntemeiată, fiind respinsă .

Sentinţa sus menţionată a fost recurată de  P. T. si P. A. care a considerat-o nelegală şi netemeinică în raport de disp.art. 304 pct.9 C.pr.civ. motivat de faptul că instanţa de fond a reţinut  în considerente o situaţie de fapt ce nu corespunde realităţii , evaluând în mod eronat probele administrate în cauză.

În susţinerea critici se arată de către recurenţi că, instanţa de fond a reţinut în mod eronat că, donatorul R. I. mai are moştenitori respectiv soţia supravieţuitoare R. C. , atâta timp cât , terenul a fost primit de la autorul R. I. de la CAP în baza procesului verbal din 23.09.1965.

Terenul  în litigiu  nu este cuprins în certificatul de moştenitor nr. 154/01.02.1994 ,astfel că acesta nu a făcut parte din masa succesorală  de pe urma defunctului  R. I.

Recurenţii apreciază că, au făcut dovada posesiei continuee  ,netulburată, neîntreruptă  , publică şi sub  nume de proprietari pentru terenul  de 2194 mp. , în realitate 3000 mp încă din anul 1974 .

Analizând sentinţa recurată în raport de critica formulată, tribunalul constată că recursul este nefondat  pentru  următoarele considerente :

Potrivit susţinerilor reclamanţilor , la data de  13.07.2000  au cumpărat  suprafaţa de 972 mp ,suprafaţă ce se pretinde ca făcând parte din totalul de 3000 mp  aparţinând lui R. I.  potrivit procesului verbal din 23.09.1965, teren ce  a intrat în perimetrul CAP-ului  .

Aşa cum se arată de către pârâţii intimaţi prin întâmpinare  ,diferenţa de 2194 mp  se află în continuarea terenului în suprafaţă de 972 mp , fiind daţi ca zestre  soţiei lui P. T.

Indiferent de susţinerile recurenţilor în sensul că,  terenul în litigiu  ar face sau nu parte din masa succesorală a defunctului R. I.  , aceştia aveau obligaţia în raport de disp.art. 6 şi respectiv 23  din Legea nr.18/1991 republicată să formuleze cerere  la Comisia Locală de  Fond Funciar , iar în raport şi de incidentele art. 8 din Decretul nr. 42/1990  , aceştia să obţină prin  Ordin al Prefectului  ,titlu de proprietate .

Totodată, este corectă şi reţinerea instanţei de fond  în sensul că,  reclamanţii , dat fiind faptul că există  şi moştenitoare a lui R.I. ,respectiv soţia supravieţuitoare R. C.  trebuia să  formuleze acţiunea în contradictoriu cu aceasta .

Faţă de cele reţinute  şi în raport de disp.art. 312 pct .1 C.pr.civ. tribunalul urmează să respingă recursul  ca nefondat .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de  reclamanţii P. T. si P. A. domiciliaţi  în o. Ş., sat V.M., str.M., judeţul A. impotriva sentintei civile nr.1094/06.02.2009 pronuntata de catre J.P., intimat fiind O.S. -P.P.

Irevocabilă

Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Octombrie 2009 la Tribunalul Argeş-secţia civilă.

Preşedinte,

M. P. Judecător,

I. P. Judecător,

M. B. Grefier,

I.T.

Red. I.P.

Dact D.T./  5  ex.

10.11.2009

4

Domenii speta

Spete similare