Fond funciar

Dosar nr. 2241/216/2008

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1668/R

Şedinţa publică de la 06 Noiembrie 2009

Completul compus din:

PREŞEDINTE G. T.

Judecător A. M. P.

Judecător C. D.

Grefier M. L.

S-a luat în examinare, pentru soluţionare,  recursul declarat de  pârâta  C. L. F. F. C. împotriva sentinţei civile nr. - pronunţată de J. C. A. în dosarul nr. - , intimaţi fiind reclamanţii M. N., M. I. , M. E.-A. , C. A.-M.  şi  M. L.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică  au răspuns:  intimatul reclamant M. N. asistat de av. D. S. şi acelaşi avocat pentru  intimaţii reclamanţi M. I., M. E.-A. , C. A.-M.  şi  M. L., lipsă fiind  recurenta reclamantă C. L. F. F. C.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,care învederează că la dosar s-a depus, prin fax, o cerere de amânare a cauzei pentru lipsă de apărare formulată de recurenta pârâtă C. L.F.F. C.

Av. D. S. depune la dosar  împuternicire avocaţială emisă de B. A. pentru intimaţii reclamanţi şi chitanţa nr. 265/2009 reprezentând dovada achitării onorariului de avocat . Totodată, solicită respingerea cererii de amânare a cauzei formulată de recurenta  pârâtă, arătând că aceasta a avut timp suficient pentru a-şi angaja un apărător .

Tribunalul respinge cererea de amânare a cauzei  pentru lipsă de apărare formulată de  recurenta pârâtă C. L. F. F. C., întrucât de la data la care a formulat recurs , respectiv 23.06.2009, şi până la acest termen de judecată a avut timp suficient pentru a-şi angaja un apărător .

Apărătorul intimaţilor reclamanţi arată că nu are cereri de formulat .

Tribunalul , în raport de această împrejurare, constată recursul în stare de judecată şi acordă cuvântul asupra acestuia .

Apărătorul  intimaţilor reclamanţi M. N., M. I. , M. E.-A. , C. A.-M.  şi  M. L.  solicită respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei de fond ca legală şi temeinică , cu cheltuieli de judecată , învederând că recurenta pârâtă sprijină  interesele tertilor ce deţin in fapt terenurile .

INSTANŢA

Asupra recursului civil de faţă:

Prin cererea înregistrată la data de  03.09.2007 reclamanţii M. N., M. I. M. E.-A., C. A.-M. şi M. L. au chemat în judecată pe pârâta C. L. F. F. C., solicitând să se constate nulitatea procesului verbal de punere în posesie nr. - privind suprafaţa de - mp. teren şi obligarea pârâtei să îi pună în posesie pe reclamanţi pe suprafeţele de - m.p. teren şi - m.p. teren, identificate prin vecinătăţi.

În motivarea cererii reclamanţii au arătat că prin H.C.J. nr.- anexa 19 au fost validaţi cu suprafaţa de - m.p ce face obiectul litigiului , însă comisia locală în mod nelegal i-a pus în posesie pe un alt amplasament decât cel deţinut anterior. Pentru aceste considerente se impune să fie puşi în posesie pe amplasamentele deţinute anterior de autorul lor, situate în punctele O. şi P.

Cererea a fost întemeiată pe disp.Legii nr. 18/1991 şi Legii nr.247/2005.

Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată, arătând că vechime amplasamente solicitate sunt ocupate de terţe persoane , ce le deţin în baza unor hotărâri judecătoreşti.

Prin sentinţa civilă nr. - a J. C. de A. a fost admisă acţiunea , s-a constatat nulitatea procesului verbal de punere în posesie nr. -, pentru suprafaţa de - mp. , şi a fost obligată pârâta să-i pună în posesie pe reclamanţi pe următoarele suprafeţe de teren: - - mp. teren în pct. O., conform schiţă ing. B. P., f. nr. 26 dosar nr. -;- -mp. teren în pct. P., conform schiţă ing. B. P. f.nr. 26 dosar nr. -.

Pentru a pronunţa această soluţie prima instanţă a reţinut că prin H. nr. -a C. J. F. F. A. li s-a reconstituit petenţilor dreptul de proprietate pentru suprafaţa de - ha. terenuri, poziţia 17, fila 56-57.

Punerea în posesie s-a realizat prin procesul verbal nr. - pentru întreaga suprafaţă ce face obiectul litigiului , având - m.p., însă pe un alt amplasament decât cel ce a aparţinut autorilor.

S-a apreciat că procesul verbal de punere în posesie s-a emis nelegal  deoarece  reconstituirea dreptului de proprietate în zonă colinară se face pe  vechiul amplasament, şi că în raport de expertiza tehnică întocmită în cauză, pot fi identificate terenurile solicitate , ce se află în punctele O. şi P.

Faţă de această situaţie, instanţa de fond  în baza art. 64 din Legea nr. 18/1991, a admis cererea şi a constatat nulitatea procesului verbal de punere în posesie nr. -, obligând pe pârâtă să-i pună în posesie pe reclamanţi pe terenurile solicitate.

Împotriva sentinţei civile de mai sus a declarat recurs C. L. F. F. C., arătând că expertiza tehnică întocmită în speţă a fost interpretată greşit, deoarece din conţinutul acesteia rezultă că cele două suprafeţe de teren sunt ocupate de terţi , respectiv de numiţii C. I. şi P. G. , în baza unor hotărâri judecătoreşti irevocabile.

Au fost aplicate greşit dispoziţiile legilor de retrocedare , deoarece terenurile nu se află la dispoziţia comisiei locale pentru a se putea dispune punerea în posesie pe amplasamentele cerute.

Examinând sentinţa prin prisma criticilor formulate, încadrate de tribunal în disp.art.304 pct. 9 C.pr.civilă,  precum şi din oficiu în baza art.304/1 C.pr.civilă, tribunalul apreciază că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:

Obiectul cauzei a fost reprezentat de cererea reclamanţilor de anulare a procesului verbal ce li s-a emis, argumentat de faptul că punerea în posesie nu s-a realizat pe vechiul amplasament, precum şi de cererea privind punerea în posesie pe terenul ce a aparţinut autorilor , în punctele O. şi P. din comuna C. , jud. A.

Raportul de expertiză întocmit în speţă de către ing. B. P. (f.24,25 fond), a concluzionat că amplasamentul acordat reclamanţilor prin p.v nr.2270/2007 este în punctul Valea Hotarului din comuna C., şi că , cele două terenuri solicitate situate în punctele O. şi P. sunt ocupate de numiţii C. I. şi P. G. , în baza unor titluri irevocabile. Cele două terenuri au suprafeţele de - m.p , categoria de folosinţă livezi precum şi - m.p. categoria de folosinţă livezi.

Prima instanţă a apreciat generic , în raport de disp.art.14 din Legea nr. 18/1991, că terenurile pot fi reconstituite reclamanţilor pe vechiul amplasament, chiar dacă acesta este ocupat, deoarece se află în zonă colinară.

Recursul pârâtei este întemeiat , deoarece într-adevăr instanţa de fond nu a ţinut cont de concluziile expertizei şi nu le-a coroborat  cu conţinutul hotărârilor judecătoreşti depuse la dosar.

Analiza îndreptăţirii la reconstituire pe cele două amplasamente se va face prin prisma sentinţei civile nr. - a J. C.A., definitivă prin decizia civilă nr. -a T. A., irevocabilă prin decizia nr. a C.A.P.

Din conţinutul deciziei C.A. rezultă că  reclamanţii au formulat acţiune în revendicare împotriva pârâţilor C. I. şi P. G. ( persoane care în momentul de faţă ocupă amplasamentele conform expertizei), pentru cele două suprafeţe de - şi -m.p situate în punctele O. şi P., iar acţiunea a fost respinsă ca nefondată reţinându-se îndreptăţirea acestor terţi (f.16 - 20 dosar fond).

Prin urmare, de vreme ce printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă s-a apreciat deja că cei doi terti sunt îndreptăţiţi să deţină aceste amplasamente , cererea reclamanţilor  prin care solicită punerea în posesie pe acestea , nu poate fi admisă , luând în consideraţie dispoziţiile  art.2 alin.1 din Legea nr.1/2000, precum şi principiul securităţii raporturilor juridice, consacrat în materie civilă.

Rezultă că nu există cauze de anulare a procesului verbal emis reclamanţilor şi că nu pot fi puşi în posesie pe amplasamente atribuite legal altor persoane, în raport de existenţa unor hotărâri judecătoreşti irevocabile.

Pentru toate acestea, tribunalul,  apreciind că motivele de recurs sunt întemeiate, în baza art.312 alin.3 şi 304 pct.9 C.pr.civilă, va admite recursul, va modifica sentinţa şi va respinge acţiunea ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de  pârâta  C. L. F. F. C. cu sediul în comuna C., judeţul A. împotriva sentinţei civile nr. - pronunţată de J. C. de A. în dosarul nr. -, intimaţi fiind reclamanţii M. N., domiciliat în B., str. P. A., nr. -, bl. -, sc. -, et. -, ap. -, sector -, M. I. , M. E.-A. , C. A.-M.  şi  M. L.  cu domiciliul ales la M. N., în B., str. P. A., nr. -, bl. -, sc. -, et. -, ap. -, sector -.

Modifică sentinţa civilă  în sensul că respinge acţiunea  ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică azi 06.11.2009 la Tribunalul Argeş -Secţia civilă.

Preşedinte,

G. T. Judecător,

A. M. P. Judecător,

C. D. Grefier,

M. L.

1

Domenii speta

Spete similare