Infracţiuni privind circulaţia pe drumurile publice (oug 195/2002)

Dosar nr. 12274/280/2008

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGES

SECTIA PENALA

DECIZIA PENALA NR. 15

Sedinta publica de la 26 Ianuarie 2010

Completul compus din:

PRESEDINTE  M. D.

Judecator  N. G.

Grefier  A. C.

Parchetul de pe lânga Tribunalul Arges este reprezentat prin procuror D. M. T.

S-a luat în examinare, pentru solutionare, apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGA JUDECATORIA PITESTI, împotriva sentintei penale nr. 1706 din data de 23.10.2009, pronuntata de Judecatoria Pitesti în dosarul nr. 12274/280/2008, intimat – inculpat fiind  M. R. C. , fiul lui (...), nascut la data de (...), domiciliat în (...), CNP – (...).

La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns intimatul – inculpat  M. R. C. , personal si asistat de avocat  T. A. .

Procedura de citare este  legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:

S-a procedat la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice, potrivit dispozitiilor art. 304 Cod procedura penala.

 Instanta îi aduce la cunostinta intimatului – inculpat dispozitiile art. 70 Cod procedura penala, respectiv dreptul de a nu face nicio declaratie, atragându-i-se  totodata atentia ca ceea ce declara  poate fi folosit si împotriva sa.

Intimatul – inculpat  M. R. C.  arata ca doreste sa dea declaratie în fata instantei de apel.

În temeiul dispozitiilor art. 378 Cod procedura penala, s-a procedat la ascultarea intimatului – inculpat, raspunsurile acestuia fiind consemnate în scris.

Aparatorul intimatului – inculpat si reprezentanta Parchetului, precizeaza pe rând ca nu mai au alte cereri de formulat în cauza, solicitând cuvântul asupra apelului.

Tribunalul în raport de aceasta împrejurare, constata apelul în stare de judecata si acorda cuvântul asupra acestuia.

Reprezentanta Parchetului, având cuvântul, arata ca suntem în apelul Parchetului de pe lânga Judecatoria Pitesti, împotriva sentintei penale nr. 1706 din data de 23.10.2009 a Judecatoriei Pitesti.

Precizeaza ca a criticat solutia  primei instante întrucât  în mod gresit a achitat  inculpatul pentru savârsirea infractiunii prevazuta si pedepsita de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, republicata, retinând în mod gresit ca pentru  calcularea alcoolemiei sunt necesare doua recoltari, în speta fiind vorba despre o singura recoltare.

Urmarea producerii unui eveniment rutier soldat cu pagube materiale, Politia Rutiera s-a deplasat la fata locului constatând ca inculpatul dând semne ca ar fi consumat alcool a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,85 mg./l alcool în aerul expirat.

Inculpatul a fost condus la Spitalul Judetean Arges în vederea recoltarii probelor biologice  de sânge, cu prilejul primei recoltari stabilindu-se o valoare de 1,30 gr. % 0 ( ora 01:55), iar în ceea ce priveste cea de-a doua recoltare, inculpatul a refuzat sa i se mai preleveze sânge.

Apreciaza ca a facut dovada vinovatiei inculpatului deoarece si în faza  cercetarilor judecatoresti în prima instanta, Institutul National de Medicina Legala Mina Minovici Bucuresti a avizat expertiza efectuata în faza de  urmarire penala si a precizat ca singura metoda  stiintifica de stabilire a valorii  reale a alcoolemiei, este proba prelevarii de sânge.

Având în vedere toate aceste aspecte, solicita admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lânga Judecatoria Pitesti asa cum a fost formulat, înlaturarea aspectelor de nelegalitate si netemeinicie semnalate, iar pe fond sa se dispuna cu privire  la condamnarea inculpatului pentru savârsirea infractiunii retinuta în sarcina acestuia asa cum i se retine în actul de sesizare si anume cea prevazuta de  art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, republicata.

Aparatorul intimatului – inculpat  M. R. C. , având cuvântul, solicita respingerea apelului declarat de Parchetul de pe lânga Judecatoria Pitesti ca nefondat, mentinerea sentintei instantei de fond ca  legala si temeinica.

În aceasta speta, ne aflam într-o situatie oarecum atipica. Este vorba de o persoana care, asa cum a declarat, a consumat 4 cutii de bere de 0,5 l  cantitativ la un anumit interval de timp, având în vedere ca inculpatul are o înaltime de 1,85 m si 122 Kg.

În aceste conditii, apreciaza ca, asa cum a sustinut si instanta de fond, exista o dispozitie care nu poate fi încalcata, este vorba de art. 194 din Hotarârea de Guvern nr. 1391/2006.

În acest articol, la alineatul 1, se precizeaza ca pentru determinarea alcoolemiei se recolteaza doua probe biologice la interval de o ora între prelevari. În cazul refuzului de prelevare a celei de-a doua probe biologice nu se efectueaza calculul retroactiv al alcoolemiei.

În apelul formulat de Parchet, acestea se contrazic, pe de o parte, se spune ca nu sunt legale cele dispuse de catre instanta de fond întrucât se apreciaza ca în mod eronat a spus instanta de fond faptul ca ar fi necesare doua prelevari de sânge. Excludere, se spune clar ca sunt obligatorii aceste  doua prelevari si în situatia în care cea de-a doua nu se preleva este imposibil de calculat pe baza stiintifica, legala, corecta, calculul retroactiv al alcoolemiei.

În aceasta situatie,  la Spitalul Judetean Arges valoarea alcoolemiei era de 1,30 gr%0, prin avizarea expertizei de catre Institutul National de Medicina Legala Mina Minovici a fost de 1,10 gr%0, iar în aerul expirat exista o valoare de 0,85 mg./l alcool în aerul expirat.

Apreciaza ca în aceasta situatie, în mod corect prima instanta a dispus achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 litera a Cod procedura penala raportat la  art. 10 lit. d Cod procedura penala, având în vedere faptul ca nu sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunii, si anume, lipseste elementul material.

Nu se poate spune ca o persoana pentru care nu s-a stabilit în mod legal si aici opereaza prezumtia de nevinovatie care este obligatorie pentru orice inculpat, nu se poate spune ca acesta este vinovat de faptul ca nu i s-a adus la cunostinta ca în mod obligatoriu trebuie sa stea si la a doua proba. I s-a spus ca ar fi necesare doua probe, dar nu i s-a spus ca în mod obligatoriu trebuie sa stea acolo pentru a doua proba. Inculpatul nu a avut cunostinta, a stat la prima proba, i s-a recoltat, dupa 10 minute a plecat acasa, politistii nespunându-i ca este obligatorie aceasta a doua recoltare.

Solicita sa se observe ca în 25 de ani de munca inculpatul  nu a avut niciun fel de abatere de la lege, nu are niciun fel de cazier judiciar, este o persoana responsabila, beneficiaza de educatie si simt etic, este de o morala în conformitate cu pregatirea profesionala, de aceea solicita respingerea apelului declarat de Parchetul de pe lânga Judecatoria Pitesti si mentinerea sentintei ca legala si temeinica.

Reprezentanta Parchetului, având cuvântul în replica, arata ca nu a fost vorba de niciun calcul retroactiv al alcoolemiei.

Aparatorul inculpatului, având cuvântul, în subsidiar, solicita retinerea circumstantelor atenuante prevazute de art. 74 lit. a si c  Cod penal si art. 76 lit. d Cod penal si aplicarea unei pedepse orientata spre minimul special prevazut de lege.

Intimatul – inculpat , având ultimul cuvânt, arata ca este nevinovat.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului penal de fata, deliberând, constata ;

Prin sentinta penala nr. 1706 din data de 23.10.2009, pronuntata de Judecatoria Pitesti, a fost achitat, în baza disp.art. 11 pct 2  lit b C.pr.pen. si art. 10 lit d C.pr.pen.  pe inculpatul  M. F. R. C. ,  pentru comiterea  infractiunii  prevazute de art. 87 alin 1 din OUG 195/2002, republicata.

 S-a dispus ca, cheltuielile judiciare avansate de stat  sa  ramâna în sarcina statului, în baza art. 192 Cpp.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut urmatoarele:

La data de 19.02.2008 în jurul  orelor 01.20, agentii Politiei Rutiere au fost sesizati cu privire la faptul  ca, pe str. Calea Bucuresti din mun. Pitesti, a avut loc un accident rutier soldat cu pagube materiale.

În urma solicitarii efectuate a rezultat faptul ca, în accidentul  rutier a fost implicat autoturismul cu nr.  (...) la  volanul  caruia se afla inculpatul  M. R. C. si autoturismul (...)  ce se  afla parcat.

La fata locului au sosit organele de politie care  l-au testat cu aparatul alcool test pe inculpatul  M. C. , rezultatul fiind de 0,85  ml/l  alcool în aerul expirat.

Ulterior, inculpatul  a fost  condus la Spitalul Judetean Arges pentru a-i fie recoltate probe biologice, rezultând o alcoolemie de 1,30 gr%0  la prima  proba (ora 01.55), iar cea de a  doua proba nu a mai fost prelevata  datorita refuzului inculpatului.

Inculpatul  recunoaste fapta comisa aratand ca, în noaptea de 18/19.02.2008 între orele 00.00-01.00, a consumat  4 cutii de bere în volum de 0,5 l fiecare.

Pentru solutionarea laturii penale a cauzei au fost administrate  urmatoarele mijloace de proba: declaratia inculpatului  (f.  6 dos.inst. ), înscrisuri (f.  23 , 24,25 dos.inst ), declaratii de martor (f. 26,27,  28,29 dos.inst), avizul INML Mina Minovici-Bucuresti nr. E2/6318/2008 (f. 38 dos.inst), precum si lamuririle  scrise emise de INML Mina Minovici-Bucuresti (f. 39-48 dos.inst), înscrisuri  medicale anexele 1-3 (f. 13-14 d.u.p. ), buletin alcooltest (f. 11 d.u.p. ), buletin de  analiza toxicologica-alcoolemie (f. 12 d.u.p. ), noua expertiza medico-legala privind interpretarea retroactiva a alcoolemiei (f. 6 d.u.p. ).

Potrivit art. 87 alin 1 din  O.U.G. 195/2002  R,  ,, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de catre  o persoana care are o îmbibatie alcoolica  de 0,80 gr/l alcool pur în sânge,  se pedepseste cu închisoarea de la 1 la 5 ani”.

La alineatul  5 al aceluiasi text de lege este prevazut urmatorul  text: ,, refuzul, împotrivirea ori sustragerea a conducatorului autovehiculului sau al unui tramvai  ori al instructorului auto , aflat în procesul de instruire sau a autoritatii competente, aflat în timpul desfasurarii probelor practice ale examenului  pentru obtinerea permisului de conducere, de a se supune recoltarii probelor biologice sau a testarii aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezentei de produse sau substante stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora, se pedepseste cu închisoarea de la 2 la 7 ani”.

Modalitatea de punere în aplicare a dispozitiilor de lege mai  sus aratate se face potrivit art. 194 din  H.G. 1391/2006:

Alin 1, pentru determinarea alcoolemiei  se recolteaza doua probe biologice la interval de 1 ora  între prelevari. În cazul refuzului de prelevare a  celei de-a doua probe biologice nu se efectueaza calculul  retroactiv al  acoolemiei.

Alin 2,  refuzul persoanei examinate de  a i se  recolta ce-a de-a doua proba biologica se consemneaza în procesul  verbal de prelevare”.

Potrivit înscrisului Anexa 3, fila 12 d.u.p., este consemnat de catre medicul Spitalului Judetean Arges , refuzul  explicit al inculpatului de  a i se recolta cea de-a doua proba de sânge.

Din  economia textelor de  lege prezentate mai  sus , reiese faptul  ca, pentru a  se  determina alcoolemia unei persoane se recolteaza obligatoriu doua probe biologice de  sânge la interval de o ora între prelevari.

În situatia realizarii unei astfel de proceduri, pe baza valorilor medico-legale stabilite în baza  unei constatari  medico-legale sau expertize medico-legale o persoana poate fi  trasa la  raspundere penala pentru comiterea infractiunii prev. de art. 87 alin 1 din  O.U.G. 195/2002.

Pentru aceasta infractiune legiuitorul  a prevazut o închisoare de la 1 la 5 ani.

În cazul refuzului de a se recolta cele doua probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei , legiuitorul  a prevazut o infractiune distincta pentru o astfel de fapta , respectiv cea prevazuta de art. 87 alin 5 din  O.U.G.  195/2002.

Si sanctionarea pentru o astfel de fapta penala  este prevazuta de  legiuitor mai  aspru, închisoarea fiind de la 2 la 7 ani, atâta limita  minima cât si limita maxima a  pedepsei fiind majorate pentru a descuraja pe de o parte sa se refuze stabilirea alcoolemiei si pe de alta parte, pentru ca fapta comisa prezinta un pericol social mai mare  decât fapta initiala de conducere sub influenta bauturilor alcoolice întrucât,  cu stiinta o persoana procedeaza în aceasta maniera pentru a ascunde si a scapa  de raspunderea penala pentru comiterea infractiunii prev. de  art. 87 alin 1 din O.U.G. 195/2002.

În situatia de fata, instanta a considerat necesar sa  lamureasca situatia de fapt, sens în care  potrivit art. 124 alin 3 C.pr.pen. a solicitat INML Mina Minovici-Bucuresti sa lamureasca concluziile expertizei nr. 1414/i/2008 privind interpretarea  retroactiva  a  alcoolemiei.

INML Mina Minovici-Bucuresti, si a mentinut avizul asupra acestei expertize, precizând faptul  ca, nu exista nicio metoda stiintifica de  stabilire a unei valori reale a alcoolemiei în alte momente decât  cele  al prelevarilor de sânge. Rezultatul  este teoretic în functie de ipoteza  consumului de alcool afirmat .

Gradul  de relativitate al rezultatului cu cât ambiguitatea consumului de alcool este mai mare, sau datele de  calcul sunt  mai putin complete (cum este  cazul  de fata ,lipsa celei de-a doua  prelevari ).

Instanta a  retinut totusi ca, Comisia de Avizare si Control a actelor medico-legale din cadrul INML Mina Minovici-Bucuresti, a  avizat o expertiza, respectiv cea cu nr. 1414/i/2008 din  12.09.2008, ce interpreteaza retroactiv consumul de alcool  ca  fiind actul medical legal în cauza.

Or, potrivit art. 194 din  H.G. 1396/2006 cel prezentat anterior, calculul  retroactiv al  alcoolemiei este interzis, deoarece lipseste ce-a de a doua proba de sânge.

Ratiunea pentru care exista o astfel  de  abordare legala în astfel de situatii, este pentru a înlatura  dubiul  în ceea ce priveste alcoolemia unei persoane în lipsa celei de-a doua probe  biologice dar, si pentru a sanctiona mai aspru persoana care se  sustrage procedurilor legale privind stabilirea alcoolemiei.

Or, în cazul de fata, în cazul refuzului inculpatului M. R. C. de  a se preleva cea  de-a doua proba, acesta trebuia tras la raspundere penala, pentru comiterea infr.prev.de art. 87 alin 5 din  O.U.G. 195/2005 si nu pentru comiterea infr.prev.de art.87 alin 1 din O.U.G. 195/2002.

Potrivita art. 336 C.pr.pen. procurorul nu a solicitat în cursul judecatii extinderea procesului penal pentru fapta comisa de inculpatul M. R. C. ca, fiind refuzul de-a se supune recoltarii probelor biologice.

De asemenea, initial prin actul de sesizare al instantei, acelasi inculpat a fost trimis în judecata pentru comiterea infr.prev.de art. 87 alin 1 din O.U.G. 195/2002R.

În aceste  conditii,  instanta a constatat ca, inculpatul M. R. C. a  fost  trimis în judecata pentru  o fapta penala, pentru  care nu exista  probe în conditiile legii, ca a comis aceasta  fapta însa, corelativ, exista probe pentru comiterea  unei alte fapte penale ce  decurge  din  neexistenta probelor pentru  fapta penala  pentru care a  fost trimis în judecata.

Acest lucru se explica sistemic, având în vedere dispozitiile art. 87 alin 1 si alin 5  din O.U.G. 195/2002, în sensul ca, atunci când o persoana refuza prelevarea probelor biologice , ea trebuie trasa  la  raspundere penala pentru fapta pe care  a  comis-o,  aceea de  refuz si nu pentru fapta de conducere sub influenta bauturilor alcoolice care, nu poate fi  dovedita deoarece, acea persoana împiedica dovedirea acestei fapte.

În conditiile în care, în faza de urmarire penala procurorul l-a trimis în judecata pe inculpatul M. R. C. , pentru  o alta fapta si nu pentru cea pe  care  a comis-o iar, în cursul  judecatii, procurorul nu a extins procesul  penal, cu privire la fapta comisa  instanta se gaseste în situatia de a constata ca pentru comiterea infractiunii prev.  de art.  87 alin 1, lipseste latura obiectiva sub aspectul elementului material, sens în care l-a achitat pe inculpatul M. R. C. pentru comiterea acestei infractiuni în temeiul  art.  11 pct. 2 lit b C.pr.pen. si art. 10 lit b C.pr.pen.

Împotriva acestei sentinte a declarat apel Parchetul de pe lânga Judecatoria Pitesti, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie,  solicitând admiterea apelului, înlaturarea aspectelor de nelegalitate si netemeinicie semnalate, iar pe fond sa se dispuna cu privire  la condamnarea inculpatului pentru savârsirea infractiunii retinuta în sarcina acestuia asa cum i se retine în actul de sesizare si anume cea prevazuta de  art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, republicata.

Examinând sentinta apelata prin prisma motivelor invocate precum si din oficiu, tribunalul constata ca apelul este nefondat.

Astfel, din actele si lucrarile dosarului: declaratia inculpatului, înscrisuri, declaratii de martor, avizul INML Mina Minovici-Bucuresti nr. E2/6318/2008, precum si lamuririle  scrise emise de INML Mina Minovici-Bucuresti, înscrisuri  medicale anexele 1-3, buletin alcooltest, buletin de  analiza toxicologica-alcoolemie, noua expertiza medico-legala privind interpretarea retroactiva a alcoolemiei, în mod corect instanta de fond a retinut situatia de fapt în sensul ca la data  de 19.02.2008  inculpatul  a condus un autovehicul pe drumurile publice având în sânge o îmbibatie alcoolica  peste limita legala  respectiv  1,30 gr%0 la prima  proba (ora 01.55), iar cea de a  doua proba nu a mai fost prelevata  datorita refuzului inculpatului.

S-a facut în mod corect si aplicarea art.194 alin.1 si 2 din HG 1391/2006 în sensul ca  în cauza era obligatoriu sa se recolteze si a  doua proba iar în situatia prelevarii unei singure probe , nu se efectueaza calculul retroactiv al alcoolemiei.

De altfel, fara administrarea obligatorie a  celor doua probe biologice la interval de o ora,  nu se poate stabili cu exactitate gradul de alcoolemie la data savârsirii faptei, deoarece în cauza nu rezulta  daca la prima proba alcoolemia inculpatului era pe curba crescatoare sau curba descrescatoare.

Prima instanta a retinut în mod corect faptul ca în cazul refuzului inculpatului de a se recolta cele doua probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, s-a prevazut o infractiune distincta, respectiv infractiunea prev.de art.87 alin.5 din OUG 195/2002.

Deci, în cauza pentru a se înlatura orice dubiu în ce priveste alcoolemia inculpatului, se impunea recoltarea celor doua probe biologice, iar în situatia  existenta, cea a refuzului inculpatului de a se recolta cea de-a doua proba, se impunea trimiterea în judecata a acestuia pentru infractiunea prev.de art.87 alin.5 din OUG 195/2002 si nu pentru infractiunea prev.de art.87 alin.1 din acelasi act normativ sau exista posibilitatea ca în temeiul art.336 Cod pr.penala, procurorul sa solicite în cursul judecatii  extinderea procesului penal  pentru  infractiunea care sanctioneaza refuzul de a se supune recoltarii probelor biologice.

În cauza, asa cum s-a constatat ca instanta de fond, inculpatul  M. R. C. a fost trimis în judecata pentru o infractiune pentru care nu exista probe în conditii legale, desi în cauza exista probe pentru savârsirea unei alte infractiuni.

S-a retinut în mod corect ca infractiunii prev.de art.87 alin.1 din  Codul rutier îi lipseste unul din elementele constitutive, respectiv latura obiectiva sub aspectul  elementului material si astfel în mod corect s-a dispus achitarea inculpatului în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.b rap.la art.10 lit.d Cod pr.penala.

În concluzie, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penala, tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lânga Judecatoria Pitesti.

Va dispune ca, cheltuielile judiciare sa ramâna în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGA JUDECATORIA PITESTI, împotriva sentintei penale nr. 1706 din data de 23.10.2009, pronuntata de Judecatoria Pitesti în dosarul nr. 12274/280/2008, intimat – inculpat fiind  M. R. C. , fiul lui (...), nascut la data de (...), domiciliat în (...), CNP – (...).

Cheltuielile judiciare ramân în sarcina statului.

Cu recurs în termen de 10 zile de la pronuntare.

Pronuntata în sedinta publica azi, 26 Ianuarie 2010, la Tribunalul Arges - Sectia Penala.

PRESEDINTE, JUDECATOR,  GREFIER,

M. D. , N. G. , A. C. ,

Domenii speta

Spete similare