Infracţiunea de viol, prevăzută de art.197 alin.2 lit.a şi alin.3 teza I-a Cod penal. Infracţiuni de relaţii sexuale cu o minoră, prevăzută de art. 198 Cod penal. Diferenţieri. Vârsta victimei. Extinderea procesului penal.

Infracţiunea de viol, prevăzută de art.197 alin.2 lit.a şi alin.3 teza I-a Cod penal. Infracţiuni de relaţii sexuale cu o minoră, prevăzută de art. 198 Cod penal. Diferenţieri. Vârsta victimei. Extinderea procesului penal.

Sentinţa penală nr.188/P/ 28.10/200

 Prin rechizitoriul, înregistrat la această instanţă, au fost trimişi în judecată, în stare de arest preventiv, inculpaţii pentru săvârşirea infracţiunii de viol, prevăzută de art.197 alin.2 lit.a, alin.3 teza I-a Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, în ceea ce îl priveşte pe inculpatul.

Analizând materialul probator administrat în cauză, respectiv: procesul verbal de cercetare la faţa locului, cu planşă fotografică, adresa emisă de S.M.L. Piatra Neamţ, declaraţiile părţii vătămate şi ale reprezentantului ei legal, declaraţiile martorilor, procesul verbal de redare a mesajelor telefonice trimise de pe telefoanele mobile ale inculpaţilor, cu planşă fotografică, declaraţiile comunicate de I.P.J. Neamţ – Serviciul Poliţiei Rutiere, referatele de evaluare efectuate de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Neamţ, declaraţiile inculpaţilor, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

În noaptea de 6.12.2008, minora în vârstă de 13 ani, din, însoţită de prietenul ei, au mers la discoteca din satul Magazia, comuna Crăcăoani, judeţul Neamţ. La aceeaşi discotecă au mers şi inculpaţii, împreună cu martorii, precum şi cu un verişor al acestuia din  urmă. Aceştia s-au deplasat cu un autoturism marca Dacia 1310. Autoturismul a fost condus, în permanenţă, în cursul nopţii de 6/7.12.2008 de către inculpatul, deşi acesta cunoştea că permisul de conducere a fost anulat, în urma condamnării sale, pentru infracţiuni prevăzute de OUG nr.195/2002.

În discotecă inculpaţii şi prietenii acestora i-au văzut atât pe cât şi pe partea vătămată, având în vedere că, în interior se aflau puţine persoane.

Inculpaţii, împreună cu ceilalţi tineri au părăsit, la scurt timp discoteca.

În jurul orei 11,00 partea vătămată, împreună cu au plecat din discotecă, mergând pe jos spre casă. Pe raza satului Magazia au fost văzuţi de către inculpaţi şi prietenii lor, aceştia oprind autoturismul şi oferindu-se să-i ducă până în satul Oşlobeni. Partea vătămată a declarat că, iniţial a refuzat să se deplaseze cu autoturismul dar că, la insistenţele lui şi pentru că era noapte şi frig, a acceptat. În autoturism partea vătămată a stat în braţele inculpatului, care se afla pe scaunul din faţă, în dreapta şoferului, în spate aflându-se 6 bărbaţi. Inculpatul i-a propus părţii vătămate să meargă să bea un suc împreună şi i-a sugerat să-i spună lui, în momentul în care vor ajunge la destinaţie, că ea merge la un verişor de-al ei.

La intersecţia cu DN 15 inculpatul a oprit maşina şi partea vătămată au coborât, aceasta din urmă spunându-i că ea merge mai departe cu maşina, la un văr de-al ei. Partea vătămată s-a urcat în autoturism, tot în braţele inculpatului. În comuna Bălţăteşti, inculpatul a oprit şi tinerii, cu excepţia inculpatului şi a părţii vătămate au mers la un bar, de unde au cumpărat apă minerală şi mai multe sticle cu vine. În timpul cât aceştia au fost plecaţi, inculpatul a rămas în autoturism, ţinând-o pe partea vătămată în braţe. Inculpatul a întrebat-o cum o cheamă, de unde este, iar partea vătămată i-a răspuns.

Partea vătămată i-a propus inculpatului să coboare şi ei din maşină pentru a bea un suc, aşa cum i se promisese, dar inculpatul a refuzat.

Tinerii şi-au continuat apoi drumul cu autoturismul condus de inculpatul şi au ajuns la locuinţa în care inculpatul stătea cu chirie, situată în satul Săcăluşeşti, comuna Agapia, judeţul Neamţ. Partea vătămată le-a cerut acestora să o ducă acasă, însă inculpatul i-a spus că nu o va duce.

La un moment dat, întrucât partea vătămată a spus că doreşte să bea Garone, inculpaţii şi numiţii…. şi…..  au plecat cu autoturismul spre oraşul Târgu Neamţ, cu intenţia de a cumpăra o sticlă cu băutura respectivă. Autoturismul a fost condus tot de către inculpatul .

În acest timp, inculpatul a dus-o pe partea vătămată într-o cameră, unde a făcut focul în sobă şi a început să se dezbrace. Partea vătămată a realizat care este intenţia inculpatului, i-a cerut să o ducă acasă însă acesta a refuzat-o. Inculpatul a întrebat-o pe partea vătămată câţi ani are, iar când aceasta i-a spus că are 13 ani, el i-a răspuns că nu o crede şi că, după părerea lui,ea ar avea 15-16 ani.

Inculpatul a dezbrăcat-o pe partea vătămată şi a întreţinut cu ea raport sexual, după care a părăsit camera.

Între timp inculpatul se întorsese, împreună cu ceilalţi tineri şi a intrat şi el în camera unde se afla partea vătămată. Aceasta i-a cerut să-l cheme pe inculpatul, iar când inculpatul a venit în cameră i-a spus „să-şi facă treaba” pentru că în caz contrar nu o va duce acasă. La fel i-a spus şi inculpatul că partea vătămată a întreţinut şi cu acesta raport sexual.

După ce inculpatul a părăsit camera, la scurt timp a intrat inculpatul. Partea vătămată i-a cerut şi acestuia să-l cheme pe inculpatul, pe care l-a întrebat ce se întâmplă, acesta i-a răspuns să-şi facă treaba din nou şi inculpatul a întreţinut raport sexual cu partea vătămată.

Al patrulea bărbat care a intrat în cameră a fost martorul care a insistat să întreţină relaţii sexuale cu partea vătămată. Aceasta l-a refuzat, spunându-i că se simte rău şi că doreşte să plece acasă.

În camera a intrat inculpatul, partea vătămată i-a spus că vrea să meargă acasă şi, cu toţii au plecat cu autoturismul la locuinţa părţii vătămate, în satul Oşlobeni.

Partea vătămată, de ruşine, nu a intrat în casă şi a dormit, în noaptea respectivă în şopron.

În ziua de 14.05.2009, martora, director al şcolii unde învaţă partea vătămată a însoţit-o pe aceasta la Cabinetul medical. În urma controlului efectuat, s-a constatat că minora era însărcinată în luna a V-a.

Aceasta a povestit, pentru prima dată, că a fost victima unei infracţiuni de viol şi, astfel au fost sesizate organele de poliţie.

La data de 31.08.2009, partea vătămată a născut un copil.

Reprezentantul legal al părţii vătămate s-a constituit parte civilă, în cauză cu suma de 16.000 lei.

În instanţă, prin apărători aleşi, inculpaţii au solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei în infracţiunea de act sexuale cu un minor, prevăzută de art. 198 Cod penal, iar inculpatul  – achitarea sa pentru această infracţiune, întrucât nu ar fi întreţinut relaţii sexuale cu partea vătămată minoră.

Instanţa reţine, din analiza probelor strânse în cursul urmăririi penale, care au servit drept temei de trimitere în judecată şi a probelor administrate în faza judecăţii că acestea dovedesc, în mod cert că inculpaţii sunt autorii infracţiunii deduse judecăţii.

Astfel, inculpaţii au recunoscut, în cursul urmăririi penale că, în seara zilei de 24.11.2008, aflându-se în discoteca din satul Magazia, comuna Crăcăoani, judeţul Neamţ, au remarcat-o pe partea vătămată, aspect confirmat de martorul, care a arătat că în discotecă se aflau circa 10 persoane. De altfel, o parte dintre tinerii care s-au aflat cu inculpaţii îl cunoşteau pe prietenul părţii vătămate.

De asemenea, inculpaţii au declarat că cel care a avut iniţiativa de a opri autoturismul şi de a-i lua în maşină pe partea vătămată şi Găluşcă Costel a fost inculpatul. Partea vătămată s-a urcat în braţele inculpatului întrucât în partea din spate a maşinii se aflau deja 6 bărbaţi. Partea vătămată a răspuns iniţiativei inculpatului de a-i însoţi la un suc; stabilindu-se fără dubiu că, deşi maşina a oprit în comuna Bălţăteşti şi tinerii au coborât şi tinerii cu coborât pentru a cumpăra băutură, inculpatul este cel care a rămas în autoturism, ţinând-o în continuare pe partea vătămată în braţe. Deşi partea vătămată i-a cerut, conform susţinerii sale, să coboare din maşină şi să bea un suc, acesta a refuzat. 

Ajunşi în satul Săcăluşeşti, la locuinţa inculpatului, la o oră întârziată în noapte partea vătămată a fost constrânsă, moral, pentru a întreţine relaţii sexuale. Aceasta nu a cunoscut de la început scopul pentru care a fost luată şi transportată cu autoturismul, fiind credibilă afirmaţia ei că a fost invitată la un suc. Partea vătămată nu a avut altă variantă decât aceea de se supune voinţei inculpaţilor, având convingerea că, dacă se va împotriva, nu va fi condusă acasă.

Chiar dacă partea vătămată nu a acceptat să-i însoţească pe tineri, ştiind iniţial că vor merge să bea un suc, văzând ulterior că, în comuna Bălţăteşti au coborât toţi ceilalţi, în afară de inculpatul, care a continuat să o ţină în braţe şi fiind dusă, mai departe la locuinţa lui, aceasta nu a cunoscut scopul adevărat al iniţiativei venite din partea acestui inculpat.

Partea vătămată a întreţinut relaţii sexuale, iniţial cu inculpatul, care i-a spus că, dacă nu face acest lucru nu o va duce acasă.

Inculpatul este cel care i-a spus inculpatului că poate să intre în camera în care se afla partea vătămată, acesta dându-şi seama că inculpatul întreţinuse relaţii sexuale cu partea vătămată, astfel cum el declară ( fila 96 d.u.p.)

Partea vătămată a apelat, în acel moment la inculpatul, astfel cum ea susţine, care i-a spus „ să-şi facă treaba”. De asemenea, inculpatul, care era şoferul maşinii i-a spus că nu o va duce acasă, creându-i părţii vătămate un sentiment de teamă.

Inculpatul a declarat ( fila 108) că, în momentul în care inculpatul a ieşit din cameră, partea vătămată le-a spus tuturor că a întreţinut relaţii sexuale cu aceasta.

Inculpatul a intrat şi el şi a întreţinut raport sexual cu partea vătămată, voinţa acesteia fiind înfrântă de numărul relativ mare de bărbaţi care au intrat, unul după altul, în care în care se afla.

La intrarea celui de-al patrulea bărbat, partea vătămată a fost mult mai vehementă, întrucât se simţea rău, lucru pe care l-a constatat şi martorul.

Minora, avea, la data faptei vârsta de 13 ani şi 9 luni.

Instanţa reţine că, în raport cu vârsta victimei, la data consumării actelor sexuale cu inculpaţii nu se poate considera că aceasta a avut reprezentarea faptului că va întreţine relaţii sexuale cu toţi tinerii aflaţi în autoturism şi că a luat o hotărâre în deplină cunoştinţă. Minora nu şi-a exprimat în mod liber voinţa, nu a consimţit la practicarea unor acte sexuale cu cei 3 inculpaţi şi s-a văzut pusă în faţa pretenţiilor acestora de a întreţine cu ei relaţii sexuale.

Din referatul întocmit în cursul urmăririi penale de către ofiţerul psiholog din cadrul I.J.P. Neamţ, în urma discuţiilor purtate cu partea vătămată, reiese că minora, orfană de mamă, a rămas împreună cu sora mai mică în grija tatălui şi a bunicii paterne,  că nu primeşte sfaturile de viaţă necesare pentru a se descurca în momente dificile, intrând cu naivitate în situaţii care o pot pune în pericol şi că tatăl nu se preocupă de nevoile ei afective.

În sensul celor reţinute în referat, împrejurarea că mai întreţinuse relaţii sexuale anterior datei faptei, cu un alt bărbat, este lipsită de relevanţă, atât timp cât ea nu a beneficiat, în cadrul familiei, de o educaţie sexuală corespunzătoare. Acesta este şi motivul pentru care partea vătămată nu a reclamat fapta până la descoperirea stării de graviditate de către martora. Martora a declarat că, după ce s-a prezentat cu partea vătămată la cabinetul şcolii, aceasta a venit cu tatăl ei şi i-a spus că nu mai vine la cursuri întrucât îi este ruşine de colegi şi frică de inculpaţi, care o ameninţă.

Susţinerea inculpatului, că nu a întreţinut raporturi sexuale cu partea vătămată este infirmată de probele administrate în cauză, respectiv:

-declaraţia pe care inculpatul a dat-o în cursul urmăririi penale, la data de 15 mai 2009, când a recunoscut faptul că a întreţinut relaţii sexuale cu partea vătămată, că a intrat la ea în cameră după ce a ieşit inculpatul, că partea vătămată i-a spus că are 16 ani şi că, după el, în cameră, a intrat.

-Declaraţiile martorului, care a fost martor asistent la audierea inculpatului, ce a avut loc la data de 15 mai 2009. Martorul a declarat că inculpatul nu a fost ameninţat sau lovit de lucrătorii de poliţie şi că declaraţia scrisă, aflată la dosar, conţine redarea celor declarate de inculpat. În cursul urmăririi penale arătat că, în prezenţa sa, inculpatul a recunoscut că a întreţinut relaţii sexuale cu partea vătămată;

-Declaraţia inculpatului, care a arătat că ştie că şi  a întreţinut relaţii sexuale cu partea vătămată;

-Declaraţia martorului, care a arătat că, după ce  a ieşit din camera unde se afla partea vătămată, a intrat care, ulterior i-a spus că a întreţinut relaţii sexuale cu partea vătămată, după care, în aceeaşi cameră a intrat, însă acesta a ieşit la scurt timp, afirmând că partea vătămată a refuzat să întreţină relaţii sexuale cu el.

-Declaraţia martorului, care a relatat că, după ce inculpatul şi au întreţinut relaţii sexuale cu partea vătămată, în cameră a intrat inculpatul, care a întreţinut relaţii sexuale cu partea vătămată, după care a intrat martorul, pe care minora l-a refuzat;

Declaraţia acestui martor se coroborează cu susţinerile părţii vătămate, care a arătat că cel de-al patrulea băiat care a întrebat-o dacă „ vrea să o facă cu el”, ea spunându-i că se simte rău. Împrejurarea că, în cursul judecăţii partea vătămată a revenit asupra declaraţiilor anterioare, susţinând că cel cu care a întreţinut relaţii sexuale ar fi şi nu , este contrazisă de probele enumerate mai sus.

Relevante sunt şi mesajele telefonice trimise de inculpatul inculpatului, ale căror redare se află la filele 62-87 dosar urmărire penală. Astfel, la data de 15 mai 2009, inculpatul i-a transmis coinculpatului să susţină că „ a fost de bună voie”, referindu-se la cercetarea penală „ de la procuratură” şi la „ Tania de la Oşlobeni”.

Pentru reţinerea agravantei prevăzută de art. 197 alin.3 Cod penal esenţial este ca victima să nu fi avut vârsta de 15 ani, iar autorul să fi admis această posibilitate. Lipsa reprezentării în plan subiectiv a faptului că partea vătămată, cu care inculpaţii au întreţinut relaţii sexuale, este minoră sub 15 ani excede posibilitatea aplicării agravantei prev. de art. 197 alin.3 teza I Cod penal. A contrario, reprezentarea în plan subiectiv, de către inculpaţi că victima e minoră sub  15 ani excede, ci, din contră, impune aplicarea agravantei menţionate.

Literatura de specialitate arată că, nu interesează dacă autorul faptei ştia cu certitudine vârsta victimei sau nu – pentru existenţa agravantei fiind suficientă intenţia indirectă – esenţial este ca victima să nu fi avut vârsta de 15 ani, iar autorul să fi admis şi această posibilitate.

Din actele dosarului rezultă că partea vătămată a stat de vorbă cu inculpatul, spunându-i numele, vârsta, faptul că este elevă. Inculpatul a arătat că a întrebat-o pe partea vătămată câţi ani are, susţinerea că partea vătămată i-ar fi răspuns că are 16 ani fiind neverosimilă.

Criteriul distinctiv dintre infracţiunea de viol şi cea de raport sexual cu o minoră este lipsa sau, dimpotrivă existenţa acordului subiectiv pasiv al infracţiunii.

Ori, condiţiile concrete în care s-a desfăşurat fapta – prin conducerea părţii vătămate într-un loc necunoscut, departe de casă, pe timp de noapte, fără a se cunoaşte, de către aceasta, scopul deplasării, de către 6 bărbaţi, precum şi vârsta părţii vătămate – persoană lipsită de capacitate de exerciţiu, de discernământul necesar luării unei hotărâri ferme – pledează pentru reţinerea infracţiunii de viol.

În drept, fapta inculpaţilor….. şi …. de a întreţine câte un act sexual cu partea vătămată, în vârstă de 13 ani, prin constrângerea ei psihică întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de viol, prev. de art. 197 alin. 2 lit. a, alin 3 teza I-a Cod penal.

În sarcina inculpatului  se va reţine starea de recidivă prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal.

Instanţa a procedat la extinderea procesului penal privind pe inculpatul şi la judecarea cauzei şi sub aspectul infracţiunii prevăzute de art. 86 alin. 2 din O.U.G.nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, pentru care procurorul a pus în mişcare acţiunea penală.

Inculpatul a recunoscut faptul că, în noaptea de 6/7.12.2008, deşi ştia că are permisul de conducere anulat, urmare a condamnării sale pentru infracţiunea prevăzută de art. 89 alin.1 şi 86 din O.U.G. nr. 195/2002, a condus autoturismul marca Dacia 1310, pe drumurile publice, pe ruta comunei Crăcăoani – Bălţăteşti – Săcăluşeşti – oraş Târgu Neamţ, şi retur.

Declaraţia de recunoaştere se coroborează cu declaraţiile părţii vătămate, ale coinculpaţilor, ale martorilor, care au confirmat faptul că inculpatul este cel care a condus autoturismul în noaptea respectivă.

Din adresa emisă de I.P.J.Neamţ, Serviciul Rutier rezultă că inculpatul figurează în baza automată de date, cu permis de conducere categoria B care, în prezent se află în starea „anulat”.

Domenii speta

Spete similare