Anulare act

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta-reclamantă B.A., împotriva sentinţei civile nr. 344 din data de 02 aprilie 2009 pronunţată de Judecătoria Luduş în dosarul nr. 888/251/2008.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică constată lipsa părţilor.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Se constată depus la dosarul cauzei prin registratura instanţei la data de 03.12.2009, din partea recurentei-reclamante B.A., concluzii scrise la care anexează sentinţa civilă nr. 3749/08.07.2008 pronunţată de Judecătoria Târgu-Mureş.

Mersul dezbaterilor şi susţinerile în fond ale părţilor sunt consemnate în încheierea de şedinţă din data de 19 noiembrie 2009, care face parte integrantă din prezenta şi când instanţa a dispus amânarea pronunţării asupra deciziei pentru data de azi, 26 noiembrie 2009 iar apoi pentru data de azi, 03 decembrie 2009.

TRIBUNALUL

Prin sentinţa civilă nr. 344/2 aprilie 2009 pronunţată de Judecătoria  Luduş  în dosarul nr. 888/251/2008  a fost respinsă acţiunea civilă formulată şi precizată de reclamanta B.A. în contradictoriu cu pârâţii M. C., M. D., M. T.S. şi M. D.T. având ca obiect „anulare contract de vânzare- cumpărare” nr. 1509/2004 şi radierea acestuia din cartea funciară, s-a respins cererea de completare a acţiunii având ca obiect „evacuare” şi s-a respins cererea reclamantei de acordarea cheltuielilor de judecată, luându-se act de faptul că pârâţii nu au solicitat cheltuieli de judecată. 

Pentru a  pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că  la data de 28 septembrie 2004, între pârâţii M. T.S. şi M. D.T. – în calitate de vânzători şi M. C. şi M. D. – în calitate de cumpărători a fost încheiat contractul de vânzare - cumpărare  cu nr. 1509, având ca obiect imobilul: teren intravilan, în suprafaţă de 1397 mp, curte, grădină  şi construcţii situat în Aţintiş, nr. 263, jud. Mureş, înscris în CF nr. 108/I cu nr. top 238/2 şi 239.  În cuprinsul contractului s-a făcut menţiune cu privire la faptul că, cumpărătorii  au cunoştinţă de înscrierea în cartea funciară a  promisiunii bilaterale  de vânzare- cumpărare autentificată sub nr. 692/2002, încheiată de vânzătorii  M. cu promitenţii cumpărători Botezan, arătându-se că nu s-a respectat termenul de încheiere în formă autentică a actului respectiv.

De asemeni, instanţa a reţinut că între reclamanta B.A. şi  M. T.S. şi M. D.T. s-a încheiat contractul de vânzare- cumpărare  autentificat sub nr. 299/2000, având ca obiect acelaşi imobil, cu privire la care, prin decizia civilă nr. 84/20 martie 2008 a Tribunalului Mureş s-a admis apelul şi acţiunea reclamantei Botezan, constatându-se nulitatea absolută a contractului  şi repunerea părţilor în situaţia anterioară, reţinându-se cauza ilicită a contractului.  La data de 8 ianuarie 2004 a fost dispusă notarea procesului în cartea funciară.

Instanţa a arătat că una dintre excepţiile  principiului restitutio in integrum  şi de anulare a actului subsecvent anulării actului principal este situaţia în care prestaţiile efectuate în temeiul actului anulat nu sunt supuse restituirii, menţinându-se ca urmare a ocrotirii bunei credinţe a subdobânditorului şi a asigurării stabilităţii circuitului civil , excepţie care îşi găseşte  aplicabilitate în cauză, întrucât instanţa a considerat că este necesar a se evaluarea proporţionalitatea lipsirii de proprietate, ţinându-se cont de asigurarea  unui just echilibru între cerinţele de interes general ale comunităţii şi imperativele protejării  drepturilor fundamentale ale individului, înţelese în materia dreptului la respectarea proprietăţii .

S-a mai arătat că  obiectivul repunerii în situaţia anterioară este acela de a atenua  consecinţele anumitor încălcări ale dreptului de proprietate, însă prin aceasta nu se pot crea noi neajunsuri disproporţionate . Cum  raporturile juridice dintre reclamanta B.A. şi pârâţii M. T.  S. şi M. D.T.  au fost soluţionate, intrând în puterea lucrului judecat ,s-a apreciat că  reclamanta îşi poate valorifica dreptul său în raport cu aceşti pârâţi  prin despăgubiri băneşti  actuale şi egale  cu valoarea de piaţă imobiliară a bunului.

În consecinţă, prima instanţă a procedat la respingerea acţiunii.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinţei atacate  şi în rejudecarea cauzei  admiterea acţiunii aşa cum a fost aceasta precizată, cu obligarea intimaţilor la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului se arată că din cuprinsul motivării sentinţei recurate nu rezultă ce a avut în vedere instanţa de fond  în respingerea acţiunii, motivarea fiind sumară şi confuză, cuprinzând considerente care nu au legătură cu pricina şi fără a se specifica din care considerente se respinge acţiunea.

 În cauză, actul a cărui anulare a solicitat-o reclamanta  este un act subsecvent  vânzării autentificate sub nr. 299/ 9 martie 2000, act ce a fost desfiinţat irevocabil pe cale judecătorească, ca efect al constatării nulităţii  impunându-se şi anularea actului subsecvent atacat.  În ceea ce priveşte excepţiile de la principiul  resoluto jure dantis, resolvitur accepientis  vizează situaţia subdobânditorului de bună credinţă, or în cauză cumpărătorii pârâţi M. C. şi M. D. au fost de rea credinţă, întrucât  procesul vizând anularea contractului de vânzare cumpărare dintre reclamanta recurentă şi pârâţii  M. T.S. şi M. D.T.  fusese înscris în cartea funciară.

În drept au fost invocate prevederile art. 304  pct. 7 şi 9 Cod de procedură civilă. 

Prin întâmpinare, intimaţii M. T.S. şi M. D.T. au solicitat anularea recursului ca nemotivat şi în subsidiar  respingerea acestuia ca nefondat. Se arată că recurenta a formulat recursul la data de 17.04.2009  însă motivare acestuia în fapt şi în drept a fost făcută abia la data de 09.06.2009. În ceea ce priveşte fondul cauzei, se arată că motivarea avută în vedere de către instanţa de fond este conformă  cu probatoriul existent la dosar .

Faţă de excepţia invocată  prin întâmpinare, instanţa de recurs s-a pronunţat prin încheierea de şedinţă din data de 19 noiembrie, în sensul respingerii acesteia .

Instanţa , examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs şi văzând  dispoziţiile art. 304 1 Cod de procedură civilă constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:

Cererea reclamantei  dedusă judecăţii viza anularea contractul de vânzare - cumpărare  cu nr. 1509/28 septembrie 2004, având ca obiect imobilul: teren intravilan, în suprafaţă de 1397 mp, curte, grădină  şi construcţii situat în Aţintiş, nr. 263 , jud. Mureş, înscris în CF nr. 108/I cu nr. top 238/2 şi 239, ca urmare a aplicării principiului resoluto jure dantis , resolvitur accepientis .

În soluţionarea cauzei însă instanţa de fond, deşi a făcut referire la excepţiile de la acest principiu, nu l-a analizat prin prisma  bunei sau relei credinţe  a subdobânditorilor (pârâţii intimaţi M. C., M. D.) ci prin prisma prevederilor art. 480 Cod civil  şi a jurisprudenţei CEDO  care însă privea  cauze de revendicare ale bunurilor naţionalizate  în perioada 1945-1989 şi deci  nu au incidenţă în cauză .

Instanţa  de fond a făcut vorbire de principiul proporţionalităţii  referitor la privarea de proprietate , însă în cauză nu a fost formulată o acţiune în revendicare, ci una privind anularea unui act juridic şi prin urmare trebuia analizată având în vedere efectele  nulităţii actului juridic.

Însă hotărârea primei instanţe este deficitară şi prin prisma raţionamentului pe care aceasta l-a avut în vedere, întrucât reţinând că raporturile juridice dintre reclamanta recurentă şi pârâţii M. T.S. şi M. D.T. au fost soluţionate irevocabil, a apreciat că reclamanta recurentă  îşi poate valorifica dreptul său prin despăgubiri băneşti, fără a se arăta care este justificarea pentru care  actul de vânzare- cumpărare încheiat între pârâţii intimaţi este valid.

În consecinţă, tribunalul reţine că  hotărârea primei instanţe cuprinde motive contradictorii şi străine de natura pricinii, ceea ce atrage incidenţa prevederilor art. 304 pct. 7 Cod de procedură civilă.

Tribunalul consideră că sunt incidente în cauză şi prevederile art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă , hotărârea primei instanţe fiind dată cu aplicarea greşită a legii, în ceea ce priveşte acţiunea cu a cărei soluţionare a fost sesizată.

Astfel, cu privire la temeinicia cererii deduse judecăţii , tribunalul are în vedere că prin încheierea nr. 25/ 08.01.2004 a Biroului de Carte Funciară de pe lângă Judecătoria Luduş s-a dispus  notarea în CF . 108/1 Aţintiş , nr. top 238/2 şi 239, a procesului ce face obiectul dosarului nr. 1220/2003 al Judecătoriei Luduş, respectiv dosarul în care se soluţiona cererea reclamantei recurente de anulare a contractului de vânzare – cumpărare pe care aceasta îl încheiase cu pârâţii M. T.S. şi M. D.T..  Prin această notare , având în vedere regimul de publicitate imobiliară, înscrierea devine opozabilă terţilor, care nu se pot prevala de necunoaştere situaţiei juridice a imobilului (potrivit art. 25alin.1 din Legea nr. 7/1996, înscrierile în cartea funciară îşi vor produce efectele de opozabilitate faţă de terţi de la data înregistrării cererilor).

(2) Dacă mai multe cereri de înscriere a drepturilor reale au fost depuse deodată la biroul teritorial, ele vor primi provizoriu acelaşi rang, urmând ca instanţa să hotărască a.

Contractul de vânzare - cumpărare dintre pârâţii M. T.S. şi M. D.T. cu M. C. şi M. D. a fost încheiat la data de 28 septembrie 2004 ,  prin urmare părţile contractante aveau cunoştinţă de notare la acea dată a procesului în cartea funciară .

Pârâţii M. T.S. şi M. D.T.  s-au apărat în faţa primei instanţe, invocând buna credinţă ce apără drepturile subdobânditorilor cu titlu oneros, însă aceşti pârâţi fiind părţi în procesul notat nu se pot prevala de o astfel de apărare; în ceea ce-i priveşte pe cumpărătorii M. C., M. D., tribunalul apreciază că printr-o minimă diligenţă – consultarea cărţii funciare - aceştia avea posibilitatea de a cunoaşte existenţa unui litigiu cu privire la imobilul pe care l-au cumpărat.  De altfel, în cuprinsul contractului de vânzare - cumpărare se face referire la  înscrierea în cartea funciară  a promisiunii bilaterale  de vânzare – cumpărare, din data de 11.07.2002, astfel încât reiese că pârâţii cumpărători M. C., M. D. au verificat situaţia imobilului aşa cum aceasta este înscrisă în cartea funciară şi au avut cunoştinţă de existenţa procesului  dintre reclamanta recurentă şi vânzătorii M. T.S. şi M. D.T.. Tribunalul are în vedere în acest sens şi prevederile art. 31 alin.2 din legea nr. 7/1996, potrivit cărora  dobânditorul este considerat de bună-credinţă dacă, la data înregistrării cererii de înscriere a dreptului în folosul său, nu a fost notată nici o acţiune prin care se contestă cuprinsul cărţii funciare.

În consecinţă, tribunalul reţine că, pornind de la principiul că un act nul  nu poate produce efecte, iar actele subsecvente unui act nul sunt la rândul lor nule (în cauză, nulitatea titlului pârâţilor M. T.S. şi M. D.T. semnificând faptul că aceştia nu au avut calitatea de proprietari şi pe cale de consecinţă nu puteau transmite o astfel de  calitate), constată că în cauză nu poate opera excepţia de  protejare a drepturilor subdobânditorilor de bună credinţă,  considerând întemeiată  acţiunea reclamantei de constatare a nulităţii absolute a contractului de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 1509/28 septembrie 2004 şi pe cale de consecinţă şi cererea de restabilire a situaţiei anterioare în cartea funciară, prin radierea  dreptului de proprietate al pârâţilor M. C. şi M. D. din cartea funciară, potrivit prevederilor art. 34  alin.1 pct. 1 din Legea nr. 7/1996, întrucât actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil.

De asemeni, tribunalul, prin prisma prevederilor art. 480 Cod civil,  consideră întemeiată şi cererea reclamatei recurente de evacuare da pârâţilor M. C. şi M. D. din imobilul situat în Aţintiş, nr. 263, jud. Mureş, înscris în CF nr. 108/I cu nr. top 238/2 şi 239, deoarece ca urmare a restabilirii situaţiei de carte funciară, aceasta a redobândit calitatea de proprietară, ceea ce îi dă dreptul de a se  bucura şi de a dispune de bunul său în mod exclusiv şi absolut. 

Pentru considerentele mai sus expuse, tribunalul, în temeiul art. 312 alin.1,2 şi 3 Cod de procedură civilă, va admite recursul dedus judecăţii şi pe cale de consecinţă va dispune modificarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii acţiunii civile formulate  şi precizate de reclamanta  B.A., respectiv va constata nulitatea absolută a contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1509/ 28.09.2007  de BNP Gherman Petru  şi evacuarea pârâţilor M. C. şi M. D. din imobilul situat în Aţintiş , nr. 263 , jud. Mureş, înscris în CF nr. 108/I cu nr. top 238/2 şi 239.

Intimaţii fiind în culpă procesuală, în baza art. 274 Cod de procedură civilă, urmează a fi obligaţi la plata în favoarea reclamantei recurente  a sumei de 1293,79 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,  ÎN NUMELE LEGII  DISPUNE

Admite recursul declarat de reclamantă B.A. cu domiciliul în localitatea Aţintiş, nr. 263, jud. Mureş, împotriva sentinţei civile nr. 344 din data de 02 aprilie 2009 pronunţată de Judecătoria Luduş în dosarul nr. 888/251/2008.

Modifică în tot hotărârea atacată în sensul că admite acţiunea civilă formulată şi precizată de reclamanta B.A. cu domiciliul în localitatea Aţintiş, nr. 263, jud. Mureş, în contradictoriu cu pârâţii M. C. şi M. D. ambii cu domiciliul Turda, str. Tineretului, nr. 16, sc. A, ap. 72, jud. Cluj respectiv M. S. şi M. Tunde ambii cu domiciliul în Luduş, str. Uzinei de Apă, nr. 24, jud. Mureş.

Dispune anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1509/28.09.2004 de B.N.P. Gherman Petru încheiat între vânzătorii M. T.S. şi M. D.T. şi cumpărătorii M. C. şi M. D..

Dispune radierea dreptului de proprietate a pârâţilor M. C. şi M. D. din CF nr. 108/I Aţântiş, nr. top. 238/2 şi 239 precum şi evacuarea acestora din imobilul mai sus menţionat situat în comuna Aţintiş, nr. 263, jud. Mureş compus din casă de locuit şi teren intravilan în suprafaţă de 1.397 mp.

Obligă intimaţii pârâţi să plătească recurentei reclamante suma de 1293,79 lei cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţa publică azi, 03 decembrie 2009.

Domenii speta

Spete similare