Cheltuieli de judecată. Potrivit art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă partea care cade în pretenţii va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.

Disjungerea unui capat din  actiunea principala si solutionarea acestuia separat într-un alt dosar, nu justifica împartirea onorariului achitat pentru dosarul initial, suma achitata în acesta cuvenindu -se integral, câta vreme nu exista un text de lege care sa ofere o astfel de solutie si eventuale criterii pentru împartirea acestuia..

Prin sentinta civila nr. 1661/17 februarie 2010 a Judecatoriei Baia Mare s-a admis în parte cererea de completare a Sentintei civile nr. 9654/19.11.2009 data în dosar nr. 4547/182/2009 formulata de intimatii B.D. C., B. D. , F. S. A., B. C. I., în contradictoriu cu revizuientul B. I.

S-a dispus completarea dispozitivului Sentintei Civile nr. 9654/19.11.2009 data în dosar nr. 4547/182/2009 în sensul ca:

Revizuientul B. I. a fost obligat sa plateasca intimatilor suma de 750 RON cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat aferent capatului de cerere solutionat.

În considerentele sentintei s-a retinut ca prin cererea de revizuire formulata la data de 14.04.2009 si înregistrata pe rolul acestei instante sub numarul 4547/182/2009 revizuentul B.I. a solicitat în contradictoriu cu intimatii B.D. C., B. D. , F. S. A., B. C. I., revizuirea Sentintei Civile nr. 6893/26.10.2006 a Judecatoriei Baia Mare data în dosar 197/182/2006, irevocabila prin Decizia Civila nr. 161/R/07.03.2007 a Tribunalului Maramures, schimbarea în tot a hotarârii atacate, respingerea actiunii reclamantilor B.D. C., B. D. , F. S. A., B. C. I, cu cheltuieli de judecata.

În drept revizuentul a indicat dispozitiile art. 322 pct. 5 si 7, art. 323, art. 324 pct. 1 si 4, art. 327 si art. 274 Cod procedura civila.

La dosar s-a depus de catre intimati chitanta de plata a onorariului avocatial în suma de 1500 RON.

Prin Sentinta Civila nr. 9654/19.11.2009 data în dosar nr. 4547/182/2009 al Judecatoriei Baia Mare s-a dispus disjungerea capatul de cerere referitor la cazul de revizuire prevazut de art. 322 alin. 1 pct. 7 Cod procedura civila, s-a admis exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Baia Mare privind solutionarea acestui capatul de cerere si s-a dispus declinarea solutionarii acestui capat de cerere în favoarea Tribunalului Maramures.

În ceea ce priveste capatul de cerere referitor la motivul de revizuire prevazut de art. 322 alin. 1 pct. 5 Cod procedura civila instanta s-a pronuntat în sensul respingerii acestuia ca nefondat, omitând a se pronunta asupra capatului de cerere privind cheltuielile judiciare solicitate de catre intimati.

Potrivit art. 2812 Cod procedura civila daca prin hotarârea data instanta a omis sa se pronunte asupra unui capat de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotarârii în acelasi termen în care se poate declara, dupa caz, apel sau recurs împotriva acelei hotarâri, iar în cazul hotarârilor date în fond dupa casarea cu retinere, în termen de 15 zile de la pronuntare, dispozitiile prezentului articol se aplica si în cazul când instanta a omis sa se pronunte asupra cererilor martorilor, expertilor, traducatorilor, interpretilor sau aparatorilor, cu privire la drepturile lor.

De asemenea, potrivit art. 274 alin. 1 Cod procedura civila partea care cade în pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata.

Astfel, având în vedere aceste dispozitii legale si tinând cont de faptul ca prin hotarârea a carei completare se cere a fost respins doar un capat de cerere din cele doua capete de cerere principale formulate prin cererea introductiva, cu privire la celalalt capat de cerere dispunându-se disjungerea si declinarea competentei în favoarea Tribunalului Maramures, instanta a admis în parte cererea de completare a Sentintei Civile nr. 9654/19.11.2009 data în dosar nr. 4547/182/2009, obligând pe revizuientul Berciu Ioan sa plateasca intimatilor doar suma de 750 RON cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat aferent capatului de cerere solutionat, asupra celeilalte jumatati a onorariului avocatial urmând a se pronunta instanta competenta în functie de solutia ce va fi data capatului de cerere declinat.

Împotriva acestei hotarâri au declarat recurs intimatii solicitând modificarea în parte a sentintei în sensul admiterii în tot a cererii de completare a hotarârii din dosarul nr. 9654/2009 a Judecatoriei Baia Mare cu obligarea revizuentului Berciu Ioan la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.

În motivarea cererii de recurs s-a aratat ca onorariul de avocat în suma de 1.500 lei reprezenta onorariul încasat pentru redactarea întâmpinarii si reprezentarea intimatilor – pârâti. Judecatoria Baia Mare nu este în masura sa împarta onorariul de avocat achitat pentru dosarul nr. 4547/182/2009 a Judecatoriei Baia Mare în doua parti egale apreciind ca jumatate reprezinta onorariul de avocat pentru nr. 4547/182/2009 a Judecatoriei Baia Mare si jumatate reprezinta onorariul de avocat pentru dosarul nr. 414/100/2010 a Tribunalului Maramures.

Recursul a fost apreciat ca întemeiat.

Recurentii au dovedit primei instante ca au achitat cu titlu de onorariu avocatial, în dosarul nr. 457/182/2009 al Judecatoriei Baia Mare suma de 1.500 lei. Întâmpinarea redactata de avocat a fost depusa la dosarul nr. 4547/182/2009.

Disjungerea cererii de revizuire întemeiata pe prevederile art. 322 pct. 7 Cod procedura civila nu justifica împartirea onorariului achitat pentru dosarul nr. 4547/182/2009, suma de 1.500 lei cuvenindu-li-se intimatilor, în temeiul prev. art. 274 Cod procedura civila integral, câta vreme nu exista un text de lege care sa ofere o astfel de solutie si eventuale criterii pentru aplicarea acestora.

Domenii speta

Spete similare