Cazuri de casare în recursul penal: judecata în primă instanţă s-a desfăşurat în lipsa unei părţi, nelegal citate

Art. 291 alin. 1 din Codul de procedura penala stabileste obligatia judecatorului de a hotarî asupra unei cereri, numai dupa prealabila citare a partilor sau înfatisarea acestora. Aceste dispozitii legale au un caracter imperativ, întrucât materia vizeaza doua principii fundamentale ale desfasurarii procesului penal în cursul cercetarii judecatoresti, respectiv cel al contradictorialitatii dezbaterilor si cel al asigurarii dreptului la aparare. Cum nerespectarea dispozitiilor legale referitoare la asigurarea participarii partilor la judecata (prin  necitarea intimatei la adresa indicata pe parcursul procesului) face ca hotarârea pronuntata sa fie nelegala, s-a impus casarea acesteia si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond.

Prin sentinta penala nr. 1392 din 29.09.2010 a Judecatoriei Baia Mare s-a admis plângerea petentelor R.A.M. si L.M., s-a desfiintat ordonanta data la 3 mai 2010 în dosarul nr. 2720/P/2006 confirmata prin rezolutia data în dosarul nr. 599/II/2/2010 la 16 septembrie 2010, ambele ale Parchetului de pe lânga Judecatoria Baia Mare, schimbându-se temeiul de scoatere de sub urmarire penala pentru infractiunea de fals în înscrisuri sub semnatura privata prev. de art. 290 C.pen. din art. 11 pct. 1 lit. b C.pr.pen. raportat la art. 10 lit. b1 C.pr.pen. în art. 11 pct. 1 lit. b C.pr.pen. raportat la art. 10 lit. d C.pr.pen.

În considerentele sentintei s-a retinut ca prin rezolutia din 03.05.2010 din dos. nr. 2720/P/2006 s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala fata de faptuitoarele  R.A. si L.M. cercetate sub aspectul savârsirii infractiunii de fals în înscrisuri sub semnatura privata prevazuta de art. 290 Cod Penal si aplicarea unei sanctiuni administrative.

 În fapt s-a constatat ca, începând din anul 2003, faptuitoarea R.A. a fost angajata societatii SC C.T.I. LTD SRL în calitate de administrator la un punct de lucru al acesteia. La aceeasi societate a fost angajata si faptuitoarea L.M. în calitate de vânzator gestionar începând cu anul 2004. 

Pentru a reduce datoriile societatii comerciale, numitul  M.A.M. a emis o circulara în data de 07.01.2005 prin care a dispus ca fiecare compartiment sa asigure plata drepturilor salariale din vânzarile si încasarile societatii. Din declaratiile martorilor audiati în cursul urmaririi penale a rezultat ca, întrucât societatea petenta nu putea onora la timp platile catre furnizori, s-a recurs la împrumutarea unor sume de bani de la persoane fizice. Inclusiv faptuitoarea R.A.  a contractat un credit personal de la Banca Romexeterra, suma de 10.000 lei fiind încredintata numitului  M.M. la solicitarea acestuia.  Întrucât acesti bani nu au fost suficienti, faptuitoarea  R.A. a luat legatura cu martorul B.T. si cu martorul C.G. care au împrumutat societatea cu 1300 de EURO, respectiv 900 de EURO. Pentru a recupera aceste sume, faptuitoarea a primit acceptul verbal de la numitul M.M. de a vinde marfuri aflate la societate.

Având acceptul verbal al administratorului societatii, faptuitoarea R.A. a luat legatura cu faptuitoarea L.M. si au întocmit facturile fiscale seria MM XJX nr. 3163319 în valoare de 8.705,13 lei, nr. 3163318 în valoare de 4.710, 96 lei si nr. 3263317 în valoare de 3.242,58 lei, toate datate în 01.02.2006, reprezentând marfa ridicata, respectiv tabla zincata. În baza facturilor întocmite, marfa a fost scoasa din depozitul societatii si valorificata, banii obtinuti fiind restituiti în functie de contributia fiecaruia.

Având în vedere împrejurarile si modul de comitere a infractiunii, urmarea produsa, cât si persoana si conduita faptuitoarelor, s-a apreciat ca fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, fiind suficienta aplicarea unei sanctiuni administrative.

Solutia a fost mentinuta prin rezolutia din data de 16.09.2010 în dosarul nr. 599/II/2/2010 a Prim-procurorului de la Parchetul de pe lânga Judecatoria Baia Mare.

Prima instanta a mai retinut ca nu sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunii de fals  în înscrisuri sub semnatura privata întrucât faptuitoarele au actionat cu intentia de a recupera sumele de bani împrumutate societatii, având acceptul administratorului de a lua marfa în contul datoriei.

Prin decizia penala nr. 40/R din 10 februarie 2011, Tribunalul Maramures, în baza art. 38515 pct. 2 lit. c C.pr.pen. si a art. 38517 alin. 1 C.pr.pen., a admis recursul declarat de Parchetul de pe lânga Judecatoria Baia Mare împotriva sentintei penale nr. 1392 din 29 sept. 2010 a Judecatoriei Baia Mare pe care a casat-o integral, dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.

În considerentele deciziei tribunalul a retinut ca, în cauza a formulat plângere penala intimata S.C. C.T.I. LTD SRL Baia Mare în raport de care, Parchetul  de pe lânga Judecatoria Baia Mare, prin ordonanta data la 3 mai 2010 în dosarul nr. 2720/P/2006 a dispus scoaterea de sub urmarire penala a intimatelor-învinuite R.A.M. si L.M. pentru infractiunea de fals în înscrisuri sub semnatura privata prev. de art. 290 C.pen., carora le-a aplicat sanctiunea administrativa a amenzii în cuantum de câte 100 lei pentru fiecare. Aceasta solutie a fost mentinuta prin rezolutia data la 16 septembrie 2010 de prim-procurorul adjunct delegat al Parchetului de pe lânga Judecatoria Baia Mare în dosarul nr. 599/II/2/2010.

La prima instanta la toate termenele de judecata intimata S.C. C.T.I. LTD SRL Baia Mare a fost citata din Baia Mare, str. Margeanului, nr. 9, desi pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare s-a mentionat faptul ca aceasta si-a schimbat adresa, iar în plângerea sa intimata si-a indicat ca si sediu adresa din Baia Mare, B-dul Republicii, nr. 18. În aceste conditii se impunea a se cita intimata S.C. C.T.I. LTD S.R.L.  Baia Mare de la sediul din Baia Mare, B-dul Republicii, nr. 18.

În consecinta, s-a impus admiterea recursului, casarea sentintei instantei de fond si trimiterea cauzei spre rejudecare acesteia, cu îndrumarul de a se proceda la citarea legala a tuturor partilor.

Domenii speta

Spete similare