Calitatea procesuală activă în cererea de ordonanţă preşedenţială.

Decizie 212/R din 10.03.2010


Calitatea procesuala activa în cererea de ordonanta presedentiala.

 

În aceasta procedura speciala calitate procesuala activa are persoana ce se pretinde a fi titulara unui drept care s-ar pagubi prin întârziere, persoana expusa unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara sau cea expusa unor piedici ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.

Prin sentinta civila nr. 331/3 februarie 2010 a Judecatoriei Sighetu Marmatiei s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active  a reclamantei  si s-a respins cererea de ordonanta presedintiala înaintata de reclamanta  S. I. împotriva pârâtului  G. G. S-a respins exceptia lipsei de interes a  reclamantei. Reclamanta a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata  în cuantum de 500 lei.

În considerentele sentintei s-a retinut ca potrivit art.581 C.pr.civ. instanta poate ordona masuri vremelnice în cazuri grabnice pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru înlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.

Astfel, o obligatie de a face, nu poate fi dispusa prin ordonanta presedintiala, decât în cazurile în care se tinde la încetarea unor acte abuzive, deoarece numai în felul acesta se pastreaza caracterul vremelnic al masurilor luate. Pentru a pronunta  o hotarâre, instanta  desi  nu  judeca fondul cauzei  trebuie  „sa-l pipaie” astfel  ca  trebuie verificata aparenta dreptului  asupra terenului  din  litigiu.

Prin sentinta civila  nr.1605  din 7 mai 2003 pronuntata în dosar nr.1219 /2003 al Judecatoriei Sighetu Marmatiei  s-a admis plângerea formulata de reclamanta , anulându-se hotarârea Comisiei Judetene nr.  437 din 13 iunie 2002 si s-a dispus reconstituirea  dreptului de proprietate  asupra suprafetei de 2,1022 ha teren agricol.

Potrivit acestei hotarâri  nu s-a stabilit amplasamentul suprafetei  de  2,1022 ha  teren agricol.

Ulterior, prin Hotarârea  nr. 671 din 18 .06.2007 a Comisiei  Judetene  , s-a validat suprafata  de 2,1022 ha teren agricol  si retrocedarea în natura  a acestei suprafete din domeniul public al Statului, cu trecerea în domeniul privat al statului.

Potrivit sustinerilor reclamantei din sedinta publica din 2 februarie 2010, aceasta hotarâre nu a fost atacata  în termen legal  si nu a fost contestata în alt fel.

Desi în încheierea din data de 2  noiembrie 2009 se retine ca reclamanta depune o cerere de chemare în judecata a altor persoane, instanta constata ca  înscrisul de la fila 21 nu  este  o cerere  de chemare în judecata  ci copia  actiunii înregistrata sub dosar nr.2482/307  din 12 august 2009 al Judecatoriei Sighetu Marmatiei  privind obligarea comisiilor de aplicare a  legilor  fondului funciar la eliberarea titlului de proprietate  asupra terenului  înscris în C.F. nr.648, nr.top.496/2/b/1/g si nr.top.498/2/1.

Reprezentanta reclamantei depune la dosar o nota de constatare  act extrajudiciar si neefectuat în conditiile contradictorialitatii  cu  pârâtul .

Cu toate acestea nu pot fi retinute concluziile  acesteia  privind identitatea  dintre  terenul  din locul  numit „În Zanoaga” si  suprafata  retrocedata prin sentinta civila  nr. 1605 din 7 mai 2003 pronuntata în dosar nr.1219 /2003  al Judecatoriei Sighetu Marmatiei  si a celei validate prin  hotarârea nr.671 din 18 .06.2007.

Din hotarârea judecatoreasca si hotarârea comisie judetene  nu reiese amplasamentul suprafetei validate  ca fiind  cel  înscris în C.F. nr.648, nr.top.496/2/b/1/g, ba mai mult prin hotarârea nr.671 a Comisie Judetene  se valideaza suprafata  de 2,1022 ha teren  si se dispune retrocedarea acestuia din domeniul public al statului si nicidecum pe vechiul amplasament.

Fara a analiza dreptul reclamantei asupra  suprafetei  din litigiu,  instanta  nu constata  o aparenta  a dreptului acesteia care ar îndritui-o a solicita sistarea lucrarilor  efectuate pe terenul înscris în C.F. nr.648, nr.top.496/2/b/1/g.

Fata de cele de mai sus instanta de fond a considerat ca reclamanta  nu a facut dovada  aparentei dreptului care sa-i legitimeze calitatea procesuala activa, fapt pentru care  a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active.

Având în vedere admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale active, instanta a respins cealalta exceptie invocata  si anume  exceptia lipsei de interes.

Potrivit art. 274  Cod procedura civila, instanta a obligat reclamanta la plata cheltuielilor de judecata  în cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu avocat.

Împotriva acestei hotarâri a declarat recurs reclamanta, prin care a solicitat casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante.

În motivarea cererii de recurs s-a aratat ca în mod gresit s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei câta vreme aceasta în dosarul nr. 2482/307/2009 al Judecatoriei Sighetu Marmatiei a solicitat obligarea comisiilor de fond funciar la eliberarea titlului de proprietate pe amplasamentul pe care pârâtul a început sa construiasca fara autorizatie.

În drept s-au invocat prevederile art. 3041 , 312 alin. 5 Cod procedura civila.

Intimatul, prin întâmpinarea depusa a solicitat respingerea recursului, apreciind ca hotarârea primei instante este temeinica si legala.

Recursul este fondat.

Calitatea procesuala activa, astfel cum este ea definita în literatura de specialitate, presupune existenta unei identitati între reclamant si cel care este titularul dreptului din raportul dedus judecatii.

Prima instanta a fost învestita cu solutionarea unei cereri întemeiate pe prevederile art. 581 Cod procedura civila.

În aceasta procedura speciala calitate procesuala activa are persoana ce se pretinde a fi titulara unui drept care s-ar pagubi prin întârziere, persoana expusa unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara sau cea expusa unor piedici ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.

Prin sustinerile sale reclamanta dovedeste ca are calitate procesuala activa, pretinzând ca este expusa unei pagube prin ridicarea unor constructii de catre pârât. Face dovada  faptului ca  urmareste reconstituirea dreptului de proprietate  în sensul legilor fondului funciar, asupra terenului pe care pretinde ca se ridica de catre pârât constructiile, având un dosar cu acest obiect pe rolul  Judecatoriei Sighetu Marmatiei. Calitatea procesuala activa îi este mai mult întarita prin depunerea  la dosarul de recurs a sentintei civile nr. 439/10 februarie 2010 a  Judecatoriei Sighetu Marmatiei.

Instanta era obligata sa analizeze conditiile de admisibilitate pe care le impune prev. art. 581 Cod procedura civila si prin analizarea acestora sa stabileasca daca într-adevar reclamanta este expusa unei pagube iminente si implicit daca luarea masurii reclama urgenta.