Instanţa competentă să judece contestaţia având ca obiect lămurirea înţelesului şi întinderii dispozitivului deciziei civile pronunţată de tribunal.

Decizie 153/R din 17.02.2010


Instanta competenta sa judece contestatia având ca obiect lamurirea întelesului si întinderii dispozitivului deciziei civile pronuntata de tribunal.

Potrivit art. 400 Cod procedura civila, alin. 2, contestatia la executare privind lamurirea întelesului, întinderii sau aplicarii titlului executoriu se introduce la instanta care a pronuntat hotarârea ce se executa.

Prin sentinta civila nr. 817/06.04.2009, pronuntata în dosarul nr. 644/ 36/2009, Judecatoria Viseu de Sus a respins contestatia la executare formulata de contestatoarele H. M. si S. F., în contradictoriu cu in¬ti¬ma¬ta C. I..

Pentru a pronunta aceasta sentinta, Judecatoria Viseu de Sus a retinut ur¬matoarele:

Prin contestatia la executare, înregistrata la Judecatoria Viseu de Sus sub nr. 644/336/2009, contestatoarele H.M. si S. F. în con¬tradictoriu cu intimata C.I. a solicitat instantei anularea pro¬ce¬su¬lui verbal, încheiat la data de 24.02.2009 de executorul judecatoresc, în dosarul e¬xecutional nr. 5/2009.

În motivarea contestatiei s-a învederat instantei ca, la data de 24.02. 2009, contestatoarele au primit procesul verbal, încheiat de executorul judeca¬to¬resc în dosarul executional nr. 5/2009, pe care îl considera ca fiind netemeinic si nelegal.

Astfel, desi prin acest act de executare li s-a pus în vedere sa se con¬for¬me¬ze titlului executor, respectiv decizia civila nr. 1296/R a Tribunalului Mara¬mu¬res, potrivit acesteia s-a stabilit ca pentru a se ajunge la calea publica este ne¬cesar un drum cu o lungime de 100 m si latime de 3 m.

Cu toate acestea, prin procesul verbal contestat s-a consemnat ca dru¬mul de acces la locuinta creditoarei (intimata din cauza) are o lungime mult mai mare de 100 m, motiv pentru care aceasta parcurge diferenta de drum pentru a a¬junge la calea publica, pe terenul proprietatea contestatoarelor.

Executarea, au mai învederat contestatoarele, s-a realizat în baza unei or¬donante presedintiale care stabileste clar lungimea de 100 m în conditiile în care actiunea de drept comun având ca obiect constituire servitute de trecere, este în curs de judecata.

În drept s-au invocat dispozitiile art. 399 Cod procedura civila.

La termenul de judecata din 2.04.2009 contestatoarele au depus o pre¬ci¬za¬re de actiune învederând ca solicita lamurirea întelesului si întinderea deci¬zi¬ei civile nr. 1296/R a Tribunalului Maramures, conform careia au fost obligate sa permita intimatei trecerea pentru a ajunge la calea publica, pe drumul în lun¬gi¬me de 100 m si latime de 3 m.

Intimata, legal citata, nu s-a prezentat în instanta si nu a formulat întâm¬pi¬nare.

Reprezentantul intimatei a solicitat, la dezbaterea pe fond a cauzei, res¬pin¬gerea contestatiei la executare, cu motivarea ca a fost pusa în executare si¬li¬ta o ordonanta presedintiala având ca obiect terenul, fond aservit, proprietatea con¬testatoarelor, care le obliga pe acestea sa permita trecerea pe terenul lor pen¬tru ca intimata sa iasa la calea publica.

Examinând actele si lucrarile dosarului, instanta retine în fapt urma¬toa¬re¬le:

Prin decizia civila nr. 1296/R/19.11.2008 a Tribunalului Maramures a fost admis recursul declarat de reclamanta (intimata din dosar) C.I. îm¬potriva sentintei civile nr. 2401/24.09.2008 a Judecatoriei Viseu de Sus, care a fost modificata în sensul ca a fost admisa cererea de ordonanta presedintiala for¬mulata de aceasta împotriva pârâtelor (contestatoare în cauza) H. M. si S. F., fiind obligate sa permita reclamantei, pentru a ajunge la ca¬lea publica, trecerea pe drumul în lungime de 100 m si latime de 3 m, care tra¬verseaza proprietatea acestora, pâna la solutionarea definitiva a dosarului nr. 2088/336/2008 al Judecatoriei Viseu de Sus.

În procesul verbal întocmit de executorul judecatoresc în dosarul exe¬cu¬ti¬onal nr. 5/2009, cu ocazia punerii în executare silita a deciziei civile men¬ti¬o¬na¬te, se mentioneaza faptul ca „drumul de acces de la locuinta creditoarei (inti¬ma¬ta din speta) pâna la calea publica are o lungime mai mare de 100 m, cre¬di¬toa¬rea fiind nevoita sa parcurga acest drum aflat pe terenul proprietatea de¬bi¬toa¬relor (contestatoarele din speta)”.

Prin contestatia la executare precizata, contestatoarele au solicitat la¬mu¬rirea întelesului si întinderea deciziei civile nr. 1296/R a Tribunalului Mara¬mu¬res, cu motivarea ca, desi potrivit acestei hotarâri judecatoresti a fost sta¬bi¬lit, pentru iesirea la calea publica, trecerea pe drumul în lungime de 100 m si la¬time de 3 m, în procesul verbal întocmit, executorul judecatoresc a mentionat o alta lungime.

Instanta a retinut sub acest aspect ca, prin decizia civila nr. 1296/R a Tri¬bunalului Maramures s-a dispus obligarea contestatoarelor sa permita tre¬ce¬rea intimatei pe terenul proprietatea lor, pâna la solutionarea definitiva a do¬sa¬ru¬lui nr. 2088/336/2008 al Judecatoriei Viseu de Sus, având ca obiect cons¬ti¬tu¬i¬re servitute de trecere.

Chiar daca în dispozitivul acestei hotarâri judecatoresti se mentioneaza ca drumul necesar intimatei pentru a ajunge la calea publica, are lungimea de 100 m si latimea de 3 m, ratiunea obligarii contestatoarelor a fost aceea de a se sta¬bili o cale de acces a intimatei, pentru a ajunge la drumul public, pâna la so¬lu¬tionarea irevocabila a dosarului nr. 2088/336/2008 al Judecatoriei Viseu de Sus, având ca obiect constituire servitute de trecere.

Asa fiind, sustinerile contestatoarelor în sensul ca instanta de executare sa stabileasca care este distanta care trebuie parcursa de catre intimata pentru a putea ajunge la calea publica nu pot fi retinute.

Astfel, s-ar ajunge la situatia în care, pe calea unei ordonante pre¬se¬din¬tiale, sa se stabileasca definitiv fondul dreptului disputat între parti, ceea ce ar în¬calca cerinta legii, conform careia una dintre conditiile de admisibilitate a or¬do¬nantei presedintiale este aceea de a nu prejudeca fondul cauzei.

Ori, asa cum s-a retinut anterior în considerente, actiunea de drept co¬mun având ca obiect constituire servitute de trecere si în care vor fi admi¬nis¬tra¬te toate probele, inclusiv cea cu expertiza tehnica judiciara, care va stabili calea de acces a intimatei la calea publica, inclusiv lungimea si latimea acesteia, dar si despagubirile care se cuvin contestatoarelor potrivit dispozitiilor art. 616 Cod procedura civila, este în curs de judecata.

Întrucât nu s-au putut retinute încalcari ale dispozitiilor legale privind e¬xe¬cu¬ta¬rea silita initiata în dosarul executional nr. 5/2009, contestatia la e¬xe¬cu¬tare for¬mu¬lata a fost respinsa.

Împotriva sentintei civile nr. 817/06.04.2009 a Judecatoriei Viseu de Sus au formulat recurs recurentele - contestatoare H. M. si S. F., în termenul prevazut de art. 301 Cod procedura civila, solicitând, în te¬me¬iul art. 304 indice 1 Cod procedura civila, admiterea recursului, casarea sen¬tin¬tei si admiterea contestatiei la executare, în sensul de a lamuri întelesul si în¬tin¬de¬rea dispozitivului deciziei civile nr. 1296/R/19.11.2008 a Tribunalului Mara¬mu¬res.

În motivarea recursului, recurentele H. M. si S. F. au aratat ca acestea au formulat contestatie la executare împotriva dosarului exe¬cutional nr. 5/2009 întrucât la data la care s-a purces la punerea în exe¬cu¬ta¬re a deciziei civile nr. 1296/R/19.11.2008 pronuntata de Tribunalul Maramures, în teren nu au putut fi delimitati cu certitudine cei 100 m lungime si 3 m latime ne¬cesari caii de acces, astfel ca executorul judecatoresc a stabilit traseul spre fa¬ta casei recurentelor, prin curte, cu toate ca traseul putea fi stabilit si în alta par¬te în interiorul perimetrului terenului recurentelor, fara a deranja curtea ca¬sei.

Desi prin titlul executoriu s-a stabilit un drum de 100 m lungime si 3 m la¬time, aceasta suprafata este insuficienta intimatei.

Recurentele au aratat ca nu se opun ca intimata sa treaca pe lânga mej¬da terenului lor, dar nu prin curtea acestora.

În drept recurentele au invocat dispozitiile art. 299 – 316 Cod procedura ci¬vila..

La data de 24.06.2009, recurenta S. F. a depus un script re¬¬prezentând o precizare a memoriului de recurs, aratând, în esenta, ca su¬pra¬fa¬ta din litigiu este doar de 100 mp si nu mai mare, intimata are o cale de acces si prin urmare recurentele nu pot fi obligate sa tolereze intimatei trecerea pe pro¬prietatile recurentelor.

Intimata s-a opus admiterii recursului.

Recurentele au depus la dosar, în probatiune, în conformitate cu dis¬po¬zi¬ti¬ile art. 305 Cod procedura civila, înscrisuri, în fotocopie, reprezentând: cere¬rea de chemare în judecata înregistrata la data de 16.06.2008 sub nr. 2088/336/ 2008, având ca obiect constituirea unei servituti de trecere cu piciorul si mijloa¬ce¬le de transport, extras din hotarârea nr. 165/1938 pronuntata de Judecatoria Ru¬rala Viseu de Sus în dosarul nr. 1681/1938, înscrisul intitulat „act de în¬zes¬tra¬re”, înscrisul intitulat „proces verbal”, datat 31.12.1937, plan de ampla¬sa¬ment si delimitare.

La data de 14.12.2009, s-a depus la dosar cererea de interventie în in¬te¬re¬sul altor persoane formulata de catre intervenientii H. G. si P. M., care arata ca înteleg sa formuleze cerere de interventie în interesul recu¬ren¬telor H.M.si S. F., întrucât atât recurentele cât si in¬ter¬venientii sunt coindivizori asupra terenului pe care s-a stabilit traseul dru¬mu¬lui în suprafata de 100 m lungime si 3 m latime.

Nefiind specificat traseul drumului, executorul judecatoresc a stabilit dru¬mul în mod arbitrar, fiind necesara lamurirea dispozitivului deciziei Tri¬bu¬na¬lul Maramures.

În drept intervenientii au invocat dispozitiile art. 49 alin. 3 si art. 51 Cod pro¬cedura civila.

Partile nu s-au opus admiterii în principiu a cererii de interventie în in¬te¬resul recurentelor.

În conformitate cu dispozitiile art. 51 Cod procedura civila, care arata ca cererea de interventie în interesul uneia din parti se poate face chiar si înai¬n¬tea instantei de recurs, instanta a încuviintat în principiu cererea de interventie în interesul recurentelor.

Analizând sentinta recurata prin prisma motivelor de recurs formulate prin memoriul de recurs si în conformitate cu dispozitiile art. 304 indice 1 Cod pro¬cedura civila, tribunalul constata urmatoarele:

Prin cererea de recurs depusa la data de 18.05.2009 se critica sentinta re¬curata sub aspectul lamuririi întelesului si întinderii dispozitivului deciziei ci¬vi¬le nr. 1296/R/19.11.2008 a Tribunalului Maramures, solicitându-se, prin ce¬re¬rea de recurs, casarea sentintei nr. 817/06.04.2009 si rejudecarea cauzei în fond cu admiterea contestatiei la executare în sensul lamuririi întelesului si în¬tin¬derii dispozitivului deciziei civile nr. 1296/R/19.11.2008 a Tribunalului Ma¬ra¬mures.

Potrivit art. 400 Cod procedura civila, alin. 2, contestatia la executare pri¬vind lamurirea întelesului, întinderii sau aplicarii titlului executoriu se in¬tro¬du¬ce la instanta care a pronuntat hotarârea ce se executa.

În speta, hotarârea ce se executa este decizia civila nr. 1296/R/19.11. 2008 a Tribunalului Maramures.

Prin urmare, instanta competenta sa judece contestatia având ca obiect la¬murirea întelesului si întinderii dispozitivului deciziei civile nr. 1296/R/19.11. 2008 a Tribunalului Maramures este Tribunalul Maramures si nu Judecatoria Vi¬seu de Sus.

Codul de procedura civila arata în art. 312  alin. 7 ca, daca instanta de re¬curs constata ca ea însasi era competenta sa solutioneze pricina, în prima in¬s¬ta¬nta, va casa hotarârea recurata si va solutiona cauza potrivit competentei sa¬l¬e.

Asa fiind, în baza art. 312 alin. 7 raportat la art. 304 pct. 3 Cod pro¬ce¬du¬ra civila, tribunalul va admite recursul declarat de recurente împotriva sen¬tin¬tei civile nr. 817/06.04.2009 si cererea de interventie formulata în recurs în in¬teresul recurentelor si va casa sentinta civila nr. 817/06.04.2009.