Obligaţia judecătorului de a demonstra în scris de ce s-a oprit la soluţia dată, pentru ce a admis susţinerile unei părţi şi le-a respins pe ale celeilalte, pentru ce motiv a găsit bună o probă şi nesinceră o altă probă, de ce a aplicat o anumită nor...

Potrivit art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod procedura civila, hotarârea se da în numele legii si va cuprinde motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei, precum si cele pentru care s-au înlaturat cererile partilor.

Din modul de redactare a textului de lege rezulta ca art. 261 Cod procedura civila este reglementat prin norme imperative, iar lipsa unor mentiuni poate atrage nulitatea hotarârii, în conditiile art. 105 alin. 2, teza I Cod procedura civila.

Decizia civila nr.824 /R din 14.10.2009.

Prin sentinta civila nr. 158 din data de 10.02.2009, pronuntata de Ju¬de¬ca¬toria Tg. Lapus în dosarul nr. 23/319/2009, s-a respins plângerea formulata de petentul Peteri Gavril, în contradictoriu cu intimatele Comisia judeteana Ma¬ramures pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor si Co¬mi¬sia locala Coroieni pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra te¬renurilor, prin care s-a solicitat anularea hotarârii nr. 1497 din 15.10.2008 emisa de Comisia judeteana Maramures pentru stabilirea dreptului de propri¬e¬ta¬te privata asupra terenurilor si reconstituirea dreptului de proprietate pentru su¬prafata de 0,15 ha teren cu vegetatie forestiera.

În considerentele sentintei s-a retinut ca petentul a solicitat reconsti¬tu¬i¬rea dreptului de proprietate dupa tatal sau, Peteri Ioan, facând dovada filiatiei cu actele de stare civila depuse la dosar.

Pentru suprafata de 0,2019 ha petentul detine titlul de proprietate nr. 6046/15, alaturi de alti titulari, dupa acelasi autor, Peteri Ioan. Diferenta de 0,0350 ha este ocupata de casa de locuit a numitului Sima Cornel, iar suprafata de 0,0412 ha este ocupata de magazinul satesc, acestea nefiind validate la legile an¬terioare ale fondului funciar.

Petentul nu a facut dovada îndreptatirii sale la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la o suprafata mai mare de 14,6063 ha, retrocedata an¬terior.

Terenul solicitat nu are destinatia de teren agricol, nefiind aplicabile pre¬¬vederile Legii nr. 18/1991, ci cele ale Legii nr. 10/2001. Pe acest teren sunt am¬¬plasate cimitirul si un magazin satesc.

Împotriva acestei sentinte a declarat recurs petentul Peteri Gavril, so¬li¬ci¬tând instantei admiterea acestuia si, în principal, casarea hotarârii atacate si tri¬miterea cauzei spre rejudecare, iar, în subsidiar, modificarea în totalitate a sen¬tintei, în sensul admiterii plângerii si acordarea de despagubiri pentru su¬pra¬fata de 0,15 ha teren agricol, situat în sat Draghia, la locul numit „Pustuta”, cu cheltuieli de judecata.

În motivarea recursului, recurentul a aratat ca judecatoria i-a încalcat dreptul la aparare si dreptul la un proces echitabil, solutionând plângerea la primul termen de judecata, fara a-i da niciun fel de lamuriri, în ciuda faptului ca nu a fost asistat de avocat.

Prima instanta nu a exercitat un rol activ pentru aflarea adevarului si nu a pus în discutia partilor necesitatea administrarii probei cu expertiza având ca o¬biectiv identificarea terenului solicitat, cu toate ca petentul a dovedit atât fi¬li¬a¬tia fata de autorul deposedat, cât si îndreptatirea sa la reconstituirea dreptului de proprietate.

S-a retinut în mod gresit ca terenul în litigiu a fost restituit prin titlul de pro¬prietate comun nr. 6046/15, fara a se solicita macar dosarul de fond funciar în care acesta a fost eliberat.

Restituirea în natura nici nu era posibila prin titlul de proprietate men¬ti¬o¬nat, întrucât terenul este ocupat de biserica, cimitir, magazin satesc si dru¬muri.

Sentinta recurata cuprinde motive contradictorii si a fost data cu încal¬ca¬rea dispozitiilor legii fondului funciar si ale Codului de procedura civila.

Întrucât judecatoria a solutionat procesul fara a cerceta fondului cauzei, se impune casarea hotarârii si trimiterea spre rejudecare.

În drept, au fost invocate prevederile art. 304 pct. 7 si 9, art. 3041, art. 312 alin. 3, art. 129 alin. 5 Cod procedura civila.

Intimata Comisia judeteana Maramures pentru stabilirea dreptului de pro¬prietate privata asupra terenurilor a formulat întâmpinare, prin care a a¬ra¬tat ca lasa la aprecierea instantei solutionarea recursului.

În probatiune, recurentul a depus planul de amplasament si delimitare al imobilului (fila 12).

Analizând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate si a dispo¬zi¬ti¬ilor art. 3041 Cod procedura civila, tribunalul retine urmatoarele:

Prin hotarârea nr. 1497 din data de 15.10.2008, Comisia judeteana Ma¬ra¬mures a respins cererea petentului privind reconstituirea dreptului de propri¬e¬tate cu privire la suprafata de 0,15 ha teren agricol.

La primul termen de judecata fixat pentru data de 10.02.2009, s-a pre¬zen¬tat în fata instantei petentul personal, fara a fi asistat de avocat, care a în¬ve¬de¬rat ca solicita reconstituirea dreptului de proprietate dupa autorul Peteri Ioan si ca nu mai are alte cereri în probatiune, cauza fiind retinuta în pro¬nun¬tare.

În conformitate cu dispozitiile art. 129 alin. 5 Cod procedura civila, ju¬de¬catorii au îndatorirea sa staruie, prin toate mijloacele legale, pentru a pre¬veni orice greseala privind aflarea adevarului în cauza, pe baza stabilirii fap¬te¬lor si prin aplicarea corecta a legii, în scopul pronuntarii unei hotarâri te¬mei¬ni¬ce si legale. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le considera necesare, chiar daca partile se împotrivesc.

În virtutea rolului sau activ, prima instanta trebuia sa puna în discutia par¬tilor necesitatea administrarii probei cu expertiza tehnica judiciara în spe¬ci¬a¬litatea topografie-cadastru, având ca obiective identificarea terenului solicitat, sta¬bilirea categoriei de folosinta a acestuia, a împrejurarii daca poate fi re¬trocedat în natura sau se impune acordarea de despagubiri, precum si a fap¬tului daca este cuprins în titlul de proprietate nr. 6046/15, eliberat la data de 31.08.2007.

Se va pune în vedere petentului sa dovedeasca împrejurarea ca autorul de¬posedat a adus pamânt în cooperativa agricola de productie sau i s-a preluat în orice mod teren de catre acesta, peste suprafata deja retrocedata, având în ve¬dere dispozitiile art. 11 din Legea nr. 18/1991, republicata, în conformitate cu care suprafata adusa în cooperativa este cea care rezulta din actele de pro¬prietate, cartea funciara, cadastru, cererile de înscriere în cooperativa, regis¬trul a¬gricol de la data intrarii în cooperativa, evidentele cooperativei sau, în li¬p¬sa a¬ces¬tora, din orice alte probe, inclusiv declaratii de martori.

Raportat la considerentele mai sus-expuse, retinând ca prima instanta nu si-a exercitat rolul activ, în ciuda faptului ca petentul nu a fost asistat de un a¬vocat, astfel încât a solutionat procesul fara a intra în cercetarea fondului, în ba¬za art. 3041 si art. 312 alin. 3 si 5 Cod procedura civila, fata de necesitatea a¬si¬gurarii dublului grad de jurisdictie, tribunalul a admits recursul declarat, a casat în totalitate sentinta civila nr. 158 din data de 10 februarie 2009 si a tri¬mits cauza spre rejudecare aceleiasi instante.

Domenii speta

Spete similare