Plangere impotriva rezolutiei procurorului de netrimitere in judecata (art 278 ind 1 Cpp)

Dosar nr. 4013/205/2009

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGE?

SEC?IA PENAL?

DECIZIE PENAL?  Nr. 458/R

?edin?a public? de la 07 Iunie 2010

Completul compus din:

PRE?EDINTE M.  D.

Judec?tor V. V.

Judec?tor M. N.

Grefier P. T.

Parchetul de pe lâng? Tribunalul Arge? este reprezentat prin procuror

D.T.

S-a luat în examinare, spre solu?ionare, recursul declarat de petenta R.D.M. ,

...,  împotriva sentin?ei penale nr. 48 din data de 12.02.2010 pronun?ate de

Judec?toria Câmpulung în dosarul nr. 4013/205/2009, intima?i –învinui?i fiind S.D.

?i U.M. , ambii cu domiciliul în ....

La apelul nominal f?cut în ?edin public? a r?spuns pentru recurentul petent

avocat N.C. cu împuternicire avoca?ial? aflat? la dosar,  lips? fiind p?r?ile.

Procedura legal îndeplinit?

S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin, dup? care:

S-a procedat la înregistrarea audio a cauzei cu mijloace tehnice, potrivit art

304 C.p.p.

Ap?r?torul recurentei petente depune la dosar motivele de recurs ?i decizia

nr 558/R/18.03.2010 pronun?at? de Tribunalul Arge?, sec?ia civil? în dosarul nr

3509/205/2009.

Nemaifiind cereri de formulat ?i excep?ii de ridicat, instan?a acord? cuvântul

asupra recursului.

Ap?r?torul recurentei solicit? admiterea recursului, ar?tând c? a investit

Parchetul cu privire  infrac?iunile prev de art 246 C.p. ?i 271 alin 2 C.p., îns? nu a

fost analizat? decât infrac?iunea prev de art 246 C.p. Adaug? faptul c?, potrivit art 2

alin 1 din HG 890/2005 Comisia Local? de Fond Funciar este compus? din primar,

viceprimar, secretarul unitii administrativ teritoriale, un specialist în m?sur?torile

topografice, un inginer agronom, un jurist, 2-4 reprezentan?i ai fo?tilor proprietari

deposeda?i ?i de?i comisia are în componen mai mul?i membri, la urm?rirea

penal? se audiaz? doar primarul ?i numita U.M. , ceilal?i membri nefiind audia?i ?i

nici nu se efectueaz? cercet?ri asupra lor. Arat? c? hot?rârea este nelegal? ?i pentru

faptul c? în spe f?ptuitorii se fac vinova?i de s?vâr?irea infrac?iunii prev de art 246

?i art 271 alin 2 C.p. Prin sentin?a civil? nr 191/31.01.2007 i s-a reconstituit dreptul

de proprietate pentru suprafa?a de 0,05 ha ?i 0,20 ha din pct L. B., com

Dâmbovicioara, prin sentin?a civil? 1249/04.06.2008 a Judec?toriei Câmpulung s-a

dispus obligarea de a o pune în posesie pe recurent? pentru suprafe?ele ar?tate.

Precizeaz? c? nu s-au întocmit procese verbale de punere în posesie, iar punerea în

posesie efectiv? se realizeaz? potrivit art 34 alin 4 din HG 890/2005 în momentul

în care s-a întocmit procesul verbal conform machetelor prev în anexa nr 19,

semnarea acestuia de c?tre persoana îndreptit?. Arat? c? dac? prin hot?râre

judec?toreasc? s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate  pe fostul

amplasament, atunci comisia local? este obligat? s? realizeze punerea în posesie pe

fostul amplasament. Adaug? faptul c? Tribunalul Arge? prin decizia nr

1546/R/2008 a dispus obligarea la punere în posesie pe aceste terenuri ?i a stabilit

cu putere de lucru judecat c? aceste terenuri au apar?inut autorilor. De asemenea,

arat? c? în cauza Tacea contra României CEDO a re?inut ca neglijen?a autoritilor

de a se confirma unei hot?râri definitive angreneaz? o înc?lcare a art 6 din

Conven?ie. Solicit? admiterea recursului.

Se prezint? în ?edin pentru intima?i avocat A. A. cu împuternicire

avoca?ial? aflat? la dosar.

Ap?r?torul intima?ilor solicit? respingerea recursului, men?inerea hot?rârii

primei instan?e ca legal? ?i temeinic?, ar?tând c? instan?a a analizat cele dou?

infrac?iuni sub aspectul laturii  subiective ?i obiective. Precizeaz? c? s-au f?cut

diligen?e ?i c? cei doi intima?i, înso?i?i de ceilal?i membri ai Comisiei Locale s-au

deplasat în teren. Precizeaz? c? solu?ia instan?ei de fond este corect? ?i c? nu se

poate punerea în posesie pe un teren care nu este în posesia com Dâmbovicioara.

Cu privire la infrac?iunea prev de art 271 C.p., arat? c? instan?a de fond a analizat

elementele obiective ?i subiective ?i a re?inut c? nu se reg?se?te niciun element.

Arat? c? solu?ia instan?ei de fond este legal? ?i temeinic?.

Reprezentanta Parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca

nefondat ?i de obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecat? c?tre stat.

TRIBUNALUL

Asupra  recursului penal de fa, deliberând,  constat? urm?toarele:

Prin sentin?a penal? nr. 48 din data de 12.02.2010 pronun?at? de Judec?toria

Câmpulung în dosarul nr. 4013/205/2009,  în baza art. 278 ind.1 pct. 8 lit. a  Cod

procedur? penal?  a fost respins?  plângerea  formulat?  de  petenta  R. D.M.,

împotriva  rezolu?iei  439/P/2009 - dat? de Prim Procurorul Parchetului de pe

lâng? Judec?toria Câmpulung, jude?ul Arge?, men?inut? prin rezolu?ia

477/II/2/2009 din 22 septembrie 2009 a Prim Procurorului Adjunct al Parchetului

de pe lâng? Tribunalul Arge?, ca  neîntemeiat?.

În baza art.192 al. 2 Cod procedur? penal? a fost obligat? petenta la 50 lei

cheltuieli  judiciare  c?tre  stat.

Pentru a hot?rî astfel prima instan a re?inut urm?toarele:

Petenta R.D.M. a formulat împotriva rezolu?iei nr. 439/P/2009 din

16.07.2009, a prim-procurorului Parchetului de pe lâng? Judec?toria Câmpulung,

men?inut? prin rezolu?ia nr. 477/II/2/2009, din 22.09.2009, a prim-procurorului

adjunct al Parchetului de pe lâng? Tribunalul Arge? – în contradictoriu cu intima?ii

S.D. ?i U.M.  ar?tând  în esen, c?, în mod gre?it organul de urm?rire penal? a

dispus neînceperea urm?ririi fa de cei doi f?ptuitori, dat fiind faptul c? prin

sentin?a civil? nr. 191/31.01.2007 i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru

suprafa?a de 0,05 ha ?i 0,20 ha din pct. „L. B.”, comuna Dâmbovicioara, ?i c?, de?i a

ob?inut punerea sa în posesie, Comisia Local?, prin pre?edintele acesteia, refuz? s?-

?i îndeplineasc? obliga?iile stabilite, ignorând m?surile luate de instan.

Totodat?, prin plângerea formulat? – petenta a investit parchetul ?i cu

infrac?iunea de nerespectare a hot?rârii judec?tore?ti, prev. de art. 271 al. 2 C.p. –

fa de f?ptuitori

S-au ata?at dosarele nr. 439/P/2009 - al Parchetului de pe lâng? Judec?toria

Câmpulung ?i  nr. 477/II/2/2009 - al Parchetului de pe lâng? Tribunalul Arge?.

Instan?a de fond a re?inut c?, prin rezolu?ia nr. 439/P/2009 din 16.07.2009

s-a confirmat propunerea organului de cercetare de a nu se începe urm?rirea penal? 

fa de S.D. ?i U.M. , pentru infrac?iunile prev?zute ?i pedepsite de art. 246 C.p.

Totodat?, prin  rezolu?ia nr. 477/II/2/2009, s-a re?inut faptul c? membrii

Comisiei Locale de Fond Funciar Dâmbovicioara au îndeplinit obliga?ia instituit? în

sarcina lor – de instan?a de judecat? – prin hot?rârea pronun?at? în cauza civil?,

lipsind inten?ia acestora de a prejudicia interesele legitime ale persoanei v?t?mate.

În considerentele rezolu?iei nr. 439/P/2009 a Parchetului de pe lâng?

Judec?toria Câmpulung, s-a re?inut urm?toarea situa?ie de fapt:

„Numita R.M.  a formulat plângere penal? împotriva reprezentan?ilor Comisiei de Fond

Funciar Dâmbovicioara, a pre?edintelui s?u, S.D., ar?tând c? în mod abuziv refuz? s? o pun? în

posesie cu suprafa?a de 0,25 ha, de?i sunt obliga?i la acest lucru printr-o hot?râre judec?toreasc?.

Din probele administrate în cauz? a rezultat c? prin sentin?a civil? 191 din

31.01.2007peti?ionarei R.M. , al?turi de alte rude ale sale, i-a fost reconstituit dreptul de

proprietate pentru suprafa?a de 0,05 ha ?i 0,20 ha din pct.”L. B. ”, comuna Dâmbovicioara.

Prin sentin?a civil? nr. 1249 din 04.06.2008 a Judec?toriei Câmpulung s-a dispus

punerea în posesie a numitei R.M.  - pe suprafa?a de 0,05 ha ?i 0,20 ha, conform unei expertize

întocmite de experta P. I.  .

Terenul pe care urmeaz? a se face punerea în posesie este ocupat, îns?, de familia B.

La 05.02.2009, Copmisia de Fond Funciar Dâmbovicioara, prin reprezentan?ii s?i,

înso?it? de peti?ionar? ?i experta P.I. s-au deplasat la fa?a locului pentru punerea în posesie a

numitei R.M.  .

Membrii familiei B.  nu au permis, îns?, intrarea pe teren ?i efectuarea m?sur?torilor

pentru punerea în posesie, astfel c? aceast? opera?iune nu s-a putut realiza.

Din actele dosarului rezult? c? în prezent – între familia B. , ce de?ine terenul în litigiu ?i

construc?iile de pe acesta, exist? un proces civil, având ca obiect anularea actelor întocmite

peti?ionarei pentru terenul respectiv.

Fa de cele de mai sus, rezult? c? în cauz? nu se reg?se?te inten?ia de s?vâr?ire a

infrac?iunii prev. ?i ped. de art. 246 C.p., astfel c? nu sunt întrunite elementele constitutive ale

acestei infrac?iuni.”

Plângerea formulat? de petent?, împotriva acestei rezolu?ii, în condi?iile art.

278 C.p.p., a fost respins? prin rezolu?ia nr. 477/II/2/2009 din 22.09.2009 – a

Parchetului de pe lâng? Tribunalul Arge?.

Petenta s-a adresat instan?ei cu plângere împotriva rezolu?iei, formulat? în

condi?iile art.278 ind.1 C.pr.penal?, plângere care, îns?, în opinia instan?ei de fond 

nu aduce elemente noi, care s? ateste existen?a vreunuia din elementele constitutive

ale celor dou? infrac?iuni invocate, elemente de natur? a schimba solu?ia dat? de

parchet.

Astfel s-a ar?tat c?, abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor, fapt?

prev?zut? ?i pedepsit? de art. 246 C.p., const? în „fapta func?ionarului public, care,

în exerci?iul atribu?iilor sale de serviciu, cu ?tiin, nu îndepline?te un act ori îl

îndepline?te în mod defectuos ?i prin aceasta cauzeaz? o v?t?mare intereselor legale

ale unei persoane”.

Prin urmare, s-a ar?tat c? elmentul subiectiv al infrac?iunii este inten?ia

direct?, men?ionat prin sintagma cu ?tiin, element  ce nu rezid? din nici o prob? a

dosarului, cu atât mai mult cu cât la data de 05.02.2009, membrii Comisiei Locale

de Fond Funciar Dâmbovicioara s-au deplasat la fa?a locului pentru a efectua

punerea în posesie conform hot?rârii judec?tore?ti, dar au fost împiedica?i de

membrii familiei B. 

 S-a motivat în continuare c?, fapta de nerespectare a unei hot?râri judec?tore?ti

const? în „împotrivirea la executarea unei hot?râri judec?tore?ti, prin amenin?are

fa de organul de executare”.

În spe, de?i, în petitul plângerii, petenta a invocat  aceast? infrac?iune, în

motivare ei nu arat? în ce ar consta aceast? fapt?, întreaga motivare raportându-se la

fapta de abuz în serviciu, dar s-a ar?tat c? infrac?iunea de nerespectare a unei

hot?râri judec?tore?ti nu are nici o leg?tur? cu spe?a de fa, nefiind întrunit nici

unul din elementele constitutive ale infrac?iunii, raportat la cei doi f?ptuitori, astfel

încât este lesne de în?eles de ce nu a fost luat? în discu?ie.

Au fost invocate de prima instan  dipozi?iile art. 6 paragraful 1 din

Conven?ia European? a Drepturilor Omului ?i art. 5 ind.2 din Codul român de

procedur? penal?,  în sensul c?, atunci când o persoan? este acuzat? de s?vâr?irea

unei fapte penale i se aplic? prezum?ia de nevinovie.

prezum?ie opozabil? erga omnes, revenind nu doar judec?torului, ci tuturor

autoritilor statului, inclusiv celor legislative (Hot. CEDO.Salabiaku,7oct.1988).

Totodat? s-a ar?tat c? r?sturnarea prezum?iei de nevinovie se face de c?tre

instan?a de judecat? numai în urma unei analize profunde a temeiniciei acuza?iei

penale, atât în ceea ce prive?te problemele de fapt, dar ?i cele de drept. Aceast?

analiz? temeinic? a acuza?iei penale în fapt ?i în drept trebuie s? se fundamenteze pe

dovezi legal administrate, temeinice, conving?toare, de natur? a înl?tura orice urm?

de îndoial? (potrivit principiului ”In dubio pro reo – orice dubiu profit? persoanei

acuzate”).

În raport de  actele  dosarului,  prima instan a considerat  c?  ?i  plângerea 

formulat?  de  petenta R. D.M. în condi?iile  art.  278  ind. 1 Cod procedur? 

penal?, este  neîntemeiat?, neexistând nici un indiciu de vinovie al intima?ilor cu

privire la s?vâr?irea infrac?iunilor reclamate.

Având  în  vedere cele de mai sus, instan?a în baza art. 2781 al. 8 lit. a C.p.p., a

respins, ca neîntemeiat?, plângerea formulat?  de  petenta  R. D.M.  , împotriva 

rezolu?iei nr. 439/P/2009 - dat? de Prim Procurorul Parchetului de pe lâng?

Judec?toria Câmpulung, jude?ul Arge? ?i men?inut?  prin  rezolu?ia nr.

477/II/2/2009 din 22 septembrie  2009 a Prim Procurorului Adjunct al Parchetului

de pe lâng? Tribunalul Arge?.

În baza art.192 al. 2 C.p.p. - a obligat petenta la 50 lei cheltuieli judiciare c?tre 

stat.

Împotriva acestei sentin?e a declarat recurs petenta, solicitând casarea

hot?rârii,  admiterea plângerii ?i trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii

urm?ririi penale.

S-a motivat  c? cercet?rile efectuate în cauz? sunt incomplete deoarece nu au 

fost audia?i to?i membrii comisiei locale de fond funciar ci doar cei doi intima?i.

Totodat? parchetul a omis s? se pronun?e cu privire la infrac?iunea prev de art

271alin 2 Cod penal, aspect ce nu a fost luat în seam? de instan?a de fond.

De asemenea, s-a ar?tat de c?tre recurent? c? în cauz? s-au s?vâr?it

infrac?iunile sesizate prin plângerea penal?, întrucât intima?ii nu au procedat la

punerea în posesie a acesteia pe vechiul amplasament a?a cum s-a dispus prin

hot?râre judec?toreasc?. Mai mult, s-a sus?inut de c?tre recurent? c?, prin decizia

civil? nr.558/R/18.03.2010, a Tribunalului Arge? a fost obligat? Comisia Local? de

Fond Funciar Dâmbovicioara la plata de daune pân? la executarea titlului

executoriu.

De asemenea s-a invocat de c?tre recurent? practica Cur?ii EDO în sensul c?

neglijen?a autoritilor de a se conforma unei hot?râri definitive angreneaz? o

înc?lcare a art 6 din Conven?ia EDO.

Examinând sentin?a recurat? prin prisma motivelor invocate, cât ?i din oficiu,

tribunalul re?ine c? recursul este nefondat, pentru urm?toarele considerente:

Din cercet?rile efectuate în cauz? reiese c? intima?ii  au depus toate

diligen?ele în sensul punerii în posesie a petentei recurente pe vechiul amplasament,

acest lucru fiind împiedicat îns? de faptul c? alte persoane de?in în prezent, în baza

unui titlu valabil de proprietate, terenul în litigiu, aceast? împrejurare fiind

consemnat? în procesul verbal nr.415/5.02.2009 întocmit de Comisia Local? de

Fond Funciar Dâmbovicioara -fila 20 dosar parchet .Se constat? de asemenea c?

de?in?torii actuali ai terenului au solicitat în instan anularea actelor de reconstituire

a dreptului de proprietate, ce au fost emise referitor la terenul situat în punctul L.

B..

Astfel, apreciem , în acord cu prima instan, c? nu exist? refuz din partea

Comisiei locale de fond funciar, pentru punerea în posesie conform sentin?ei civile

de reconstituire a dreptului de proprietate. Împrejurarea c?  aceast? comisie a fost

obligat? la plata de daune prin decizia civil? nr.558/R/18.03.2010 a Tribunalului

Arge?,  nu are înrâurire asupra vinoviei persoanelor cercetate în cauz? de vreme

ce, a?a cum am ar?tat, din punct de vedere  faptic era imposibil? punerea în posesie

pe vechiul amplasament, teren ocupat în prezent de alte persoane.

Totodat? ,sus?inerea recurentei în sensul c? parchetul a omis s? se pronun?e

cu privire la infrac?iunea prev de art 271alin 2 Cod penal, aspect ce nu a fost luat în

seam? de instan?a de fond, este neîntemeiat?.

Astfel, în considerentele sentin?ei recurate se arat? c?, întreaga motivare a

plângerii penale a petentei se  raporteaz? la fapta de abuz în serviciu, iar infrac?iunea

de nerespectare a unei hot?râri judec?tore?ti nu are nici o leg?tur? cu spe?a de fa,

nefiind întrunit nici unul din elementele constitutive ale infrac?iunii,  astfel încât ar

fi lesne de în?eles de ce nu a fost luat? în discu?ie de organele de urm?rire penal?.

În acord cu prima instan, tribunalul apreciaz? c? cercet?rile au vizat fapta

sesizat? ?i anume refuzul membrilor comisiei de fond funciar de a proceda la

punerea în posesie conform sentin?ei civile ?i, concluzionîndu-se c? activitatea

desfurat? de membrii comisiei nu a  avut conota?ii penale, s-a dispus neînceperea

urm?ririi penale, situa?ie ce nu impune trimiterea cauzei la parchet .

În ceea ce prive?te persoanele fa de care s-au f?cut cercet?rile,  constat?m 

c? au fost audia?i în cauz? doar intima?ii- respectiv primarul, în calitate de 

pre?edintele comisiei de fond funciar ?i  U.M.  cea care, în calitate de membru al

comisiei, a întocmit procesul verbal cu nr.415/5.02.2009. Deoarece în urma acestor

audieri ?i a examin?rii înscrisurilor existente la dosar s-a concluzionat c? nu sunt

indicii de s?vâr?ire a vreunei fapte penale, s-a dispus neînceperea urm?ririi penale,

nemaifiind necesar? audierea ?i a  celorlal?i membrii ai Comisiei de Fond Funciar

Dâmbovicioara.

Fa de cele mai sus expuse, apreciem sentin?a primei instan?e drept

temeinic? ?i legal?, motiv pentru care, în baza art 385/15 pct 1 lit b Cod pr pen,

tribunalul va respinge recursul ca nefondat.

În baza art 192 alin 2 Cod pr pen,  va obliga recurenta la plata sumei de câte

400  lei cheltuieli judiciare c?tre  fiecare intimat ?i la 40 lei cheltuieli judiciare c?tre

stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge  ca nefondat recursul declarat de petenta R.D.M. ... , împotriva

sentin?ei penale nr. 48 din data de 12.02.2010 pronun?ate de Judec?toria

Câmpulung în dosarul nr. 4013/205/2009, intima?i –învinui?i fiind S.D. ?i U.M. , cu

domiciliul în ... Oblig? recurenta la plata sumei de câte 400  lei cheltuieli judiciare

c?tre  fiecare intimat ?i la 40 lei cheltuieli judiciare c?tre stat. Definitiv?. Pronun?at?

în ?edin?a public? de la 07 Iunie 2010, la  Tribunalul Arge? sec?ia penal?.

Pre?edinte, Judec?tor, Judec?tor,

 M. D.  V. V. M. N.

Grefier,

T. P.

Domenii speta

Spete similare