Fond funciar

Dosar nr. 2605/280/2009

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 162

Şedinţa publică de la 28 Octombrie 2010

Completul compus din:

S-a luat în examinare, pentru solutionare, apelul declarat de pârâta COMISIA

LOCALA DE FOND FUNCIAR PITESTI, împotriva sentinţei civile nr 

3816/30.04.2010 pronunţată de Judecătoria Pitesti,  intimat-reclamant fiind G. G.,

intimati-pârâti S.C, COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR ARGES,

COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR BASCOV, având ca obiect fond

funciar – hotărâre  care tine loc act de vânzare- cumpărare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică  a răspuns intimata-reclamantă

prin avocat P.M.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, la dosar se află

depusă întâmpinare formulată de intimata-reclamantă.

Intimata-reclamantă, prin avocat, arată că lasă la aprecierea instantei

comunicarea întâmpinării , nu mai are alte cereri de formulat, probe de solicitat sau

excepţii de invocat şi solicită acordarea cuvântului asupra apelului.

Tribunalul, faţă de această împrejurare, de actele şi lucrările dosarului,

constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul asupra apelului.

Intimata-reclamantă, prin avocat, solicită respingerea apelului ca nefondat, 

fără cheltuieli de judecată, pentru următoarele motive: comisia locală a formulat

apel prin care arată că instanta a pronunţat o hotărâre nelegală cu privire la excepţii.

Comisia Locală avea calitate procesuală pasivă deoarece terenul face parte din zona

administrativ teritorială a Municipiului Pitesti. Intimata-reclamantă plăteste impozit

la Primăria Pitesti iar comisia locală este parte pasivă în această cauză. Comisia

sustine că terenul nu a făcut obiectul cererii de reconstituire dar se constată că

autorul a formulat cerere de reconstituire pentru o mare parte din teren iar

suprafata de 833 mp a fost cumpărată. S-a solicitat pronunţarea unei hotărâri care

să ţină loc de act autentic de v/c. Potrivit art 5 alin 2 din titlul 10 din Legea nr

247/2005, în cazul în care persoanele care au încheiat o conventie iar o partea nu 

şi-a îndeplinit obligatiile, există posibilitatea de a fi chemată înjudecată. Ambele

comisii au calitate procesuală pasivă deoarece actiunea este formulată în baza Legii

nr 247/2005, terenul apartine Municipiului Pitesti iar comisia locală a fost cea care

făcut punerea în posesie autorului.

Tribunalul rămâne în pronunţare asupra apelului.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de faţă ;

Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti la data de 

09.03.2009 reclamanta G. G., a  chemat în judecată pe pârâtele S. C., COMISIA

LOCALA DE FOND FUNCIAR PITEŞTI şi COMISIA JUDETEANA DE

FOND FUNCIAR ARGES, pentru ca prin sentinţa ce se va pronunţa în baza art. 5

alin 2 Titlul X din Lg. 247/2005 să se dea o hotărâre care să ţină loc de act de

vânzare-cumpărare între reclamantă şi pârâta S. C. pentru suprafaţa de teren de 833

mp , teren intravilan curţi construcţii situat în mun. Piteşti, str. P., nr. 10, jud.

Argeş, cu vecinii: N- str. P., S- transformator electric , E- G.S. şi V- G. R..

În motivarea acţiunii reclamanta  a arătat că a cumpărat în anul 1990 de la

pârâta S. C. suprafaţa de 840 mp teren intravilan cu vecinii: N- str. P. , S-

transformator electric, E- rest proprietate S.C. şi V- rest proprietate S.C. pentru

care a plătit un avans de 20.000 lei Rol urmând să se prezinte la notarul public în

vederea perfectării  actului  şi a achitării integrale a preţului.

Pârâta S. C. nu a mai mers la notar.

Acesteia ia fost reconstituit dreptul de proprietate  pentru suprafaţa de

20.000 mp , teren intravilan situat în mun. Piteşti , cart. G, jud. Argeş, tarlaua XX

conform T.P. nr. ZZ/1991 eliberat de Comisia Judeţeană de Fond Funciar Argeş.

Din suprafaţa de teren de 2 ha reconstituit pârâtei face parte şi terenul de 840

mp pentru care pârâta trebuia să meargă la notar.

Începând cu anul 1990 reclamanta a început să construiască cu acordul

pârâtei o casă pe terenul în litigiu.

Pârâta după ce a primit titlul de proprietate a început să înstrăineze din

totalul de 2 ha , parcele de teren .

A mai arătat  reclamanta că stăpâneşte sub titlul de proprietar terenul în

litigiu de peste 19 ani fără a fi fost tulburată .

În luna noiembrie 2008,  a arătat  reclamanta că a mers acasă la pârâtă pentru

a discuta cu aceasta în ceea ce priveşte perfectarea actului de vânzare-cumpărare

pentru suprafaţa de teren de 840 mp, iar aceasta a dat o procură la notarul public

prin care a  împuternicit-o să obţină documentaţia cadastrală  pentru terenul de 833

mp, şi toate celelalte acte necesare perfectării actului de vânzare-cumpărare.

De asemenea, la notarul public s-a încheiat o convenţie autentificată sub nr.

Y/07.11.2008 prin care pârâta a recunoscut că reclamanta a achitat integral preţul

pentru suprafaţa de teren de 833 mp în sumă de 2000 lei pe care l-a primit în

întregime urmând să se ocupe de obţinerea tuturor actelor necesare întocmirii

actului de vânzare-cumpărare în formă autentică.

S-au depus la dosar copii de pe următoarele acte: convenţia aut. sub nr.

Z/2008, procură, acte de stare civilă, adresa nr. AA/2008, certificat de moştenitor

nr. BB/1996, T.P. nr.ZZ/1993, întâmpinare, declaraţia autentificată sub nr.

603/2009, a fost audiată martora C. M., s-a efectuat raportul de expertiză de expert

S. I.

Prin încheierea de şedinţa din 08.05.2009 a fost introdusă în cauză în calitate

de pârâta Comisia Locală de Fond Funciar  Bascov.

Prin sentinţa civilă nr. 3816/30.04.2010 Judecătoria Piteşti a admis  în parte

acţiunea completată formulată de reclamanta G. G., în contradictoriu cu pârâţii

COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR BASCOV, COMISIA LOCALA DE

FOND FUNCIAR PITEŞTI, COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR

ARGEŞ, S. C.  şi a constatat  că reclamanta a cumpărat de la pârâta S.C.suprafaţa

de teren de 833 mp conform actului autentic intitulat „convenţie”, sub nr.

Y/07.11.2008.

Pentru a dispune astfel s-a reţinut de prima instanţă că,  Primăria Bascov a

pus în posesie pe autoarea pârâtei şi anume pe numita Ţ.A. prin T.P. nr.

ZZ/19.11.1993.

Prin convenţia nr. Y/07.11.2008 se recunoaşte de către pârâta ca a fost

proprietatea terenului în suprafaţa totală de 20.000 mp situat în Piteşti, cart.

Gavana, jud. Argeş, tarlaua 38, dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate

asupra terenurilor şi anume prin T.P. nr. ZZ/1993 iar pe suprafaţa de 833 mp

reclamanta G. G.a construit o casă compusă din 2 camere, bucătărie şi sală în anul

1990, terenul fiind îngrădit cu gard pe latura de Est şi Vest.

Prin aceasta convenţie pârâta s-a obligat să vândă reclamantei suprafaţa de

teren de 833 mp la preţul de 2000 lei pe care a declarat că l-a primit în întregime şi

de asemenea, a arătat că este de acord ca reclamanta să îndeplinească în numele său

toate formalităţile necesare obţinerii documentaţiei cadastrale sens în care ia dat un

mandat.

Prin declaraţia autentificată sub nr. 603/01.04.2009 pârâta S.C. a arătat că în

anul 1990 a vândut reclamantei suprafaţa de 833 mp teren intravilan situat în mun.

Piteşti, str. P., nr. -, jud. Argeş pentru suma de 2000 lei fără a încheia contract de

vânzare-cumpărare la notariat.

A mai arătat că este de acord cu admiterea acţiunii şi să se pronunţe o

hotărâre care să ţină loc de act de vânzare-cumpărare.

Faţă de aceste considerente şi faţa de prevederile art. 1021, 1073, 1076 C.civ. şi

prevederile art. 5 alin 2 din Titlul X din Lg. 247/2005 instanţa a admis  în parte

acţiunea şi a constatat că reclamanta a cumpărat de la pârâta S.C. suprafaţa de teren

de 833 mp conform actului autentic intitulat „convenţie”, sub nr. Y/07.11.2008.

Împotriva sentinţei a declarat apel  intimata Comisia Locală de Fond

Funciar Piteşti criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, după cum urmează :

Instanţa de fond nu s-a pronunţat cu privire la excepţia lipsei calităţii 

procesuale pasive a intimatei  invocată de aceasta prin întâmpinare, determinată de

faptul că imobilul  teren din  litigiu nu face parte din domeniul public al

municipiului Piteşti, ca efect  al aplicării unui decret de expropriere sau printr-o altă

modalitate de preluare a  imobilelor  de către stat. 

Se mai arată că terenul nu a făcut obiectul cererii de constituire sau

reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul legilor  fondului funciar de

intimata sau alte persoane.

În raport de aceste aspecte şi de disp.art. 21  din Legea 215/2001 a

administraţiei publice locale , se arată că  între intimata –recurentă şi Comisia

Locală de Fond Funciar Piteşti  nu există raporturi juridice, astfel că intimata nu

justifică calitatea procesuală pasivă , sens în care se solicită  admiterea apelului şi

modificarea hotărârii primei instanţe în sensul respingerii acţiunii faţă de Comisia

Locală de Fond Funciar Piteşti .

La data de 27.10.2010 intimata reclamantă a formulat întâmpinare prin care

a solicitat respingerea apelului ca nefondat  cu motivarea că prima instanţă a unit

excepţia invocată cu fondul şi s-a pronunţat asupra acesteia  în mod corect 

apreciază că terenul se află pe raza  administrativ teritorială a municipiului Piteşti,

iar terenul a fost solicitat  conform legii 18/1991 ,de către pârâta S.  C. , ca

moştenitor a numitei T.A, pentru care s-a eliberat titlul  de proprietate nr.

ZZ/19.11.1993 pentru 5,25 ha acţiunea reclamantei fiind întemeiată pe  disp.art.

1021, 1073 ,1076 C.civ. şi  art. 5 alin.2 Titlul X  din Legea  nr. 247/2005.

Se mai arată că acţiunea promovară a urmărit obţinerea unei ..............sau

manifestări în legătură cu dreptul pretins , întrucât după încheierea convenţiei

pentru  terenul cumpărat de  la S. C., în vârstă şi bolnavă , nu s-a mai putut încheia 

contractul de vânzare cumpărare în formă autentică.

Examinând  sentinţa apelată în raport de actele şi lucrările

dosarului,tribunalul constată următoarele :

Prin întâmpinarea formulată de recurenta – intimată la data de 16.06.2009 

(fila 25 dosar fond) aceasta a  invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive,

excepţie asupra  căreia instanţa de fond nu s-a pronunţat nici  prin încheiere şi nici

odată cu fondul .

Analizând această excepţie  cu prioritate,  potrivit art. 137 C.pr.civ

tribunalul constată că, din înscrisurile depuse la dosar ,respectiv adresa nr.

14589/2008 emisă de Primăria Bascov ( fila 8  dosar) rezultă că pentru  terenul în

suprafaţă de 833 mp , situat în Piteşti, str. P. nr. - a fost pusă în posesie  T.A. 

autoarea  pârâtei  de către Comisia Locală de Fond Funciar Bascov , conform

titlului de proprietate nr. ZZ/19.11.1993 şi nu de către Comisia Locală de Fond

Funciar Piteşti .

În plus, potrivit art. 5 alin.2 din Titlul X al legii nr. 247/2005 rezultă că, în

situaţia în care  după încheierea unui antecontract cu  privire la un teren cu sau fără

construcţii, una  dintre părţi refuză ulterior să încheie contractul , partea care şi-a

îndeplinit  obligaţia poate sesiza  instanţa competentă care poate pronunţa o

hotărâre care să ţină loc  de contract.

Terenul ,deşi se află  pe raza administrativ teritorială a municipiului Piteşti,

nu face parte  din domeniul public sau privat al municipiului Piteşti, ci din

patrimoniul unei persoane fizice, respectiv pârâta S. C.care  l-a dobândit prin

moştenire legală de la autoarea sa T. A- , conform certificatului de moştenitor nr.

BB/06.031996 emis de BNP.

Potrivit textului de lege menţionat şi a disp.art. 10734 , 1071 C.civ.,

pronunţarea unei hotărâri  care să ţină loc de act autentic  de vânzare cumpărare  se

poate obţine numai între părţile  care au încheiat  antecontractul de vânzare

cumpărare, cele care  şi-au dat acordul de voinţă la vânzarea - cumpărarea a

imobilului  astfel că nici apelanta intimata Comisia Locală de Fond Funciar Argeş

nu justifică calitatea procesuală pasivă , întrucât la acest moment  nu mai  există

raporturi juridice între aceasta şi intimata – pârâtă  S.  C.  şi autoarea acesteia ,

procesul  de reconstituire a dreptului de proprietate fiind încheiat prin emiterea

titlului de proprietate şi punerea în posesie pe terenul din litigiu, ştiut fiind că cele

2 comisii au calitate procesuală activă şi pasivă în procedura specială  de

constituire/reconstituire a dreptului de proprietate conform Legii 18/1991

conform art. 53 din acest act normativ .

Pentru aceste considerente, tribunalul va admite excepţia lipsei calităţii

procesuale pasive a pârâtelor Comisia Locală de Fond Funciar Bascov si Comisia

Judeţeană Argeş de Fond Funciar , iar potrivit art. 296 C.pr.civ. va admite apelul va

schimba în parte sentinţa în sensul că va respinge acţiunea  faţă de Comisia Locală

de Fond Funciar Piteşti , şi va menţine în rest sentinţa cu privire la celelalte

dispoziţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtelor Comisia Locală

de Fond Funciar Bascov si Comisia Judeteană Argeş de Fond Funciar.

Admite apelul  declarat de pârâta COMISIA LOCALA DE FOND

FUNCIAR PITESTI, împotriva sentinţei civile nr  3816/30.04.2010 pronunţată

de Judecătoria Pitesti,  intimată-reclamantă fiind G. G., intimati-pârâti S.C.,

COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR ARGES, COMISIA

LOCALĂ DE FOND FUNCIAR BASCOV

Schimbă în parte sentinţa în sensul că respinge acţiunea  faţă de Comisia

Locală de Fond Funciar Pitesti.

Mentine în rest sentinţa.

Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Octombrie 2010 la Tribunalul Argeş –

secţia civilă.

Preşedinte,

Judecător,

Grefier,

6

Domenii speta

Spete similare