Partaj judiciar

Dosar nr. 14692/280/2006

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILA Nr. 166

Şedinţa publică de la 02 Noiembrie 2010

S-au luat în examinare pentru soluţionare apelurile declarate de reclamanta  G.I.  şi

pârâţii N.A., M.R.E., N.G., N.S.M  împotriva  sentinţei civile nr.8260 din 30.11.2009,

pronunţată de  Judecatoria Pitesti în dosarul nr.14692/280/2006, intimaţi-pârâţi fiind

N.T., N.I. , T.V.G. , P.N.D. , N.L. , N.A. , B.G. , P.M., B.F. şi intimaţi-intervenienţi în

nume propriu N.M. , N.C. , S.G. , D.M..

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părtile.

Procedura legal îndeplinită fără citarea părtilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra

apelurilor au avut loc în şedinţa publică din data de 19 Octombrie 2010, susţinerile

părtilor fiind consemnate în cuprinsul încheierii de şedinţă din aceea dată şi care fac parte

integrantă din prezenta decizie.

TRIBUNALUL

Constată că, prin cererea înregistrată la data de 21.11.2006, reclamanta G.I. a

chemat în judecată pe pârâţii N.T. , N..I. şi moştenitorii lui N.P. solicitând ieşirea din

indiviziune asupra averii rămase de pe urma autoarei N.F. , decedată la data de

XX.XX.1986.

În motivarea acţiunii, s-a invocat  deschiderea succesiunii autorului comun,

calitatea de moştenitori a părţilor, descendenţi grad I şi II, precum şi existenţa unei mase

succesorale compuse din suprafeţele de teren  menţionate în titlul de proprietate

nr.XXXX/25.08.1995 şi procesul verbal nr.YYYY/15.11.2006.

Prin precizarea formulată la data de 24.11.2006 s-au introdus în cauză pârâţii

T.V.G., P.N.D., N.L., N.A. şi B. (N. ) G. (cunoscută I.), ultimii trei fiind moştenitorii

fiului autoarei N.F., N.P.

La data de 01.02.2007 au fost introduşi în calitate de moştenitori, pârâţii N.I., N..A

şi N.S. (moştenitori ai lui N.R. - fiu al autoarei decedat) şi B.F. şi P.M. (moştenitori ai lui

B.P.- fiică a autoarei, decedată).

La data de 22.02.2007 au fost introduşi în cauză în calitate de intervenienţi în

interes propriu, având în vedere calitatea acestora de moştenitori ai N.F., N.M. , N.C.,

S.(N.) G. şi D. (N.) M. (moştenitori ai lui N.C. – fiu al autoarei, predecedat). Cu aceeaşi

ocazie s-a arătat că din masa partajabilă face parte şi suprafaţa de 600 mp teren cu

vegetaţie forestieră, pentru care s-a eliberat pe numele autoarei Neacşu Floarea titlul de

proprietate nr.XXXX /25.08.1995.

În drept s-au invocat dispoziţiile art. 728 C. civ şi art. 673 ind. 1 C.proc. civ.

În şedinţa publică din data de 22.10.2007 instanţa a admis  în principiu cererile,

constatând deschisă succesiunea autoarei N.F. decedată la data de XX.XX.1986 . S-a

stabilit ca vocaţia succesorală la moştenirea defunctei au următorii moştenitori:G.I.,

descendentă de gradul I, cu cotă de ?, pârâţii N.L. , B.G. şi N.A. în calitate de  soţ

supravieţuitoare şi descendenţi grad I ai autorului lor, N.P,.- fiu predecedat al autoarei, toţi

cu cotă de ?, din care N.L. ? iar B.G. şi N.A, 3/8 fiecare ; pârâţii N.T. şi intervenienţii

N.M. , N.C., S. (N.) G. şi D. (N.) M., în calitate de soţ supravieţuitor şi descendenţi grad I

ai  autorului lor, N.C. - fiu predecedat al autoarei, toţi cu cotă de ?, din care N.T.?, iar

N.M., N.C. , S.(N.) G. şi D. (N.) M., 3/16 fiecare ; pârâţii N. I., P. N. D. şi T.V. G, în

calitate de soţ supravieţuitor şi descendenţi grad I ai  autorului lor N. M. - fiu predecedat

al autoarei cu cota de ?, din care N. I. ? iar P.N.D. şi T.V.G. 3/8 fiecare  ;

Prin aceeaşi încheiere, s-a constatat că pârâţii N.I. (fiu al autoarei), N.A. şi N.S.

(moştenitori ai lui N.R. - fiu al autoarei decedat ) şi B.F. şi P.M. (moştenitori ai lui B.P. -

fiică a autoarei, decedată) nu au calitate de moştenitori, întrucât nu au formulat cerere de

reconstituire a dreptului de proprietate pentru mama lor, autoarea N.F. .

În componenţa masei succesorale existente la decesul autoarei N.F. instanţa a

reţinut dreptul de proprietate asupra imobilelor terenuri menţionate în titlurile de

proprietate nr.XXXX/25.08.1995, nr.AAAA/25.08.1995 şi procesul verbal

nr.YYYY/15.11.2006.

Prin sentinţa civilă nr. 8260 din 30.11.2009 Judecătoria Piteşti a admis cererea

principală formulată de reclamanta-parata G. I. împotriva paratilor N.T. ,N.I. , T.V.G.,

P.N.D.,  N.L., N.A. , B.G. , N.I., P.M. , B.F.,  N.A.,  N.S. precum si cererea 

reconvenţională formulată de pârâţii-reclamantă N.T., N.M., N.C. ,  S.( fostă N.) G., D. (

fostă N.) M. S-a admis  cererea  de intervenţie în interes propriu, formulată de

intervenienţii în interes propriu N.M., N.C., S.( fostă N.) G., D ( fostă N.) M.

S-a dispus  ieşirea  din indiviziune a părţilor asupra bunurilor succesorale rămase la

decesul autoarei N.F. potrivit variantei a doua din raportul de expertiză tehnică efectuat în

cauză de expert D.,, având în vedere posesia asupra bunurilor, construcţiile efectuate de

părţi pe terenurile imobile, astfel cum s-a constatat prin expertiza efectuată, dar şi

mărimea sultelor la care acestea urmează a fi obligate.

Impotriva sentintei civile nr.8260/30.11.2009 au declarat recurs reclamanta

GI si paratii N.S. şi N.A.

Reclamanta G a criticat hotararea sub aspectul lotizarii, sustinand in esenta ca nu

s-au atribuit mostenitorilor bunuri de aceeasi categorie si in aceeasi masura. Valoarea

terenurilor nu a fost corect stabilita, existand diferente nejustificate intre bunuri din

aceeasi categorie. Varianta 2 din raportul de expertiza corespunde modului de stapanire a

terenurilor, instanta trebuind sa opteze pentru aceasta modalitate de impartire.

Paratii N. A. si N. S. au criticat  sentinta, solicitand respingerea actiunii. S-a aratat

ca in mod nelegal ei nu au fost chemati pentru impartirea bunurilor bunicii paterne, ei

neavand cunostinta de aceasta mostenire, in conditiile in care tatal lor este predecedat. Nu

toti cei care au impartit mostenirea de la bunica au formulat cereri de reconstituire in

termen, insa doar recurentii au fost exclusi.

In urma decesului recurentului N. S. in temeiul art.243 C.pr.civ., mostenitorii

acestuia, respectiv N.G., M.R.E., si  N.S.M.

Din oficiu, tribunalul a solicitat informatii privind posibilul deces al paratului N.I.,

primindu-se extrasul din registrul de deces al Primariei Sectorului 5 Bucuresti.

In sedinta din data de 19.10.2010, tribunalul a calificat ca fiind apel calea de atac

exercitata in cauza, retinand dosarul spre competenta solutionare in complet de apel.

Deliberand asupra apelurile declarate, tribunalul va analiza cu prioritate

exceptia nulitatii hotararii pusa in discutie din oficiu, raportat la lipsa capacitatii

de folosinta a  paratului N.I., retinand urmatoarele:

Paratul N. I. a decedat la data de VV.VV..2009, cum reiese din extrasul din

registrul de stare civila (f.86 dosar apel), sentinta apelata fiind pronuntata la data de

30.11.2009 si in contradictoriu cu aceasta parte.

Din analiza dosarului rezulta ca prin concluziile scrise depuse la dosar de parata

N.T. (f.369) s-a adus la cunostinta instantei ca N.I.  este decedat, situatie in care se

impunea ca instanta sa repuna cauza pe rol si sa verifice daca aceasta afirmatie este reala,

urmand a proceda in consecinta.

Neprocedand in acest fel, instanta de fond a pronuntat sentinta in contradictoriu

cu o persoana fara capacitate de folosinta, incalcand dispozitiile art.41 si 243 alin.1 pct.1

C.pr.civ., motiv pentru care hotararea este lovita de nulitate.

Nu se poate sustine ca este vorba de o nulitate conditionata de existenta unei

vatamari si nici ca in cauza de fata o astfel de vatamare nu ar exista, intrucat paratul N.I.

nu avea vocatie succesoarala la mostenirea autoarei N.F.

Astfel, pentru a fi parte în proces este necesar, potrivit art. 41 C.pr.civ., sa ai

folosinta drepturilor civile, deci sa ai capacitate de folosinta.

Capacitatea procesuala de folosinta este acea parte a capacitatii de folosinta care consta in

aptitudinea unei persoane de a avea drepturi si obligatii pe plan procesual. In cazul

persoanelor fizice, capacitatea de folosinta incepe la data mortii si inceteaza la data mortii.

Sanctiunea lipsei capacitatii procesuale de folosinta este nulitatea absoluta a actelor de

procedura savarsite dupa momentul decesului (Curtea de Apel Bucuresti, sectia a IV-a

civila, decizia nr.839/1999).

În consedinta, pronuntarea unei hotarâri judecatoresti în contradictoriu cu o

persoana decedata este lovita de nulitate absoluta (Tribunalul Bucuresti, sectia a IV-a civila,

decizia nr.1146/1996).

Desi nu exista o astfel de formulare expresa a legii ea se deduce din prevederile

art. 243 Cod procedura civila ce impuneau suspendarea de drept a judecatii, conform pct.

1 al alin. 1, în cazul mortii uneia dintre parti, în afara cazurilor în care decesul s-a ivit dupa

închiderea dezbaterilor. Or, în speta de fata decesul s-a produs cu mult înaintea inchiderii

dezbaterilor, la data de 03.03.2009, astfel incat hotararea pronuntata in contradictoriu cu o

persoana decedata, care nu mai avea deci capacitate de folosinta, este nula

Vatamarea este suferita de mostenitorii partii decedate in cursul procesului si

neintrodusi in cauza, si consta in aceea ca nu pot exercita drepturile si obligatiile

procesuale necesare sustinerii intereselor lor. Este adevarat ca prin incheierea

interlocutorie pronuntata la 22.10.2007 s-a retinut ca paratul N.I.  nu are calitatea de

mostenitor al autoarei N.F. , insa aceasta incheiere poate fi atacata odata cu fondul de

partile nemultumite. Pronuntand sentinta apelata fara ca mostenitorii partii decedate intre

timp sa fie introdusi in cauza, acestia au fost privati de dreptul de a ataca incheierea de

admitere in principiu, iar aceasta vatamare nu poate fi indreptata altfel decat prin anularea

sentintei.

Tribunalul constata ca, pronuntand sentinta apelata, cu incalcarea dispozitiilor

art.243 pct.1 C.pr.civ., si anume prin neintroducerea in cauza a mostenitorilor paratului

Neacsu Ion, instanta de fond a incalcat si dispozitiile prev. de art.85 C.pr.civ., intrucat nu

toate partile au fost legal citate. Astfel, prin decesul paratului N.I., a avut loc o transmitere

de drept a calitatii procesuale, mostenitorii acestuia dobandind in virtutea legii calitatea de

parti in prezenta cauza. Intrucat nu s-a procedat la identificarea lor si la introducerea lor in

cauza, sentinta apelata a fost pronuntata cu incalcarea normelor imperative privind citarea

partilor.

In consecinta, fata de cele aratate, constatand ca sentinta a fost pronuntata in

contradictoriu cu o persoana lipsita de capacitate de folosinta si fara legala citare a

mostenitorilor acesteia in cauza, in baza art.297 alin.1 C.pr.civ., tribunalul va desfiinta

hotararea si va trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta de fond.

Cu ocazia rejudecarii, instanta de fond va relua procedurile de la momentul

intervenirii decesului paratului N.I., identificand si introducand in cauza pe mostenitorii

acestuia, urmand sa aiba in vedere la solutionarea cauzei si criticile aduse de reclamanta G

si de paratii N  prin apelurile formulate, acestea nemaiputand face obiectul analizei

instantei de apel, data fiind solutia ce va pronunta prin prezenta decizie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelurile declarate de reclamanta  G I şi pârâţii N. A, , M.R.E. , N.G.,

N.S.M ,  împotriva  sentinţei civile nr.8260 din 30.11.2009, pronunţată de  Judecatoria

Pitesti în dosarul nr.14692/280/2006, intimaţi fiind paratii N.T., N.I. domiciliată în,

T.V.G. , P.N.D. , N.L. , N.A. , B. G., P. M., B. F., şi intervenienţii în nume propriu N.M. ,

N.C. , D.M., si S. G.

 Desfiinţează sentinţa şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă de fond.

 Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.

 Pronunţată în şedinţă publică azi 02 Noiembrie 2010 la Tribunalul Argeş-secţia

civilă .

Preşedinte,

Judecător,

Grefier,

4

Domenii speta

Spete similare