Anulare act administrativ

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA CIVILĂ

Dosar nr. 2414/109/2008

SENTINŢA Nr. 934/CAF

Şedinţa publică de la 24 Septembrie 2010

Pe rol fiind pronunţarea asupra litigiului de contencios  administrativ şi fiscal

formulat de reclamanta COOPERATIVA DE CONSUM  X FUZIONATĂ CU

SOCIETATEA Y , intervenient în numele altei persoane  SC T.C. SRL, în

contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI  Z având ca

obiect anulare act administrativ.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc  în şedinţa publică din 13 Septembrie

2010 şi au fost consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, care face parte

integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANŢA

Constată că, la 30.06.2009,  petenta COOPERATIVA DE CONSUM  X

FUZIONATĂ CU SOCIETATEA Y a chemat în judecată  pe Consiliul Local al

Com.Z , solicitând anularea  hotărârii 10/19.02.2008.

În motivare, petenta a arătat că prin hotărârea contestată s-a  dispus

scoaterea la licitaţie publică, în vederea vânzării, a terenului de 3319 mp, identificat

şi evaluat de ing.expert C. Terenul respectiv nu este proprietatea Com.Z, ci a

societăţii Y , fuzionată cu Cooperativa de Consum X, astfel că nu poate fi scos la

licitaţie.

În susţinere s-au depus înscrisuri (f.2-6).

La 14.04.2009 intimatul a depus concluzii scrise, iar la 25.05.2009 s-a

formulat cerere de intervenţie în interes propriu de către SC T.C. SRL , s-a arătat 

că în urma  negocierii a cumpărat terenul  în litigiu. Mai susţine că acţiunea nu este

fondată, deoarece prin hotărârea contestată nu este  încălcat nici un drept subiectiv

şi nu s-a adus atingere  niciunui interes legitim al reclamantei.

A mai arătat că se putea dispune de acest teren, deoarece făcea parte din

domeniul privat al comunei, nu din cel public.

La 02.11.2009 s-a precizat cererea de intervenţie, arătându-se că este

formulată  în interesul intervenientului,  prin încheierea din aceeaşi dată 

admiţându-se în  principiu.

În cauză s-au administrat probele cu înscrisuri şi cu expertiză, din a căror

examinare se reţine următoarea situaţie de fapt:

În ce priveşte plângerea prealabilă, tribunalul consideră că aceasta a fost legal

depusă, aşa zisele vicii de formă privind  denumirea petiţionarei nefiind de natură a

determina nulitatea actului procedural .

Prin HCL 10/04.03.2008 s-a însuşit raportul de evaluare a terenului  de 3319

mp,  ce  aparţine  domeniului  privat al comunei, s-a acordat drept  de preemţiune

proprietarului  clădirilor aflate pe teren, stabilindu-se şi data licitaţiei,dacă acesta nu-

şi exprimă opţiunea de a cumpăra. S-au mai arătat componenţa comisiei de licitaţie,

secretariatul ei şi taxa  de participare.

În şedinţa consiliului local din 04.03.2008 s-a discutat şi votat spre aprobare 

proiectul de hotărâre privind însuşirea raportului de evaluare terenul în suprafaţă de

3319 mp ce aparţine domeniului  privat al com.Z, în pct.”V.I.”. Acest proiect a

fost menţionat în disp.nr.173/2008 , în care s-a convocat şedinţa ordinară a

Consiliului Local al Com.Z  din 04.03.2008, fiind pe ordinea de zi la pct.2, primind

10 voturi pentru şi o abţinere convocarea şedinţei din 04.03.2008 a fost legală (f.85-

92). Mai mult hotărârile au fost afişate la sediul Primăriei şi al Consiliului Local.

Or, vânzarea terenului nu s-a  hotărât în şedinţa din 04.03.2008, ci în cea din

05.02.2008 conform procesului verbal al şedinţei ordinare din acea dată.

Cu acea ocazie, toţi consilierii prezenţi au fost de acord cu  introducerea pe

ordinea de zi a proiectului de hotărâre înaintat de primar, referitor la vânzarea unui

teren de 3319 mp situat în pct.”V. lui E.”… şi aprobarea întocmirii unui raport de

evaluare.  Acest proiect a fost aprobat cu unanimitate de voturi.

Deşi la ambele şedinţe a participat în calitate de consilier local şi numitul A. 

M., votând pentru cele două proiecte de hotărâri, acesta semnează totuşi  acţiunea

pentru  anularea lor, ca preşedinte al Cooperative de Consum Z.

Prin urmare  , ceea  ce se contestă aici nu este hotărârea prin care se aprobă

vânzarea terenului de 3319 mp , ci aceea prin care s-a aprobat raportul de evaluare

şi s-au stabilit data licitaţiei şi componenţa comisiei plus secretariatul.

Petenţii nu fac nicio dovadă că au contestat hotărârea luată în şedinţa

consiliului local din 05.02.2008, când s-a aprobat  cu unanimitate de voturi vânzarea

terenului. De altfel, în preambulul hotărârii 10/2008 se arată că prin hotărârea

7/2008 s-a aprobat vânzarea prin licitaţie publică a terenului.

Faţă de aceste considerente, văzând conţinutul  hotărârii atacate  motivul

invocat de petentă  anume că ea este proprietara terenului respectiv -  nu are nicio

relevanţă.

De altfel, petenţii nu au făcut dovada vreunui motiv de nelegalitate sau

netemeinicie a HCL 10/2008 , iar raportul de  expertiză  întocmit în cauză  nu-şi

mai găseşte  utilitatea .

Văzând toate acestea  în baza art. 18 din  Legea nr. 544/2004  republicată,

tribunalul va respinge  contestaţia  şi pe cale de consecinţă  în baza art.  49-51 

C.pr.civ. . va admite cererea de intervenţie în interesul pârâtului .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge contestaţia formulată de reclamanta COOPERATIVA DE

CONSUM  X  FUZIONATĂ CU SOCIETATEA  Y intervenient în numele

altei persoane  SC T. C. SRL, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL LOCAL

AL COMUNEI Z

Admite cererea de intervenţie în interesul pârâtului Consiliul Local al

Comunei Z.

Cu recurs.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 24 septembrie 2010., la Tribunalul Argeş –

Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal.

Preşedinte,

Grefier,

3

Domenii speta

Spete similare