Excepţie de nelegalitate a hotărârii consiliului local. Temienicie. Imprejurarea că aceeaşi contravenţie era reglementată distinct printr-un act juridic cu forţă juridică superioară, iar prin dispoziţiile h.c.l. 172/2002 s-a realizat o ...

Prin Sentinţa  nr. 660/ca / 07 Iulie 2010 a fost admisa în parte  acţiunea  formulată  de  reclamantul  MG în  contradictoriu  cu  CLI fiind constată  nelegalitatea  dispoziţiilor  capitolului XII  pct. 5 alin. 10  din  H.C.L.  nr.172/29.04.2002  doar  în ceea  ce  priveşte  sancţionarea  contravenţională a  faptei prevăzute la  capitolul  I pct. 5 din acest act administrativ normativ. Au fost respinse restul solicitarilor.

In motivare s-a retinut ca aceeaşi  faptă  de  natură  contravenţională  a  fost  reglementată  printr-un  act  juridic anterior  emiterii  H.C.L.  172/2002, respectiv  O.U.G. nr.  78/2000 (art. 51  pct. 1  lit. d).

Potrivit  acestui  din urmă  act  normativ,  constituie  contravenţie  şi se  sancţionează  cu amendă  de  la  1.000.000  lei (ROL)  la 10.000.000 lei  fapta persoanei  fizice  de  a  nu  contracta  cu  unităţi  specializate  colectarea,  reutilizarea,  reciclarea, transportul  şi eliminarea  deşeurilor  în situaţia  în care  acestea  nu se  pot  executa  prin mijloace proprii.

Rezultă  deci  că  deşi  această  faptă  era  reglementată  distinct  printr-un act  juridic  cu  forţă  juridică  superioară  prin dispoziţiile  H.C.L.  172/2002  mai sus  indicate  s-a  realizat  o a  doua  reglementare  cu  încălcarea  dispoziţiilor  art.  2  alin. 2  din  O.G.. nr. 2/2001.

În consecinţă,  în baza  dispoziţiilor  art. 4  din  Legea  nr.  554/2004 excepţia  de  nelegalitate  este intemeiata doar  în  ceea  ce  priveşte textul  articolului  incriminat.

Celelalte  motive  de  nelegalitate  care  privesc  întreaga  hotărâre  a  CLI  nu pot  fi primite.

Menţionarea eronată  a  unor  acte  normative  în  preambulul  H.C.L.  nr.  172/2002 (O.G. nr. 431/1997  în loc  de  O.G. nr. 43/1997  sau  O.G. nr. 11/2001  în loc  de  O.U.G. nr. 11/2001)  reprezintă  doar  nişte  simple erori  materiale  ce  nu pot afecta  valabilitatea  actului.

De  asemenea, faptul că în mod  eronat a fost înscrisă în preambulul  H.C.L.  nr.  172/2002  Ordonanţa  Guvernului  nr. 11/2001  care nu are legătură  cu acest  act  normativ  în  condiţiile  în care  chiar  O.U.G.  nr. 11/2001, era  deja  respinsă  la  momentul  emiterii actului  de  către  CLI  prin Legea  nr. 600/2001 nu prezintă relevanţă asupra  legalităţii actului administrativ normativ  contestat.

Pe  calea  prevăzută  de  disp. art.  4  din Legea  nr. 554/2004  instanţa  verifică  legalitatea tuturor  dispoziţiilor normative ale  hotărârii de  consiliu  local analizând  dacă acestea  sunt  în concordanţă  cu  reglementările legale  nu şi  preambulul  acestui act  în care  se  regăseşte  doar  o  înşiruire  a textelor  normative  relevante  la  acel moment  de  care  s-a  ţinut cont  la  emiterea hotărârii.

În plus nu prezintă relevanţă asupra legalităţii actului administrativ  normativ  faptul  că  o serie  de reglementări  legale  înscrise în  preambul  au fost  ulterior abrogate  sau  modificate în condiţiile  în care la  acel  moment  erau  în vigoare.

Nici  critica  de  nelegalitate  a  H.C.L. 172/2002  raportată  la  dispoziţiile Ordinului  A.N.R.S.C.  nr. 110/2007  şi  H.C.L.  401/2007 nu poate fi primită.

Aceste  acte  administrative  cu caracter normativ  sunt emise  ulterior  momentului intrării  în vigoare a  H.C.L.  172/2002.

Problematica  juridică  ridicată  de  reclamant privind  suprapunerea  unor  reglementări nu poate sub nicio  formă să atragă nelegalitatea  actului administrativ  normativ anterior  ci doar eventual  o abrogare  tacită  a actului  mai vechi  situaţie  care  nu  poate fi  analizată  conform  procedurii  prev. de disp. art.  4  din  Legea  nr. 554/2004,  ci  doar  de  instanţa  chemată să analizeze  fondul cauzei  dedus  judecăţii (Judecătoria  Iaşi).

1

Domenii speta

Spete similare