Actiune in anulare

Nr. Operator: 2443

ROMÂNIA

Dosar nr. 8162/95/2008

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA COMERCIALĂ

Sentinţa Nr. 74

Şedinţa publică de la 08 Aprilie 2009

Completul compus din:

PREŞEDINTE Gheorghiţa Eftenoiu

Grefier Liliana Gabriela Codin Ivănişi

Pe rol fiind judecarea cererii formulată de reclamanta societatea X, împotriva pârâtei societatea Y prin administrator judiciar.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns administrator C.C. pentru reclamantă, lipsă fiind pârâta.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral cauzei de către grefierul de şedinţă, după care nemaifiind cererii de formulat s-a constatat cauză în stare de judecată şi s-a acordat cuvântul.

Administratorul C.C. pentru reclamantă a solicitat admiterea cererii aşa cum a fost formulată, anularea dispoziţiei de reziliere a contractului de leasing, restituirea bunului, scutirea reclamantei de plată a rederaţiei pe perioada staţionării autoutilitarei la pârâtă.

TRIBUNALUL GORJ

Prin cererea formulată la data de 04.06.2008 reclamanta societatea X a chemat în judecată pârâta societate  Y solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea rezilierii unilaterale de către locator, a contractului de leasing nr. 239/10.03.2006; restituirea de urgenţă a bunului ( autoutilitara) avut în folosinţa prin procesul verbal de custodie materializat prin anexa 3 care face parte integranta din contractul de leasing; scutirea societăţii X de plata redevenţei pe perioada staţionării autoutilitarei, datorita confiscării abuzive făcută de către locator; obligarea locatorului la plata daunelor pricinuite în derularea contractului dintre societatea X şi societatea Z ca urmare a confiscării autoutilitarei.

În motivarea cererii reclamanta a arătat că  la data de 10.03.2006 societatea X a încheiat contractul de leasing nr. 239 cu societatea Y în baza căruia a intrat în posesia folosinţei bunului autoutilitară, dând citire disp. art. 14 alin. 1 litera a, art. 15 şi art. 19 din contract.

S-a arătat că a solicitat pârâtei situaţia plăţilor şi suma rămasă de achitat integral pentru cumpărarea bunului, iar în data de 23.05.2008 reclamanta a primit prin fax situaţia solicitată cu nr. 404/23.05.2008, unde i se stipulează suma totală a restului de plată în valoare de 129650.05 lei, un total de dobândă care se solicita a fi plătită în avans până la a 36 rată, adică până în luna aprilie 2009 în valoare de 51836.88 lei, suma de 4319.39 lei constituind suma de rambursare în avans şi o sumă de 178.5 lei taxă de radiere gaj şi cesiune de creanţe.

Prin aceiaşi adresă s-a comunicat reclamantei că are restanţă la plata facturilor privind rata şi asigurare pe luna aprilie 2008 şi pe luna mai 2008 ( cu scadenţă în curs) şi o diferenţă de plată de 53.05 lei a părută la factura de pe luna martie 2008 care este în afara sumei trecută în scadentarul de plăţi.

 Deşi prin această adresă nu se atrage sub nici o formă atenţia privind rezilierea contractului, pe data de 24.05.2008 fără nici o altă somaţie şi abuziv s-a confiscat bunul punând-o în imposibilitatea respectării contractului de închiriere cu societatea Z

În dovedirea cererii reclamanta a depus la dosar adresa nr. 404/23.05.2008, notificarea nr. 416/28.05.2008, copia contractului 239/10.03.2006, copii după ultimele ordine de plată, copie de pe ordinele retrase  de la plată până la rezolvarea litigiului.

 Pârâta societatea Y a formulat la data de 17.10.2008 întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei invocând pe cale de excepţie neexecutarea contractului de către reclamantă, respectiv prin închirierea bunului ce face obiectul contractului către o altă firmă fără acordul pârâtei, reclamanta a încălcat prev. art. 10.2 din contractul de leasing.

Pârâta a învederat că la art. 14 din contract sunt prevăzute cazurile de neexecutare a contractului printre care este stipulată şi încălcarea prev. art. 10 din contract.

Au fost anexate întâmpinării adresa nr. 386/19.05.2008, trimitere fax, notificare de plată, dovezii de confirmare de primire, notificarea nr. 70/2006 şi dovezile de notificare a acesteia, notificarea 33/2006 şi dovezile de notificare, un răspuns de la I.P.J Dolj.

La data de 19.11.2008 reclamanta a depus la dosar în copie contractul de prestări servicii nr. 15 din 12.12.2007, iar  administratorul judiciar al pârâtei a formulat o cerere prin care solicita conceptarea sa în calitate de administrator judiciar al pârâtei, solicitând totodată acordarea unui nou termen de judecată pentru lipsă de apărare.

Instanţa din oficiu a solicitat pârâtei procesul verbal de ridicare a autoutilitarei şi actele care au stat la baza întocmiri acestui proces verbal, iar prin adresa nr. 115 din 18.02.2009 pârâta a răspuns că nu a fost găsit la dosarul clientului un proces verbal de ridicare a autoutilitarei întrucât utilizatorul nu s-a conformat cererii de predare a bunului şi în baza art. 16.2 din contractul de leasing, s-a procedat la ridicarea bunului şi au fost anexate adresa de reziliere prin care i-a fost solicitată utilizatorului şi predarea bunului, confirmarea de primire prin fax – dovada comunicării rezilieri, plicul poştal cu înapoierea scrisorii, întrucât utilizatorul nu a vrut să primească plicul, adresa către Poliţia Dăbuleni.

Tribunalul analizând actele şi lucrările dosarului constată şi reţine următoarele:

Prin notificare din 28.05.2008 depusă în copie la dosar rezultă că reclamanta societatea X a îndeplinit procedura concilierii prev. de art. 7201 Cpc, procedură necontestată de către pârâtă prin întâmpinare.

Prin contractul de leasing financiar nr. 239/10.03.2006 încheiat între părţi pârâta a primit în folosinţă autoutilitara în schimbul plăţi unei redevenţe lunare conforma anexei 1 la contract, ce reprezintă desfăşurătorul plăţilor.

Prin adresa nr. 386/19.05.2008 pârâta societatea Y a comunicat reclamantei societatea X rezilierea contractului de leasing conform cauzelor contractuale, datorită neachitării ratelor şi s-a solicitat să fie predate bunurile achiziţionate.

Această adresă a fost comunicată prin fax la aparatul telefonic 0252331719.

Reclamanta societatea X prin cererea de chemare în judecată contestată faptul de a i se fi comunicat această adresă privind rezilierea contractului de leasing, susţinând că i s-a comunicat doar adresa nr. 404/23.05.2008 prin care pârâta îi prezintă situaţia rambursări sumei integrale pentru finalizarea contractului de leasing precum şi facturile restante, depunând la dosar atât copia acestei adrese, cât şi faxul.

 Lecturând cele două dovezi de înaintare prin fax de către aceiaşi pârâtă societatea Y către aceiaşi reclamantă societatea X, depuse de către părţi, a adreselor 404/23.05.2008 şi respectiv 386/19.05.2008, ( fila 6 şi fila 38 din dosar) se reţine că adresa nr. 386/19.05.2008 privind comunicarea rezilieri contractului de leasing despre care reclamanta susţine că nu a primit-o a fost înaintată la numărul de fax 0252331719, iar adresa nr. 404/23.05.2008 a fost înaintată prin faxul 0252333070.

Neexistând alte mijloace de probă cu care să fie coroborată dovada de comunicare, contestată de reclamantă a adresei nr. 386/19.05.2008 se concluzionează că pârâta nu a făcut dovada că această adresă a fost comunicată şi respectiv i s-a adus la cunoştinţă reclamantei, fiind trimisă la un alt număr de fax decât cel lacare reclamanta primeşte corespondenţa.

Potrivit art. 15 din contractul de leasing locatorul are dreptul, în oricare dintre cazurile de neexecutare a contractului prev. de art. 14 să rezilieze unilateral contractul, fără punere în întârziere, obţinerea unei hotărârii judecătoreşti şi fără orice altă procedură sau formalitate prealabilă cu efect începând cu a 11 zi de la data primiri notificării de către utilizator şi va putea cere restituirea echipamentului în cel mult 3 zile lucrătoare de la rezilierea contractului, iar cu ocazia predări va fi întocmit un proces verbal de restituire a echipamentului.

Aşa cum s-a reţinut pârâta nu a făcut dovada comunicării către reclamantă a rezilierii contractului astfel că nu s-a respectat de către pârâtă termenul de punere în executare a efectelor rezilieri contractului de leasing, respectiv termenul de 11 zile de la data primiri notificării de către utilizator prev de art. 15.1 (1).

 Potrivit art. 14 din contractul de leasing se consideră ca fiind caz de neexecutare a contractului de către utilizator, faptul că întârzie să plătească o rată de leasing timp de 2 luni consecutive, utilizatorul fiind considerat de drept în întârziere referitor la sumele scadente datorate fără a mai fi nevoie de punere în întârziere sau alte modificări în acest sens.

 Prin adresa nr. 404/23.05.2008 pârâta societatea Y a comunicat ca şi restanţe facturile 5796 ( parţial) cu suma 53.05, factura 6014 cu suma de 11897.80, factura 6229 cu suma de 9944,76 lei, cu precizarea că se află la rata 27, iar conform desfăşurătorului rata 27 este cea cu scadenţă la 10.06.2008.

 Se deduce că cele două facturi restante 6229 şi 6014 sunt pentru ratele 26 cu scadenţă la 10.05.2008 şi respectiv 25 cu scadenţă la 10.04.2008, urmând a analiza efectele neplăţi primei facturi restante, respectiv pentru luna aprilie 2008.

Se reţine că factura 5796 precizată ca fiind neplătită parţial cu suma de 53.05 corespunde ratei 24 cu scadenţă la 10.03.2008 însă cuantumul mic al sumei neplătite nu poate avea relevanţă cu privire la clauzele de neexecutare a contractului fiind o sumă mică faţă de rata aparţinând luni martie 2008 respectiv de 9.076,00 lei precizată în desfăşurător.

Conform desfăşurătorului de plată a ratelor, anexa 1 la contract ( fila 11 din dosar) rata pentru luna aprilie 2008 trebuia plătită la data de 10.04.2008 şi neplata acesteia poate fi considerată caz de neexecutare a contractului de către utilizator conform art. 14 anterior citat, numai în cazul este întârziată timp de 2 luni consecutive, respectiv până la data de 10.06.2008.

 Ori în speţă pentru neplata ratei pentru aprilie 2008 primă rată restantă astfel cum rezultă din adresa 404/23.05.2008, s-a dispus rezilierea contractului de leasing nefiind astfel respectată condiţia pentru rezilierea contractului ca rata de leasing să nu fi fost plătită timp de 2 luni consecutive.

Se concluzionează că rezilierea unilaterală a contractului de leasing nr. 239/10.03.2006 dispusă de către pârâtă nu respectă dispoziţiile contractuale prevăzute în contractul respectiv şi, de asemenea, în mod nelegal s-a dispus ridicarea autoutilitarei cu privire la care s-a încheiat contractul de leasing.

 Pe cale de consecinţă, se va constata nulitatea rezilieri unilaterale a contractului de leasing financiar, va fi obligată pârâta la restituirea bunului ce face obiectul acestui contract şi întrucât reclamanta a fost lipsită de folosinţa autoutilitarei, obiect al contractului de leasing se va constata că reclamanta nu datorează redevenţa pe perioada staţionării autoturismului la pârâtă.

Susţinerea pârâtei prin întâmpinare că rezilierea contractului de leasing se impunea ca urmare a faptului că reclamanta a închiriat bunul nu are relevanţă întrucât conform copiei adresei nr. 386/19.05.2008 depusă de pârâtă rezultă că rezilierea s-a dispus pentru neexecutarea obligaţiei contractuale de către reclamantă, respectiv datorită neachitării ratelor, instanţa fiind investită a analiza legalitatea rezilieri contractului având drept cauză neachitarea ratelor.

 Pe de altă parte conform contractului de prestări servicii nr. 15/20.12.2007, depus în copie la dosar, reclamanta societatea X se obliga să efectueze pentru societatea Z prestări de servicii de transport cu autoutilitara ce face obiectul contractului de leasing în discuţie şi nu a închiriat acest autoturism cum greşit susţine pârâta.

Cererea de daune formulată de reclamantă este neîntemeiată întrucât prin simpla depunere în copie a contractului de prestării servicii nr. 15/20.12.2007 cu privire la care se susţine că s-au pricinuit pagube nu este suficientă pentru dovedirea prejudiciului cauzat reclamantei prin imposibilitatea derulării acestui contract ca urmare a rezilierii contractului de leasing şi ridicare a bunului autoutilitară de către pârâta societatea Y

Lecturând acest contract de prestării servicii se reţine de la art. 5.1 din contract că beneficiarul iniţia o comandă către prestatorul societatea X, ori în speţă nu s-a făcut dovada că au existat comenzi pe care reclamanta nu le-a putut onora ca urmare a lipsei autoutilitarei cu care presta servicii de transport pentru beneficiarul societatea Z.

 Ca urmare va fi respins capătul de cerere de acordare daune pricinuite în derularea contractului dintre societatea X şi societatea Z.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte cererea formulată de către reclamanta societatea X , împotriva pârâtei societatea Y Tg-Jiu, prin administrator judiciar.

Constată nulitatea rezilierii unilaterale a contractului de leasing financiar nr. 239/10.03.2006.

Obligă pârâta societatea Y prin administrator judiciar la restituirea bunului ce face obiectul contractului de leasing financiar nr. 239/2006, respectiv autoutilitara, reclamantei.

Constată că reclamanta nu datorează redevenţa pe perioada de la data ridicări autoturismului de către pârâtă şi până la data restituiri acestuia.

Respinge cererea reclamantei de daune.

Cu apel.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 08 Aprilie 2009, la Tribunalul Gorj.

Preşedinte,

Gheorghiţa Eftenoiu

Grefier,

Liliana Gabriela Codin Ivănişi

Ghe. Ef/ C.I.L.. 21 Aprilie 2009

4 ex.

Domenii speta

Spete similare