Dispunerea reabilitării judecătoreşti cu privire la pedeapsa cu închisoare, cu executare la locul de muncă

-Competenta de solutionare, în cazul în care petentul a fost condamnat de judecatorie, în anul 1993, pentru  savârsirea infractiunii de luare de mita prev.de art.254 al.1 C.pen. iar, în prezent, competenta pentru solutionarea fondului, sub aspectul savârsiri infractiunii sus-mentionate fiind a tribunalului.

-Necesitatea hotarârii prin care se constata încetata executarea pedepsei la locul de munca, în cazul în care petentul a executat în întregime pedeapsa.

Prin cererea formulata initial la Judecatoria Ploiesti, la data de 18.08.2009, petentul E. D. a solicitat instantei de judecata ca în baza disp.art.494 c.p.p. rap.la disp.art. 135-137 din codul penal, sa dispuna reabilitarea sa judecatoreasca pentru pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 618/5.03.1993 a Judecatoriei Ploiesti.

In dovedirea cererii petentul a depus la dosarul cauzei  certificatul de cazier cu nr. 626886/12.08.2009, copia  sentintei penale nr. 618/5.03.1993 a Judecatoriei Ploiesti, copie carte de identitate, copie certificat de înregistrare a firmei Enache P.Daniel - Persoana fizica , caracterizare si  adeverinta  emise de firma SC PRODCOMEXIM  SRL PLOIESTI.

Prin sentinta penala nr. 2087/10.11.2009 Judecatoria Ploiesti a dispus in baza art.42 c.p.p. rap.la art. 39 c.p.p. si a art. 494 c.p.p. declinarea competentei de solutionare a cererii de reabilitare judecatoreasca formulata de petent în favoarea  Tribunalului Prahova, întrucât în cauza petentul a fost condamnat pentru  savârsirea infractiunii de luare de mita prev.de art.254 al.1 C.penCauza a fost înregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. 6223/105/2009 la data de 22.02.2009.

In  motivarea  cererii de reabilitare judecatoreasca, petentul a solicitat sa se dispuna reabilitarea sa pentru pedeapsa de  1an si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 618/5.03.1993 a Judecatoriei Ploiesti, aratând ca s-a împlinit termenul prevazut de lege, iar pe perioada acestuia  a avut un comportament bun, si-a câstigat existenta în mod cinstit , nu a mai comis alte fapte si a achitat în totalitate cheltuielile judiciare la care a fost obligat.

Examinand cererea petentului, prin prisma disp.art. 135-137 c.p.p., tribunalul a apreciat ca este întemeiata pentru motivele ce se vor arata în continuare :

Potrivit disp. art. 494 c.p.p., într-adevar Tribunalul Prahova este competent a se pronunta asupra cererii de reabilitare judecatoreasca formulata de petent, intrucat, în speta, petentul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare prin nr. 618/05.03.1993 a Judecatoriei Ploiesti, pentru savârsirea infractiunii de luare de mita prev.de art.254 al.1 C.pen.

Astfel, în conformitate cu dispozitiile date în recursul în interesul legii prin decizia nr. LXXXIII/2007 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie, în caz de modificare a normelor de competenta, cererea de reabilitare va fi solutionata de instanta competenta sa judece cauza în prima instanta, potrivit legii în vigoare la momentul introducerii cererii, în cazul de fata Tribunalul Prahova, având în vedere si dispozitiile art.27 pct.1 lit.a Cpp.

Din analiza probelor existente la dosar rezulta ca petentul a fost condamnat la o pedeapsa de 1 an si 6 luni  ani închisoare cu executare la locul de munca, la S.C. PRODCOMEXIM S.R.L. PLOIESTI, cu sediul în Ploiesti, str. Vlad Tepes, nr. 62, jud. Prahova, pentru savârsirea infractiunii de luare de mita prev.de art.254 al.1 C.pen, aplicata prin sentinta penala nr. 618/05.03.1993 a Judecatoriei Ploiesti  .

Din adeverinta nr. 1349450 emisa de S.C. PRODCOMEXIM S.R.L. PLOIESTI ( fila 6 ) instanta retine ca petentul a executat în totalitate pedeapsa, de la data de 05.03.1993 pâna la data de 15.09.1994.

Ca atare, în asemenea cauze, în care se dovedeste ca petentul a executat în întregime pedeapsa la locul de munca, în cadrul societatii, consideram ca nu mai este necesara hotarârea prin care se constata încetata executarea pedepsei la locul de munca, aceasta fiind echivalenta cu hotarârea prin care un condamnat la executarea unei pedepse cu închisoare în regim privativ de libertate, este pus în libertate conditionata.

Se poate trage aceasta concluzie din continutul art. 8611 C. p. unde se prevede ca " daca cel condamnat a executat cel putin doua treimi din durata pedepsei, a dat dovezi temeinice de îndreptare, a avut o buna conduita, a fost disciplinat si staruitor, instanta poate dispune încetarea executarii pedepsei la locul de munca.

Asa cum s-a aratat potrivit practicii judiciare in materie, în conformitate cu disp. art. 135 lit. a C.p. termenul de reabilitare, care este de 4 ani plus jumatate din durata pedepsei pronuntate, urmeaza sa se calculeze de la data executarii pedepsei, respectiv de la data de 15.09.1994, termen care pâna în prezent este împlinit.

Asadar, din analiza actelor si probelor existente la dosar, s-a constatat ca petentul indeplineste si celelalte conditii prev. de disp. art. 137 c.p. in sensul ca pe perioada de reabilitare judecatoreasca nu a suferit o noua condamnare, acesta a avut o buna conduita si a achitat in întregime atât despagubirile civile cat si cheltuielile judiciare la care a fost obligat prin sentinta penala de condamnare, potrivit probelor depuse la dosar si la care s-a facut referire cu ocazia depunerii acestora de catre petent în dovedirea cererii sale.

Constatând ca în cauza au fost îndeplinite toate conditiile prev. de disp. art. 135- 137 din codul penal, tribunalul, în baza disp. art. 494 c.p.p. a admis cererea de reabilitare judecatoreasca formulata de petent si pe cale de consecinta in temeiul disp. art. 135- 137 cod penal sa dispuna reabilitarea judecatoreasca a acestuia pentru pedeapsa a 1 an si 6 luni aplicata acestuia prin prin sentinta penala nr. 618/05.03.1993 a Judecatoriei Ploiesti  , pentru comiterea infractiunii  de luare de mita prev.de art.254 al.1 C.pen, în cauza fiind aplicabile disp. art. 135 lit. b c.p., termenul de reabilitare judecatoreasca împlinindu-se ,asa cum s-a aratat pe larg mai sus.

Dupa ramânerea definitiva a sentintei aceasta s-a comunicat la IPJ Prahova Serviciul Cazier Judiciar pentru înscrierea mentiunilor privind reabilitarea judecatoreasca a petentului in cazierul judiciar al acestuia si scoaterea sa din evidenta potrivit art. 13 alin. 1 lit. B din Legea 290/2004 privind cazierul judiciar.

De asemenea s-a dispus efectuarea mentiunilor corespunzatoare pe hotarârile prin care s-a pronuntat condamnarea  petentului si pentru care s-a dispus reabilitarea judecatoreasca a acestuia in conditiile art. 502 c.p.p.

In raport de solutia pronuntata in cauza, in temeiul art. 192 alin. 3 c.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia.

Domenii speta

Spete similare